Караваев Антон Александрович

Дело № 2-531/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-012876-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Антона Александровича, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на услуги эвакуатора, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Караваев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, на услуги эвакуатора, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2024 года, вследствие действий Хасановой Н.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Хасановой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

30.05.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предоставив ...

Показать ещё

...документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.06.2024 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.06.2024 года по инициативе САО «ВСК» экспертами ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10011803, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 131 807 рублей 00 копеек, с учетом износа – 111 461 рубль 61 копейка.

14.06.2024 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 111 461 рубль 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № 27595.

11.07.2024 года по инициативе САО «ВСК» экспертами ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ...УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 28 338 рублей 83 копейки.

18.07.2024 года истец направил в САО «ВСК» заявление с требованием о выплате величины УТС.

24.07.2024 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату величины УТС в размере 28 338 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33557.

29.07.2024 года по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10011803, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 190 992 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 160 385 рублей 35 копеек.

08.08.2024 года истец направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.08.2024 года САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 48 923 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 38845.

22.08.2024 года САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, а также указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

23.08.2024 г. САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 30 606 рублей 65 копеек, величины УТС в размере 0 рублей 83 копейки, неустойки в размере 19 588 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 42656.

На сегодняшний день САО «ВСК» не организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, и неустойки, истец был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

11.10.2024 года Решением Финансового уполномоченного №У-24-89072/5010-012 требования истца частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 148 708,00 рублей, неустойка в размере 24 461,46 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 24.08.2024 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 148 708,00 рублей за

С указанным Решением Финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что со стороны САО «ВСК» действия по организации ремонта в СТОА не проводились, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ им не получено. Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении он не давал, соглашение не подписывал.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.09.2024 г. № У-24-89072/3020-005, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 175 354 рублей 95 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 692 900 рублей 00 копеек.

Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №05-24-336 Ср. от 16.10.2024 года рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 476 900,00 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер К765ТН716, 2021 года выпуска, согласно экспертизе №05-24-336 УТС от 16.10.2024 года, составляет 30 800,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составило 15 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в виде убытков, для осуществления восстановительного ремонта в размере 139 661,17 рублей, неустойку в размере 49 467,6 рублей, подлежащей к выплате за период с 21.06.2024 г. по 24.10.2024 г., расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 376,46 рублей.

Истец – Караваев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уточнение исковых требований и просит взыскать сумму страхового возмещения в виде убытков в размере 70 961,17 рублей, неустойку в размере 79 541,02 рубль, неустойку на сумму 20 769,17 рублей, в размере 1% с момента вынесения решения, по день исполнения требования, расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 10 384,58 рублей. От требования удовлетворить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался.

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер расходов на представителя, уменьшить неустойку, а также снизить размер морального вреда.

Третье лицо - представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2024 года вследствие действий Хасановой Н.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Хасановой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

30.05.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.06.2024 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.06.2024 года по инициативе САО «ВСК» экспертами ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10011803, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 131 807 рублей 00 копеек, с учетом износа – 111 461 рубль 61 копейка.

14.06.2024 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 111 461 рубль 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № 27595.

11.07.2024 года по инициативе САО «ВСК» экспертами ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10088622-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 28 338 рублей 83 копейки.

18.07.2024 года истец направил в САО «ВСК» заявление с требованием о выплате величины УТС.

24.07.2024 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату величины УТС в размере 28 338 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33557.

29.07.2024 года по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10011803, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 190 992 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 160 385 рублей 35 копеек.

08.08.2024 года истец направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.08.2024 года САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 48 923 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 38845.

22.08.2024 года САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, а также указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

23.08.2024 г. САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 30 606 рублей 65 копеек, величины УТС в размере 0 рублей 83 копейки, неустойки в размере 19 588 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 42656.

Истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 11.10.2024 года №У-24-89072/5010-012 требования истца частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 148 708,00 рублей, неустойка в размере 24 461,46 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 24.08.2024 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 148 708,00 рублей за каждый день просрочки.

Решение Финансового уполномоченного от 11.10.2024 года №У-24-89072/5010-012 ответчиком не исполнено по настоящее время. Доказательства об исполнении решении Финансового уполномоченного от 11.10.2024 года №У-24-89072/5010-012 ответчиком не предоставлено.

Истец с состоявшимся решением не согласился и обратился с иском в суд, полагая, что САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должно возместить убытки в полном объеме.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, осуществить страховую выплату не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ИЦ «ГОСТ». Согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2024 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа деталей составляет 210 600,00 рублей;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2024 г. по средним рыночным ценам без учета износа деталей составляет 409 500,00 рублей;

- расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2024 г. составляет 29 500,00 рублей.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Формирование выводов экспертом ООО Исследовательского центра «ГОСТ» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований не доверять выводам эксперта ООО ИЦ «ГОСТ», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в заявленном размере 70 961 рубль 17 копеек из расчета: 409 500,00 рублей + 29 500,00 рублей - 111 461,61 рубль - 28 338,83 рублей - 48 923,74 рубля - 30 606,65 рублей - 148 708,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 70 961 рубль 17 копеек.

Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО ИЦ «ГОСТ», выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2024 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа деталей, составляет 210 600,00 рублей;

- расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2024 г. составляет 29 500,00 рублей.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 240 100,00 рублей (210 600,00 + 29 500,00 рублей).

Как уже указывалось выше, САО «ВСК» 14.06.2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 111 461 рубль 61 копейка, 24.07.2024 г. выплачено в счет возмещения величины утраты товарной стоимости - 28 338 рублей 00 копеек, 09.08.2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 48 923 рубля 74 копейки, 23.08.2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 30 606 рублей 65 копеек, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 0 рублей 83 копейки, неустойка в размере 19 588 рублей 79 копеек, а решением службы Финансового уполномоченного от 11.10.2024 года №У-24-89072/5010-012 вынесено решение взыскать страховое возмещение в размере 148 708,00 рублей, а также неустойка в размере 24 461 рубль 46 копеек, который по настоящее время не исполнено.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 30.05.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.06.2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 21.06.2024 г.

Произведя арифметические расчеты суд приходит к выводу, что величина неустойки за период с 21.06.2024 г. по 30.01.2025 г. составит 79 541,02 рублей, из расчета: 34 725,77 рублей (128 638,39*1%*33 дня) + 16 048,06 рублей (100 300,39*1%*16 дней) + 7 192,73 (51 376,65*1%*14 дней) + 33 438,36 рублей (20 769,17*1%*161 день) - 19 588,79 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска о взыскании неустойки в размере 79 541,02 рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с 31.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 20 769,17 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 10 384,58 рублей (20 769,17 /50%).

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика является явно недобросовестным, сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, в связи с чем с указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что он действовал от имени истца по доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу ООО Исследовательского центра «ГОСТ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 515 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Определение суда от 30 января 2025 года производство по гражданскому делу по иску Караваев А.А. к САО «ВСК» в части взыскания процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 376,46 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Караваева Антона Александровича, (паспорт ...) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» пользу Караваева Антона Александровича разницу страхового возмещения в виде убытков, для осуществления восстановительного ремонта в размере 70 961 рубль 17 копеек, неустойку в размере 79 541 рубль 02 копейки за период 21.06.2024 г. по 30.01.2025 г., штраф в размере 10 384 рубля 58 копеек; расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Караваева Антона Александровича со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения 20 769 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «ГОСТ» (ИНН 1650385021) со страхового акционерного общества «ВСК» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 515 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гарипов М.И.

Свернуть

Копия УИД 16RS0042-03-2024-013157-31

дело № 2-14256/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ... ...

установил:

САО «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от ... ...

В обоснование требований указано, что ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение ... об удовлетворении требований по обращению Караваева А.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 148 708 рублей.

САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый упо...

Показать ещё

...лномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ... ...-П, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно статье 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта - транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

Полагает, что на основании вышеизложенного решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, свое заявление полностью поддерживает.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Караваев А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от ... ... требования Караваева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Караваева А.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 708 рублей 00 копеек; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 461 рубля 46 копеек. В удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства отказано.

При вынесении оспариваемого решения, финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Хасановой Н.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Караваеву А.А. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность Хасановой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Караваева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... страховой компанией получены заявление заявителя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

... по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 807 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 461 рубль 61 копейку.

... страховой компанией посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 111 461 рубль 61 копейку, что подтверждается платежным поручением .... Согласно письму АО «Почта России» от ... № МР77-01/21184 почтовый перевод выплачен заявителю ....

... по инициативе страховой компании ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ...-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 28 338 рублей 83 копейки.

... страховой компанией получено заявление заявителя с требованием о выплате величины УТС.

... САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила в пользу заявителя выплату величины УТС в размере 28 338 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... Согласно письму АО «Почта России» от ... ... почтовый перевод выплачен заявителю ....

... по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 992 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 385 рублей 35 копеек.

08.08.02024 страховой компанией получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ страховая компания должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ....

... САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 48 923 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением .... Почтовый перевод выплачен заявителю ....

Страховая компания письмом от ... ... уведомила заявителя о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

... страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 30 606 рублей 65 копеек, величины УТС в размере 0 рублей 83 копеек, неустойки в размере 19 588 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением .... Согласно письму АО «Почта России» от ... ... почтовый перевод выплачен заявителю ....

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено, а соответственно страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства. Поскольку страховой компанией был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, у заявителя возникло право требования возмещения убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг.

С указанным выводом финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, а также злоупотребления со стороны Караваева АА. правом, не представлено.

Решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Караваева А.А. о взыскании со страховой организации убытков в связи с ненадлежащим исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, является обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам САО «ВСК» не имеется.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, САО «ВСК» было обязано выплатить Караваеву А.А. убытки (реальный ущерб) в сроки, установленные договором (полисом) ОСАГО, что не было сделано страховщиком.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению осмотра и ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность производства ремонта спорного транспортного средства на СТОА, потребитель финансовых услуг правомерно заявил требования о возмещении его убытков в виде возложения на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Так, согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе, в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, у САО «ВСК» на территории Республики Татарстан, являющейся регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП, на дату обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со следующими СТОА: ... ИП Мансурина И.А. (...), ИП Салтыкова И.В. (...), соответствующими критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта Транспортного средства.

Документы, подтверждающие отсутствие у страховой компании возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РИАТ», ИП Мансурина И.А., ИП Салтыкова И.В., отказ указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не предоставлены.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ... ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 354 рубля 95 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 692 900 рублей 00 копеек.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или ц иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Как установлено ранее финансовым уполномоченным, страховой компанией был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к обоснованному и верному выводу о том, что страховая компания обязана возместить заявителю убытки, позволяющие восстановить транспортное средство с учетом среднерыночных цен, производя расчет стоимости восстановительного ремонта на основании методических рекомендаций.

При этом, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 782 010 рублей 00 копеек.

Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» от 28.09...., проведен с рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения, то есть на ....

Страховая компания осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 190 992 рубля 00 копеек (111 461 рубль 61 копейка + 48 923 рубля 74 копейки + 30 606 рублей 65 копеек).

Поскольку расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» от 28.09.2024 ..., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 148 708 рублей 00 копеек (339 700 рублей 00 копеек - 190 992 рубля 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, требование заявителя о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворено в размере 148 708 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению осмотра и ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность производства ремонта спорного транспортного средства на СТОА, потребитель финансовых услуг правомерно заявил требования о возмещении его убытков в виде возложения на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Материалами дела подтвержден факт нарушения финансовой организацией прав Караваева А.А. как потребителя ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, несоблюдения установленного срока для осуществления страхового возмещения.

Таким образом, требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, оснований для изменения или отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от ... не имеется.

В части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решение финансового уполномоченного не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ... ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова

Свернуть

УИД 18RS0№-84

Решение №

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») к Караваеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Караваеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки Volvo S40 г.р.з. Р182МС18 причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Караваев А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки в полном объеме. На основании п.«в» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «МАКС», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик возместить ущерб отказался. На основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ просят в...

Показать ещё

...зыскать с Караваева А.А. сумму страхового возмещения в размере 64 276,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 2 129 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Караваев А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации (согласно сведений адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» зарегистрирован с по <адрес> Судом по указанному адресу направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной невручения явилось «истечение срока хранения». Каких-либо иных данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Суд признаёт извещение ответчика надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии со ст.12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (ч.1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч.2).

На основании п.«д» ч.1 ст.14 Закон об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно п.«в» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Караваева А.А. и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, Караваев А.А. водительского удостоверения не имеет (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

В страховую компанию АО «АльфаСтрахование» обратился владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ХХХ №.

Страховщиком данное событие признано страховым случаем, согласно страховым актам ущерб определён в размере 64 276,5 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены за ремонт автомобиля потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №.

В свою очередь, АО «МАКС» выплатило АО «АльфаСтрахование» 64 276,5 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии страхового полиса ХХХ № договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> заключён с АО «МАКС» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Ответчик Караваев А.А. не относится к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причинённого имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика возмещения вреда по правилам регресса, как лица, виновного в причинении вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Караваев А.А. был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца АО «МАКС» о взыскании с Караваева А.А. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 276,5 руб. являются обоснованными.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объёме и с Караваева А.А. подлежит взысканию в пользу истца 64 276,5 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 129 руб. что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчику подлежат взысканию расходы в размере уплаченной государственной пошлины 2 129 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Караваеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Караваева А.А. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 276,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 129 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5 г- 995/2010

г. Выборг 19 ноября 2010 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петушкова Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Караваева А.А.,

в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД УВД Выборгского района, Ленинградской области Прудиуса Д.В.

при секретаре Тихоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Караваева Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу – <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Караваев А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно:

в 05 часов 00 минут 30.10.2010 года на <адрес> Караваев А.А. управлял автомобилем «Рено» н/знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Караваев А.А. пояснил, что в 05 часов 00 минут 30.10.2010 года на <адрес> – <адрес> управлял автомобилем «Рено», на перекрестке пытался повернуть на <адрес>, автомобиль занесло, он не справился с управлением и врезался в фонарный столб, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Перед ДТП выпил две бутылки пива.

Инспектор ДПС Прудиус Д.В. пояснил, что Караваев А.А. в этом году уже был лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца в г. С. Петербурге, срок лишения закончился и Караваев А.А. вновь совершил ...

Показать ещё

...административное правонарушение.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Караваева А.А., приходит к выводу, что вина Караваева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № 223188 от 10.11.2010 года, в котором указаны выявленные нарушения Правил дорожного движения РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2010 года;

- объяснением Караваева А.А. от 30.10.2010 года;

- схемой места ДТП от 30.10.2010 года;

- справкой по ДТП от 30.10.2010 года;

- рапортом оперативного дежурного 100 ОМ Макерова А.В. от 30.10.2010 года;

- телефонограммой МУЗ Светогорской городской больницы от 30.10.2010 года;

- анализом крови №1(214) о том, что в 05 часов 10 минут 30.10.2010 года в крови Караваева А.А. обнаружено 1, 1 0/00 этилового алкоголя;

- справкой о ДТП от 30.10.2010 года.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, определении его вида, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, личность нарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Караваева Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Подпись Петушкова Н.И.

Копия верна Судья Петушкова Н.И.

Свернуть

Дело № 12-936/2014 < >

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Череповец 07 ноября 2014 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., рассмотрев жалобу Караваева А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Караваева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, проживающего по адресу: г. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба Караваева А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 12 сентября 2014 года, согласно которому Караваеву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов у <адрес> Караваев А.А., управляя транспортным средством < >, находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В свой жалобе Караваев А.А. просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку автомобилем он не управлял. Автомобиль был давно им припаркован у отдела полиции, он подошел к нему для того, чтобы забрать документы. Единственным ф...

Показать ещё

...актом, подтверждающим управление им автомобилем, являются объяснения инспектора ДПС, поэтому нет совокупности доказательств его вины.

В судебное заседание Караваев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки Караваев А.А. суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку сведения о надлежащем уведомлении Караваева А.А. о месте и времени рассмотрения дела имеются, его участие в рассмотрении жалобы суд не признает обязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Караваева А.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Доводы, изложенные заявителем о том, что не осуществлял движение на автомобиле, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются показаниями инспектора ДПС Л. и материалами дела. В данном случае инспектор ДПС находился в светлое время суток у здания, что позволяло ему наблюдать, как заявитель припарковал свой автомобиль и прошел в здание, поэтому оснований не доверять инспектору ДПС у суда не имеется. Ранее заявитель и инспектор ДПС между собой знакомы не были, причин для оговора Караваева А.А. сотрудником полиции не установлено. Показания заявителя Караваева А.А. суд расценивает, как позицию защиты с целью избежать наказания.

Законность требований инспектора ДПС подтверждается наличием признаков опьянения, указанных в рапорте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактом управления Караваева А.А. транспортным средством, который подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспекторов ДПС. Поскольку факт управления автомобилем имел место, то в соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Караваев А.А. не выполнил такого требования инспектора ДПС, в связи с чем это действие Караваева А.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Караваева А.А. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание ему назначено с учётом обстоятельств дела и личности заявителя, является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Караваева А. А. оставить без изменения, а жалобу Караваева А.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

< >

< > Судья Кузнецова Т.А.

Свернуть