Якутин Максим Александрович

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-9373/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Я.М. - Б.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 июня 2016 года, которым взысканы с АО «Либерти Страхование» в пользу Я.М. неустойка <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскана с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета госпошлина <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Я.М. – Л.А., судебная коллегия

установила:

Я.М. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В иске указал, что размер ущерба, причиненного его автомобилю «Тойота Карина» в результате ДТП от 15.11.2014 г., согласно отчету «Оценка Плюс», составляет <данные изъяты>. На его обращение АО «Либерти Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная выплата произведена с нарушением установленного законом срока.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг пр...

...едставителя - <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Я.М.- Б.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки, так как ответчик свои обязательства перед истцом исполнил только лишь после подачи претензии.

Апеллянт не согласен с уменьшением размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>., поскольку судом не учтено, что истец тратил личное время для решения спора, ответчиком причинены истцу глубокие моральные и нравственные страдания.

Автор жалобы не согласен с позицией суда в части удовлетворения требований истца о возмещении понесенных истцом расходов на представителя в размере 2000 руб. Считает указанную сумму чрезмерно заниженной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 15, п. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в связи с нарушением страховщиком срока страховой выплаты нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, он вправе требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, ходатайства представителя ответчика, всех обстоятельств дела, периода просрочки страховщика и размера задолженности, определил к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены, либо изменения судебного постановления служить не могут.

Также не могут быть признаны обоснованными возражения апеллянта относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взысканная судом сумма расходов в размере <данные изъяты> соответствует всем обстоятельствам дела, степени его сложности, характеру спора, количеству и продолжительности судебных заседаний, объему оказанных представителем услуг, балансу интересов сторон, а также требованиям разумности.

Оснований для изменения взысканных судом сумм, как об этом просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.М. - Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: