Дряхлёнкова Татьяна Александровна

Дело № 2-945/2020 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Шурыгиной Д.С.

с участием истца Данченко Е.Г., представителей ответчика ГБУ «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова» директора Колосковой М.А. и адвоката Козлова А.В., представителя ответчика Администрации города Сарова Дряхленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данченко Е. Г. к Администрации города Сарова, Государственному бюджетному учреждению «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова», Муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истец Данченко Е.Г. обратился в суд с настоящим иском к Администрации города Сарова, Государственному бюджетному учреждению «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова», Муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства», указав, что 14 июля 2020 года в 18 часов 25 минут на принадлежащий ему автомобиль HYUNDI MATRIX, регистрационный знак № 2007 года выпуска, припаркованный у дома № по ул. Куйбышева в г. Сарове Нижегородской области, от порыва ветра упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Дерево росло на территории ГБУ «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова». Общий размер убытков составил 202 012 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму в возмещение причиненных ему повреждением автомобиля убытков, расходы ...

Показать ещё

...по оплате государственной пошлине в размере 5221 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Данченко Е.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что при подтверждении вины Центра социальной помощи семьи и детям города Сарова в причинении ему убытков, претензий к другим ответчикам он иметь не будет.

Представитель ответчика Администрации города Сарова Дряхленкова Т.А. с иском не согласна, поддержав доводы отзыва на иск.

Представители ГБУ «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова» директор Колоскова М.А. и адвокат Козлов А.В. с иском не согласны, считая, что Администрация города Сарова как контролирующий орган должна нести полную ответственность за причиненный истцу ущерб. Никаких предписаний по поводу ненадлежайшего содержания территории в адрес Центра не было. При этом Центр регулярно проводил обследование своей территории, в том числе на предмет выявления аварийных деревьев. Сломанный ясень к таким деревьям не относился. Причиной падения дерева могли стать неблагоприятные погодные условия и большая парусность кроны дерева.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснив, что предприятие не обслуживает территорию Центра, а поэтому не несет ответственности за причинение убытков истцу.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова» Данченко Е.Г. отказать.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков( пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт2 статьи 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Данченко Е.Г. является собственником автомобиля HYUNDI MATRIX, регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

14 июля 2020 года в 18 часов 25 минут на принадлежащий истцу автомобиль HYUNDI MATRIX, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, находящейся на парковке у дома № по ул. Куйбышева в г. Сарове Нижегородской области, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обращался в МУ МВД России по ЗАТО Саров, причинение механических повреждений автомобилю истца при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года, при этом постановлением от 16 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению № 210720/01 от 24 июля 2020 года эксперта-техника Б. величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 202012 рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец считает, что упавшее дерево являлось аварийным, а ответчик ГБУ «Центр социальной помощи семьи и детям ...» ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию зеленых насаждений - деревьев, а также по обеспечению безопасности мест, расположенных рядом с деревьями, не производил плановые осмотры с участием соответствующих специалистов по выявлению сухих и аварийных деревьев.

Данное утверждение истца нашло свое подтверждение в ходе исследования доказательств, предоставленных сторонами.

Согласно Правилам благоустройства территории города Сарова, утвержденным решением Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 20 октября 2017 года № 97/6-гд организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельных участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках ( пункт 1.6)

Администрация города Сарова за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования город Саров, а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования города Сарова с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства ( пункт 1.7)

Выполнение работ по благоустройству на территории города Сарова, в том числе на территориях общественного, жилого, производственного, рекреационного назначения, на территориях транспортных и инженерных коммуникаций, осуществляется всеми субъектами деятельности с учетом требований действующего законодательства, настоящих Правил, с учетом современных требований по формированию комфортной городской среды на территории муниципальных образований, по обеспечению условий доступности городской среды для инвалидов ( пункт 1.8)

Пунктом 2.1.36. Правил определено, что прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам зданий, строений, сооружений, земельным участкам и иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными Законом Нижегородской области от 26.08.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и настоящими Правилами требованиями;

Пунктом 1 части 3 ст. 5 Законом Нижегородской области от 26 вгуста 2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» установлено, что предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 20 ст. 3 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Санитарная рубка - вырубка (снос) больных зеленых насаждений (их частей), не подлежащих лечению и оздоровлению ( пункт 16).

В силу частей 1-3 ст. 11-1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З экспертная оценка зеленых насаждений проводится с целью принятия решения о их вырубке (сносе). Экспертная оценка проектов реконструкции озелененных территорий проводится с целью оценки возможности их реализации. Экспертная оценка зеленых насаждений и экспертная оценка проектов реконструкции озелененных территорий проводятся по инициативе уполномоченного органа, органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования или собственника (владельца) земельного участка, на территории которого произрастают зеленые насаждения, подлежащие экспертной оценке.

Результатом экспертной оценки является экспертное заключение, содержащее следующую информацию:

1) инвентаризационную ведомость обследования существующих на участке зеленых насаждений с информацией о качественном состоянии зеленых насаждений (в том числе о наличии или об отсутствии болезней растений, о характеристиках их видового состава);

2) план размещения существующих зеленых насаждений, выполненный с помощью лицензионного программного обеспечения на топографической основе в масштабе 1:500 в электронном и печатном виде;

3) пояснительную записку с указанием срока действия экспертного заключения.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 12 настоящего Закона, экспертное заключение может содержать вывод о проведении вырубки (сноса) конкретных зеленых насаждений без проведения компенсационного озеленения.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на территории, находящейся в постоянном ( бессрочном ) пользовании ГБУ «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова», что подтверждается постановлением от 18 июля 2008 года № 1987 «О предоставлении земельного участка в постоянное ( бессрочное) пользование ГУ «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова», свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2008 года, кадастровой выпиской о земельном участке и планом участка.

Представители ответчика ГБУ «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова» не представили суду достаточных доказательств соблюдения требований законодательства в своей деятельности по обеспечению порядка на своей территории.

Так, вырубка 10-ти аварийно-опасных насаждений на указанной территории была произведена последний раз на основании постановления администрации г. Сарова Нижегородской области от 22 августа 2014 года N 3493 «О разрешении вырубки зеленых насаждений». Разрешение на вырубку действовало до 31 декабря 2017 года. Работы по вырубке были проведены в 2015 году, что подтверждается договором подряда № 22 от 17 апреля 2015 года.

Начиная с 2016 года профилактический осмотр территории Центра, в том числе состояние газонов, кустарников и деревьев проводились только должностными лицами ответчика без привлечения соответствующих специалистов.

Доводы ответчика, что упавшее на автомобиль истца дерево не имело признаков сухостоя и иных дефектов, опровергается как предоставленными истцом фотографиями с места происшествия, так и фототаблицами, имеющимися в отказном материале № 4905/1046 от 14 июля 2020 года.

Согласно акту обследования упавшего дерева от 22 июля 2020 года при обследовании обломленного ствола ясеня было установлено, что в месте слома присутствовали признаки стволовой гнили.

Указанные обстоятельства подтверди свидетели О., М. и М.А.

При этом свидетель О. – инженер по лесопользованию МБУ «Городское лесничество» после ознакомления с фотографиями, предоставленными сторонами, пояснил, что дерево имело разветвление, в месте разветвления имелись признаки гнили. Слом дерева произошел именно в части разветвления, признаки гнили присутствовали и внутри ствола. Изучив фотографии, он отнес бы данное дерево к категории неудовлетворительных.

Свидетель М., консультант управления инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды ДГХ Администрации г. Сарова, пояснила суду, что она проводила осмотр сломавшегося дерева после обращения истца в августе 2020 года, ствол имел признаки гнили. Профилактический осмотр деревьев проводится специалистами ДГХ и городского лесничества по заявкам пользователей территорий по мере необходимости, но как правило один раз в год. Были ли такие заявки от ответчика ей неизвестно.

Утверждения представителей ответчика ГБУ «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова», что падение дерева на автомобиль истца было вызвано погодными условиями, в виде шквалистого ветра, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку сам по себе шквалистый ветер не свидетельствуют о наличии в указанную дату экстремальных погодных условий, которые самостоятельно могли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого являлось бы падение дерева на автомобиль истца.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно сообщению ФГБУ «Верхне-Волжское по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03 сентября 2020 года, 14 июля 2020 года максимальный порыв ветра составлял 21 метр в секунду.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГБУ «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова» в причинении убытков истцу.

ГБУ «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова», являясь законным владельцем земельного участка, обязано было самостоятельно содержать территорию в надлежащем состоянии, своевременно выявлять аварийные деревья и предупреждать их падения, при этом ответчик на протяжении длительного периода в ДГХ Администрации города Сарова по обследованию состояния зеленых насаждений не обращался, хотя такое обследование требует специальных познаний.

Вины ответчиков Администрации города и МУП «Центр ЖКХ» при данных обстоятельствах суд не усматривает, и считает необходимым в иске к указанным ответчикам отказать.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение № 210720/01 от 24 июля 2020 года индивидуального предпринимателя Б., которое ответчиками не оспорено.

При этом суд исходил из того, что при возмещения убытков в полном размере при причинении вреда транспортному средству, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было. При отсутствии иных доказательств о размере ущерба, суд принимает за основу представленный истцом отчет, поскольку он по существу ни чем не опровергнут, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в протоколе осмотра места происшествия и объему восстановительных работ.

Одновременно в силу статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей в полном объеме, поскольку заявленный к взысканию размер ущерба истцом подтвержден, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 рублей, расходы на оплату юридических услуг, однако их размер с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым снизить до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Данченко Е. Г. к Администрации города Сарова, Государственному бюджетному учреждению «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова», Муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова» в пользу Данченко Е. Г. в счет возмещения убытков 202 012 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 5221 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 3000 рублей, а всего 215 233 ( двести пятнадцать тысяч двести тридцать три ) рубля.

В остальной части заявленных исковых требований, в исковых требованиях к Администрации города Сарова, Муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Данченко Е. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина

Свернуть