Шайхутдинов Салават Рамилевич

Подлинник настоящего решения

находится в деле №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Липатове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шайхутдинову С.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шайхутдинову С.Р. о возмещении вреда в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Avantime, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО МКR8-1016 00014321 ( страхователь ФИО2) и автомобиля ЛАДА 219000, г/н №, которым управлял ФИО3, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Renault Avantime, г/н № причинены механические повреждения. Истцом, по причиненному ущербу автомобиля Renault Avantime, г/н №, выплачено страховое возмещение в размере 498369.00 рублей. При этом на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была, какие либо сведения о заключенных договорах ОСАГО на ЛАДА 219000, г/н № отсутствуют. Истец просит суд взыскать с ответчика Шайхутдинова С.Р. в пользу истца 498369.00 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8183.69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шайхутдинов С.Р. в суд не явился, о време...

...ни рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Avantime, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО МКR8-1016 00014321 ( страхователь ФИО2) и автомобиля ЛАДА 219000, г/н №, которым управлял ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю Renault Avantime, г/н № причинены механические повреждения.

Истцом, то есть страховой компанией по причиненному ущербу автомобиля Renault Avantime, г/н №, выплачено страховое возмещение в размере 498369.00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда, то есть ответчика Шайхутдинова С.Р. застрахована не была, какие либо сведения о заключенных договорах ОСАГО на ЛАДА 219000, г/н № отсутствуют.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шайхутдинова С.Р., вред был причинен при управлении транспортным средством и при этом гражданская ответственность Шайхутдинова С.Р. по договорам ОСАГО не застрахована, факт выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему подтверждается.

Кроме того, с ответчика Шайхутдинова С.Р. в порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 8183.69 рублей.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым исковые требования ПАО СК Росгосстрах» к Шайхутдинову С.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шайхутдинову С.Р. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шайхутдинова С.Р. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 498369.00 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8183.69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

Подлинник настоящего решения

находится в деле №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Липатове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова И.И. к Шайхутдинову С.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячков И.И. обратился в суд с иском к ответчику Шайхутдинову С.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов на автодороге М7 Москва-Уфа 1849 км. произошло ДТП с участием автомобилей истца Дьякова И.И. и ответчика Шайхутдинова С.Р. в результате чего автомобилю истца марки РЕНО Аркана, государственный регистрационный знак В087ЕР, РУС причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Шайхутдинов С.Р., что подтверждается материалами административного дела. При этом гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

Так как т/с истца застрахована по договору КАСКО, страховой компанией произведен ремонт без выплаты утраты товарной стоимости.

Согласно оценки независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля истца РЕНО Аркана, государственный регистрационный знак В087ЕР составила 64440.00 рублей. За проведение истец оплатил 3500.00 рублей.

Досудебная претензия ответчику направлена, ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шайхутдинова С.Р. в его пользу материальный ущерб от ДТП по УТС в размере 64440.00 рублей, расходы на оценщика в ра...

...змере 3500 рублей, представительские услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2150.00 рублей.

В судебном заседании истец Дьячков И.И. и его представитель по устному ходатайству Амиров А.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Шайхутдинов С.Р. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов на автодороге М7 Москва-Уфа 1849 км. произошло ДТП с участием автомобилей истца Дьякова И.И. и ответчика Шайхутдинова С.Р. в результате чего автомобилю истца марки РЕНО Аркана, государственный регистрационный знак В087ЕР, РУС причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Шайхутдинов С.Р., что подтверждается материалами административного дела. При этом гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

Так как т/с истца застрахована по договору КАСКО, страховой компанией произведен ремонт без выплаты утраты товарной стоимости.

Согласно оценки независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля истца РЕНО Аркана, государственный регистрационный знак В087ЕР составила 64440.00 рублей. За проведение истец оплатил 3500.00 рублей.

Досудебная претензия ответчику направлена, ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб по УТС и расходы, связанные с подачей иска в суд.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП по УТС денежные средства в размере 64440.00 рублей, расходы на оценщика в размере 3500 рублей, представительские услуги в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 300.00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2150.00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» _________ 2020 года.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.