Караваев Павел Ринатович

№12-729-10

(о возврате жалобы)

20 сентября 2010 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Самоволькин С.М.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поступившую от Караваева Павла Ринатовича,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Индустриального районного суда г. Ижевска поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от Караваева П.Р.

Жалоба лицом, её подающим, не подписана. Данный недостаток является существенным, ведет к невозможности рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба с приложенными документами подлежит возврату (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Караваеву Павлу Ринатовичу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья Самоволькин С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 23 декабря 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карле Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Караваева П.Р.,

рассмотрев жалобу Караваева П.Р., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УР от 16 ноября 2011 года Караваев П.Р. признан виновным в том, что <дата>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, со светопропусканием 3, 9 %, ограничивающая обзорность с места водителя. Его действия квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Караваев П.Р. поставил вопрос об отмене указанного постановления ввиду допущенных нарушений.

В судебном заседании Караваев П.Р. доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене постановления, поскольку замеры светопропускания были проведены с нарушением ведомственного приказа МВД РФ, установленного порядка и требований ГОСТа, вне стационарного поста милиции, лицом, не являющимся инспектором технического контроля, при повышенной влажности окружающего воздуха.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транс...

...портных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720) установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Караваев П.Р. управлял транспортным средством, на котором передние боковые стекла покрыты пленкой со светопропусканием 3, 9%, не соответствующие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и ухудшающей обзорность с места водителя.

Факт совершения Караваевым П.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ был установлен с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник» №5940, который, согласно представленному суду сертификату соответствия и таблице поверки отвечает предъявляемым требованиям. Таким образом, использование указанного прибора для измерения технического состояния автомобиля является правомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства измерения светопропускания стекол с нарушением закона.

Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе <номер> и в постановлении <номер> от <дата>, действиям Караваева П.Р. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УР от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Караваева П.Р. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья

Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 19 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием:

инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караваева ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО3, которым:

Караваеву ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, холостому, не имеющему постоянного места работы,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО3, Караваеву П.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Караваев П.Р. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным. В своей жалобе указал, что замеров светопропускания стёкол его автомобиля инспектором не производилось, о чём свидетельствует отсутствие в постановлении серийного номера прибора.

Караваев П.Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие...

..., в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Караваева П.Р.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО3 доводы жалобе не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут он, находясь на дежурстве, остановил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Караваева П.Р., на боковых стеклах которого была нанесена темная пленка. Затем ФИО3 произвел замеры светопропускания боковых стекол автомобиля Караваева при помощи прибора «Свет- 2011603», по результатам использования которого было установлено светопропускание боковых стекол автомобиля Караваева – 5%. Поскольку Караваев не оспаривал факт правонарушения (что подтверждается отсутствием каких либо замечаний Каравава в постановлении), в связи с чем инспектором ФИО8 без составления протокола об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на Караваева был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Заслушав выступление ИДПС ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО3, Караваеву П.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Караваев П.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут возле <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на передних боковых стеклах которого была нанесена темная пленка, светопропускание которых соответствовало 5%, что установлено путем замеров с применением прибора «СВЕТ» - 2011803».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ИДПС ФИО3

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо заявления и замечания Караваева, который получил копию указанного постановления, о чём свидетельствуют подписи Караваева в постановлении, при этом наказание назначено уполномоченным лицом в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Также в судебное заседание представлены свидетельство об утверждении средств измерений, которым прибор «Свет», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений по<адрес>, а также техническая документация с отметками о прохождении прибором «Свет» (заводской номер 2611603) ДД.ММ.ГГГГ процедуры поверки.

Суд полагает, что исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, и могут быть положены в основу принятого решения. Так постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и назначать наказание. При этом ранее ИДПС ФИО3 ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности – Караваевым, знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Кроме того, в судебном заседании не установлено заинтересованности ИДПС Кунгурова в результатах рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы Караваева П.Р. о том, что замеров светопропускания стекол его автомобиля не проводилось, поскольку последние полностью опровергаются материалами дела. Так в постановлении по делу об административном правонарушении прямо указано, что указанные в постановлении результаты замеров получены с помощью прибора «Свет» №. Данное обстоятельство также подтверждено объяснениями ИДПС Караваева.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2 раздела 3.5 «Требования к остеклению» «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 N 706, от 06.10.2011 N 824), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, и могут быть положены в основу решения, установлена вина Караваева П.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Также суд отмечает, что наказание назначено Караваеву П.Р. в пределах санкции статьи, и снижению не подлежит.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Караваева П.Р. и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Караваева ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО3, которым Караваеву ФИО11, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв