Караваева Мария Николаевна

Дело № 2-1406/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

При секретаре Канарейкиной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании солидарно с Мирошкина В.Н., Караваевой М.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП Банк") обратилось в суд с иском к Мирошкину В.Н., Караваевой М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 488 503,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены в размере 3 362 400 руб., способа реализации - продажа с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 642,52 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1850000 руб. для приобретения указанной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог указанной выше квартиры. После регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру была зарегистрирована также ипотека. Кредит был предоставлен на 276 месяцев под 12 процентов годовых. Кредитным договор предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день...

... просрочки. Ответчики допустили нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики не оспаривали факт наличия просрочки в уплате кредита. Размер задолженности не оспаривали. Просили суд отсрочить реализацию квартиры, также указали, что в течение года смогут погасить задолженность.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1850000 рублей под 12 % годовых на срок 276 месяцев для приобретения квартиры по указанному выше адресу (т.1 л.д. 87-112).

За счет указанных средств была приобретена квартира по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 122-130).

В отношении указанной квартиры был оформлен залог, что подтверждено закладной (т.1 л.д. 131-135).

Ответчики свои обязательства по выплате кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ перестали выполнять.

В связи с этим на основании п. 4.4.1 Кредитного договора истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита (т.2 л.д. 20-21). Обязательства по досрочному возврату кредита ответчик не исполнил, из-за чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Размер этой задолженности не оспаривается ответчиками, суд также соглашается с ним.

Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из указанных норм, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 330 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита, поскольку они предусмотрены Кредитным договором (п. 5.2, п.5.3). Сумма пеней составила 66076,94 руб. на просроченный основной долг и 17999,25 руб. на просроченные проценты и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ (в редакции на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) не имеется, поэтому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая составила 3 362 400 рублей (т.1 л.д.232-289). Именно эту стоимость просят определить стороны в судебном заседании.

Поскольку заложенное имущество не ограничено в обороте, суд полагает, что должен быть установлен способ его реализации – продажа с публичных торгов, поскольку он обеспечит соблюдение интересов обоих сторон.

При этом суд считает, что в данном случае имеются основания для применения п. 3 ст. 54 указанного федерального закона, о чем просит ответчики, поскольку квартира является для них единственным жильем, и отсрочка не повлечет ухудшения финансового положения истца, и обращение взыскания на заложенное имущество должно быть отсрочено на срок не более года до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании солидарно с Мирошкина В.Н., Караваевой М.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирошкина В.Н., Караваевой М.Н. в пользу АО «КБ Дельта Кредит» задолженность по кредитному договору: 1320979,71 руб. – просроченный основной долг, 11291,66 руб. – проценты, начисленные на просроченный основой долг, 72155,98 руб. – просроченные проценты, 66076,94 руб. и 17999,25 руб. - пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а всего 1488503 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость квартиры – 3 362 400 рублей.

Отсрочить реализацию обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мирошкина В.Н., Караваевой М.Н. в равных долях в пользу АО «КБ Дельта Кредит» расходы на госпошлину в сумме 15642,52 руб., т.е. по 7821,26 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 03.12.2015 г.