Караваева Светлана Олеговна

Дело № 2-388/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000102-85

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

с участием представителя истца Сергеевой Л.Н., действующей на основании доверенности №2020-158 от 01.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Караваевой Светлане Олеговне о возложении обязанности устранить нарушение,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР обратилось в суд к Караваевой С.О. об устранении нарушений. Заявление мотивировано тем, что 10 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 18/2018-94 между ГКУ УР «Глазовское лесничество» и Караваевой С.О. (далее - договор), последней были переданы для заготовки древесины лесные насаждения <адрес>, занимающие площадь 0,7 га. Общий объем древесины, подлежащий заготовке, составил 180 м3. В соответствии с п. 23 договора срок действия договора установлен с 10.08.2018 года по 31.12.2018 г. 10 июня 2019 года в ходе осмотра лесосеки сотрудниками ГКУ «Глазовское лесничество» <адрес> были выявлены административные правонарушения, выразившиеся в не проведении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 0,7 га. Порубочные остатки не собраны в кучи. По договору предусмотрен способ очистки одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбор порубочных остатков в кучи, с последующим оставлением на перегнивание с 10.08.2018 по 31.12.2018 г.г. (п. 8 договора). На момент осмотра лесосеки древесина была вырублена и вывезена с лесосеки. Доказательств того, что Караваева С.О. не имела возможность производить очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины не представлено. Постановлением Министерства природных ресурсов и о...

Показать ещё

...храны окружающей среды Удмуртской Республики № 237/2 от 03.10.2019 года Караваева С.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), в связи с чем ответчику выставлена претензия об устранении выявленных нарушений сроком в течение месяца со дня получения претензии, которая получена ею 12.10.2019 года. 28 ноября 2019 года лесничим Севинского участкового лесничества ФИО9 был проведен повторный осмотр мест рубок, в ходе которого выявлено, что нарушение не устранено, порубочные остатки не собраны в кучи на площади 0,7 га.

Просит обязать ответчика устранить выявленное нарушение в квартале 123 (выдел 5) Севинского участкового лесничества Глазовского лесничества Глазовского района УР на площади 0,7 га: произвести сбор порубочных остатков в кучи с последующим оставлением на перегнивание до начала пожароопасного периода 2020 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сергеева Л.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила суд обязать ответчика устранить выявленное нарушение <адрес> на площади 0,7 га: произвести сбор порубочных остатков в кучи с последующим оставлением на перегнивание после окончании пожароопасного периода 2020 года но не позднее 01.11. 2020 года.

В судебном заседании 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца судом привлечено ГКУ УР «Глазовское лесничество» (ИНН 1837003168).

В судебном заседании представитель истца Сергеева Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Караваева С.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате судебного заседания, а также о режиме работы суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

Суд признает извещение ответчика надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее приняв участие в судебном заседании ответчик Караваева С.О. иск не признала. Суду пояснила, что условия договора купли купли-продажи от 10.08.2018 исполнены в полном объеме. После окончания работ все было убрано. 28.11.2019 выезжала на место. Ветки увозили в конце января 2019, бревна еще оставались лежать, на участке было несколько куч мелких веток не более 3 метров. Извещение о дате осмотра от ГКУ «Глазовское лесничество» получала.

Представитель истца Шудегова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГКУ УР «Глазовское лесничество» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, приняв участие в судебном заседании, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что осенью 2018 между ним и Караваевой С.О. был заключен договор, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязательство выполнить работы по вырубке деревьев, очистке делянки, очистке делянки от мелких веток. Стоимость работ составила 5 000,00 рублей. Вырубку должны были произвести до 31.12.2018, но остатки вывозили уже в январе 2019, было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков. Порубочные остатки вычищали еще в декабре, кучи сжигали сразу. Там работали еще наемные рабочие, они приезжали не каждый день. Когда вывозили последнюю партию бревен, свидетеля ФИО4 там не было, но со слов работников знает, что соседи завалили участок ветками. Сам соседей не видел. Караваева С.О. на место вырубки не выезжала, работали на доверии. При подписании акта выполненных работ на место вырубки не выезжали. После того, как узнал, что были выявлены нарушения лесниками, каких либо мер по очистке не предпринимал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что по поручению ФИО4 выполнял работы по вывозу бревен. Работу оплачивал ФИО4 Бревна вывозил на КАМАЗе 1-2 раза в неделю. На участке находился примерно 1,5- 2 часа. Специальной техникой, установленной на КАМАЗе, грузили бревна. Очисткой мусора и вырубкой не занимался, но контролировал. Мелкие ветки собирали в кучи и сжигали там же. Последний раз вывозил бревна в январе 2019 года, видел, что на соседнем участке соседи стали рубить деревья и вытаскивали их через участок Караваевой С.О. Когда последний раз вывозил бревна, они лежали на середине участка, до середины все было убрано.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с Караваевой С.О. знаком в связи с вырубкой леса. Работает вместе с товарищем ФИО4, который производил оплату за выполненную работу. Делянка была при мерно 25 метров шириной и 40 метров длиной. Свидетель ФИО6 начал работать на делянке с декабря 2018, ездил не каждый день, был примерно 4-5 раз. Рубил лес, сжигал ветки. Последний раз, когда закончили работу, проконтролировал оконченную работу, оставался только готовый лес. Караваеву С.О. на делянке не видел, участок ей не передавал. ФИО6 совместно с ФИО4 заплатили штраф по административному правонарушению в размере 1500,00 руб., так как занимались уборкой и взяли ответственность на себя, заинтересованы в том, чтобы договор был выполнен в полном объеме.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 83, 96 Лесного кодекса РФ, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) (деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации,

Должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; предъявлять гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений; предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики "О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики" от 26.12.2017 № 554 определено, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным в соответствии с законодательством на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда; федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Удмуртской Республики, за исключением случаев, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики», утвержденного Постановлением Правительства УР № 554 от 26.12.2017 Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные Министерству организации.

Министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности вправе выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде (п. 11 Положения).

Таким образом, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды является надлежащим истцом по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2018 года между ГКУ УР «Глазовское лесничество» (продавец) и Караваевой С.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 18/2018-94, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в объеме 180 м3 (п. 1 договора) (л.д. 6-10).

Местоположение лесных насаждений: <адрес> (п. 2 договора).

Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбор порубочных остатков в кучи с последующим оставлением на перегнивание в период с 10.08.2018 года по 31.12.2018 года (п. 8 договора).

В соответствии с п.п. ж п. 15 договора покупатель обязан осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с условиями договора, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством РФ.

Срок действия договора устанавливается с 10.08.2018 года по 31.12.2018 года (п. 23 договора).

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 срок действия договора купли-продажи от 10.08.2018 изменен, установлен срок с 10.08.2018 по 31.01.2019 (л.д. 52).

10.08.2018 лесные насаждения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи лесных насаждений (л.д. 10, оборот).

22.04.2019 ответчику направлено извещение о необходимости прибыть 10.06.2019 в контору лесничества для приема-передачи лесосеки по договору купли-продажи № 18/2018-94 от 10.08.2018. Указано, что в случае неявки к указанному сроку, приемка лесосеки будет произведена без участия Караваевой С.О.

Извещение получено ответчиком лично 25.04.2019. 10.06.2019 ответчик на приемку лесосеки не явилась.

Из акта осмотра лесосеки от 10.06.2019 года составленного участковым лесничим Севинского участкового лесничества ФИО7 следует, что <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что порубочные остатки древесины не убраны по всей площади. В акте имеется печать ГКУ «Глазовское лесничество».

Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем ГКУ «Глазовское лесничество», участковый лесничий обязан обеспечивать функции по охране и защите лесов на землях участкового лесничества, том числе контролировать выполнение противопожарных профилактических мероприятий пользователями лесного фонда, обеспечивает охрану лесов от пожаров, пресекать и предотвращать нарушение лесного законодательства, осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

ФИО8 ознакомлен с должностной инструкцией, в чем расписался 03.09.2018.

Таким образом, участковым лесничим ФИО7 акт осмотра лесосеки составлен в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Акт составлен в присутствии лесничего ФИО9 и мастера леса ФИО10, полномочия которых подтверждаются должностными инструкциями.

18.07.2019 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики составлены протоколы об административных правонарушениях № 2019/18-29, № 2019/18-30 № 2019/18-31 в отношении Караваевой С.О. по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды № 237/2 от 03.10.2019 года Караваева С.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в адрес Караваевой С.О. направлена претензия № 237/2 об устранении выявленных нарушений в течении месяца со дня получения претензии и Постановление о назначении административного наказания.

12.10.2019 года претензия и постановление получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф в размере 1 500,00 рублей оплачен в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 Ответчик Караваева С.О. факт уплаты штрафа в судебном заседании не отрицала.

28.11.2019 лесничим ФИО9 вновь произведен осмотр места рубок, о чем составлен акт. Из акта осмотра и фототаблицы к указанному акту следует, что <адрес> установлена неочистка от порубочных остатков на всей площади 0,7 га.

Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем ГКУ «Глазовское лесничество», участковый лесничий осуществляет государственный лесной надзор (лесную охрану), в том числе осуществляет проверки соблюдения лесного законодательства.

Таким образом, лесничим ФИО11 акт осмотра лесосеки составлен в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

08.06.2020 лесничим ФИО7 произведен осмотр лесосеки, о чем составлен акт. Из акта осмотра и фототаблицы к указанному акту следует, что <адрес> установлена неочистка от порубочных остатков на всей площади 0,7 га.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

Материалами дела подтверждается, а именно: пояснениями Караваевой С.О., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, что после окончания работ на лесосеке в январе 2019 года никто на лесной участок не выезжал, какие-либо меры по очистке от порубочных остатков не производил.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об очистке порубочных остатков после выполнения работ по вырубке леса, так как данная работа входила в их обязанности по договору, заключенному с ответчиком. За указанную работу свидетелями от ответчика получены денежные средства, подписан акт выполненных работ. Суд усматривает заинтересованность свидетелей в разрешении спора в пользу ответчика.

Акт выполненных работ по вырубке леса от 20.01.2019, подписанный между ФИО4 и С.О. Караваевой не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по очистке лесосеки. На основании показаний ответчика, свидетелей судом установлено, что ответчик до подписания Акта на место вырубки не выезжала, фактическое состояние лесосеки не видела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены достаточные доказательства исполнения обязанности по очистке лесосеки от порубочных остатков

В соответствие со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На основании ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - ППБ), которые согласно пункту 1 устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при пребывании граждан, являются обязательными для исполнения гражданами.

Пунктом 16 ППБ, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 17 ППБ, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 1.0 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 г. № 607 (далее - ПСБ), при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Согласно п.п. «к» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016 (далее - ПЗД), не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение не исполнение ответчиком обязанности по договору купли-продажи лесных насаждений № 18/2018-94 от 10 августа 2018 года по очистке лесосеки от порубочных остатков, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 29 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (ред. от 11.01.2017), Правил пожарной безопасности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 17.04.2019), Правил санитарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607 "О Правилах санитарной безопасности в лесах".

Согласно ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, на ответчика надлежит возложить обязанность устранить выявленное нарушение <адрес> на площади 0,7 га путем сбора порубочных остатков в кучи с последующим оставлением на перегнивание после окончания пожароопасного периода 2020 года но не позднее 01.11.2020.

Указанный срок исполнения обязанности является приемлемым и разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР к Караваевой Светлане Олеговне о возложении обязанности устранить выявленное нарушение, удовлетворить.

Обязать Караваеву Светлану Олеговну устранить выявленное нарушение <адрес>, а именно произвести сбор порубочных остатков в кучи с последующим оставлением на перегнивание после окончания пожароопасного периода 2020 года, но не позднее 01 ноября 2020 года.

Взыскать с Караваевой Светланы Олеговны в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В Джуган

Свернуть

Дело № 2-1017/2020

УИД 18RS0011-01-2020-001175-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Веретенниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Караваевой С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту истец, ООО «ХКФ Банк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Караваевой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275965,25 руб., в том числе основной долг 184881,46 руб., проценты в размере 77514,11 руб., штрафные санкции в размере 13569,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959,65 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «ХКФ Банк» и Караваева С.О. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230185 руб., в том числе: 201000 руб. – сумма к выдаче, 29185 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 21,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 230185 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 201000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 29185 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6330,09 руб. В нарушении условий заключенного договора зае...

Показать ещё

...мщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно расчету задолженности задолженность заемщика по договору составляет 275965,25 руб., из которых: сумма основного долга – 184881,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 77514,11 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 13569,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Караваева С.О. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебное заседание направила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Караваевой С.О., считает установленными следующие обстоятельства:

Истец ООО «ХКФ Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700280937.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (Банк) и Караваевой С.О. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 230 185 руб.: сумма к выдаче – 201 000 руб., сумма страхового взноса на личное страхование – 29 185 руб., процентная ставка - 21,90% годовых, полная стоимость кредита – 24,46 % годовых, количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – 6330,09 руб., № счета для оплаты - 42№.

В договоре ответчик указала, что подписав заявку, она заключила с Банком договор и является клиентом Банка, и своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними согласна и обязуется их выполнять.

При оформлении Договора Караваева С.О. выразила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным вследствие установления 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая на страховую сумму 221100 руб. на срок 1800 дней.

Согласно графику погашения размер ежемесячного платежа по договору составил 6330,09 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 6110,41 руб.

В соответствии с тарифами по Банковскому продукту Карта «Стандарт 29.9/0» (составная часть Договора об использовании карты) следует, что соглашение о кредитовании содержит следующие индивидуальные условия: лимит овердрафта (максимальная сумма единовременно предоставляемых Банком кредитов по Карте) от 0 руб. до 500 000 руб., процентная ставка по кредиту – 29,9 %, минимальный платеж – 5 % от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период – до 51 дня, комиссия за второй и последующий перевыпуск Карты по инициативе Клиента – 200 руб., компенсация расходов Банка по оплате услуги страхования (% от задолженности по Кредиту по Карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) - 0,77%.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии) часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (пункт 1.2.).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Караваевой С.О. денежные средства в размере 201 000 руб., которые получены заемщиком, и 29 185 руб., которые перечислены на счет партнера в счет оплаты страхования.

Караваевой С.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен ежемесячный платеж в меньшем размере (6048,53 руб.), чем предусмотрено графиком платежей (6330,09 руб.), в последующем исполнение обязательств осуществлялось частично, ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в Банк, не поступали.

Согласно разделу III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, обеспечением исполнения обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Тарифами Банка. Нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Согласно пункту 3.2. Тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору Банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно разделу III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, Банк вправе потребовать незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» обратился в судебный участок № г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Караваевой С.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики по заявлению ООО «ХКФ Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Караваевой С.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Караваевой С.О. возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени ответчиком Караваевой С.О. образовавшаяся задолженность по договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Данные обстоятельства установлены из представленных истцом доказательств. Ответчик какие-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска не представила, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание представленного договора свидетельствует о том, что его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а, значит, у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика Караваевой С.О. для заемщика.

По условиям договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №. Денежные средства в размере 201000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 29185 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства Банком перечислены, что и не оспаривалось заемщиком в ходе рассмотрения дела. Надлежащее исполнение обязательств кредитором влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы долга и уплата процентов.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из представленного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере процентов за пользование кредитом, размер процентов составляет 21,90 % годовых.

Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Договором предусмотрено возвращение займа заемщиком по частям, установлен размер аннуитентного платежа, периодичность внесения (ежемесячно) и срок исполнения части обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Анализ представленных стороной истца доказательств свидетельствует о том, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения аннуитентных платежей, установленных договором для исполнения части обязательства, что по условиям договора является просрочкой исполнения обязательств, позволяющей истцу реализовать право на досрочное истребование суммы кредита.

Условия договора в этой части соответствуют положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из буквального толкования положений приведенной нормы и условий договора следует, что досрочный возврат суммы займа (кредита) является, в данном случае, мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания наступления ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является существенность нарушения взятого на себя стороной обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения приведенной меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют указания на то, что кредит получен и используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Анализируя представленные стороной истца доказательства и проверяя расчет суммы задолженности, суд отмечает, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. По расчетам истца у заемщика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом 77514,11 руб., по основному долгу в сумме 184881,46 руб.

Таким образом, взятые на основании договора обязательства, ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности ответчика по суммам просроченных процентов за пользование кредитом и основного долга проверены судом в судебном заседании и признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения обязательств. Сведения об исполнении обязательства в большем, чем учтено истцом, размере, признании договора недействительным полностью либо в части ответчиком суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 13569,68 руб.,

Условиями Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, согласно тарифам Банка, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласованная сторонами договора ответственность в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа, заявленный истцом в полной мере соответствует условиям Договора и характеру нарушенного ответчиком обязательства, требование истца в данной части является обоснованным, расчет – верным. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком Караваевой С.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ)

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтового отделения на конверте о направлении заявления о выдаче судебного приказа), судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В отношении самого раннего просроченного платежа и последующих платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление предъявлено Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска электронной почтой), т.е. за пределами 3-х летнего срока и срока, в течение которого срок исковой давности не тек (20 дней), в связи с чем, срок исковой давности истцом по данным платежам пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока по указанным платежам истцом в судебном заседании не приведено.

По всем последующим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – последний срок оплаты по графику платежей, подача иска ДД.ММ.ГГГГ осуществлена Банком без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности), сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит –122121,23 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно графика платежей, из расчета:

(4112,68+4187,35+4263,38+4340,80+4419,61+4499,86+4581,57+4664,76+4749,46+4835,70+4923,50+5012,90+5103,92+5196,60+5290,95+5387,02+5484,84+5584,43+5685,83+5789,07+5894,18+6001,21+6110,17+6001,44);

сумма процентов за пользование кредитом составит 29581,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно графика платежей, из расчета: (2217,41+2142,74+2066,71+1989,29+1910,48+1830,23+1748,52+1665,33+1580,63+1494,39+1406,59+1317,19+1226,17+1133,49+1039,14+943,07+845,25+745,66+644,26+541,02+435,91+ 328,88+219,92+108,97).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, истцом начислена неустойка (штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая, что Банком срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, то, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафов.

В удовлетворении исковых требований в данной части истцу необходимо отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 151702,48 руб., в том числе: основной долг – 122121,23 руб., проценты – 29581,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4234,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Караваевой С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Караваевой С. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151702,48, из которых: 122121,23 руб. - основной долг, 29581,25 руб. - проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Караваевой С. О. о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности отказать.

Взыскать с Караваевой С. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято «10» июля 2020 года.

Судья А.А. Уракова

Свернуть

дело №11-22/2019

Апелляционное определение

15 марта 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее - МО «Город Глазов») к Караваеву Н. Л., Караваевой С. О., Караваевой Е. Н., Караваеву Р. Н., Максимовой А. Н. о взыскании задолженности за наём жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Шудеговой А. С. на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Администрации МО «Город Глазов» к Караваеву Н. Л., Караваевой С. О., Караваевой Е. Н., Караваеву Р. Н., Максимовой А. Н. о взыскании задолженности за наём жилого помещения удовлетворён. Взыскано солидарно с Караваева Н.Л., Караваевой С.О., Караваева Р.Н., Максимовой А.Н. в пользу Администрации МО «Город Глазов» задолженность за наём жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 3 210,5 руб. Взыскано солидарно с Караваева Н.Л., Караваевой С.О., Караваевой Е.Н., Караваева Р.Н., Максимовой А.Н. в пользу Администрации МО «Город Глазов» задолженность за наём жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с января 2016 года по июнь 2018 года в размере 19 263 руб., пени за период с февраля 2016 года по июнь 2018 года в размере 7 342,16 руб. Взыскано с Караваева Н.Л., Караваевой С.О., Караваевой Е.Н., Караваева Р.Н., Максимово...

Показать ещё

...й А.Н., с каждого, в бюджет МО «Город Глазов» госпошлина в размере 218,90 руб.,

установил:

Администрация МО «Город Глазов» обратилась в судебный участок с иском к ответчикам Караваеву Н.Л., Караваевой С.О., Караваевой Е.Н., Караваеву Р.Н., Максимовой А.Н. о взыскании в пользу истца задолженности за наём жилого помещения в солидарном порядке, а именно: солидарно с Караваева Н.Л., Караваевой С.О., Караваева Р.Н., Максимовой А.Н. за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 3 210,5 руб.; солидарно с Караваева Н.Л., Караваевой С.О., Караваева Р.Н., Караваевой Е.Н., Максимовой А.Н. за период с января 2016 года по июнь 2018 года в размере 19 263 руб., пени за период с февраля 2016 года по июнь 2018года в размере 7 342,16 руб.. Иск обоснован следующим. Ответчики являются сонанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено ответчикам, о чём имеется отметка о регистрации по месту жительства. Предоставленное ответчикам жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной казны МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики имеют задолженность по оплате за наём жилого помещения в указанный выше период, в связи с чем им также начислены пени. Правовым основанием истец указал на положения ст.ст.14, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Представитель истца Шихов Р.В. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, что изложены исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что ответчики не являлись в спорный период получателями субсидии по оплате жилого помещения, а постановление Правительства РФ «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг №, на которое ссылается представитель ответчиков не освобождает ответчиков от обязанности по оплате за наём жилого помещения, кроме того его действие имело место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данным Постановлением Правительства РФ из федерального бюджета выделялись денежные средства бюджету субъектов РФ для компенсации денежных средств, которые субъекты РФ тратят на оплату коммунальных услуг и жилых помещений для тех категорий граждан, которые имеют право на получение субсидий либо компенсаций.

Ответчики, извещённые о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, доверили свои интересы в суде представлять Шудеговой А.С.

Представитель ответчиков Шудегова А.С. в судебном заседании пояснила, что ответчики иск не признают. На основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительным комитетом народных депутатов в 1992 году страной СССР предоставлено жилое помещение, которое находится по адресу: <адрес>. На сегодняшний день в материалах дела отсутствуют документы, по которым передавалась земля, многоквартирные дома в собственность Российской Федерации. В виду этого считает, что у Администрации г.Глазова и Российской Федерации отсутствует право требования на взимание платы за наём жилого помещения, поскольку Российская Федерация не предоставляла данное жилое помещение. В выписке из Единого государственного реестра в графе собственник стоит прочерк. В 1992 году такого понятия, как регистрация не существовало, ответчики были прописаны в данном жилом помещении. Кроме этого, в соответствии со ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. На основании Постановления Правительства РФ №, которое приобщено к материалам дела, межбюджетными трансфертами денежные средства поступают на те счета, которые указаны, в счёте оплаты, в том числе за наём жилого помещения, то есть из бюджета Российской Федерации в субъект Российской Федерации были перечислены денежные средства на оплату жилого помещения ответчиков. Документы, которые находятся в материалах дела, заверенные самим Шиховым Р.В., являющимся представителем истца, в то время когда в доверенности у него нет права заверения, не представлена доверенность ни на одно лицо, которое заверило какие-либо документы, то есть их полномочия не установлены. Так же у Шихова Р.В. в доверенности нет права составлять, делать расчёты задолженностей, в том числе и пеней. Полномочия всех лиц, которые, так или иначе, подписали какие-либо документы, имеющиеся в материалах дела, не представлены. Также пояснила, что Караваев Н.Л. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Караваева С.О., Караваева Е.Н., Караваев Р.Н., Максимова (Караваева) А.Н. являются членами семьи Караваева Н.Л. Ответчики «прописаны» в настоящее время по месту проживания по адресу: <адрес>. Ответчики не оплачивали за наём указанного жилого помещения с августа 2015 года по июнь 2018 года в пользу Администрации города Глазова потому, что у них нет такой обязанности в виду того, что наём жилого помещения им предоставлен другим государством. Надлежащих доказательств, что ответчики получали требования истца о погашении задолженности за наём жилого помещения, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Костяева И.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ответчик Караваев Н.Л. согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №/СН от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другие ответчики являются членами семьи нанимателя и, соответственно, имеют с ним равные права и несут равные обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением. ООО «Апогей плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома, где проживают ответчики. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апогей плюс» выполняло функцию платёжного агента наймодателя, то есть осуществляло начисление и взимание платы за наём с нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, передавало платежи, поступившие от нанимателя собственнику муниципальных жилых помещений. В 2015 году по волеизъявлению наймодателя - Администрации МО «Город Глазов» полномочия по начислению и сбору платы за наём жилого помещения переданы МБУ «Центр достоверной информации и обеспечения безопасности» муниципального образования «Город Глазов». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не имели задолженности по оплате за наём жилого помещения.

Мировым судьёй вынесено указанное выше решение.

На решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков Шудеговой А.С. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР, принять новое решение по делу, которым в иске истцу отказать в полном объёме, апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить. В обоснование жалобы представителем ответчиков приведены доводы, указанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дополнительно представитель ответчиков указывает, что судья Чувашова Е.В. не оказала содействие в истребовании доказательств, которые добыть оказалось затруднительно. Заявлялось ходатайство об истребовании банковской выписки о движении денежных средств по лицевому счёту 101385, открытого в банке ГРКЦ НБ. Судья частично его удовлетворила, разъяснив, что истец по своему желанию может представить данные документы. Данная выписка доказала бы, что на вышеуказанный лицевой счёт в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016-2018 г.г.» денежные средства выделяются из Бюджета РФ в Бюджет субъектов РФ для оказания финансовой помощи населению для оплаты ЖКХ в том числе и наём жилого помещения. Кроме того, установлено, что истец осуществляет приём денежных средств на расчётный счёт через ПАО «Сбербанк России», где банк является платежным агентом, а истец поставщиком. Согласно ФЗ 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» должен быть составлен, подписан агентский договор с платежным агентом, то есть с той организацией, которая принимает платежи от физических лиц. И номер этого договора должен быть указан в платёжных документах. Каждое юридическое лицо обязано согласно ст.86 НК РФ открывать спецсчета для приёма платежей от физических лиц и сообщать об открытии спецсчёта в налоговую инспекцию. Если платёжный агент передаёт приём платежей субагенту, то должен быть составлен договор. Договор между поставщиком и платежным агентом должен быть зарегистрирован в нотариальном порядке. Кредитные организации не праве выступать операторами по приёму платежей или быть платежными агентами и субагентами, а также заключать договор об осуществлении деятельности по приёму платежей от физических лиц с поставщиками и операторами по приёму платежей. Банк не имеет право принимать платежи, должна быть создана специализированная организация. Отсутствие специализированной организации это очередное нарушение. Платёжным агентам принятие платежей на банковском счёте не являющимся агентом и поставщиком специального банковского счёта при принятии платежей от физических лиц является обязательным. За отсутствие спецсчета предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Согласно ФЗ № о бухучёте платежный документ это не оферта, он должен быть заверен печатью организации, подписью гл. бухгалтера и директора. Согласно постановлению правительства №, ст.11 НК РФ, ст.220 Бюджетного кодекса лицевые счета открываются в Федеральном казначействе. В реквизитах счёта для оплаты указан код валюты 810 согласно общероссийскому классификатору валют. В 1997 году указом № ФИО11 деноминировал билеты банка России, согласно которому 1000RUS (810) = 1 RUB (643). Указан код несуществующей валюты, что является мошенничеством. В материалах дела отсутствует акт приёма-передачи земель и жилищного фонда от СССР к РФ. Этот факт ещё раз доказывает, что жилищный фонд, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит СССР, а не РФ. Считает, что у истца нет права требования.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Город Глазов» Немченко О.В. по апелляционной жалобе представителей ответчиков возражала, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Представила в суд письменные возражения, согласно которым МБУ «ЦДИ и ОБ» с августа 2015 года производит начисление и сбор платы за наём жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. В период с 2015 года по июнь 2018 года Караваев Н.Л., Караваева С.О., Караваева Е.Н., Караваев Р.Н., Максимова А.Н. не производили оплату за наём жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается справкой МБУ «ЦДИ и ОБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской поступлений денежных средств по лицевому счёту №. Задолженность ответчиков за указанный период по оплате за наём жилого помещения составила 22 473,5 руб., исходя из размера платы – 642,1 руб.(10,39 руб. за 1 кв.м. * 61,8 кв.м.), установленного Постановлением Главы Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер пени за указанный период составил 7 342,16 руб. Расчёты, предоставленные МБУ «ЦДИ и ОБ» соответствуют требованиям закона. Администрация г.Глазова обращалась до подачи гражданского дела к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. Представленные документы были подписаны правомочными лицами. Документов, отличающихся по своему содержанию от копий представленных документов, приобщённых к материалам дела, не представлялось. Оснований полагать, что представленные документы являются подложными, недостоверными, либо не соответствуют подлинникам, нет. Просит решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Караваев Н.Л., Караваева С.О., Караваева Е.Н., Караваев Р.Н., Максимова А.Н., представитель ответчиков Шудегова А.С., не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, их представителя в порядке ст.167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Апогей плюс» не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела установлено, что трёхкомнатная <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.) в многоквартирном <адрес> <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Глазов». Нанимателем данной квартиры является Караваев Н.Л. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель и члены его семьи: с ДД.ММ.ГГГГ Караваев Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; супруга Караваева С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Максимова (Караваева) А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Караваев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Караваева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Караваева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, сын Караваев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Караваева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ..

Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки спорного жилого помещения, выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципальной казны МО «Город Глазов», выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н с паспортом жилого помещения, дополнительным соглашением к данному договору №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из паспортов гражданина РФ ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда, изложенные в решении, в том числе, по доводам возражений представителя ответчиков, полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ч.1); договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия ( ч.2).

Согласно ч.1 ст.62 предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ст.2). В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе, полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора в силу п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения в соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ч.2 и ч.3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1);

плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч.2);

наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (ч.3); неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11);

лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (ч.15).

Порядок установления размера платы за жилое помещение муниципального жилищного фонда определяется положениями ст.156 ЖК РФ, а именно, органами местного самоуправления, с учетом площади жилого помещения, зависит от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома. Установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) не должно приводить к возникновению у нанимателя жилого помещения права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изложенной в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; проживающие с нанимателем члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с августа 2015 года по июнь 2018 года ответчики не производили оплату за наём жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании полученных платежных документов, что подтверждается справкой МБУ «ЦДИ и ОБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской поступлений денежных средств по лицевому счёту № (наниматель жилого помещения Караваев Н. Л.) адрес <адрес>, платежными документами на оплату за наём жилого помещения. Данное обстоятельства не оспаривается ответчиками.

Задолженность ответчиков по оплате за наём жилого помещения за указанный период составляет 22 473,5 руб., пени – 7 342,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ЕГРН отсутствует запись о том, что Администрация МО «Город Глазов» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Положения п3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставляют право органам местного самоуправления поселений владеть и пользоваться муниципальным имуществом.

Доводы жалобы, о том, что судья в соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, подлежат отклонению.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Город Глазов» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности за наём жилого помещения с должников Караваевой С.О., Караваева Н.Л., Караваевой Е.Н., Максимовой А.Н., Караваева Р.Н. в размере 27 689,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г.Глазова УР вынес судебный приказ на взыскание в солидарном порядке с должником Караваевой С.О., Караваева Н.Л., Караваевой Е.Н., Максимовой А.Н., Караваева Р.Н. задолженности за наём жилого помещения в размере 27 689,94 руб., а также госпошлины в местный бюджет в размере 515 руб. (по 103 руб. с каждого должника).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР заявление Караваевой С.О., Караваева Н.Л., Караваевой Е.Н., Максимовой А.Н., Караваева Р.Н. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке задолженности за наём жилого помещения в пользу Администрации МО «Город Глазов» в размере 27 689,94 руб., а также госпошлины в местный бюджет в размере 515 руб. (по 103 руб. с каждого должника) удовлетворить, судебный приказ отменить.

Довод апелляционной жалобы о том, что право ответчика на защиту нарушено, в связи с тем, что мировой судья не оказала содействие в истребовании доказательств, суд не принимает во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство мировым судьёй разрешено, обязанность предоставления документов возложена на сторону истца. Кроме того, представитель ответчиков была согласна закончить рассмотрение дела по представленным и исследованным в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлены надлежаще оформленные копии документов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Частью 2 ст.71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учётом требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Не подлежат рассмотрению судом и доводы представителя ответчика относительно приёма денежных средств истцом на расчётный счёт через ПАО «Сбербанк России», где банк является платёжным агентом, а истец поставщиком, а также доводов о том, что в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи земель и жилищного фонда от СССР к РФ, поскольку каких-либо ссылок относительно данных доводов решение суда не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчиков Шудеговой А.С. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения мировым судьёй и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Шудеговой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Черняев

Свернуть