Каравайцев Вячеслав Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-16599/2023

г. Кемерово 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каравайцева Вячеслава Владимировича, поданную 10 июня 2023 года, и кассационную жалобу Каравайцевой Елены Александровны, поданную 10 июня 2023 года, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 года

по административному делу № 2а-1153/2023 по административному исковому заявлению Каравайцева Вячеслава Владимировича, Каравайцевой Елены Александровны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ио г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шампоровой Полине Алексеевне, Пушляковой Ольге Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каравайцев Вячеслав Владимирович, Каравайцева Елена Александровна обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шампоровой Полине Алексеевне, Пушляковой Ольге Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным возбуждение исполнительного производства ...

...№, отмене данного постановления; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить административному истцу <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2; обращении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона судебные приставы-исполнители возбудили исполнительные производства по ничтожным исполнительным листам, поскольку решение суда по данному делу не вступило в законную силу, кроме того, исполнительные документы не соответствуют установленным требованиям.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Каравайцев В.В. и Каравайцева Е.А. ставят вопрос об отмене решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 года с принятием нового решения, об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Каравайцев В.В. указывает, что исполнительный лист вынесен с множеством нарушений, судебный пристав указал его должником по требованиям, которые не обязывают его ни к чему; <данные изъяты>. Поскольку не вынесено соответствующее определение об обращении решения суда к немедленному исполнению, соответственно, на момент совершения исполнительских действий у пристава отсутствовало законное основание для <данные изъяты> Полагает, что указанные в исполнительном листе требования <данные изъяты> не возлагают на него никаких обязанностей что-либо передавать или совершать какие-либо действия или воздерживаться от каких-либо действий в пользу взыскателя. Поскольку исполнительный лист в части взыскания алиментов не содержит их размер, что не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан был отказать взыскателя в возбуждении исполнительного производства. В дополнениях к кассационной жалобе указывает на несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к его содержанию, в том числе в части отсутствия даты вступления в законную силу требований <данные изъяты> в связи с чем исполнительный лист является ничтожным, как выданный до вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Каравайцева Е.А. также указывает аналогичные доводы, в том числе ссылается на превышение судебным приставом своих полномочий; ничтожность исполнительного листа, в виду его выдачи до вступления решения суда в законную силу; несоответствие исполнительного листа требованиям 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в части не определения размера алиментов. Полагает, что судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства при получении исполнительного листа в виду его ничтожности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 2, статьи 13, части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено, пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств закону не противоречат, оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы административных истцов, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего сведения о немедленном исполнении, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

Суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, по настоящему делу отсутствовали, то постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными, доводы административных истцов об имеющихся нарушениях их прав, свобод и законных интересов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и потому выводы судов об отказе в удовлетворении административных исков о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2023 являются обоснованными.

Доводы административных истцов о несоответствии исполнительных листов требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исполнительные листы полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе в них имеется указание па немедленное исполнение; в соответствии с резолютивной частью решения указано на <данные изъяты> а ссылки на не указание в исполнительных листах размер алиментов на законность оспариваемых постановлений не влияют, поскольку требования к должникам о взыскании алиментов предметом исполнения в рамках вышеуказанных исполнительных производств не являлись.

Доводы административных истцов об отсутствии определения суда о немедленном исполнении решения подлежат отклонению поскольку на обращение решения суда к немедленному исполнению указано в самом решении, что соответствует положениям части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-18682/2023

город Кемерово 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Конаревой И.А., Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каравайцева Вячеслава Владимировича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 года по административному делу № 2а-1849/2023 по административному исковому заявлению Каравайцева Вячеслава Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пушляковой Ольге Ивановне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лисееву Юрию Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, их отмене.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каравайцев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю) от 9 марта 2023 года о в...

...озбуждении исполнительных производств № № и № № о взыскании алиментов на содержание детей, мотивируя тем, что обжалуемые постановления направлены на незаконное удержание двойной суммы алиментов на каждого ребенка; предмет исполнения не совпадает с резолютивной частью не вступившего в законную силу решения суда; в рамках исполнительного производства № № решение суда о взыскании алиментов исполнено в полном объеме.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - Каравайцев Л.В., КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 3».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 июля 2023 года, и уточнениях к ней Каравайцевым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений. Полагает, что данным доводам надлежащей правовой оценки судами не дано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года ФИО11 <данные изъяты> в отношении детей ФИО12 дети признаны оставшимися без попечения родителей и переданы на попечение органа опеки и попечительства - комитета по образованию города Новоалтайска Алтайского края. С ФИО13 взысканы алименты на содержание каждого из детей в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода; с Каравайцева В.В. взысканы алименты на содержание детей в твердой денежной сумме – 6 686, 50 руб. на каждого ребенка, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, с последующей индексацией. Решение о передаче детей органу опеки и попечительства и о взыскании алиментов обращено к немедленному исполнению.

На основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника Каравайцева В.В. для исполнения в части взыскания алиментов с указанием на немедленное исполнение.

9 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении должника Каравайцева В.В. возбуждены исполнительные производства № № о взыскании в пользу комитета по образованию администрации города Новоалтайска Алтайского края в твердой денежной сумме 6 686,50 руб. на каждого ребенка, что соответствует 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, на содержание ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, начиная с 21 февраля 2023 года и до совершеннолетия детей, с периодическими платежами с указанием на немедленное исполнение требований по исполнительному документу (пункт 2 постановления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2023 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № №

Признавая постановления от 9 марта 2023 года о возбуждении исполнительных производств № № законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 2, 13, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось; исполнительные документы установленным требованиям соответствуют, оконченное 22 февраля 2023 года исполнительное производство № № имело иной предмет исполнения, не связанный с исполнением обязательств по уплате алиментов.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что указание в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств на вступление решения суда в законную силу, что не соответствует действительности, на законность оспариваемых постановлений не влияет. Судебный акт обращен судом к немедленному исполнению.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы и представленных уточнений полностью повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каравайцева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Турлиу К.Н. Дело № 33а-4774/2023

УИД 22RS0015-01-2023-000851-96

№ 2а-1153/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Зацепина Е.М., Барсуковой Н.Н.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, ФИО на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административным искам ФИО, ФИО к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с административными исками к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, ФИО, в которых ФИО просил признать незаконным возбуждение исполнительного производства ***-ИП, отменить данное постановление; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить административному истцу несовершеннолетних детей ФИО; обратить решение суда к немедленному исполнению; ФИО просила признать незаконным возбуждение исполнительного производства ***-ИП, отменить данное постановление; возложить на суд...

...ебного пристава-исполнителя обязанность возвратить административному истцу несовершеннолетних детей ФИО; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, предмет исполнения: «лишить родительских прав ФИО, ФИО в отношении детей ФИО, ФИО Признать ФИО, ФИО оставшимися без попечения родителей и передать несовершеннолетних на попечение органа опеки и попечительства – комитета по образованию города Новоалтайска Алтайского края». В нарушение требований закона судебные приставы-исполнители возбудили исполнительные производства по ничтожным исполнительным листам, поскольку решение суда по данному делу не вступило в законную силу, кроме того, исполнительные документы не соответствуют установленным требованиям.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные дела по искам ФИО, ФИО объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Алтайскому краю.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые заявления ФИО, ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО, ФИО просят отменить решение суда. В обоснование жалоб с учетом дополнений к ним указано, что исполнительные производства не подлежали возбуждению, поскольку исполнительные листы не соответствуют установленным требованиям, а именно, исполнительными листами на ФИО, ФИО не возложена обязанность передать детей взыскателю, не содержится требование об отобрании у них детей, в связи с чем они не могут являться должниками по исполнительным производствам. Исходя из положений части 3 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выносится определение о немедленном исполнении, однако в данном случае такое определение не выносилось. В исполнительном листе размер алиментов не определен. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на вступление решения суда в законную силу, что не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом судебному приставу-исполнителю необходимо проверить срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно статье 21 указанного закона, а также соответствие его требованиям, установленным статьей 13 этого же закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования комитета по образованию администрации города Новоалтайска Алтайского края к ФИО, ФИО удовлетворены. ФИО, ФИО лишены родительских прав в отношении детей ФИО, ФИО Дети ФИО и ФИО признаны оставшимися без попечения родителей и переданы на попечение органа опеки и попечительства - комитета по образованию города Новоалтайска Алтайского края. С ФИО, ФИО взысканы алименты на содержание детей ФИО, ФИО Решение о передаче детей органу опеки и попечительства и о взыскании алиментов обращено к немедленному исполнению.

На основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы *** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО, *** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО для исполнения в части передачи детей органу опеки и попечительства, в которых содержится указание на их немедленное исполнение.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО в пользу взыскателя комитета по образованию администрации города Новоалтайска Алтайского края, предмет исполнения: «лишить ФИО родительских прав в отношении детей ФИО, ФИО Признать детей ФИО и ФИО оставшимися без попечения родителей и передать несовершеннолетних на попечение органа опеки и попечительства - комитету по образованию города Новоалтайска Алтайского края».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО в пользу взыскателя комитета по образованию администрации города Новоалтайска Алтайского края, предмет исполнения: «лишить ФИО родительских прав в отношении детей ФИО, ФИО Признать детей ФИО и ФИО оставшимися без попечения родителей и передать несовершеннолетних на попечение органа опеки и попечительства - комитету по образованию города Новоалтайска Алтайского края».

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ несовершеннолетние ФИО, ФИО отобраны и переданы комитету по образованию города Новоалтайска.

ДД.ММ.ГГ исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей при возбуждении исполнительных производств не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств закону не противоречат, оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными не имеется.

Доводы жалоб о том, что исполнительные листы не соответствуют установленным требованиям, так как не содержат указание о возложении на ФИО, ФИО обязанности передать детей взыскателю либо требование об отобрании у них детей, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относятся дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6).

Как следует из предъявленных к исполнению исполнительных листов, они полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе в них имеется указание на немедленное исполнение; в соответствии с резолютивной частью решения указано на лишение ФИО, ФИО родительских прав в отношении детей ФИО, ФИО, признание детей ФИО и ФИО оставшимися без попечения родителей и передачу несовершеннолетних на попечение органа опеки и попечительства - комитету по образованию города Новоалтайска Алтайского края.

Ссылки в жалобах на отсутствие в нарушение части 3 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда о немедленном исполнении не принимаются, поскольку на обращение решения суда к немедленному исполнению указано в самом решении.

Указание в жалобах на то, что в исполнительных листах размер алиментов не определен, также не принимается, поскольку требования к должникам о взыскании алиментов предметом исполнения в рамках вышеуказанных исполнительных производств не являлись.

Доводы жалоб о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано на вступление решения суда в законную силу, что не соответствует действительности, были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отмечено, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае на законность оспариваемых постановлений не влияет. При необходимости в постановления могут быть внесены соответствующие исправления в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО - без удовлетворения, то есть на настоящий момент решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-23059/2023

город Кемерово 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Конаревой И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каравайцева Вячеслава Владимировича, поданную 23 сентября 2023 года, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года

по административному делу № 2а-1995/2023 по административному исковому заявлению Каравайцева Вячеслава Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов но Алтайскому краю Пушляковой Ольге Ивановне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лисееву Юрию Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о...

... в и л а:

Каравайцев В.В. (далее – административный истец, кассатор) обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Пушляковой О.И. о наложении арестов на принадлежащие ему банковские счета, постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 3105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вынесенные в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>; отменить все меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств; направить частное определение в Следственный комитет РФ для привлечения судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пушляковой О.И. находятся исполнительные производства от 9 марта 2023 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты> с предметом исполнения - взыскание алиментов в твердой денежной сумме 6 686,50 руб. на каждого ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, начиная с 21 февраля 2023 года и до совершеннолетия детей, с последующей индексацией. В рамках исполнительных производств, на момент обращения с административным исковым заявлением в суд, Каравайцевым В.В. своевременно произведены выплаты на общую сумму 42 116 руб., задолженность отсутствует. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО «<данные изъяты>», объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на портале «Госуслуги» размещена недостоверная информация о наличии задолженности, в рамках указанных ранее исполнительных производств, осуществлен вызов административного истца в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району в нерабочее время. Жалоба вышестоящему должностному лицу на действия судебного пристава-исполнителя, поданная 13 мая 2023 года, оставлена без удовлетворения, права административного истца не восстановлены.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП но г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисеев Ю.Н., в качестве заинтересованных лиц - ФИО12 КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 3».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июля 2023 года (далее – суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года (далее – суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каравайцев В.В. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая их не соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам административного дела.

Кассатор настаивает на необоснованности вывода суда, что запрет на регистрационные действия на автомобиль был наложен судебным приставом в качестве обеспечительной меры. Обеспечительные меры вправе применять только суд на основании определения. Однако такое определение суда отсутствует.

Кассатор настаивает, что судебный пристав не имеет полномочий устанавливать обеспечительные меры без соответствующего исполнительного листа о наложении обеспечительных мер ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения, полагая, что суд нарушил нормы материального права.

Также кассатор в обоснование жалобы указывает, что основанием для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль от 16.05.2023 было указано наличие задолженности, что является недостоверной информацией, поскольку по административному делу установлено, что задолженность по обоим исполнительным производствам по состоянию на 16.05.2023 отсутствовала по обоим исполнительным производствам, факт оплаты задолженности по алиментам подтверждается квитанциями об оплате, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен после оплаты алиментов.

Кассатор указывает, что им неоднократно направлялись жалобы с требованием отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля судебному приставу Пушляковой О.И. и в ГУФССП РФ по Алтайскому краю. Однако в нарушение статей 68, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему было сообщено, что задолженность по исполнительном производствам отсутствует, но запрет на регистрационные действия отменять отказались без обоснования причины своего незаконного бездействия.

Кассатор настаивает, что судом указание обстоятельства не учтены, суды проигнорировали полное отсутствие задолженности по алиментам по обоим исполнительным за весь рассматриваемый период с 21.02.2023 по май 2023 года.

Также полагает, что суд не применил ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, тогда как у него задолженность полностью отсутствует.

Кроме того, кассатор полагает, что суд вышел за рамки предмета судебного разбирательства, поскольку он обжаловал незаконное наложение запрета в регистрационных действиях на его автомобиль, а не наличие или отсутствие задолженности.

Указывает, что судами была принята позиция административного ответчика, что является нарушением принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 123 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не были устранены существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении административного иска судом первой инстанции.

В уточнении к кассационной жалобе от 10.10.2023 кассатор также ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, настаивает на неправильном применении судами норм материального права, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов административного дела и материалов исполнительных производств следует, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года исковые требования комитета по образованию администрации города Новоалтайска Алтайского края к ФИО13, Каравайцеву В.В. удовлетворены. ФИО14, Каравайцев В.В. лишены родительских прав в отношении детей ФИО15 ФИО16 Дети признаны оставшимися без попечения родителей и переданы па попечение органа опеки и попечительства - комитета по образованию города Новоалтайска Алтайского края.

С ФИО17 взысканы алименты на каждого из детей в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, с Каравайцева В.В. взысканы алименты на детей в твердой денежной сумме - 6 686,50 руб. на каждого ребенка, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства детей, с 21 февраля 2023 года и до достижения детьми совершеннолетия.

Решение о передаче детей органу опеки и попечительства и о взыскании алиментов обращено к немедленному исполнению.

На основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе в отношении Каравайцева В.В. для исполнения в части взыскания алиментов с указанием на немедленное исполнение.

9 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Пушляковой О.И. в отношении должника Каравайцева В.В. в пользу взыскателя комитета по образованию администрации г. Новоалтайска Алтайского края возбуждены два исполнительных производства - № <данные изъяты> и № <данные изъяты> на основании указанных исполнительных листов.

Пункт 2 постановлений содержит указание на немедленное исполнение требований по исполнительному документу.

Копии постановлений в тот же день направлены административному истцу в личный кабинет ЕПГУ и прочитаны адресатом 13 марта 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2023 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <данные изъяты>

14 апреля 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. по каждому из исполнительных производств.

17 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, №<данные изъяты>, № <данные изъяты>.

18, 22 мая 2023 года постановлениями того же судебного пристава- исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Во исполнение алиментных обязательств в рамках исполнительного производства Каравайцевым В.В. осуществлены следующие платежи: по № <данные изъяты>: 28 апреля 2023 года - 1 000 руб., 6 686,50 руб., 6 686,50 руб., 18 мая 2023 года - 6 686,50 руб.; по № <данные изъяты>: 28 апреля 2023 года - 1 000 руб., 6 686,50 руб., 6 686,50 руб., 18 мая 2023 года - 6 686,50 руб.

Через портал «Госуслуги» 10 мая 2023 года осуществлены оплаты в счет погашения алиментных платежей по 1 000 руб. в рамках каждого из исполнительных производств.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими чек-ордерами, представленными в материалах административного дела, справками о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

После возбуждения исполнительного производства и имеющейся достоверной информации об этом у должника, первые платежи в счет уплаты алиментов поступили только 28 апреля 2023 года. Кроме того, из имеющегося в исполнительном производстве заявления должника от 14 марта 2023 года следует, что он не был согласен с возбуждением исполнительного производства и взысканием с него алиментов на несовершеннолетних детей, а в дальнейшем в судебном порядке оспаривал постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отсутствие своевременно поступающих денежных средств в счет исполнения судебного решения о взыскании алиментов судебным приставом- исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя (по исполнительному производству № <данные изъяты>) определялся размер задолженности по алиментам: от 14 апреля 2023 года - 12 035 руб., от 4 мая 2023 года ~ 16 270,44 руб., 11 мая 2023 года - 17 830,60 руб.

По исполнительному производству № <данные изъяты> определялся размер задолженности по алиментам в постановлениях судебного пристава-исполнителя: от 14 апреля 2023 года - 12 035 руб., 4 мая 2023 года - 16 270,44 руб., 12 мая 2023 года - 18 053,48 руб., 17 мая 2023 года - 3 607,94 руб.

Несвоевременное исполнение алиментных обязательств, наличие задолженности по алиментам явилось основанием для вынесения должностным лицом постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В последующем 14 июня 2023 года выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым должником оплачена задолженность по алиментам на ФИО18 и ФИО19 по 21 июня 2023 года.

На жалобу Каравайцева В.В. от 13 мая 2023 года, поданную в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району, на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которой он просил зачесть переплату в счет уплаты алиментов, заявителю даны ответы от 13 июня 2023 года № 22053/23/441135, № 22053/23/441396, согласно которым с учетом оплаты алиментов произведен перерасчет, задолженность отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что по состоянию на 17.04.2023 у должника Каравайцева В.В. имелась задолженность по алиментам по исполнительным производствам № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>». Постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, №<данные изъяты>, открытых в ПАО «<данные изъяты>», вынесены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно представленным ПАО «<данные изъяты>» сведениям, по состоянию на 26.06.2023 Каравайцев В.В. имеет один действующий счет № <данные изъяты>, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, в настоящее время права административного истца не нарушают.

Также суд первой инстанции указал, что из представленных административным истцом чеков, а также административного заявления усматривается, что первоначальный платеж в счет уплаты алиментов произведен Каравайцевым В.В. лишь 28.04.2023.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановлений от 18.05.2023, 22.05.2023 о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель, с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, был вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Отсутствие в настоящее время задолженности по алиментам не свидетельствует о незаконности указанных постановлений.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не тождественны мерам принудительного исполнения решения суда, установленным в статье 68 того же Закона, в частности, обращению взыскания па имущество должника. Из оспариваемых постановлений следует, что они вынесены на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что первые платежи по исполнению алиментных обязательств по исполнительным производствам от 9 марта 2023 года № <данные изъяты>, № <данные изъяты> были осуществлены административным истцом 28 апреля 2023 года. По запросу суда первой инстанции ПАО «<данные изъяты>» представлена информация по расчетным счетам Каравайцева В.В. на предмет удержаний по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, установлено, что с номеров расчетных счетов Каравайцева В.В.: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> удержания в принудительном порядке на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 апреля 2023 года не производились. Аналогичная информация представлена судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Пушляковой О.И., по запросу суда апелляционной инстанции, подтвердившей отсутствие принудительного списания денежных средств со счетов должника, открытых в ПАО «<данные изъяты>». Также из представленных по запросу судебной коллегии копий судебных актов по гражданскому делу № 2-2/2023, которыми взысканы алименты, административный истец официально не трудоустроен, сведений о доходах не предоставил, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств не установлено наличие заработной платы у должника, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету платежи в счет алиментов поступают нерегулярно, по состоянию на 7 сентября 2023 года судебным приставом определена задолженность но исполнительному производству № <данные изъяты> - 8 246,57 руб., по исполнительному производству № <данные изъяты> - 3 618,52 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Каравайцевым В.В. не представлено доказательств, что в результате запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника созданы препятствия к владению, пользованию или распоряжению транспортным средством. Само по себе установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, не может служить основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Наступление для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся па расчетных счетах, ввиду отсутствия фактов принудительного взыскания с них, также не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имущество Каравайцева В.В. в рамках сводного исполнительного производства не арестовывалось, не изымалось и на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателя не направлялось, право пользования имуществом не ограничивалось, а совершенные исполнительные действия выступали ограничением, побуждающим к исполнению требований исполнительных документов о взыскании ежемесячных денежных сумм на содержание двух несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных административных исковых требований, указав, что право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска. В административном исковом заявлении Каравайцев В.В. просил признать незаконными и возложить обязанность отменить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения. Суд первой инстанции рассмотрел законность оспариваемых постановлений, решение принято судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств но международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая административное дело, суды, проанализировав положения действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суды исходили из того, что нарушений требований закона при осуществлении должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не допущено. Данные выводы мотивированы, сомнений у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассатора о необоснованности вывода суда о том, что запрет на регистрационные действия на автомобиль был наложен судебным приставом в качестве обеспечительной меры, поскольку обеспечительные меры вправе применять только суд на основании определения, а также доводы о том, что судебный пристав не имеет полномочий устанавливать обеспечительные меры без соответствующего исполнительного листа о наложении обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены судебных актов, основаны на субъективном толковании норм права, судебный пристав-исполнитель вправе налагать запрет на регистрационные действия на автомобиль в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что соответствует задачам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела оспариваемый запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленным ему действующим законодательством об исполнительном производстве.

Доводы кассатора о необоснованно наложенном судебным приставом – исполнителем запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля с указанием на то, что он был наложен после оплаты алиментов, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку основанием для вынесения должностным лицом постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства выступило несвоевременное исполнение алиментных обязательств и наличие задолженности по алиментам, именно совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на применения мер принудительного исполнения, привели к понуждению должника к исполнению требований об уплате алиментных обязательств на детей, оставшихся без попечения родителей.

Судами правомерно учтено, что с расчетных счетов Каравайцева В.В. удержания в принудительном порядке на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не производились. Имущество Каравайцева В.В. в рамках сводного исполнительного производства не арестовывалось, не изымалось и на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателя не направлялось, право пользования имуществом не ограничивалось, а совершенные исполнительные действия выступали ограничением, побуждающим к исполнению требований исполнительных документов о взыскании ежемесячных денежных сумм на содержание двух несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

Проанализировав характер и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментных обязательств, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, права и законные интересы должника судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не вышел за пределы предмета заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел законность оспариваемых постановлений, что прямо следует из содержания административного искового заявления.

Данный довод был предметом судебной оценки апелляционной инстанции, который обоснованно отклонен как несостоятельный, мотивированный правовым обоснованием, считать который неправильным у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассатора о том, что он обжаловал незаконное наложение запрета на регистрационные действия на его автомобиль, а не наличие или отсутствие задолженности по алиментам, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку разрешая заявленные требования суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивая постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании алиментов на детей, суд последовательно и полно установил хронологию совершенных судебным приставом – исполнителем действий, направленных на понуждение должника к исполнению алиментных обязательств.

Вопреки позиции кассатора спор рассмотрен судом в соответствии с предметом заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие ограничительных мер в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства не нарушает баланс интересов сторон, поскольку запретом ограничены полномочия собственника только по распоряжению имуществом.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и субъективном оценке обстоятельств спора по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Лапин Д.А. Дело № 33а-5938/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001408-74

№ 2а-1489/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года по административному делу по административному иску К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

установила:

К.. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительных производств о взыскании алиментов на содержание детей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП, предмет исполнения по которым – взыскание алиментов в твердой денежной сумме <данные изъяты> на каждого ребенка, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума д...

...ля детей в Алтайском крае, на содержание К., ДД.ММ.ГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия детей, с периодическими платежами.

В нарушение требований закона обжалуемые постановления направлены на незаконное удержание двойной суммы алиментов на каждого ребенка, предмет исполнения не совпадает с резолютивной частью не вступившего в законную силу решения суда, в рамках исполнительного производства ***-ИП решение суда о взыскании алиментов исполнено в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – К., КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 3».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года административные исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней К. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд с административным иском, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.При этом судебному приставу-исполнителю необходимо проверить срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно статье 21 указанного закона, а также соответствие его требованиям, установленным статьей 13 этого же закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года исковые требования комитета по образованию администрации города Новоалтайска Алтайского края к К., К. удовлетворены. К., К. лишены родительских прав в отношении детей К., К. Дети признаны оставшимися без попечения родителей и переданы на попечение органа опеки и попечительства - комитета по образованию города Новоалтайска Алтайского края.

С К. взысканы алименты на содержание каждого из детей в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, с К. взысканы алименты на содержание детей в твердой денежной сумме – <данные изъяты> на каждого ребенка, что соответствует 1\2 величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, с последующей индексацией.

Решение о передаче детей органу опеки и попечительства и о взыскании алиментов обращено к немедленному исполнению.

На основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы, в. т.ч. в отношении К. для исполнения в части взыскания алиментов с указанием на немедленное исполнение.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району П. в отношении должника К. в пользу взыскателя комитета по образованию администрации города Новоалтайска Алтайского края возбуждены два исполнительных производства - ***-ИП и ***-ИП, предмет исполнения – взыскание алиментов в твердой денежной сумме <данные изъяты> на каждого ребенка, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, на содержание К., ДД.ММ.ГГ года рождения, и К., ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия детей, с периодическими платежами. Пункт 2 постановлений содержит указание на немедленное исполнение требований по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ***-СД.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительных производств не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные листы не соответствуют установленным требованиям, поскольку в каждом из них имеется указание на взыскание алиментов на двух детей, безосновательны, опровергаются содержанием исполнительных документов, в которых дословно воспроизведен текст судебного решения.

Утверждение в жалобе о фактическом исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП является ошибочным, поскольку оконченное ДД.ММ.ГГ исполнительное производство имело иной предмет исполнения, не связанный с исполнением обязательств по уплате алиментов - передача детей органу опеки и попечительства.

Доводы жалобы о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано на вступление решения суда в законную силу, что не соответствует действительности, были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отмечено, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае на законность оспариваемых постановлений не влияет.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы К., К. - без удовлетворения, то есть на настоящий момент решение суда, на основании которого были выданы исполнительные документы, вступило в законную силу.

Утверждение в апелляционной жалобе на отсутствие открытых на имя детей счетов для перечисления денежных средств, поступающих в качестве алиментов, не может быть принято, поскольку предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела данное обстоятельство не являлось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске при обращении в суд первой инстанции, проверены судом и получили его надлежащую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Судья Лапин Д.А. Дело № 33а-7934/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002277-86

№ 2а-1995/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каравайцева В. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Каравайцева В. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пушляковой О. И., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лисееву Ю. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каравайцев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер *** и иное имущество; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить все меры принудительного исполнения в рамках исполнительных произ...

...водств ***-ИП, ***-ИП; направить частное определение в Следственный комитет Российской Федерации для привлечения судебного пристава-исполнителя Пушляковой О.И. к уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 285, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району) Пушляковой О.И. находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП и ***-ИП, предмет исполнения – взыскание алиментов в твердой денежной сумме 6 686,50 руб. на каждого ребенка - Каравайцева Л.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Каравайцевой В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия детей, с последующей индексацией. В рамках исполнительных производств, на момент обращения с административным исковым заявлением в суд, Каравайцевым В.В. своевременно произведены выплаты на общую сумму 42 116 руб., задолженность отсутствует. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на портале «Госуслуги» размещена недостоверная информация о наличии задолженности, в рамках указанных ранее исполнительных производств, осуществлен вызов административного истца в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району в нерабочее время. Жалоба вышестоящему должностному лицу на действия судебного пристава-исполнителя, поданная ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения, права административного истца не восстановлены.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисеев Ю.Н., в качестве заинтересованных лиц – Каравайцев Л.В., КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 3».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Каравайцева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом неоднократных уточнений к ней, поступивших в том числе, в Алтайский краевой суд, Каравайцев В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд с административным иском, полагая, что они не получили надлежащей оценки, при этом указывая на незаконное принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отсутствие задолженности по алиментным платежам, неправильное применение судом норм материального права, выход суда за пределы заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения требований Каравайцева В.В. по настоящему делу не установлена.

Разрешая спор и отказывая Каравайцеву В.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств нарушения прав административного истца, наступления для него негативных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя не представлено, судом также не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов административного дела и материалов исполнительных производств следует, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования комитета по образованию администрации города Новоалтайска Алтайского края к Каравайцевой Е.А., Каравайцеву В.В. удовлетворены. Каравайцева Е.А., Каравайцев В.В. лишены родительских прав в отношении детей Каравайцева Л.В., Каравайцевой В.В. Дети признаны оставшимися без попечения родителей и переданы на попечение органа опеки и попечительства - комитета по образованию <адрес> Алтайского края.

С Каравайцевой Е.А. взысканы алименты на каждого из детей в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, с Каравайцева В.В. взысканы алименты на детей в твердой денежной сумме – 6 686,50 руб. на каждого ребенка, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства детей, с ДД.ММ.ГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

Решение о передаче детей органу опеки и попечительства и о взыскании алиментов обращено к немедленному исполнению.

На основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе в отношении Каравайцева В.В. для исполнения в части взыскания алиментов с указанием на немедленное исполнение.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Пушляковой О.И. в отношении должника Каравайцева В.В. в пользу взыскателя комитета по образованию администрации <адрес> Алтайского края возбуждены два исполнительных производства - ***-ИП и ***-ИП на основании указанных исполнительных листов.

Пункт 2 постановлений содержит указание на немедленное исполнение требований по исполнительному документу.

Копии постановлений в тот же день направлены административному истцу в личный кабинет ЕПГУ и прочитаны адресатом ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ***-СД.

ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. по каждому из исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» ***, ***, ***.

18, ДД.ММ.ГГ постановлениями того же судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, ***, государственный регистрационный номер ***

Во исполнение алиментных обязательств в рамках исполнительного производства Каравайцевым В.В. осуществлены следующие платежи: по ***-ИП: ДД.ММ.ГГ – 1 000 руб., 6 686,50 руб., 6 686,50 руб., ДД.ММ.ГГ – 6 686,50 руб.; по ***-ИП: ДД.ММ.ГГ – 1 000 руб., 6 686,50 руб., 6 686,50 руб., ДД.ММ.ГГ – 6 686,50 руб.

Через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГ осуществлены оплаты в счет погашения алиментных платежей по 1 000 руб. в рамках каждого из исполнительных производств.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими чек-ордерами, представленными в материалах административного дела, справками о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП.

После возбуждения исполнительного производства и имеющейся достоверной информации об этом у должника, первые платежи в счет уплаты алиментов поступили только ДД.ММ.ГГ. Кроме того, из имеющегося в исполнительном производстве заявления должника от ДД.ММ.ГГ следует, что он не был согласен с возбуждением исполнительного производства и взысканием с него алиментов на несовершеннолетних детей, а в дальнейшем в судебном порядке оспаривал постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отсутствие своевременно поступающих денежных средств в счет исполнения судебного решения о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя (по исполнительному производству ***-ИП) определялся размер задолженности по алиментам: от ДД.ММ.ГГ – 12 035 руб., от ДД.ММ.ГГ – 16 270,44 руб., ДД.ММ.ГГ – 17 830,60 руб.

По исполнительному производству ***-ИП определялся размер задолженности по алиментам в постановлениях судебного пристава-исполнителя: от ДД.ММ.ГГ – 12 035 руб., ДД.ММ.ГГ – 16 270,44 руб., ДД.ММ.ГГ – 18 053,48 руб., ДД.ММ.ГГ – 3 607,94 руб.

Несвоевременное исполнение алиментных обязательств, наличие задолженности по алиментам явилось основанием для вынесения должностным лицом постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В последующем ДД.ММ.ГГ выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым должником оплачена задолженность по алиментам на Каравайцеву В.В. и Каравайцева Л.В. по ДД.ММ.ГГ.

На жалобу Каравайцева В.В. от ДД.ММ.ГГ, поданную в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району, на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которой он просил зачесть переплату в счет уплаты алиментов, заявителю даны ответы от ДД.ММ.ГГ ***, ***, согласно которым с учетом оплаты алиментов произведен перерасчет, задолженность отсутствует.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам жалобы, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не тождественны мерам принудительного исполнения решения суда, установленным в статье 68 того же Закона, в частности, обращению взыскания на имущество должника. Из оспариваемых постановлений следует, что они вынесены на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

По делу установлено, что первые платежи в рамках исполнения алиментных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, ***-ИП были осуществлены административным истцом ДД.ММ.ГГ.

По запросу суда первой инстанции ПАО «Сбербанк» представлена информация по расчетным счетам Каравайцева В.В. на предмет удержаний в рамках исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, установлено, что с расчетных счетов: №***, 40***, 40***, 40*** Каравайцева В.В. удержания в принудительном порядке на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГ не производились.

Аналогичная информация представлена судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Пушляковой О.И., по запросу суда апелляционной инстанции, подтвердившей отсутствие принудительного списания денежных средств со счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк».

Из представленных по запросу судебной коллегии копий судебных актов по гражданскому делу ***, которыми взысканы алименты, административный истец официально не трудоустроен, сведений о доходах не предоставил, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств не установлено наличие заработной платы у должника, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету платежи в счет алиментов поступают нерегулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ судебным приставом определена задолженность по исполнительному производству ***-ИП - 8 246,57 руб., по исполнительном производству ***-ИП – 3 618,52 руб.

При отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристав-исполнителя незаконными, а также при отсутствии нарушений прав Каравайцева В.В. в результате принятия оспариваемых постановлений, в удовлетворении административных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и об объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в рамках сводного исполнительного производства ***-СД судом первой инстанции отказано правомерно.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Каравайцева В.В., не согласного с вынесенным решением, об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, Каравайцевым В.В. не представлено доказательств, что в результате такого запрета созданы препятствия к владению, пользованию или распоряжению транспортным средством. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

Само по себе установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, не может служить основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Наступление для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, ввиду отсутствия фактов принудительного взыскания с них, также не доказано.

Имущество Каравайцева В.В. в рамках сводного исполнительного производства не арестовывалось, не изымалось и на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателя не направлялось, право пользования имуществом не ограничивалось, а совершенные исполнительные действия выступали ограничением, побуждающим к исполнению требований исполнительных документов о взыскании ежемесячных денежных сумм на содержание двух несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных административных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении Каравайцев В.В. просил признать незаконными и возложить обязанность отменить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел законность оспариваемых постановлений, что прямо следует из содержания административного искового заявления, нарушений норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» по их применению допущено не было, решение принято судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, по своей сути аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске при обращении в суд первой инстанции, проверены судом и получили его надлежащую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, как о том указано в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравайцева В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Барышников Е.Н. Дело ***

УИД ***

*** (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению К к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району) П от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по исполнительным производствам ***; признать задолженность отсутствующей по состоянию на ДД.ММ.ГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности и внесению соответствующих сведений в государственный реестр исполнительных производств ФССП России, портал «Госуслуги»; возложить обязанность на судебно...

...го пристава-исполнителя П внести достоверные сведения об отсутствии задолженности по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГ; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Л осуществить контроль устранения данных нарушений; направить частное определение в Следственный комитет Российской Федерации с целью проверки действий судебного пристава-исполнителя П по признакам статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на причастность к внесению в государственный реестр недостоверных сведений начальником отдела – старшим судебным приставом Л

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району П находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ *** и ***, предмет исполнения – взыскание алиментов в твердой денежной сумме 6 686,50 руб. на каждого ребенка - К, ДД.ММ.ГГ года рождения, К, ДД.ММ.ГГ года рождения. Указанные обязательства административный истец выполняет своевременно, задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам отсутствует, не смотря на это, судебный пристав-исполнитель продолжает размещать на официальном сайте ФССП России, портале «Госуслуги» недостоверную информацию о наличии у административного истца задолженности по алиментам, нарушая его право на честь и доброе имя.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю В, в качестве заинтересованного лица – КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей ***».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования К оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд с административным иском, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения требований К по настоящему делу не установлена.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Положениями статей 80-83 Семейного кодекса Российской Федерации урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

В силу положений статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая К в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта размещения в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России информации об оспариваемых постановлениях, при этом их направление через портал государственных услуг в личный кабинет К носит информационный характер и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов административного дела и материалов исполнительных производств следует, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования комитета по образованию администрации города Новоалтайска Алтайского края к К, К удовлетворены. К, К лишены родительских прав в отношении детей К, К Дети признаны оставшимися без попечения родителей и переданы на попечение органа опеки и попечительства - комитета по образованию г.Новоалтайска Алтайского края.

С К взысканы алименты на каждого из детей в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, с К взысканы алименты на детей в твердой денежной сумме – 6 686,50 руб. на каждого ребенка, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства детей, с ДД.ММ.ГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

Решение о передаче детей органу опеки и попечительства и о взыскании алиментов обращено к немедленному исполнению.

На основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе в отношении К для исполнения в части взыскания алиментов с указанием на немедленное исполнение.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району П в отношении должника К в пользу взыскателя комитета по образованию администрации г.Новоалтайска Алтайского края возбуждены два исполнительных производства - *** и *** на основании указанных исполнительных листов.

Пункт 2 постановлений содержит указание на немедленное исполнение требований по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ***

Во исполнение алиментных обязательств в рамках исполнительных производств К, в соответствии с представленными в материалах дела чек-ордерами, осуществлены следующие платежи: по ***

Исполнение К вышеуказанных обязательств подтверждается также справками о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам ***

При этом после возбуждения исполнительных производств и имеющейся достоверной информации об этом у должника, первые платежи в счет уплаты алиментов поступили только ДД.ММ.ГГ, платежи за июль 2023 года в пользу взыскателя поступили 9 и ДД.ММ.ГГ.

Кроме того из информации, представленной в материалах исполнительных производств, следует, что К не был согласен с возбуждением исполнительных производств и взысканием с него алиментов на несовершеннолетних детей, и в дальнейшем в судебном порядке оспаривал соответствующие постановления, а также иные меры принудительного исполнения, принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В отсутствие своевременно поступающих денежных средств в счет исполнения судебного решения о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам.

Так из представленных по запросу судебной коллегии копий судебных актов по гражданскому делу ***, которыми взысканы алименты, административный истец официально не трудоустроен, сведений о доходах не предоставил, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств не установлено наличие заработной платы у должника, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету платежи в счет алиментов поступают нерегулярно, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя П от ДД.ММ.ГГ должнику определена задолженность по алиментам за период с 1 по ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** в размере 4 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** в размере 17 000 руб.

Давая оценку законности оспариваемым постановлениям от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам за спорный период произведен судебным приставом-исполнителем без соблюдения требований действующего законодательства (отсутствует арифметический расчет задолженности со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты), при этом в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель П не отрицала отсутствие у К задолженности по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем нарушений прав К в результате принятия оспариваемых постановлений в рамках рассмотрения данного спора судом не установлено. Нарушения прав и наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца ввиду произведенного расчета задолженности, не установлено.

Судебная коллегия, с учетом характера обязательств должника (ежемесячные денежные выплаты на содержание несовершеннолетних детей), при отсутствии фактов списания денежных средств, принадлежащих должнику, в счет погашения задолженности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем П вышеуказанные постановления отменены, задолженность признана отсутствующей в виду оплаты текущих алиментов.

Рассматривая довод истца о незаконном размещении судебным приставом-исполнителем информации о наличии у него задолженности по уплате алиментов на официальном сайте ФССП России и отклоняя его, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Общедоступными являются определенные сведения, содержащиеся в банке данных, в частности дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес; требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4 той же статьи).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (пункт 1), средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (пункт 2).

Как предусмотрено пунктами 1.5, 5.1 названного Порядка, задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются, в частности хранение юридически значимых документов, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, в виде электронного документа; обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства. Внесению в банк данных подлежат документы (сведения о них), включая номенклатуру дел; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 срок хранения сведений (документов) в банке данных определяется в соответствии с установленным сроком хранения соответствующих бумажных документов (или номенклатурных дел). Уничтожение сведений (документов) в банке данных производится с составлением соответствующего акта. Для уничтожения применяются штатные средства АИС ФССП России. Уничтожение сведений (документов) производится в федеральном, региональном и местном банках данных.

В силу пункта 7.4 данного Порядка общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России.

С учетом изложенного нормативно-правового регулирования, вопреки доводам апелляционной жалобы, размещение информации о наличии у К задолженности в рамках исполнительных производств *** на официальном сайте ФССП России не нашло своего подтверждения. Сведений об обратном административным истцом в материалы дела не представлено.

При этом направление оспариваемых постановлений должнику по средствам ЕПГУ не противоречило требованиям действующего законодательства, было направлено на информирование административного истца о наличии обязательств в рамках исполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу ***, что позволило К своевременно ознакомиться с оспариваемыми постановлениями и реализовать свое право на их обжалование в судебном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении административного дела судом допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, как о том указано в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № 2а-1315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Самохиной Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю о признании недоимки по транспортному налогу, пени безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что налоговым органом за 2017 г. и 2018 г. исчислен транспортный налог, однако, со стороны налогового органа в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации никаких мер для принудительного взыскания транспортного налога предпринято не было.

В связи с чем, полагая, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с него соответствующего налога за 2017 г. и 2018 г. истек, просит признать безнадежной к взысканию недоимку, образовавшуюся по транспортному налогу за налоговый период 2017 г. и 2018 г. в размере 4668 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в полном объеме. Кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, об отложении не ходатайствовал. В материалы административного дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении администр...

...ативных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)).

Статья 59 НК РФ устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 409 НК РФ определено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 НК РФ) При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

В статье 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Установлено, что ФИО1 ДАТА обратился в Межрайонную ИФНС № 4 по Алтайскому краю с заявлением о признании недоимки по транспортному налогу безнадежной к взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания по требованиям НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА в размере 4668 руб. и соответствующих пени.

Согласно ответу на данное обращение НОМЕР от ДАТА за подписью заместителя начальника МИФНС № 4 по Алтайскому краю, оснований для списание задолженности по транспортному налогу за 2017, 2018 гг у инспекции не имеется. В соответствии с решением <данные изъяты> от ДАТА задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 гг, пени списаны как безнадежная.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 просит признать безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу за 2017 г. и 2018 г. в размере 4668 руб. и задолженность по пени, начисленным на указанную сумму недоимки в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом фактически оспариваются действия налогового органа по непризнанию недоимки безнадежной к взысканию в связи с истечением срока принудительного взыскания. Принимая во внимание характер правоотношений, вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с иском не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что налоговыми уведомлениями НОМЕР от ДАТА в размере 2500 руб. и НОМЕР от ДАТА исчислен транспортный налог на автомобиль ГАЗ 3021, государственный регистрационный знак А511ХЕ154, в размере 2500 руб. ФИО1 за 2017г. и 2018 г., соответственно.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2017 год ДАТА в адрес административного истца направлено требование НОМЕР от ДАТА, согласно которому недоимка по транспортному налогу по сроку уплаты ДАТА составляет 2500 руб., начислены пени – 35, 24 руб. Установлен срок оплаты – до ДАТА.

ДАТА сформировано требование НОМЕР, согласно которому выявлена недоимка по транспортному налогу по сроку уплаты ДАТА в размере 2500 руб., начислены пени в размере 34, 64 руб. Установлен срок для уплаты – до ДАТА.

Поскольку размер выявленной недоимки превысил 3000 руб. на момент формирования требования от ДАТА, в силу приведенных выше положений ст. 48 НК РФ, право на обращение в суд о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017-2018гг, с учетом шестимесячного срока, у налогового органа возникло только с ДАТА.

ДАТА административный ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Новоалтайска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017, 2018 гг. в размере 5000 руб. и пени в размере 34, 64 руб. налоговый орган обратился, вынесен судебный приказ.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные обстоятельства, а именно административным истцом приняты меры к взысканию с ФИО1 транспортного налога за 2017, 2018 гг, вынесен судебный приказ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной в иске недоимки и пени безнадежной к взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Приведенные в административном иске доводы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю о признании недоимки по транспортному налогу, пени безнадежной к взысканию, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю о признании недоимки по транспортному налогу, пени безнадежной к взысканию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020.

УИД 22RS0015-01-2020-003330-80

Дело № 2а-2067/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 октября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барышникова Е.Н.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю к Каравайцев В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным иском к Каравайцев В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017, 2018 годы и пени. В обоснование административного иска указывает на то, что административный ответчик являлся собственником транспортного средства и в сроки, установленные требованиями налогового органа, им не уплачен транспортный налог за 2017, 2018 годы. Как следствие, образовалась задолженность по транспортному налогу 5000 руб., которая в добровольном порядке не погашена. Кроме этого, в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начислена пеня 69,88 руб.

Представители административного истца в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик Каравайцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся учас...

...тников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (абзац 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ставки транспортного налога на территории Алтайского края в 2017 году установлены законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края».

В силу части 2 статьи 2 закона Алтайского края от 10 октября 2002 № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункты 1 - 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговые органы правом обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела, за Каравайцев В.В. в 2017, 2018 годах зарегистрировано транспортное средство «ГАЗ 3021» (государственный регистрационный знак НОМЕР, мощность двигателя 100 л.с.) информация из базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 12.08.2020 года.

По месту жительства административного ответчика (АДРЕС) направлены налоговое уведомление НОМЕР от 27.06.2019 года и требование НОМЕР по состоянию на 07.02.2020 года на уплату за 2018 год транспортного налога, а также налоговое уведомление НОМЕР от 21.08.2018 года и требование НОМЕР по состоянию на 28.01.2019 года на уплату за 2017 год транспортного налога. Отправка подтверждается имеющимися в материалах административного дела списками отправки заказных писем НОМЕР и НОМЕР, а также НОМЕР и НОМЕР, заверенных Почтой России, а также выписками из АИС налог-3 о принадлежности ШПИ к документам. В установленный срок (до 23.03.2020 года) требование административным ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования (требование НОМЕР, срок исполнения до 25.03.2019 года) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (требование НОМЕР по состоянию на 07.02.2020 года). Следовательно, суд полагает, что предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания задолженности за 2017, 2018 года административным истцом не пропущен.

Наличие задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год, 2018 год подтверждается представленными в материалы административного дела выписками из АИС налог-3. Доводы административного ответчика о невозможности ее взыскания, изложенные в направленном в суд возражении на административный иск, не основаны на законе.

Судья (с учетом статьи 1 закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» и отраженных в карточке учета транспортного средства (данных о мощности двигателя) полагает расчет размера задолженности по транспортному налогу за 2017 год верным: «ГАЗ 3021, государственный регистрационный знак НОМЕР (100 л.с. х 25 рублей х 12/12 месяцев = 2500 рублей); аналогичный расчет размера задолженности по транспортному налогу на 2018 года: «ГАЗ 3021, государственный регистрационный знак НОМЕР (100 л.с. х 25 рублей х 12/12 месяцев = 2500 рублей).

Судебный приказ от 22.05.2020 года о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени был выдан административному истцу на основе заявления ИФНС №4 по Алтайскому краю от 18.05.2020 года, определением мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от 26.05.2020 года судебный приказ отменен, административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) поступило в Новоалтайский городской суд Алтайского края 28.07.2020 года.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога суд исходит из следующего.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно административному иску заявлено требование об уплате пени за период с 03.12.2019 по 15.12.2019 года (13 дней), за период с 16.12.2019 года по 06.02.2020 года (53 дня). С учетом ставок рефинансирования, установленных Банком России и действовавших в указанные временные интервалы (6,50% и 6,25% соответственно) за период с 03.12.2019 по 15.12.2019 года суд находит подлежащей пеню в следующем размере: (2500 руб.: 100 % х 6,50%: 300 х 13 дней=7,04 руб.) + за период с 16.12.2019 года по 06.02.2020 года (2500 руб.: 100% х 6,25%: 300 х 53 дня = 27,60 руб.) всего: = 34,64 рублей.

За период с 04.12.2018 по 16.12.2018 года (13 дней), за период с 17.12.2018 года по 27.01.2019 года (42 дня), с учетом ставок рефинансирования, установленных Банком России и действовавших в указанные временные интервалы (7,50% и 7,75% соответственно) за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 года суд находит подлежащей взысканию пеню в следующем размере: (2500 руб.: 100 % х 7,50%: 300 х 13 дней=8,12 руб.) + за период с 17.12.2018 года по 27.01.2019 года (2500 руб.: 100% х 7,75%: 300 х 42 дня = 27,12 руб.) всего: = 35,24 рублей.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в размере 5069,88 руб., постольку с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Каравайцев В.В. (ИНН 220403884030), зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Алтайскому краю с зачислением в доход бюджета Алтайского края задолженность по оплате транспортного налога за 2017 год в размере 2500 рублей и пени в размере 35,24 рубля; задолженность по оплате транспортного налога за 2018 год в размере 2500 рублей и пени в размере 34,64 рубля.

Взыскать с Каравайцев В.В. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Новоалтайск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Барышников

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.

УИД 22RS0015-01-2023-001408-74

Дело № 2а-1489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 мая 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапина Д.А.,

при секретаре Стрелковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каравайцев В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Пушляковой Ольге Ивановне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Лисееву Юрию Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления от ДАТА о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, отменить данные постановления. Одновременно административный истец просит восстановить срок для обращения за судебной защитой. В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Пушляковой О.И. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края с предметом исполнения: «алименты в твердой денежной сумме 6686,50 руб. на каждого ребенка, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума для детей в АК, на содержание ФИО8, ФИО3, начиная с ДАТА и до совершеннолетия детей, с периодическими платежами». Также, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнит...

...ельного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края с предметом исполнения: «алименты в твердой денежной сумме 6686,50 руб. на каждого ребенка, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума для детей в АК, на содержание ФИО8, ФИО3, начиная с ДАТА и до совершеннолетия детей, с периодическими платежами».

В нарушение требований закона в обоих постановлениях указано на взыскание с заявителя алиментов на содержание двух детей, что приведет к удержанию алиментов в двойном размере, исполнительное производство с предметом исполнения «Взыскание алиментов» окончено ДАТА фактическим исполнение требований исполнительного документа. В постановлениях пристава-исполнителя содержится заведомо ложная информация о вступлении решения суда в законную силу. Указанным нарушаются права заявителя.

К участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Лисеев Ю.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены: КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №3», ФИО8

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе (статья 211 ГПК РФ).

В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (часть 1 статьи 212 ГПК РФ).

Правила возбуждения исполнительного производства установлены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу положений подпункта 5 пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 3 данной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В силу положений статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА исковые требования комитета по образованию администрации г. Новоалтайска Алтайского края к ФИО3 удовлетворены. ФИО3 лишен родительских прав в отношении детей: ФИО8, ФИО3 Дети ФИО8 и ФИО3 признаны оставшимися без попечения родителей и переданы на попечение органа опеки и попечительства - комитета по образованию г. Новоалтайска Алтайского края. С ФИО3 взысканы алименты на содержание детей ФИО8, ФИО3 в твердой денежной сумме 6686,50 рубля на каждого ребенка, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае Российской Федерации в 2023 году, подлежащей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, с перечислением на расчетный счет ребенка, начиная с ДАТА и до совершеннолетия ребенка. Решение о взыскании алиментов обращено к немедленному исполнению.

По данному делу взыскателю выданы исполнительные листы ФС НОМЕР от ДАТА, ФС НОМЕР от ДАТА, в которых содержится указание на немедленное исполнение решения суда.

ДАТА на основании заявления взыскателя и исполнительных листов ФС НОМЕР от ДАТА, ФС НОМЕР от ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по АДРЕС и АДРЕС ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

В качестве предмета исполнения в водной части постановлений о возбуждении исполнительных производств указано: «алименты в твердой денежной сумме 6686,50 руб. на каждого ребенка, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума для детей в АК, на содержание ФИО9 Льва ., ФИО3, начиная с ДАТА и до совершеннолетия детей».

ДАТА указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предъявленные исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, их отмены, а, следовательно, и основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

Ошибочное указание в водной части постановлений о возбуждении исполнительных производств сведений о вступлении решения суда в законную силу, двух детей, на содержание которых взыскиваются алименты, не свидетельствует о незаконности данных постановлений и не нарушает права административного истца.

Оконченное исполнительное производство НОМЕР-ИП, имело иной предмет исполнения, не связанный с алиментами.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, с учетом направления жалобы в порядке подчиненности, ответ на которую направлен в адрес административного истца ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения в полном объеме административное исковое заявление Каравайцев В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, об их отмене.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Лапин

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2023

УИД 22RS0015-01-2023-001767-64

Дело №2а-1705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 мая 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапина Д.А.,

при секретаре Стрелковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каравайцев В.В., Каравайцева Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Пушляковой Ольге Ивановне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Дружининой Наталье Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисееву Юрию Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Каравайцев В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, отменить данные постановления.

В обоснование заявленных требований указывает, что в постановлениях о взыскании исполнительского сбора отсутствует размер задолженности по алиментам, ссылка на документ, которым установлена задолженность. В постановлениях о взыскании исполнительского сбора судебный пристав указывает обоих детей, что влечет удвоение размера алиментов. Исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыска...

...нии алиментов окончено ДАТА в связи с исполнением в полном объеме. В постановлениях о взыскании исполнительского сбора судебный пристав указывает заведомо ложную информацию о вступлении решения суда в законную силу.

Каравайцева Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, а также постановление от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, и списание денежных средств со счета, отменить данные постановления.

В обоснование заявленных требований указывает, что в постановлениях о взыскании исполнительского сбора отсутствует размер задолженности по алиментам, ссылка на документ, которым установлена задолженность. В постановлениях о взыскании исполнительского сбора судебный пристав указывает обоих детей, что влечет удвоение размера алиментов. Исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании алиментов окончено ДАТА в связи с исполнением в полном объеме. В постановлениях о взыскании исполнительского сбора судебный пристав указывает заведомо ложную информацию о вступлении решения суда в законную силу.

По изложенным выше административным исковым заявлениям административные дела объединены в одно производство.

К участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Алтайскому краю, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Дружинина Н.С., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисеев Ю.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены: КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №3», ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА исковые требования комитета по образованию администрации г. Новоалтайска Алтайского края к Каравайцев В.В. удовлетворены. Каравайцев В.В. лишен родительских прав в отношении детей: ФИО7, Каравайцев В.В. Дети ФИО7 и Каравайцев В.В. признаны оставшимися без попечения родителей и переданы на попечение органа опеки и попечительства - комитета по образованию г. Новоалтайска Алтайского края. С Каравайцев В.В. взысканы алименты на содержание детей ФИО7, Каравайцев В.В. в твердой денежной сумме 6686,50 рубля на каждого ребенка, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае Российской Федерации в 2023 году, подлежащей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, с перечислением на расчетный счет ребенка, начиная с ДАТА и до совершеннолетия ребенка. Решение о взыскании алиментов обращено к немедленному исполнению.

По данному делу взыскателю выданы исполнительные листы ФС НОМЕР от ДАТА, ФС НОМЕР от ДАТА, в которых содержится указание на немедленное исполнение решения суда.

ДАТА на основании заявления взыскателя и исполнительных листов ФС НОМЕР от ДАТА, ФС НОМЕР от ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств Каравайцев В.В. ознакомился ДАТА.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА исковые требования комитета по образованию администрации г. Новоалтайска Алтайского края к Каравайцева Е.А. удовлетворены. Каравайцева Е.А. лишена родительских прав в отношении детей: ФИО7, Каравайцев В.В. Дети ФИО7 и Каравайцев В.В. признаны оставшимися без попечения родителей и переданы на попечение органа опеки и попечительства - комитета по образованию г. Новоалтайска Алтайского края. С Каравайцева Е.А. взысканы алименты на содержание детей ФИО7, Каравайцев В.В. ежемесячно в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, с перечислением на расчетный счет ребенка, начиная с ДАТА и до совершеннолетия ребенка. Решение о взыскании алиментов обращено к немедленному исполнению.

По данному делу взыскателю выданы исполнительные листы ФС НОМЕР от ДАТА, ФС НОМЕР от ДАТА, в которых содержится указание на немедленное исполнение решения суда.

ДАТА на основании заявления взыскателя и исполнительных листов ФС НОМЕР от ДАТА, ФС НОМЕР от ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по АДРЕС и АДРЕС ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств Каравайцева Е.А. ознакомилась ДАТА.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДАТА в рамках исполнительных производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Каравайцев В.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДАТА в рамках исполнительных производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Каравайцев В.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДАТА, вынесенным в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, задолженность Каравайцев В.В. по алиментам за период с ДАТА по ДАТА составляет по 12035,62 рубля на каждого ребенка.

ДАТА в рамках исполнительных производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Каравайцева Е.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДАТА в рамках исполнительных производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Каравайцева Е.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДАТА, вынесенным в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, задолженность Каравайцева Е.А. по алиментам за период с ДАТА по ДАТА составляет по 10849 рублей на каждого ребенка (расчет произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ).

В срок, указанный в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Каравайцев В.В., Каравайцева Е.А. не исполнили требования исполнительных документов.

Данных о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с должников исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ошибочное указание в водной части постановлений о взыскании исполнительского сбора сведений о вступлении решения суда в законную силу, двух детей, на содержание которых взыскиваются алименты, не свидетельствует о незаконности данных постановлений и не нарушает права административного истца. Указанные описки могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оконченные исполнительные производства НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП имели иной предмет исполнения, не связанный с алиментами.

Разрешая требования административного истца Каравайцева Е.А. о признании незаконным постановления от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, списания денежных средств со счета, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Каравайцева Е.А., находящиеся в ПАО Сбербанк.

Учитывая, что по состоянию на ДАТА у должника имелась задолженность по алиментам и исполнительскому сбору, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено указанное постановление и списаны денежные средства со счета должника.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения в полном объеме административное исковое заявление Каравайцев В.В., Каравайцева Е.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Лапин

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2023