Корженевский Алексей Викторович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21.10.2020

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., при секретаре Юсуповой Э.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Сиротина А.П., подсудимого КОРНИЕНКО Д.В,, его защитника адвоката Левченко И.В., подсудимого КОРЖЕНЕВСКОГО А.В., его защитника адвоката Шигановой Е.Ю., с участием представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО20, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОРНИЕНКО Д.В., 1.<дата обезличена>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка <дата обезличена>.р., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

КОРЖЕНЕВСКОГО А.В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, неженатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ФИО9 судимого:

- 17.09.2015 Ленинским районным судом г.Астрахани по п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 г. 3 мес. л./св.. 14.07.2017 на основании постановления Советского р/с г.Астрахани от 3.07.2017 не отбытый срок заменён на 1 год 16 дней исправительных работ. Отбыл наказание 22.08.2018,

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

КОРНИЕНКО и КОРЖЕНЕВСКИЙ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущер...

...ба гражданину, при нижеследующих обстоятельствах.

КОРНИЕНКО и КОРЖЕНЕВСКИЙ, в период времени с 30.01.2020 по 4.02.2020, точное время органом предварительного расследования не установлено, находились во дворе <адрес> по <адрес>, когда у них, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, они вступив в предварительный сговор и распределив между собой роли, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях незаконной наживы, действуя согласно ранее достигнутой предварительной договорённости и распределенным ролям, проследовали к <адрес>.

Там, КОРНИЕНКО, действуя согласно отведённой ему роли, перелез через забор и подошёл к бане, расположенной во дворе указанного дома.

В это время, КОРЖЕНЕВСКИЙ, действуя согласно отведённой ему роли, остался стоять у забора и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом КОРНИЕНКО.

Далее, КОРНИЕНКО, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество ФИО2: 2 таза алюминиевых ёмкостью 20 литров каждый стоимостью 700 рублей каждый на общую сумму 1400 рублей, 1 бак алюминиевый ёмкостью 25 литров стоимостью 1000 рублей.

После этого, КОРНИЕНКО через незапертую дверь последовал в летнюю кухню, тем самым незаконно проник в помещение, откуда, путём свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО2: 1 таз латунный ёмкостью 10 литров, стоимостью 1500 рублей, 3 кастрюли алюминиевые ёмкостью: 1) 10 литров стоимостью 700 рублей, 2) 5 литров стоимостью 500 рублей, 3) 2,5 литра стоимостью 350 рублей,

Затем, КОРНИЕНКО указанное похищенное имущество, передал через забор КОРЖЕНЕВСКОМУ.

После этого КОРНИЕНКО и КОРЖЕНЕВСКИЙ с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав вышеуказанные вещи в пункт приёма металлов, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

Подсудимый КОРНИЕНКО виновным в предъявленном ему обвинении в судебном разбирательстве признал частично, без совершения преступления с КОРЖЕНЕВСКИМ, также не признав квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, относительно показаний воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний КОРНИЕНКО следует

- от <дата обезличена> (подозреваемого): в соседнем с его домом дворе <адрес> проживала бабушка, которую все называли баба АЛЯ. Её муж умер. Бабу АЛЮ в последнее время он видел редко, думал, что она вообще уехала отсюда, о том, что она лежит у себя дома с переломом шейки бедра, он ничего не знал. Примерно около месяца назад он был в очередном запое. Денег на продолжение пьянки не было и поэтому он предложил своему знакомому КОРЖЕНЕВСКОМУ ФИО34, проживающему по адресу: <адрес>, с которым он случайно пересекся, совершить кражу металла из двора дома бабы АЛИ. КОРЖЕНЕВСКИЙ тоже любитель выпить, нигде не работает, его он знает давно, и он согласился. Когда это было точно, не уточнит, дату не помнит, он с КОРЖЕНЕВСКИМ зашли во двор его дома. Было дневное время суток. КОРНИЕНКО перелез через забор в соседний двор, КОРЖЕНЕВСКИЙ остался стоять в его дворе. КОРНИЕНКО прошёлся по двору дома бабы АЛИ в поисках чего - нибудь металлического. Двери летней кухни и бани не были закрыты на замок, и он зашёл в них, из которых забрал несколько алюминиевых тазиков различного размера и еще один тазик был латунный, он это точно помнит. Так же он взял ещё какие - то металлические предметы, какие точно не уточнит. Все что он забрал, он передал через забор КОРЖЕНЕВСКОМУ, Далее они сложили это всё в новые мусорные, черные пакеты и отнесли в пункт приёма металла, расположенный в их микрорайоне, рядом с конечной остановкой "маршрутки 48". Приемщику металла - дяде САШЕ они всё похизенное сдали. Металл сдавать заканчивал один КОРЖЕНЕВСКИЙ, потому что КОРНИЕНКО забрал с пункта приёма металла участковый уполномоченный полиции. В этот день на КОРНИЕНКО был составлен административный протокол за его появление в нетрезвом состоянии в общественном месте. О том, что металл ворованный КОРНИЕНКО и КОРЖЕНЕВСКИЙ приёмщику металла не говорили. КОРЖЕНЕВСКОГО КОРНИЕНКО встретил вновь позже и вырученные деньги от сдачи металла они потратили на собственные нужды, а именно на приобретение спиртного, которое вместе распили. КОРНИЕНКО вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Преступление он совершил потому, что был пьян и нуждался в деньгах. Свою явку с повинной он подтверждает и от неё не отказывается, написал её добровольно, без какого либо постороннего воздействия со стороны сотрудников полиции. Во двор бабы АЛИ он залазил только один раз, когда это было с КОРЖЕНЕВСКИМ при обстоятельствах указанных им выше. Залазил ли еще кто - либо в её двор, он ничего такого не видел и ничего об этом не знает. О том, что во дворе бабы АЛИ появилась собачка, он не знал, ни разу её не слышал (т.1 л.д.49 - 50),

- от 5.02.2020 (обвиняемого): вину в предъявленном обвинении совместно с КОРЖЕНЕВСКИМ признал полностью, подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53 - 54),

- от 13.04.2020 (в ходе очной ставки с КОРЖЕНЕВСКИМ): КОРНИЕНКО не предлагал КОРЖЕНЕВСКОМУ совершить вышеуказанную кражу. КОРЖЕНЕВСКОМУ о совершении КОРНИЕНКО хищения со двора дома не было известно. КОРЖЕНЕВСКИЙ в тот момент, когда КОРНИЕНКО перелез через забор <адрес> находился во дворе <адрес> между летней кухней и гаражом. КОРЖЕНЕВСКИЙ действий КОРНИЕНКО не видел. КОРНИЕНКО перенёс похищенное к себе во двор дома перекинув через забор самостоятельно. Действия КОРНИЕНКО КОРЖЕНЕВСКИЙ не видел. После того, как КОРНИЕНКО перебросил похищенное через забор и разложил его по 2 пакетам чёрного цвета, КОРНИЕНКО позвал КОРЖЕНЕВСКОГО пройтись с ним за компанию до металлоприёмки, на что он согласился, но пакеты с похищенным имуществом КОРНИЕНКО нёс самостоятельно. КОРЖЕНЕВСКИЙ не знал, что в них находятся похищенные КОРНИЕНКО вещи. В тот момент, когда они пришли на металлоприёмку и КОРНИЕНКО стал доставать похищенное, КОРЖЕНЕВСКИЙ даже не поинтересовался кому принадлежат вещи, так как он был уверен, что это имущество КОРНИЕНКО.

Ранее КОРНИЕНКО в своих показаниях говорил иное учитывая, что в момент его допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения и многие обстоятельства произошедшего не верно изложил. Кто получал денежные средства за сданный металл КОРНИЕНКО не помнит. КОРНИЕНКО ранее пояснил, что при краже с ним участвовал КОРЖЕНЕВСКИЙ так как был зол на него из - за старых обид и решил оговорить его. В момент проведения очной ставки КОРНИЕНКО решил рассказать правду, так как кражу он с ним не совершал (т.1 л.д.157 - 162).

- от 13.04.2020 (обвиняемого): поддержал свои показания в ходе очной ставки, добавив, что от показаний данных им в качестве подозреваемого отказывается в части того, что КОРЖЕНЕВСКИЙ совместно с ним совершил кражу, так как кражу он совершил один. КОРЖЕНЕВСКИЙ его преступных действий не видел, о том, что металл является похищенным он не знал. Ранее в своих показаниях он оговорил его, так как был зол на него в виду личной неприязни. КОРНИЕНКО считал, что КОРЖЕНЕВСКИЙ сообщил о совершённом преступлении сотрудникам полиции. С предъявленным обвинением КОРНИЕНКО согласен частично. Не согласен в части группы лиц по предварительному сговору (т.1 л.л.187 - 190),

- от 8.06.2020 (обвиняемого): совершение преступления в составе группы лиц он не признаёт, так как совершал преступление один. Так же не согласен с суммой ущерба 5450 рублей, так как не была проведена оценочная экспертиза, считаю целесообразным оценивать похищенное как лом, согласно весу изделия (т.2 л.д.59 - 62).

Подсудимый КОРЖЕНЕВСКИЙ виновным в предъявленном ему обвинении в судебном разбирательстве не признал полностью, относительно показаний воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Из показаний КОРЖЕНЕВСКОГО А.В. (подозреваемого) в ходе очной ставки со свидетелем ФИО19 (приёмщиком цветного металла) следует, что КОРЖЕНЕВСКИЙ и КОРНИЕНКО в январе месяце 2020г. вместе пришли на территорию металлоприемки, куда совместно принесли в чёрных мусорных мешках: 4 алюминиевых тазика, 1 алюминиевый бак, 3 кастрюли и 1 латунный тазик. По поводу того, откуда у них данный металл парни они сообщили, что данные вещи принадлежат им. Взвесив вышеуказанные вещи ФИО35 передал ему (КОРЖЕНЕВСКОМУ) денежные средства за сданный металл в связи с тем, что КОРНИЕНКО ушёл. В последующем КОРЖЕНЕВСКИЙ в этот же день передал КОРНИЕНКО часть денежных средств за его металл, который он принёс в сумме 300 рублей (т.1 л.д.137 - 139).

Вместе с тем несмотря на вышеуказанную позицию подсудимых и их вышеуказанные показания, оценку которых суд приводит ниже, виновность подсудимых КОРНИЕНКО и КОРЖЕНЕВСКОГО в совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельств подтверждается также нижеследующими показаниями представителя потерпевшей, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО20 - начальника отдела по работе с семьей, опеки и попечительству государственного казенного учреждения АО "Центр социальной поддержки населения <адрес>" в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования следует, что в соответствии с доверенностью она уполномочена выступать в качестве законного представителя органа опеки и попечительства в случае смерти лица, признанного потерпевшим в органах государственной власти и управления, в органах МВД. От сотрудников органов предварительного расследования КОРНЕВОЙ стало известно об обстоятельствах совершённого в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> преступлении по адресу: <адрес>, а именно о том, что в вышеуказанный период времени по данному адресу было совершено тайное хищение имущества ФИО2, <дата обезличена> г.р.. В связи с тем, что <дата обезличена> ФИО2 скончалась, у последней отсутствовали близкие родственники, ФИО20 в силу своих должностных обязанностей стала являться представителем её интересов по уголовному делу.

Как стало известно ФИО36 из уголовного дела у потерпевшей ФИО2 было похищено следующее имущество: 2 алюминиевых таза ёмкостью 20 литров каждый стоимостью 700 рублей каждый, на сумму 1400 рублей, алюминиевый бак ёмкостью 25 литров стоимостью 1000 рублей, три алюминиевых кастрюли ёмкостью 10 литров стоимостью 700 рублей, 5 литров стоимостью 500 рублей и 2,5 литра стоимостью 350 рублей, латунный тазик ёмкостью 10 литров стоимостью 1500 рублей.

Всего было похищено имущества на общую сумму 5450 рублей, что является значительным материальным ущербом для ФИО2, так как она являлась пенсионером. Первоначально в своём допросе ФИО37 указывала стоимость похищенного у неё имущества как лом на сумму 496 рублей, однако данная сумма была указана ошибочно, так как ФИО9 в своём объяснении ФИО2 оценивала похищенное имущество как изделия на сумму 5600 рублей, однако согласно средней стоимости похищенного имущества с сайта авито общая сумма причиненного ущерба составляет 5450 рублей, что является значительным материальным ущербом для ФИО2 (т.1 л.д.144 - 146, т.2 л.д.38 - 40).

В судебном разбирательстве представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО20 свои вышеуказанные показания поддержала в полном объёме, уточнив как ей определялась рыночная стоимость похищенных у потерпевшей вещей через общественную сеть Интернет, кроме того указав о размере пенсии потерпевшей на момент хищения у неё вещей равной 24410,31 рублей, и поддержав утверждения потерпевшей о причинении ей хищением её имущества именно значительного ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО19 - металлоприёмщика у ИП <данные изъяты> на пункте приёма металла, расположенного по адресу: <адрес> в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования следует, что примерно в конце января, начале февраля, точный день назвать не может, так как не помнит на пункт приёма металла пришли двое парней - КОРНИЕНКО Д. и КОРЖЕНЕВСКИЙ А., проживающие в районе светофора, которые ранее неоднократно сдавали металл. Они принесли несколько мусорных пакетов чёрного цвета в которых находились: 2 алюминиевых таза ёмкостью 20 литров, 1 латунный тазик ёмкостью 10 литров, 3 алюминиевых кастрюли ёмкостью 10 литров, 2,5 литра и 5 литров, 1 алюминиевый бак ёмкостью 25 литров. Данный металл был взвешен им. Общий вес 4 алюминиевых таза ёмкостью 20 литров, 3 алюминиевых кастрюль ёмкостью 10 литров, 2,5 литра и 5 литров, алюминиевого бака ёмкостью 25 литров составил 7 килограмм, за которые ФИО38 передал 280 рублей из расчёта 40 рублей за 1 кг. Алюминия. Вес латунного тазика ёмкостью 10 литров составил 1 кг. 200 гр., за который ФИО39 из расчёта 180 рублей за 1 ког. Были переданы 216 рублей. Таким образом ФИО40 за вышеуказанный металл были переданы 496 рублей. Денежные средства он передал КОРЖЕНЕВСКОМУ, так как КОРНИЕНКО ушёл. Вышеуказанный металл на пункте приёма металла отсутствует, так как изделия были отправлены на переплавку. О том, что данные предметы были похищены ФИО41 не было известно, парни ничего ему по данному факту не поясняли (т.1 л.д.107 - 109, 132 - 134).

В судебном разбирательстве свидетель ФИО42 полностью поддержал свои показания в ходе предварительного расследования, в том числе по совместному прибытию к нему на пункт приёма металла подсудимых, и сдачей ими, то есть не одним КОРНИЕНКО вышеуказанных изделий, в том числе последующую передачу ФИО43 денежных средств подсудимому КОРЖЕНЕВСКОМУ.

Согласно показаний свидетеля ФИО21 в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она подрабатывала сиделкой у ФИО2 <дата обезличена> г.р. За бабушкой она ухаживала по договору, заключенному между ей и ФИО2. В вышеуказанный период времени она с ней проживала, водила её к врачам, готовила кушать, убиралась, стирала. С сентября 2019г. по <дата обезличена> ФИО2 с переломом шейки бедра не передвигалась. У ФИО2 частный дом, дворовая территория которого огорожена деревянным забором, вход во двор дома осуществляется через калитку, запирающуюся на щеколду. Во дворе дома расположены хозяйственные постройки: деревянная баня, в которой ФИО2 мылась, вход в баню осуществлялся через деревянную дверь, на которой отсутствовал замок, дверь в баню они прикрывали, так как удобства в доме отсутствовали. Рядом с баней находятся два сарая, в одном из которых хранятся инструменты, в другом хозяйственный вещи. Сарай так же не закрывались на замок, вход в сараи осуществлялся через деревянные двери, которые так же просто были прикрыты. Еще во дворе дома расположена помещение летней кухни, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, на которой так же отсутствовал замок, дверь была прикрыта. <дата обезличена> примерно в 10 часов ФИО44 вошла в помещение бани для того, чтобы натопить его и заметила, что в помещении бани отсутствуют 2 алюминиевых таза ёмкостью 20 литров, в которые она набирала воду для купания и 1 алюминиевый бак ёмкостью 25 литров. После у неё появилось подозрение, что кто то ночью приходил во двор. Она стала проверять другие помещения, расположенные во дворе для того, чтобы проверить наличие вещей, принадлежащих ФИО2. Войдя в помещение летней кухни она обнаружила отсутствие 1 латунного тазика ёмкостью 10 литров, отсутствие, 3 алюминиевых кастрюль ёмкостью 10 литров, 2,5 литра и 5 литров. До <дата обезличена> ФИО45 последний раз видела вышеуказанные предметы <дата обезличена>. Она сразу же сообщила об отсутствии данных вещей ФИО2, которая изъявила желание вызвать сотрудников полиции. Что она и сделала. <дата обезличена> ФИО2 умерла так как у неё имелось онкологическое заболевание. По соседству с домом ФИО2 расположен дом, в котором проживает парень по имени ФИО1 (КОРНИЕНКО). Со слов соседей ей стало известно, что он неоднократно перелазил через забор к своим соседям, но многие боялись его, так как он ранее был судим (т.1 л.д.111 - 113).

В судебном разбирательстве свидетель ФИО46 полностью поддержала свои показания в ходе предварительного расследования, в том числе по количеству и наименованию похищенного у потерпевшей имущества.

из материалов дела:

- заявлением о преступлении от <дата обезличена> (КУСП 3278), в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> год с территории двора дома и помещения летней кухни, бани тайно похитило металлические предметы по адресу: <адрес>. Сумма причиненного ущерба составила 5600 рублей (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, двор <адрес>, в ходе которого было осмотрено место хищения у потерпевшей ФИО2 её имущества: забор, баня и летняя кухня, расположенные во дворе выше указанного дома. Участвовавшая в осмотре сиделка ФИО2 - ФИО21 пояснила, что у потерпевшей ФИО2 были похищены 2 алюминиевых таза, 1 алюминиевый бак, 1 латунный тазик, 3 алюминиевых кастрюли (т.1 л.д.4 - 5),

- явкой с повинной КОРНИЕНКО (КУСП 3307 от 4.02.2020), в которой КОРНИЕНКО Д.В. признаётся в том, что примерно месяц назад вместе с КОРЖЕНЕВСКИМ А.В., 1991 г.р. тайно похитили изделия из цветного металла, а именно: несколько алюминиевых тазиков, один латунный таз и еще какие - то металлические изделия. После чего он их с КОРЖЕНЕВСКИМ сдали в пункт приёма металла. На какую сумму КОРНИЕНКО точно не помнит. Данные денежные средства они потратили по своему усмотрению, а именно приобрели спиртное, которое совместно распили (т.1 л.д.30),

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен пункт приёма металла (т.1 л.д.36).

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя вышеуказанные показания представителя потерпевшей, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений с подсудимыми у них не было, следовательно у них не было оснований для их оговора. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем показания вышеуказанных лиц суд расценивает как достоверные.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Относительно стоимости похищенного у потерпевшей имущества суд учитывает, что

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 умерла <дата обезличена> (т.1 л.д.106).

Вместе с тем <дата обезличена> потерпевшая заявила о стоимости всего похищенного у неё имущества равно 5600 рублей (т.1 л.д.3), при этом далее в своём объяснении от <дата обезличена> потерпевшая также подтвердила вышеуказанную общую стоимость, здесь же указав о стоимости каждой из похищенной вещи (т.1 л.д.27).

Суд принимал во внимание, что действительно согласно показаний свидетеля ФИО48 всё вышеуказанное имущество потерпевшей было принято приёмщиком за общую сумму 496 рублей.

Однако как показал вышеуказанный свидетель им металл принимался лишь по общему весу всего металла, то есть не как за изделия, представляющие из себя какую - либо ценность.

Данные показания свидетеля подтверждаются ответом ООО "<данные изъяты>" <№> от <дата обезличена> на запрос о стоимости 1 кг. Лома цветного металла в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которого следует, что лом алюминия составлял 40 рублей, лом латуни - 180 рублей (т.1 л.д.136).

Вместе с тем представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО20 по существу не опровергнула вышеуказанные оцененные самой потерпевшей стоимости каждого из похищенного у неё предметов, наоборот уточнила их с учётом рыночной стоимости изделий с учётом их износа, которые она лично уточняла через общественную сеть Интернет, при этом выбирая также не новые изделия, а бывшие в употреблении, в том числе в окончательной общей сумме похищенного уменьшив её с 5600 рублей до уточнённых 5450 рублей, то есть в этой части также улучшив положение подсудимых, а следовательно не нарушив их право на защиту.

При этом суд также принимал во внимание, что в силу ст.209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества, что вышеуказанной потерпевшей ФИО2 и после смерти потерпевшей её представителем ФИО20 по существу и было осуществлено в соответствии с законом.

С учётом вышеизложенного, суд во - первых не находит оснований для назначения оценочной экспертизы в отношении вышеуказанных похищенных у потерпевшей вещей, в том числе принимая во внимание реальное их отсутствие в настоящее время в связи с их реализацией, во - вторых отклоняет доводы подсудимого КОРНИЕНКО о завышенности общей вышеуказанной суммы похищенного у потерпевшей имущества.

Суд также учитывает, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанные обстоятельства, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимости вышеуказанных вещей, несмотря на то, что они фактически находились в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанные стоимости похищенных вещей у потерпевшей, и соответственно общую сумму похищенного имущества потерпевшей, суд оставляет в объёме преступных действий подсудимых.

Вместе с тем к позиции подсудимых в судебном разбирательстве и их показаниям в ходе предварительного расследования относительно непризнания своей вины в совершённом преступлении при выше установленных судом обстоятельствах суд относится критически.

При этом признание обвиняемым КОРНИЕНКО 5.02.2020 своей вины в совершении преступления на начальной стадии предварительного расследования суд в силу ст.77 УПК РФ кладёт в основу его обвинения учитывая подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оценивая показания КОРНИЕНКО в ходе предварительного расследования суд учитывал, что в своих показаниях в качестве обвиняемого от 5.02.2020 КОРНИЕНКО вину в предъявленном обвинении совместно с КОРЖЕНЕВСКИМ признал полностью, при этом подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого от 4.02.2020 (т.1 л.д.53 - 54).

Судом оценивались вышеуказанные показания КОРНИЕНКО в качестве подозреваемого от 4.02.2020.

Анализируя их и сопоставляя с другими доказательствами по делу суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, их суд расценивает как последовательные, подробные и данные по истечению непродолжительного времени после совершённого подсудимыми преступления.

Также суд принимал во внимание, что вышеуказанные показания подсудимым КОРНИЕНКО были даны в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись требования закона (п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ), что при согласии подозреваемого дать показания он предупреждён также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Суд при этом принимал во внимание, что последующие показания КОРНИЕНКО в ходе очной ставке с КОРЖЕНЕВСКИМ и в качестве обвиняемого от 13.04.2020 также содержат существенные противоречия учитывая, что в вышеуказанных показания на очной ставке КОРНИЕНКО стал показывать, что в момент его допроса (в качестве подозреваемого) якобы он (КОРНИЕНКО) находился в состоянии алкогольного опьянения и многие обстоятельства произошедшего не верно изложил. Кроме того КОРНИЕНКО показал, что ранее пояснял, что при краже с ним участвовал КОРЖЕНЕВСКИЙ так как был зол на него из - за старых обид и решил оговорить его (т.1 л.д.157 - 162). Однако в своих показаниях от 13.04.2020 (обвиняемого) КОРНИЕНКО изменил свои же ранее данные показания и уже стал указывать, что ранее в своих показаниях он оговорил его, так как был зол на него в виду личной неприязни.

Однако каких - либо неприязненных отношений между КОРНИЕНКО и КОРЖЕНЕВСКИМ судом не установлено, в том числе в материалах дела.

При этом нахождение КОРНИЕНКО якобы в состоянии алкогольного опьянения в ходе его допроса <дата обезличена> опровергнул в судебном разбирательстве свидетель ФИО22 (на момент допроса КОРНИЕНКО - следователь отдела полиции <№> УМВД России по <адрес>), который допрашивал КОРНИЕНКО в вышеуказанный день, показавший об отсутствии данного обстоятельства, в том числе что при допросе КОРНИЕНКО в том числе присутствовал назначенный ему адвокат, КОРНИЕНКО последовательно показал о совершённом им совместно с КОРЖЕНЕВСКИМ преступлении, после чего подписал протокол его допроса, который также подписал адвокат.

Оценивая показания свидетеля ИШМУРАТОВА суд не усматривает в них существенных противоречий, с учётом подтверждения их в том числе материалами дела, стороной защиты также не опровергнуты показания вышеуказанного свидетеля, в связи с чем, а также в силу их последовательности и логичности суд признаёт за достоверные и соответствующие имеемым место обстоятельствам дела.

Кроме того показания КОРНИЕНКО противоречат показаниям КОРЖЕНЕВСКОГО в ходе предварительного расследования. Оценивая показания последнего в них суд также усматривает существенные противоречия.

Так, в своих вышеуказанных показаниях в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.137 - 139) КОРЖЕНЕВСКИЙ показывает, что он и КОРНИЕНКО сдаваемые вещи принесли совместно, однако в своих вышеуказанных изменчивых показаниях КОРНИЕНКО показывал, что пакеты с похищенным имуществом КОРНИЕНКО нёс самостоятельно, далее КОРЖЕНЕВСКИЙ показывает, что на вопрос приёмщику металла "от куда у них данный металл" они, то есть оба, сообщили, что данные вещи принадлежат им. Однако суд принимал во внимание, что КОРНИЕНКО показал, что КОРЖЕНЕВСКИЙ даже не поинтересовался кому принадлежат вещи, так как он был уверен, что это имущество КОРНИЕНКО.

Суд при этом также учитывал нелогичность действий КОРЖЕНЕВСКОГО, который показывал о его непричастности к совершённому преступлению в соучастии, и неоказания никакой помощи КОРНИЕНКО причину передачи ему лишь части денежных средств за его металл, который он принёс в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное противоречивые позицию подсудимых и их изменчивые показания суд признаёт как стремление КОРЖЕНЕВСКОГО избежать уголовной ответственности за совместно совершённое преступление, а КОРНИЕНКО как его выгородить.

Вышеуказанные действия КОРНИЕНКО и КОРЖЕНЕВСКОГО суд квалифицирует по п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются, совершение его:

- "группой лиц по предварительному сговору", так как в нём участвовали подсудимые, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, далее КОРНИЕНКО похищал вещи потерпевшей, в это время КОРЖЕНЕВСКИЙ, действуя согласно отведённой ему роли, стоял у забора и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом КОРНИЕНКО,

При принятии вывода судом о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака суд помимо вышеуказанных показаний подсудимого КОРНИЕНКО, признанных судом достоверными в том числе принимал во внимание, что к месту сдачи металла подсудимые прибыли вместе, со слов приёмщика металла подсудимые оба сдавали вещи, то есть сдачу похищенных у потерпевшей вещей не осуществлял один КОРНИЕНКО, кроме того денежные средства за сданный металл получил также КОРЖЕНЕВСКИЙ, который также потом распорядился частью вырученных денежных средств, то есть не отдав их все КОРНИЕНКО, что также свидетельствует о получении им (КОРЖЕНЕВСКИМ) денежных средств за именно похищенное им совместно с КОРНИЕНКО вышеуказанное имущество потерпевшей.

- "незаконное проникновение в помещение" исходя их хищения имущества потерпевшей, находившегося в помещениях бани и летней кухне, куда подсудимый КОРНИЕНКО с ведома и согласия КОРЖЕНЕВСКОГО, наблюдавшего за опасностью, проник без её разрешения, то есть незаконно,

- "с причинением значительного ущерба гражданину" исходя из имущественного положения потерпевшей.

При оценке значительности ущерба для потерпевшей и её имущественного положения суд в том числе принимал во внимание размер её пенсии, также указания самой нетрудоспособной потерпевшей в ходе предварительного расследования, что причинённый ущерб является для неё значительным (т.1 л.д.27 - 28), в том числе подтверждение этого обстоятельства и представителем потерпевшей в судебном разбирательстве, представившей сведения о размере пенсии потерпевшей, равной на момент совершения в отношении неё преступления 24410,31 рублей, то есть оснований не доверять позиции потерпевшей о значительности для неё причинённого ущерба и её представителя, у суда не имеется с учётом их обоснованности представленными суду доказательствами.

С учётом вышеизложенного судом отклоняются доводы защиты подсудимых об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность подсудимого КОРЖЕНЕВСКОГО в предъявленном ему обвинении, то есть о непричастности КОРЖЕНЕВСКОГО к совершённому преступлению с необходимостью его оправдания, также доводы об отсутствии значительности причинённого потерпевшей ущерба, также о наличии оговора подсудимым КОРНИЕНКО подсудимого КОРЖЕНЕВСКОГО, в том числе с учётом неприязненных к нему отношений, которых в судебном разбирательстве установлено не было.

При решении вопроса о вменяемости подсудимых суд принимал во внимание, что согласно заключений судебно - психиатрического эксперта

- по ФИО24 - <№> от <дата обезличена>, он хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме "<данные изъяты>". Однако в интересующий следствие период, как это видно по материалам дела и из рассказа самого подэкспертного, не отмечалось у него какого - либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаком нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки, в которой он полностью ориентировался. ФИО24 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.95 - 97),

- по ФИО25 - <№> от <дата обезличена>, он хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал ФИО9. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>. Однако в интересующий следствие период, как это видно по материалам дела у него не было какого - либо временного психического расстройства. ФИО26 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении у психиатров он не нуждается (т.1 л.д.151 - 153).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что КОРНИЕНКО и КОРЖЕНЕВСКИЙ в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вели себя адекватно, отвечали на вопросы суда, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимых признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертные заключения, суд в отношении совершённых деяний признаёт КОРНИЕНКО и КОРЖЕНЕВСКОГО вменяемыми, и считает что они подлежат уголовной ответственности.

По личности подсудимого КОРНИЕНКО суд учитывал, что со стороны участкового уполномоченного ОП - 2 УМВД России по г.Астрахани он характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте в <данные изъяты> (т.1 л.д.171, 167,168).

При назначении наказания КОРНИЕНКО суд учитывал требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при этом также учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым КОРНИЕНКО преступления, отнесённого законодателем в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении КОРНИЕНКО наказания судом не усмотрено.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт, то что подсудимый КОРНИЕНКО не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеет семью, на иждивении малолетнего ребёнка, у подсудимого имеется вышеуказанное болезненное состояние психики, вышеуказанные признательные показания КОРНИЕНКО на первоначальном этапе предварительного расследования с описанием подробностей совершённого преступления, в том числе по участию в нём подсудимого КОРЖЕНЕВСКОГО.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного КОРНИЕНКО преступления, суд приходит к выводу, что за совершённое преступление ему следует назначить наказание с учётом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах срока, указанного в ч.6 ст.15 УК РФ, без назначения дополнительного наказания с учётом обстоятельств дела.

При этом судом также не усмотрено оснований для возможности изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного вышеуказанной нормой закона принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие многочисленных вышеуказанных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, отсутствия по делу каких - либо отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает возможным и необходимым принять решение об условном осуждении подсудимого КОРНИЕНКО, при этом установив ему испытательный срок, в течение которого он будет должен своим поведением доказать своё исправление, кроме того возложив на него исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения КОРНИЕНКО до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале судебного заседания после оглашения приговора.

По личности подсудимого КОРЖЕНЕВСКОГО суд учитывал, что со стороны участкового уполномоченного ОП - 2 УМВД России по г.Астрахани он характеризуется с положительной стороны, в <данные изъяты> не находится и ранее не находился. В <данные изъяты>" (т.1 л.д.207,208,209).

При назначении наказания суд учитывал требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт, то что подсудимый положительно характеризуются по месту жительства, у подсудимого имеется вышеуказанное болезненное состояние психики.

Вместе с тем в действиях КОРЖЕНЕВСКОГО суд усматривает рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимал во внимание также характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым аналогичного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому КОРЖЕНЕВСКОМУ за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах срока, указанного в ч.6 ст.15 УК РФ, без назначения дополнительного наказания с учётом обстоятельств дела.

Исходя из наличия в действиях КОРЖЕНЕВСКОГО отягчающего наказание обстоятельства суд считает невозможным применение к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд также не находит возможность применения к подсудимому КОРЖЕНЕВСКОМУ правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания КОРЖЕНЕВСКОМУ в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КОРЖЕНЕВСКОМУ - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует в соответствии с ч.2 ст.97, 108 УПК РФ (для обеспечения исполнения приговора) изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, двор <адрес>, предметы (т.1 л.д.4 - 5): 1 тёмную дактопленку со следами рук, 1 тёмную дактопленку со следом ткани, дактокарту ФИО21 следует хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего, бутылку и фрагмент пластиковой коробки следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов подсудимых в судебном разбирательстве в силу ст.132 УПК РФ - следует возместить за счёт Федерального бюджета учитывая имущественную несостоятельность осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.68, 73 УК РФ, ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОРНИЕНКО Д.В. виновным в преступления, предусмотренного п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание КОРНИЕНКО Д.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Возложить на КОРНИЕНКО Д.В. исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения КОРНИЕНКО Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале судебного заседания немедленно после оглашения приговора.

Признать КОРЖЕНЕВСКОГО А.В. виновным в совершении им преступления, предусмотренного п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения КОРЖЕНЕВСКОМУ А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей КОРЖЕНЕВСКОМУ А.В. с 21.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу (т.2 ст.40) снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, двор <адрес>, предметы (т.1 л.д.4 - 5): 1 тёмную дактопленку со следами рук, 1 тёмную дактопленку со следом ткани, дактокарту ФИО21 хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего, бутылку и фрагмент пластиковой коробки уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов подсудимых в судебном разбирательстве в силу ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным КОРЖЕНЕВСКИМ А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принёсенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий С.А.Агапов

Приговор вступил в законную силу 10.12.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 04.12.2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Корженевского Алексея Викторовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2019г., в 19-00 часов, находясь в подъезде дома 32 по ул.1-Я железнодорожная г.Астрахань, Корженевский А.В. учинил хулиганские действия в отношении Анищенко Л.Н., а именно выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Корженевский А.В., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Корженевским А.В. административного правонарушения и его виновность, помимо признания вины, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован данный факт, заявлением и объяснением потерп...

...евшей, рапортом сотрудника полиции и протоколами административного задержания и доставления.

Действия Корженевского А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Корженевскому А.В. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие как обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде признания вины и раскаяния, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Корженевского Алексея Викторовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690040046000140, протокол об административном правонарушении № 248313 от 03.12.2019г., УИН 188880430190020137769.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В.Апостолов

Дело №5-106/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 24 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Корженевского ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, о чем имеются сведения в материалах дела, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке <адрес> Корженевский А.В. учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно: выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Корженевский А.В., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав Корженевского А.В. исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что факт совершения Корженевским А.В. административного правонарушения и его виновность объективно подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств и материалами дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции, зая...

...влением и объяснением ФИО3

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Корженевского А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Корженевского А.В., суд учитывает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, раскаяние в совершенном административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Корженевского А.В., суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности применения к Корженевскому А.В. такого вида наказания как административный арест, суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья.

П О С Т А Н ОВ И Л:

Корженевского ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок отбытия административного наказания исчислять с 23.01.2020 г. с 23 часов 00 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Яцукова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 14 июня 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корженевского ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Корженевский А.В. <дата обезличена> в <данные изъяты>. в подъезде <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, о чем составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Корженевский А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав Корженевского А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о доказанности вины Корженевского А.В. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот ...

...до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Корженевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: объяснением и заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности за совершение хулиганских действий, объяснением Корженевского А.В., рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>

При назначении наказания Корженевскому А.В., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание повторное и неоднократное совершение однородного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ареста. Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности применения к Корженевскому А.В. такого вида наказания как административный арест, суду представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1, ст. 29.10, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т АН О В И Л:

Признать гражданина Корженевского ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>,, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок отбытия административного наказания исчислять с 13.06. 2020 г. с 22 час. 15 мин.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: А.А. Яцукова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 03 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в порядке подготовки поступивший материал об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Астрахани поступил материал об административном правонарушении в отношении, об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Лицо, в отношении которого составлен административный материал, в суд для рассмотрения материала не явилось.

Судья, изучив в порядке подготовки поступивший материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установление личности физического лица производится путем предъявления им документов удостоверяющих личность.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Росси...

...йской Федерации

В представленных материалах дела отсутствует паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поскольку личность лица установить невозможно.

Имеющаяся в деле светокопия паспорта не заверена надлежащим образом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая, что материалы по делу об административном правонарушении представлены не полно, данный административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения препятствий к его рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить административный материал об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении для устранения препятствий его рассмотрения судьёй.

Судья: Д.В. Широкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Корженевского А.В., <дата обезличена>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 21.15 час. находясь у <адрес>, был выявлен Корженевский А.В., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил требования Распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. № 158-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п.3.1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. №148-П, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 16.05.2020 № 220-П, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Корженевский А.В., не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настояще...

...го Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Постановлениями Правительства Астраханской области от 12.05.2020 № 213-П, от 16.05.2020 № 220-П внесены изменения в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П, в том числе срока действия вышеперечисленных Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, срок действия данных Правил продлен с 12.05.2020, пункт 3.2. Правил изложен в новой редакции: Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работ.

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, <дата обезличена> в 21.15 час. Корженевский А.В. находился в общественном месте, расположенном у <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого Корженевского А.В., протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>

Таким образом, своими действиями Корженевский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Корженевскому, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая личность Корженевского, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства дела, тот факт, что в момент совершения правонарушения Корженевский находился в общественном месте, где существует возможность большого скопления людей, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Корженевского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП №2 УМВД России по г. Астрахани) номер счета получателя платежа 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18811601061010003140, протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, УИН <№>

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.м. № 22-2331/2020

г. Астрахань 4 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Корженевского А.В.,

защитника-адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката К.О.Ю. в интересах обвиняемого Корженевского А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2020г., которым

Корженевскому Алексею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2020г. включительно.

Заслушав судью областного суда Чорную Н.В., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Корженевского А.В. и его защитника- адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020г. СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте в отношении Корженевского А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

26 августа 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Корженевский А.В. и д...

...опрошен в качестве подозреваемого, в тот же день Корженевскому Д.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ

Следователь СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте С.В.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Корженевскому А.В. меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, Корженевскому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 октября 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.Ю. в интересах обвиняемого Корженевского А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что Корженевский А.В. намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет.

Обращает внимание, что ее подзащитный все обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела признает, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и написал явку с повинной.

Отмечает, что Корженевский А.В. имеет серьезное заболевание- гепатит С, которое требует постоянного лечения, тогда как, в местах лишения свободы у него не будет возможности проходить обследование и принимать необходимые препараты.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также положения Конституции Российской Федерации просит постановление суда отменить и избрать в отношении Корженевского А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Корженевского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении Корженевского А.В., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, а данные о его личности, в том числе наличие судимости, отсутствие семьи и лиц на иждивении, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данные обстоятельства в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и характером инкриминируемого преступления свидетельствуют о возможности Корженевского А.В., на начальной стадии предварительного расследования продолжить преступную деятельность, скрыться и

воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании в отношении Корженевского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступлению, которые нашли свое объективное подтверждение в представленных материалах.

С учетом изложенных обстоятельств иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно­-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Наличие регистрации и места жительства при изложенных выше данных, не служит безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку учитывается лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Корженевского А.В. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Медицинское заключение о наличии о Корженевского А.В. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корженевского А.В., влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2020г. в отношении Корженевского Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2992/2020

г. Астрахань 10 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Маймаковой А.И.

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осуждённого Корженевского А.В.,

защитника в лице адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Корженевского А.В. и его защитника – адвоката Левченко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020г., которым

Корженевский Алексей Викторович, ...года рождения, уроженец ..., судимый:

- 17 сентября 2015г. Ленинским районным судом г.Астрахани по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2017г. неотбытый срок заменен на 1 год 16 дней исправительных работ; наказание отбыто 22 августа 2018г.,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Корженевского А.В. под стражей с 21 октября 2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных ...

...доказательств.

Этим же приговором осужден К.Д.В., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Выслушав осуждённого Корженевского А.В., его защитника – адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Корженевский А.В. признан виновным в тайном хищении с незаконным проникновением в помещение по предварительному сговору с К.Д.В. имущества М.А.А., причинившем ей значительный ущерба.

Преступление совершено в период времени с 30 января по 4 февраля 2020г. по ул. 1-я Железнодорожная, 115, г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корженевский А.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В., действующий в интересах осуждённого Корженевского А.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Со ссылкой на позицию своего подзащитного, утверждает о его непричастности к преступлению, не совершение кражи из дома М.А.А., что подтверждается показаниями осуждённого К.Д.В. о совершении кражи только им: Корженевскому А.В. совершить данную кражу он не предлагал, предложил лишь пройтись с ним за компанию до пункта металлоприемки.

Опираясь на показания своего подзащитного, указывает, что пакеты с металлом К.Д.В. нес сам, Корженевский А.В. был уверен, что в пакетах – имущество К.Д.В.; при допросе в качестве подозреваемого 4 февраля 2020г. К.Д.В. оговорил его ввиду личной неприязни из-за старых обид, считая, что Корженевский А.В. сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции.

Отмечает, что показания К.Д.В. о непричастности Корженевского А.В. к преступлению не опровергаются показаниями представителя потерпевшей и свидетелей. Представитель потерпевшей К.О.Н. не высказывала предположений относительно причастности к преступлению кого-либо, пояснив лишь только о значительности ля потерпевшей причиненного ущерба; допрошенные по делу свидетели не указывали на причастность Корженевского А.В. к краже имущества М.А.А.. Однако, суд при таких обстоятельствах, сослался в приговоре на эти показания, как на доказательство виновности Корженевского А.В. в совершении совместно с К.Д.В. инкриминируемого им деяния.

Считает, что судом достоверно не установлено, когда и при каких обстоятельствах К.Д.В. и Корженевский А.В. вступили в предварительный сговор между собой.

Настаивает на том, что выводы суда о виновности Корженевского А.В. основаны на предположениях. С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении Корженевского А.В. оправдательный приговор.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе и осуждённый Корженевский А.В., который, выражая несогласие с приговором, указывает, что К.Д.В. на момент его допроса 4 февраля 2020г. находился в состоянии алкогольного опьянения и неправильно изложил обстоятельства по делу.

Он, Корженевский А.В., винит себя лишь в том, что согласился прогуляться за компанию с К.Д.В. до пункта металлоприемки.

По мнению осуждённого, все доводы суда, приведенные в приговоре, не имеют под собой реальной доказательной основы.

С учетом изложенного, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Корженевского А.В. и адвоката Левченко И.В. участвующий в деле государственный обвинитель С.А.П. высказывает мнение о необоснованности изложенных в них доводов, полагая, что они удовлетворению не подлежат и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного деяния и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Корженевского А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности Корженевского А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Виновность установлена, в частности, на основании показаний осуждённого К.Д.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явки с повинной от 4 февраля 2020г., из которых следует, что в дневное время дату точно не помнит, нуждаясь в деньгах, он предложил своему знакомому Корженевскому Алексею, с которым случайно пересекся, совершить кражу металла со двора соседнего дома 115 по ул. 1-ая Железнодорожная, где проживала баба Аля. Корженевский согласился.

Зашли с Корженевским во двор его дома, где он перелез через забор в соседний двор. Корженевский остался стоять в его дворе. Во дворе дома бабы Али искал что-либо металлическое. Летняя кухня и баня не были закрыты на замок, и он забрал от-туда несколько алюминиевых тазиков различного размера, один латунный, ещё какие-то металлические предметы, которые передал через забор Корженевскому. Затем вместе с Корженевским всё сложили в новые черные мусорные пакеты и отнесли в пункт приёма металла, расположенный рядом с конечной остановкой маршрутки № 48, сдав похищенное приемщику металла - дяде Саше. О том, что металл ворованный приёмщику металла не говорили.

Сдавать металл заканчивал Корженевский, потому что его с пункта приёма металла забрал участковый уполномоченный полиции. С Корженевским встретились позже и на вырученные деньги приобрели спиртное.

Явку с повинной подтверждает, давал её добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд первой инстанции, исследовав показания в ходе предварительного расследования осуждённого К.Д.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признав его показания в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они являются последовательными, допустимыми, подтверждаются совокупностью всех имеющих в деле доказательств.

Последующее изменение К.Д.В. своих показаний в ходе очной ставки с Корженевским А.В. в части непричастности к совершению кражи Корженевского А.В. обоснованно отвергнуто судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обосновано исходил из общей последовательности первоначальных показаний К.Д.В. и того обстоятельства, что показания в которых К.Д.В. указывал на совершение преступления совместно с Корженевским А.В., были даны им непосредственно после совершения преступления, в присутствии адвоката.

Органам следствия не было известно об участии в совершении преступления Корженевского А.В. до сообщения об этом К.Д.В. в своей явке с повинной. Объективных причин для оговора Корженевского А.В. К.Д.В. в ходе судебного разбирательства установлено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного Корженевского А.В., в представленных материалах не содержится.

Проверено судом и утверждение осуждённых о нахождении К.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения при его первоначальном допросе, которое обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре мотивов данного решения оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний свидетеля К.А.С. – приёмщика металла, следует, что примерно в конце января, начале февраля, точный день не помнит в пункт приёма металла пришли К.Д.В. и Корженевский А.В., которые ранее неоднократно сдавали металл. Принесли несколько мусорных пакетов чёрного цвета с двумя алюминиевыми тазами, латунным тазиком, тремя алюминиевыми кастрюлями и алюминиевым баком. Металл был взвешен. Общий вес алюминия составил 7 килограмм, за которые передал 280 рублей из расчёта 40 рублей за 1 кг. Вес латунного тазика составил 1 кг. 200 гр., за который передал 216 рублей из расчёта 180 рублей за 1 кг.

В общей сложности передал 496 рублей Корженевскому А.В., так как К.Д.В. ушёл.

Свидетель А.К.Ю. - сиделка М.А.А., давая показания в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, указывала, что по договору ухаживала за М.А.А. и проживала с ней в её частном доме. Дворовая территория дома огорожена деревянным забором, вход во двор дома через запирающуюся на щеколду калитку, во дворе расположены хозяйственные постройки: деревянная баня, на двери которой отсутствовал замок, два сарая с инструментами и хозяйственными вещами, двери которых также не закрывались на замок, летняя кухня, дверь которой тоже не запиралась.

4 февраля 2020г. примерно в 10 часов, когда хотела истопить баню, заметила отсутствие двух алюминиевых тазов и алюминиевого бака. Заподозрив, что кто-то ночью приходил во двор, стала проверять другие строения. В летней кухне обнаружила отсутствие латунного тазика трёх алюминиевых кастрюль. Последний раз видела все предметы 30 января 2020г. Сообщила об отсутствии вещей М.А.А., которая изъявила желание вызвать сотрудников полиции.

7 февраля 2020г. М.А.А. умерла от своего заболевания. По соседству с её домом расположен дом, в котором проживает парень по имени Денис (К.). Со слов соседей он неоднократно перелазил через забор к своим соседям.

Виновность осуждённого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, заявлением М.А.А. от 4 февраля 2020г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее в период времени с 30 января по 4 февраля 2020г. из летней кухни, бани на территории двора её дома 115 по ул. 1-ая Железнодорожная г. Астрахани металлические предметы, причинив её ущерб в 5 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Таким образом, суждения адвоката Левченко И.В., изложенные в его апелляционной жалобе, относительно непричастности Корженевского А.В. к совершению хищения имущества М.А.А., противоречат исследованным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Корженевского А.В. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения. Кроме этого, судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал положительную характеристику по месту жительства от участкового, болезненное состояние психики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Корженевскому А.В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, мотивировано.

Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения положения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020г. в отношении Корженевского Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Корженевского А.В. и адвоката Левченко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-414/2021

г. Астрахань 4 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В., судей Иваненко Е.В., Теслиной Е.В.,

при секретаре Котяевой А.А.

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осужденного Корженевского А.В.,

адвоката Сафарниязова Х.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката КОЮ на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.11.2020, которым

Корженевский Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого наказания на исправительные работы на срок 1 год 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Корженевского А.В. и адвоката Сафарниязова Х.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, м...

...нение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Корженевский А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, содержащего наркотическое средство растения конопля (рода каннабис), в количестве 214,26 гр., в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корженевский А.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Корженевский А.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.

Указывает, что судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, принесения явки с повинной и указания места сбора наркотикосодержащего растения, а также положительная характеристика и состояние его здоровья.

Считает, что совокупность этих обстоятельств, позволяла суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе адвоката КОЮ

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель БДА считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его изменения и отмены.

Вывод суда о виновности Корженевского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Корженевского А.В. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями на следствии и явкой с повинной об обстоятельствах приобретения наркотикосодержащего растения конопля и последующего его задержания сотрудниками полиции; показаниями оперативных сотрудников ГАМ, ДМА, ИЭР и КИР, кинолога ЕИШ об обстоятельствах задержания Корженевского А.В. с наркотикосодержащим растением; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Корженевского А.В. изъят пакет с наркотикосодержащим растением конопля; заключением эксперта о виде и количестве наркотического средства, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы суда обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного Корженевского А.В., так и в части юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Корженевскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Каких-либо неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется.

Выводы суда о назначении Корженевскому А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении него положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имелось.

Назначенное Корженевскому А.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его смягчению судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка суда на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Корженевского А.В. под стражей, является верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.11.2020 в отношении Корженевского Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-414/2021

г. Астрахань 4 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В., судей Иваненко Е.В., Теслиной Е.В.,

при секретаре Котяевой А.А.

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осужденного Корженевского А.В.,

адвоката Сафарниязова Х.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корженевского А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.11.2020 о выплате вознаграждения адвокату ФИО и взыскании с него данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., выслушав осужденного Корженевского А.В. и адвоката Сафарниязова Х.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.11.2020 выплачено вознаграждение адвокату ФИО по защите Корженевского А.В. в суде первой инстанции за 4 дня участия в размере 5000 рублей. Данные процессуальные издержки взысканы с осужденного Корженевского А.В. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Корженевский А.В. ставит вопрос об отмене постановления и возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в силу его имущественной несостоятельности, поскольку он официально не работает и не имеет постоянного дохода. Против взыскания с него пр...

...оцессуальных издержек, в ходе судебного разбирательства возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, оснований для освобождения осужденного Корженевского А.В. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Корженевский А.В. от услуг защитника не отказывался, ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами адвоката по назначению суда не заявлял. Данных об имущественной несостоятельности, наличии лиц на иждивении и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, не представил.

Доводы Корженевского А.В. о длительном содержании под стражей, и в этой связи, отсутствии у него постоянного источника дохода, не могут являться основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.11.2020 о выплате вознаграждения адвокату ФИО и взыскании данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного Корженевского А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Котова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Коржневского А.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении АА № от дата обезличена следует, что дата обезличена в 13-00 часов Коржневский А.В., находясь по адресу <адрес> в подъезда <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, размахивал руками.

В судебном заседании Коржневский А.В. вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью, просил строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Коржневского А.В. объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от дата обезличена, заявлением ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО3

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Действия Коржневского А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;...

...&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????V&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;??????

При назначении наказания Коржневскому А.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Коржневского А.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКАТО: 12401000000, Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 90020026000140.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.С. Котова

Уголовное дело № 1-483/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при секретаре Голохвастовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Садировой С.В.,

подсудимого Корженевского А.В.,

защитника - адвоката Алексеевой Л.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Корженевского А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Корженевский А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

19.04.2015 Корженевский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, лежащий на земле полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе метил <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир <данные изъяты> бутановой кислоты, массой 0,34 грамма, что относится к крупному размеру.

Это наркотическое средство Корженевский А.В. в силу возникшего у него умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере присвоил, то есть незаконно приобрел для личного употребления, и незаконно хранил без цели сбыта при себе до 17.00 часов 19.04.2015. При проведении личног...

...о досмотра в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 21 минуты того же дня в кабинете группы разбора ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Б. Алексеева, д. 41, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у Корженевского А.В. сотрудниками полиции.

По предъявленному обвинению Корженевский А.В. признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании Корженевский А.В. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд полагает, что Корженевский А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Корженевскому А.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Корженевского А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Корженевскому А.В. наказание, суд признает явку с повинной, возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе болезненное состояние психики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим Корженевскому А.В. наказание, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Корженевский А.В. совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Корженевского А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – пакет с наркотическим средством следует уничтожить.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам взысканию с осужденного не подлежат, и соответствующую сумму следует отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корженевского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Корженевскому А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Корженевскому А.В. исчислять с 17.09.2015, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20.04.2015 по 16.09.2015.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – пакет с наркотическим средством уничтожить.

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Корженевского А.В. по назначению следователя и суда, на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате

Судья апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12.11.2015 приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда оналичии обстоятельства, отягчающего наказание-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. -смягчено назначенное осужденному Корженевскому Алексею Викторовичу наказание до 3 лет 3 месяц ев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судья Сердюкова Ю.Н.

№22-1010/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 мая 2015г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области Симикина Г.А.,

подозреваемого Корженевского А.В.,

адвоката Харитонова М.Ю., представившего удостоверение №445 и ордер №0014144 от 2 мая 2015г.,

при секретаре Панжиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Т. в интересах подозреваемого Корженевского А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 24 апреля 2015г., которым

Корженевскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Корженевского А.В., его защитника - адвоката Х., просивших об отмене постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе; заслушав мнение прокурора Симикина Г.А. о законности и обоснованности постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица 20 апреля 2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской...

... Федерации.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации 20 апреля 2015г. задержан Корженевский А.В., допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой <данные изъяты> А., с согласия начальника <данные изъяты> М., обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Корженевскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемому Корженевскому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. в интересах подозреваемого Корженевского А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его необоснованности.

Указывает, что суд сделал вывод о необходимости применения в отношении Корженевского А.В. исключительной меры пресечения без представленных органами предварительного следствия доказательств, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылка суда на указанные обстоятельства носит предположительный характер и не подкреплена документальными данными, представленными материалами предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд сделал вывод исходя из того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Вместе с тем, тяжесть обвинения не является единственным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что Корженевский А.В. имеет постоянное место жительства в г.Астрахани по регистрации, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием <данные изъяты> дал явку с повинной и признательные показания по делу, о содеянном раскаивается. Вывод же суда о давности представленных медицинских документов об указанном заболевании и отсутствии документов о лечении с <данные изъяты>. не является определяющим для оценки степени тяжести его заболевания. Данное заболевание протекает латентно, однако, с изменением в сторону ухудшения режима питания, условий жизни, появления психотравмирующей ситуации, связанной с содержанием под стражей, могут существенно повлиять на течение заболевания, спровоцировав резкое ухудшение здоровья.

Таким образом, сведения о личности Корженевского А.В. - состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства и другие обстоятельства, не были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 97, 100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия Корженевский А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения Корженевского А.В. в совершении указанного преступления.

В связи с этим, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Корженевский А.В., суровости возможного наказания, сведений о личности, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Корженевский А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Выводы суда в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и оснований не согласиться с данным решением не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК Российской Федерации.

Объективных данных, с учетом тяжести выдвинутых против Корженевского А.В. подозрений в совершении преступления, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде, залога, личного поручительства или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворительно характеризующие сведения в отношении Корженевского А.В., а также наличие постоянного место жительства в <адрес> по регистрации, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Корженевского А.В., связанных с личностью подозреваемого, его состоянием здоровья не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 24 апреля 2015г. в отношении Корженевского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Согласовано

Судья Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. дело №22-2302/2015

(в порядке главы 45.1 УПК Российской Федерации)

г.Астрахань 12 ноября 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

судей Плискина В.Ф., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Симикина Г.А.,

адвоката Бареева С.Р.,

осужденного Корженевского А.В.,

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2015г. апелляционные жалобы осужденного Корженевского А.В., адвоката Алексеевой Л.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2015г., которым

Корженевский ФИО12, .......... <данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Корженевского А.В., адвоката Алексеевой Л.Ю. и возражений государственного обвинителя Садировой С.В., выслушав осужденного Корженевского А.В., адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Симикина Г.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Корженевский А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства метил <данные изъяты>,являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой ,,,,,,,,,,...

...,. в крупном размере.

Преступление совершено ..........г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корженевский А.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Корженевский А.В., адвокат Алексеева Л.Ю., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Корженевского А.В. считают приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывают, что Корженевский имеет постоянное место жительства, совершил преступление впервые, вину свою признал, дав исчерпывающие показания, оказал содействие следствию, явился с повинной, имеет болезненное состояние психики и положительно характеризуется по месту жительства.

Осужденный Корженевский также отмечает, что инкриминированное ему преступление совершил утром, не находясь в состоянии опьянения, поэтому полагает, что указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, должно быть исключено из приговора.

Просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Садирова С.В. указывает на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Корженевского А.В., адвоката Алексеевой Л.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Корженевского А.В. в совершении преступления, основан на имеющихся в деле доказательствах. Действиям Корженевского А.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении наказания осужденному Корженевскому суд учел как степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, так и данные о личности осужденного, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в суде.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Корженевского явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья, в том числе болезненное состояние психики.

Оснований считать учет судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств формальным, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется, все смягчающие обстоятельства учтены надлежащим образом, также судом надлежащим образом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, обстоятельством отягчающим наказание судом признано совершение Корженевским преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Однако такие данные в приговоре отсутствуют, поскольку, согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии, а не нахождение лица в момент задержания в алкогольном опьянении. Между тем, из материалов дела следует, что Корженевский употребил алкоголь после приобретения наркотического средства, непосредственно перед задержанием, и нахождение его в таком состоянии послужило причиной его досмотра.

При таких обстоятельствах указание суда на наличие у осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению, а назначенное судом наказание -соответствующему смягчению.

Несмотря на исключение указания суда на наличие у Корженевского отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, как об этом указано в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2015г. в отношении осужденного Корженевского ФИО13 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

-смягчить назначенное осужденному Корженевскому ФИО14 наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

3