Салямова Руфина Валерьевна

Дело 2-754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ИНВЕСТ» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАДА-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с работников материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в размере <данные изъяты> с каждой.

В обоснование своих требований указали, что ФИО4 являлась продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оператором ПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 товароведом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали в магазине «Гурман - 5», расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «ЛАДА-ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. С выявленной недостачей коллектив магазина согласился полностью, подтверждением тому является акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный работниками. ДД.ММ.ГГГГ оператор ПК магазина ФИО2 погасила часть выявленной недостачи и внесла в кассу денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумма непогашенной недостачи на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Со всем коллективом магазина «Гурман №» ООО «ЛАДА-ИНВЕС...

Показать ещё

...Т» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с подпунктами а,б п.7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу товару, имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу товара, имущества.

Таким образом, просит взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в размере <данные изъяты>, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при взыскании ущерба определив степень вины каждого члена коллектива (бригады).

На судебном заседании представитель ООО «ЛАДА-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что с инвентаризационными описями, сличительными ведомостями ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО12 не знакомили. Подлинников актов не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что была проведена ревизия, в которой участвовали все ответчики. Акты, приказ, инвентаризационные описи были подписаны ею намного позже после увольнения всех ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в подсчете товара она не участвовала, ей передавали данные и она их вбивала в компьютер. С приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями ее не знакомили.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что участвовала в подсчете товара. С приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями ее не знакомили.

В судебном заседании ответчик ФИО7, ее представитель ФИО10 исковые требования не признали, суду пояснила, что ФИО7 участвовала в подсчете товара. С приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями ее не знакомили.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования н6е признала, суду пояснила, что участвовала в подсчете товара. С приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями ее не знакомили.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО «ЛАДА-ИНВЕСТ» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ООО «Лада-Инвест» товароведом в магазин «Гурман-5», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу в ООО «Лада-Инвест» продавцом-кассиром в магазин «Гурман-5», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена с работы сДД.ММ.ГГГГ без указания оснований прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Лада-Инвест» оператором ПК в магазин «Гурман-5», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принята на работу в ООО «Лада-Инвест» продавцом в магазин «Гурман-5», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ООО «Лада-Инвест» продавцом в магазин «Гурман-5», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу в ООО «Лада-Инвест» продавцом в магазин «Гурман-5», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения).

Между истцом и ответчиком ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что работник: обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Также между истцом и коллективом магазин «Гурман 1-2-5» заключен договор о коллективной материальной ответственности. Данный договор подписан ответчиком.

Между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что работник: обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Также между истцом и коллективом магазин «Гурман 1-2-5» заключен договор о коллективной материальной ответственности. Данный договор подписан ответчиком.

Между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что работник: обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Также между истцом и коллективом магазин «Гурман 1-2-5» заключен договор о коллективной материальной ответственности. Данный договор подписан ответчиком.

Между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где установлено, что работник: обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Также между истцом и коллективом магазин «Гурман 5» заключен договор о коллективной материальной ответственности. Данный договор подписан ответчиком.

Между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где установлено, что работник: обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Также между истцом и коллективом магазин «Гурман 5» заключен договор о коллективной материальной ответственности. Данный договор подписан ответчиком.

Между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где установлено, что работник: обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Также между истцом и коллективом магазин «Гурман 5» заключен договор о коллективной материальной ответственности. Данный договор подписан ответчиком.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой была выявлена недостача в магазине «Гурман-5» в сумме <данные изъяты>

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ознакомлены не были.

Представленный акт об отказе ответчиков от подписи в приказе, не может быть признан как допустимое и достоверное доказательство так как в акте отсутствует дата составления, кроме того представитель истца пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан намного позже. Кроме того, представитель истца пояснила, что подлинник акта представить не может.

В соответствии с п.2.9 Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и oohts итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, бз зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метра: и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, про изводивших эту проверку.

На основании п.2.4 указанного Приказа до начала проверки фактическое наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на______(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

На основании п.2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких - либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о том, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указано, что установлено при инвентаризации, кроме того, в инвентаризационной описи отсутствуют подписи материально ответственного лица об ознакомлении с результатами инвентаризации.

Ответчики пояснили, что в указанный период ими подсчитывались товары, но то, что проводиться инвентаризация они не знали.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчиков о проведении инвентаризации и ознакомлении с результатами инвентаризации.

Представленный акт об отказе ответчиков от подписи в инвентаризационных описях и дачи объяснений также не может быть признан допустимым и достоверным доказательством того, что ответчики отказались от подписи в инвентаризационных описях и дачи объяснений, поскольку в данном акте отсутствует дата когда он был создан. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что инвентаризационные описи были составлены намного позже, когда ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО12 были уже уволены.

В инвентаризационных описях имеются подписи только ФИО4 и ФИО6

Кроме того, в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют подписи всех ответчиков, имеется только подпись директора ФИО9

Более того, ни в инвентаризационных описях, ни в сличительных ведомостях не указано где именно была проведена инвентаризация, указано лишь организация ООО «Лада-Ивест», между тем как следует из материалов дела и в судебном заседании пояснил представитель истца, что ООО «Лада-Инвест» имеет три магазина Гурман-1, Гурман-2, Гурман-5.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительными результаты инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что охранники ЧОП «БАРС» в количестве двух человек, также имели доступ к товарно-материальным ценностям, что подтверждается актом, из которого усматривается, что было принято решение об удержании с сотрудников магазина сумму ущерба в том числе с охранников 2 человека <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся недостача не указывает на то, что именно ответчиками произведена недостача товарно-материальных ценностей.

Поскольку, работодателем не был соблюден порядок проведения ревизии, из приказа о проведении ревизии не видно, за какой период была проведена ревизия, в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях также отсутствует подписи ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3

Согласно постановлению Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарный отчет подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом (форма № ТОРГ-30).

В нарушение установленной формы инвентаризационные описи и сличительные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3

С инвентаризационными описями и сличительными ведомостями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО12 не ознакомили, при этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что данные документы бил изготовлены после увольнения ответчиков.

У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи товарно-материльных ценностей.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла по вине ответчиков.

Более того, истцом в магазине «Гурма-5», торговый зал, были оприходованы излишки на <данные изъяты> наименований товара на сумму <данные изъяты>, а также списано товаров на 924 наименования, в количестве <данные изъяты> на розничную сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом списания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лада-Инвест» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании с работников материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лада-Инвест» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Свернуть