Каравайцева Ирина Ивановна

Судья Смирнова И.А. дело № 33-1742/2021

дело № 2-2651/2021

УИД 12RS0003-02-2021-002511-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Скворцовой О.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каравайцевой Ирины Ивановны, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Каравайцевой Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу Каравайцевой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каравайцева И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате необоснованного списания за несуществующую задолженность по электроэнергии, взыскании судебных расходов по оп...

...лате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что по требованию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с её банковской карты были списаны 20 ноября 2020 года – 270 руб. 05 коп., 4 декабря 2020 года – 2570 руб. 03 коп., 10 декабря 2020 года– 775 руб. 29 коп., всего 3615 руб. 37 коп. Основанием для списания послужило возбужденное в отношении истца исполнительное производство на основании судебного приказа по делу №2-3060/2020 от 24 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. Ознакомившись с судебным приказом, истец установила, что в судебном приказе указан номер лицевого счета, который ей не принадлежит, номер дома также не соответствует. Между тем, приказ был обращен к исполнению. По судебному приказу с Каравайцевой И.И. необходимо было удержать задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии в размере 5098 руб. 81 коп., пени в размере 61,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Таким образом, для исполнения ответчик предъявил в банк судебный приказ по делу № 2-3060/2020 от 24 сентября 2020 года, по которому была списана итоговая сумма в 3615 руб. 37 коп. Между тем, списания являлись незаконными и необоснованными, поскольку Каравайцева И.И. задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. Своими неправомерными действиями, нарушившими её права как потребителя услуги, ответчик причинил ей моральные переживания, связанные с её здоровьем, нравственные страдания; списание денежных средств пришлось на период её нетрудоспособности, она была вынуждена была приобретать противовирусные препараты, инсулин, поскольку он закончился, в получить его бесплатно не представилось возможности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каравайцева И.И. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в части возмещения судебных расходов в размере 2000 руб., принять новое решение, выражая несогласие с размером взысканных сумм, полагая их заниженными. Также указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по списанию несуществующей задолженности и состоянием ее здоровья, появлению у нее потребности в приобретении лекарственных препаратов на возмездной основе; неустановления судом факта нарушения ответчиком иных прав истца, в том числе личных неимущественных – права на жизнь и здоровье.

В возражении на апелляционную жалобу Каравайцевой И.И. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в обжалуемой истцом части приводит доводы в поддержку принятого решения.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 1500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что в общество с требованием о компенсации морального вреда истец не обращалась, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность урегулирования спора компенсации морального вреда в добровольном порядке, а взыскание штрафа невозможно в силу закона.

Выслушав объяснения представителя ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Соколовой Е.Е., Каравайцевой И.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3060/2020, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл на основании заявления ПАО «ТНС энерго Марий Эл» вынесен судебный приказ по делу № 2-3060/2020 о взыскании с Каравайцевой И.И. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженности по оплате фактически потребленной энергии в точке поставки по адресу: <адрес> (лицевой счет <№>) за период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 5098 руб. 81 коп., пени в размере 61 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Для принудительного исполнения судебный приказ направлен в ПАО <...>», которым с лицевого счета Каравайцевой И.И. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» за период ноябрь - 10 декабря 2020 года были списаны денежные средства в общей сумме 3615 руб. 37 коп.

Также судом установлено, что задолженности по оплате электроэнергии Каравайцева И.И. как гражданин, потребитель электроэнергии, поставляемой для собственных, бытовых нужд в занимаемое ею жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу <адрес> не имела, удержание денежных средств со счета Каравайцевой И.И. по требованию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» было произведено ошибочно по причине некорректно внесенной информации ответчиком о номере лицевого счета и адресе.

В период с 11 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года Каравайцева И.И. была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Согласно сведениям ГБУ РМЭ <...> Каравайцева И.И. страдает <...>, диагноз установлен в 2005 году, она нуждается в постоянной интенсифицированной <...>

Из справки АО «Марий Эл – Фармация» от 9 февраля 2021 года следует, что 15 декабря 2020 года Каравайцевой И.И. необходимые ей лекарственные средства «<...>» и «<...>» не были выданы, поскольку в наличии данных лекарственных препаратов не было.

Согласно платежному поручению № 000247 от 13 января 2021 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» выплатило 3625 руб. 37 коп. Каравайцевой И.И. в возврат ошибочно удержанных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что к данным правоотношениям по договору энергоснабжения применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальным законом, ответчиком было нарушено право истицы на получение информации о стоимости потребленной электроэнергии, по одним и тем же обстоятельствам были представлены разные данные о наличии и отсутствии долга одновременно; ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, нарушившего права истца как потребителя услуги по предоставлению электроэнергии, пришел к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае спор возник не из договорных отношений между сторонами, а из правоотношений, связанных с нарушением прав истца по списанию со счета истца несуществующей задолженности за электроэнергию, то есть имущественных прав последнего, право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, несение истцом нравственных и физических страданий не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Поскольку спор между сторонами возник не из договора электроснабжения, ответчик до обращения истца в суд возвратил ошибочно списанные денежные средства, качество предоставляемых услуг по поставке электроэнергии истец не оспаривал, то оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия в интересах законности и защиты прав ответчика полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате необоснованного списания денежных средств за несуществующую задолженность по электроэнергии. Судом указанное требование удовлетворено частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных им нравственных или физических страданий в результате необоснованного списания денежных средств, судом не установлен факт нарушения ответчиком иных прав истца, в том числе личных неимущественных, не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, появлению у него потребности в приобретении лекарственных препаратов на возмездной основе. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Каравайцевой И.И. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каравайцевой Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Скворцова

мотивированное определение

составлено 1 сентября 2021 года

Судья Смирнова И.А. дело № 33-554/2022

12RS0003-02-2021-002511-91 (дело № 2-2651/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каравайцевой Ирины Ивановны, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решениеЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Каравайцевой Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу Каравайцевой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каравайцева И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате необоснованного списания за несуществующую задолженность по электроэнергии, взыскании судебных расходов по опл...

...ате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что по требованию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с её банковской карты были списаны 20 ноября 2020 года – 270 руб. 05 коп., 4 декабря 2020 года – 2570 руб. 03 коп., 10 декабря 2020 года – 775 руб. 29 коп., всего 3615 руб. 37 коп. Основанием для списания послужило возбужденное в отношении истца исполнительное производство на основании судебного приказа по делу №2-3060/2020 от 24 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. Ознакомившись с судебным приказом, истец установила, что в судебном приказе указан номер лицевого счета, который ей не принадлежит, номер дома также не соответствует. Между тем приказ был обращен к исполнению. По судебному приказу с Каравайцевой И.И. необходимо было удержать задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии в размере 5098 руб. 81 коп., пени в размере 61 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Для исполнения ответчик предъявил в банк судебный приказ по делу № 2-3060/2020 от 24 сентября 2020 года, по которому была списана итоговая сумма в 3615 руб. 37 коп. Между тем списания являлись незаконными и необоснованными, поскольку Каравайцева И.И. задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. Своими неправомерными действиями, нарушившими ее права как потребителя услуги, ответчик причинил ей моральные переживания, связанные с её здоровьем, нравственные страдания; списание денежных средств пришлось на период её нетрудоспособности, она была вынуждена приобретать противовирусные препараты, инсулин, поскольку он закончился и получить его бесплатно не имелось возможности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Каравайцева И.И. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в части возмещения судебных расходов в размере 2000 руб., принять новое решение, выражает несогласие с размером взысканных сумм, полагая их заниженными. Также указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по списанию несуществующей задолженности и состоянием ее здоровья, появлению у нее потребности в приобретении лекарственных препаратов на возмездной основе; неустановления судом факта нарушения ответчиком иных прав истца, в том числе личных неимущественных – права на жизнь и здоровье.

В возражении на апелляционную жалобу Каравайцевой И.И. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в обжалуемой истцом части приводит доводы в поддержку принятого решения.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 1500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что в общество с требованием о компенсации морального вреда истец не обращалась, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность урегулирования спора о компенсации морального вреда в добровольном порядке, а взыскание штрафа невозможно в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каравайцевой И.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что исходя из характера спорных правоотношений, Каравайцева И.И. является потребителем ПАО «ТНС энерго Марий Эл», у нее имеются с ответчиком договорные отношения и то обстоятельство, что ответчик при взыскании с нее задолженности ошибочно указал другой номер лицевого счета, не свидетельствует о том, что Каравайцева И.И. перестала являться потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, отказываемой ответчиком. Вывод суда апелляционной инстанции, что к данным правоотношениям по договору энергоснабжения не применяется Закон о защите прав потребителей, является ошибочным.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения представителя ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Фоминой О.Д., Каравайцевой И.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3060/2020, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

В силу подпункта «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 за ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном порядке, с учетом особенностей, установленных иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель оплачивает энергоснабжение только за потребленную энергию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл на основании заявления ПАО «ТНС энерго Марий Эл» вынесен судебный приказ по делу№ 2-3060/2020 о взыскании с Каравайцевой И.И. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженности по оплате фактически потребленной энергии в точке поставки по адресу: <адрес> (лицевой счет <№>) за период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 5098 руб. 81 коп., пени в размере 61 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Для принудительного исполнения судебный приказ направлен в ПАО «Сбербанк», которым с лицевого счета Каравайцевой И.И. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» за период ноябрь - 10 декабря 2020 года были списаны денежные средства в общей сумме 3615 руб. 37 коп.

Также судом установлено, что задолженности по оплате электроэнергии Каравайцева И.И. как гражданин, потребитель электроэнергии, поставляемой для собственных, бытовых нужд в занимаемое ею жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу <адрес>, не имела, удержание денежных средств со счета Каравайцевой И.И. по требованию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» было произведено ошибочно по причине некорректно внесенной информации ответчиком о номере лицевого счета и адресе.

В период с 11 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года Каравайцева И.И. была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Согласно сведениям ГБУ РМЭ РКГВВ Каравайцева И.И. страдает сахарным диабетом <...>, диагноз установлен в 2005 году, она нуждается в постоянной интенсифицированной инсулинотерапии.

Из справки АО «Марий Эл – Фармация» от 9 февраля 2021 года следует, что 15 декабря 2020 года Каравайцевой И.И. необходимые ей лекарственные средства «НовоРапид» и «Левемир» не были выданы, поскольку в наличии данных лекарственных препаратов не было.

Согласно платежному поручению <№> от 13 января 2021 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» выплатило 3625 руб. 37 коп. Каравайцевой И.И. в возврат ошибочно удержанных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что к данным правоотношениям по договору энергоснабжения применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом, ответчиком было нарушено право истицы на получение информации о стоимости потребленной электроэнергии, по одним и тем же обстоятельствам были представлены разные данные о наличии и отсутствии долга одновременно; ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, нарушившего права истца как потребителя услуги по предоставлению электроэнергии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Каравайцевой И.И. компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определен судом исходя из принципа разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, заниженным не является. При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел, что в период с 11 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года Каравайцева И.И. была нетрудоспособна, страдает сахарным диабетом <...>, нуждается в постоянной интенсифицированной инсулинотерапии.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, сложность спора, объем реально оказанной представителем правовой помощи, принцип разумности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 2000 руб., поскольку их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго» о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1500 руб. с указанием на то, что Каравайцева И.И. в общество с требованием о компенсации морального вреда не обращалась, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность урегулирования спора компенсации морального вреда в добровольном порядке, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каравайцевой Ирины Ивановны, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 22 марта 2022 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1944/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каравайцевой И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Каравайцевой И.И. к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Каравайцева И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее - ПАО «ТНС энерго Марий Эл») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате необоснованного списания за несуществующую задолженность по электроэнергии, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу Каравайцевой И.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб. Взыскана с публичного акционерного общества «ТНС энер...

...го Марий Эл» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каравайцевой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Каравайцева И.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причин уважительности неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, Каравайцева И.И. в его обоснование указала, что по требованию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с её банковской карты были списаны денежные средства в сумме 3615 руб. 37 коп. Основанием для списания послужило возбужденное в отношении истца исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Ознакомившись с судебным приказом, истец установила, что в судебном приказе указан номер лицевого счета, который ей не принадлежит, номер дома также не соответствует.

Между тем, приказ был обращен к исполнению.

По судебному приказу с Каравайцевой И.И. необходимо было удержать задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии в размере 5098 руб. 81 коп., пени в размере 61,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Таким образом, для исполнения ответчик предъявил в банк судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была списана итоговая сумма в 3615 руб. 37 коп.

Между тем, списания являлись незаконными и необоснованными, поскольку Каравайцева И.И. задолженности за потребленную электроэнергию не имеет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Марий Эл» возвратило Каравайцевой И.И. ошибочно удержанные денежные средства в размере 3625 руб. 37 коп.

Истец указывает, что неправомерными действиями, нарушившими её права как потребителя услуги, ответчик причинил ей моральные переживания, связанные с её здоровьем, нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что к данным правоотношениям по договору энергоснабжения применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»), ответчиком было нарушено право истицы на получение информации о стоимости потребленной электроэнергии, по одним и тем же обстоятельствам были представлены разные данные о наличии и отсутствии долга одновременно; ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, нарушившего права истца как потребителя услуги по предоставлению электроэнергии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам Каравайцевой И.И. и ПАО «ТНС энерго Марий Эл», на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, отменил принятое судом первой инстанции решение и в иске Каравайцевой И.И. отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае спор возник не из договорных отношений между сторонами, а из правоотношений, связанных с нарушением прав истца по списанию со счета истца несуществующей задолженности за электроэнергию, то есть имущественных прав последнего, ответчик до обращения истца в суд возвратил ошибочно списанные денежные средства, качество предоставляемых услуг по поставке электроэнергии истец не оспаривал, несение истцом нравственных и физических страданий не находится в причинной, связи с договорными отношениями с ответчиком, в связи с чем, законодательство о защите, прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Судами установлено, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является ресурсоснабжающей организацией и является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

В силу подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 за ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном порядке, с учетом особенностей, установленных иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст.544 ГК РФ, потребитель оплачивает энергоснабжение только за потребленную энергию.

Судами установлено, что действия ответчика по взысканию несуществующей задолженности по коммунальным услугам с истца носили неправомерный характер.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, Каравайцева И.И. является потребителем ПАО «ТНС энерго Марий Эл», у нее имеется с ответчиком договорные отношения и то обстоятельство, что ответчик при взыскании с нее задолженности ошибочно указал другой номер лицевого счета, не свидетельствует о том, что Каравайцева И.И. перестала являться потребителем коммунальной услуги по элекроснабжению, оказываемой ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что к данным правоотношениям по договору энергоснабжения не применяется Закон о защите прав потребителей, не соответствует вышеуказанным нормам права и является ошибочным.

Кроме того, как следует из искового заявления, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась не только на нарушение ее прав как потребителя вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», но и на пункт 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, согласно которому, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указанные Правила являются обязательными для применения к сложившимся правоотношениям. Однако их положения не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления.

Также по мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу ( п.46 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Марий Эл», общество оспаривало и просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу Каравайцевой И.И. штрафа в размере 1500 рублей в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. По тексту апелляционной жалобы заявитель указывал, что Общество не возражало против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, вину свою не отрицало, но при этом выражало несогласие исключительно с размером заявленного требования о компенсации морального вреда. Сумму 3 000 руб. полагало соразмерной страданиям истца, степени вины общества и размеру необоснованно удержанных денежных средств.

Каравайцевой И.И. апелляционная жалоба подана в связи с тем, что она была не согласна с размером взысканной компенсации, считая его заниженным, а также не была согласно с уменьшением расходов на юридические услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу Каравайцевой И.И., ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указано, что позиция ответчика по вопросу взыскания компенсации морального вреда полностью соотносится с решением суда первой инстанции и просили решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Таким образом, решение суда в части правомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда никем обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Однако в данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам.

Между тем, как указано выше, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда никем обжаловано не было, а следовательно, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Г.Г.Непопалов

Дело № 2-2651/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 31 мая 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой С.В.,

с участием истца Каравайцевой Ирины Ивановны,

представителей ответчика Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» по доверенности от 26 апреля 2021 года Алексеевой Ю.Г., по доверенности от 25 декабря 2020 года Ведерниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравайцевой Ирины Ивановны к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каравайцева И.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее по тексту – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате необоснованного списания за несуществующую задолженность по электроэнергии, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в возврат, сославшись на следующие обстоятельства.

По требованию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с её банковской карты были списаны <дата>– 270 руб. 05 коп., <дата>– 2570 руб. 03 коп., <дата>– 775 руб. 29 коп., всего 3615 руб. 37 коп. Основанием для списания послужило возбужденное в отношении истца испол-нительное производство на основании судебного приказа по делу <номер> от <дата> мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. Запросив судебный приказ, истица установила, что в судебном приказе указан номер лицевого счета, который ей не принадлежит, номер дома также ...

...не соответствует. Между тем, приказ был обращен к исполнению. По судебному приказу с Каравайцевой И.И. необходимо было удержать задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии в размере 5098 руб. 81 коп., пени в размере 61,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Таким образом, для исполнения ответчик предъявил в банк судебный приказ по делу <номер> от <дата>, по которому была списана итоговая сумма в 3615 руб. 37 коп. Между тем, списания являлись незаконными и необоснованными, поскольку Каравайцева И.И. задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. Своими неправомерными действиями, нарушившими её права как потребителя услуги, ответчик причинил ей моральные переживания, связанные с её здоровьем, нравственные страдания; списание денежных средств пришлось на период её нетрудоспособности, она была вынуждена была приобретать противовирусные препараты, инсулин, поскольку он закончился, в получить его бесплатно не представилось возможности.

Истец Каравайцева И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования просила удовлетворить.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что с их стороны действительно была допущена ошибка. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» вернуло удержанные суммы и выплатило Каравайцевой И.И. штраф в размере 1807 руб. 69 коп. посредством снижения платы за услугу, представители ответчика также пояснили, что заявленные ко взысканию суммы, в том числе судебных расходов, являются чрезмерно высокими. От имени представителя ответчика истцу были принесены извинения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля Сафину Д.Н., исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела <номер> (мировой судья судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту– Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Уставу ПАО «ТНС энерго Марий Э» общество занимается в том числе продажей электрической энергии потребителям гражданам (п. 1.2). Обстоятельство того, что фактически между сторонами по делу был заключен (в том числе на период ноябрь-декабрь 2020 года) и действует по настоящее время договор энергоснабжения, по которому ответчик является гарантирующим поставщиком, а истица– потребителем электрической энергии, сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл на основании заявления ПАО «ТНС энерго Марий Эл» был вынесен судебный приказ по делу № 2-3060/2020 о взыскании с Каравайцевой И.И. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженности по оплате фактически потребленной энергии в точке поставки по адресу: <адрес> (лицевой счет <номер>) за период с <дата> по <дата> в размере 5098 руб. 81 коп., пени в размере 61 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Для принудительного исполнения судебный приказ был направлен в ПАО Сбербанк.

На основании данного судебного приказа с лицевого счета Каравай-цевой И.И. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» за период ноябрь- <дата> были списаны денежные средства в общей сумме 3615 руб. 37 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что задолженности по оплате электроэнергии Каравайцева И.И. как гражданин, потребитель электроэнергии, поставляемой для собственных, бытовых нужд в занимаемое ею жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> по адресу <адрес> Республики Марий Эл, <адрес>, не имела, удержание денежных средств со счета Каравайцевой И.И. по требованию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» было произведено ошибочно по причине некорректно внесенной информации ответчиком о номере лицевого счета и адресе, что ответчиком не оспаривается, вследствие чего данное обстоятельство признается судом установленным согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Действия ответчика по взысканию несуществующей задолженности по коммунальным услугам с истца носили неправомерный характер, что привело к неосновательному обогащению ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений суд делает вывод о том, что к данным правоотношениям по договору энергоснабжения применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно возражениям ответчика на иск, в направляемых истцу платежных документах необоснованные начисления отсутствовали, не отображались, к оплате не предъявлялись, тем не менее, ответчик как поставщик электроэнергии предъявил в суд требование о взыскании с истицы якобы имеющейся задолженности, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истицы на получение информации о стоимости потребленной электроэнергии, по одним и тем же обстоятельствам были представлены разные данные о наличии и отсутствии долга одновременно. Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, нарушившего права истца как потребителя услуги по предоставлению электроэнергии, причинно-следственная связи между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде причиненного Каравайцевой И.И. морального вреда судом установлена. С учетом изложенного, имеются основания для компенсации ответчиком причиненного Каравайцевой И.И. морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости коммунальных услуг. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В период с 11 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года Каравайцева И.И. была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности. Согласно сведениям ГБУ РМЭ РКГВВ Каравайцева И.И. страдает сахарным диабетом 2 типа, диагноз установлен в 2005 году, она нуждается в постоянной интенсифицированной инсулинотерапии. Из справки АО «Марий Эл– Фармация» от 9 февраля 2021 года следует, что 15 декабря 2020 года Каравайцевой И.И. необходимые ей лекарственные средства «НовоРапид» и «Левемир» не были выданы, поскольку в наличии данных лекарственных препаратов не было. Свидетель Сафина Д.Н. показала, что у Каравайцевой И.И. не имелось денежных средств на покупку инсулина.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком иных прав истца, в том числе личных неимущественных– права на жизнь, на здоровье; из обстоятельств дела этого не следует. Судом также не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, появлению у неё потребности в приобретении лекарственных препаратов на возмездной основе.

Согласно платежному поручению № 000247 от 13 января 2021 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» выплатило 3625 руб. 37 коп. Каравайцевой И.И. в возврат излишне удержанных денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного вреда, установленную судом вину ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по обстоятельствам дела в отношении наступивших последствий, длительность нарушения права (немногим менее двух месяцев), личность пострадавшего потребителя, её возраст (полных 52 года), согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год Каравай-цева И.И. работает в Йошкар-Олинском филиале ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, сумма её дохода за 2020 год– 159647 руб. 72 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить ко взысканию с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Доводы ответчика о том, что в пользу Каравайцевой И.И. был выплачен штраф согласно п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не является основанием для освобождения ответчика от иных предусмотренных законом мер ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000/2).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Каравайцевой И.И. к возмещению с ответчика предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, для представительства своих интересов Каравайцева И.И. заключила с ИП Галимяновой Р.Г. договор на оказание юридических услуг от <дата> по составлению искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда и сопровождению по письменным запросам, стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. Согласно акту от <дата> услуги оказаны, оплата произведена по квитанции <номер> от <дата> в сумме 5000 руб.

С учетом категории дела, сложности спора, объема реально оказанной представителем правовой помощи, сложившейся практики расценок за юридические услуги в <адрес>, суд полагает, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов на представителя в разумных пределах будет отвечать сумма в 2000 руб. Оснований для взыскания в возмещение судебных расходов большей суммы у суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона не имеется.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец, будучи освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по данному делу согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет право на возврат излишне уплаченных сумм согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Каравайцевой Ирины Ивановны к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу Каравайцевой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 4 июня 2021 года.