Середа Надежда Сергеевна

Дело № 2а-6040/2024 06 ноября 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2024-005379-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кошелевой Ирине Александровне, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кошелевой (ранее Новиковой) И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кошелевой (ранее Новиковой) И.А., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа; обязании направить исполнительный документ в адрес взыскателя, в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кошелеву (ранее Новикову) И.А. обратится с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, либо направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства № 83105/23/78026-ИП на основании судебного приказа от 16.08.2022 № 2-3446/2022-186 о взыскании с Середа Н.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам. Согласно сведениям из Банка дан...

...ных исполнительных производств, исполнительное производство № 83105/23/78026-ИП окончено 31.07.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены. На момент подачи административного иска исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 21.08.2024, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кошелева И.А., представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28.08.2024 и 24.08.2024 соответственно, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Середа Н.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец в исковом заявлении ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Поскольку, как указывает сам административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, то суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела установлено, что на основании заявления АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 83105/23/78026-ИП на основании судебного приказа от 16.08.2022 № 2-3446/2022-186 о взыскании с Середа Н.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам.

Судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 31.07.2023 исполнительное производство № 83105/23/78026-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель постановил вышеуказанный исполнительный документ возвратить взыскателю.

Согласно списку простых почтовых отправлений от 25.08.2023, постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2023 и исполнительный документ – оригинал судебного приказа направлены в адрес взыскателя: Москва, ул. Наметкина, д. 15, оф. 01-06, пом. 1.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство после возбуждения судебным приставом-исполнителем фактически исполнялось, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом фактически возвращены в адрес взыскателя, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя несвоевременным возвращением исполнительного производства, защита которых необходима, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, не представлено.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность исполнения исполнительного документа у заявителя жалобы не утрачена.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО ПКО «ЦДУ» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 29.11.2024.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Гоцкалюка Д.В., Новикова Р.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города СимферополяРеспублики Крым к Браун Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Браун Т.А., Браун М.Е., о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, сносе, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панковой Н.Ю., Панкова Л.А., Середа Н.С.; по встречному иску Браун Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Браун А.А., Браун М.Е., к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Панковой Н.Ю., Панкова Л.А., Середа Н.С., по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 02.06.2022 года,-

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Браун Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Браун Т.А., Браун М. Е., в котором просит признать реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 62,7 кв.м. самовольной; обязать за собственный счет при...

...вести жилое помещение указанную квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольно выстроенной пристройки, площадью 14,0 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации города Симферополя Республики Крым №423-р от 26.08.2021 года Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведена реконструкция с увеличением общей площади, с изменением внешних геометрических размеров указанных в плане, путем строительства пристройки площадью 14 кв.м. разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры Браун Т.А. не предоставлено. Таким образом, по результатам проверки выявлено нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Браун Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, при заключении договора сведений о самовольности реконструкции не имелось. Строительство пристройки (балкона) произведено прежним собственником квартиры в 1996 году на основании рабочего проекта «Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по <адрес>». Над пристройкой к указанной квартире, на втором этаже многоквартирного дома, также возведена пристройка, которая опирается на пристройку первого этажа, право на которую зарегистрировано, таким образом, снос постройки повлечет разрушение балкона квартиры № 26 в доме №<адрес>, что повлечет нарушение прав и законных интересов собственников данной квартиры. Просит признать право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях по 1/3 доли за каждым на квартиру в реконструированном виде.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 02.06.2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признано за Браун Т.А., Браун А.А., Браун М.Е. право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Константинова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Браун Т.А. - Савенко В.В., третье лицо – Панкова Н.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации городаСимферополя от 26.08.2021 № 423-р с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения Середы Н.С. от 19.07.2021 вх. № С-455/10471 Управлением муниципального контроля в период с 22.09.2021 по 24.09.2021 была проведена проверка в отношении Браун Т.А., при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-21).

По результатам проведенной проверки Управлением муниципального контроля гражданина составлен акт проверки от 24.09.2021 № 11/02-03/149з, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 3 562 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведена реконструкция с увеличением общей площади, с изменением внешних геометрических размеров указанных в плане, путем строительства пристройки (балкона) площадью 14,0 кв.м. Разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры Браун Т.А. не представлено (т.1 л.д.10-12).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Браун Т.А., Браун А.А., Браун М.Е. по 1/3 доли (т.1 л.д.25-26).

Право собственности Браун Т.А., Браун А.А., Браун М.Е. возникло на основании договоров купли-продажи с использованием средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым от 06.10.2020 серии №, от 06.10.2020 серии №,от 06.10.2020 серии № (т.1 л.д.78-79, 82-85, 86-87).

В указанной квартире в 1996 году бывшим собственником Гринчук К.И. произведено устройство балкона путем его расширения на основании рабочего проекта «Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д.68-70).

Согласно разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Симферопольского городского совета АР Крым №160 от 24.07.1996 года разрешено выполнение строительных работ по устройству балкона к квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, утвержденной решением Железнодорожного райисполкома АР Крым от 11.07.1995 года №147 (т.1 л.д. 73).

24.07.1996 года инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Симферопольского городского совета АР Крым на имя Гринчук К.И. выдано свидетельство №169, согласно которого строительство балкона к квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнено на основании решения Железнодорожного райисполкома АР Крым от 11.07.1995 года №147 (т. 1 л.д.74).

Администрация города Симферополя Республики Крым, ссылаясь на неправомерное занятие земельного участка, обратилась с иском о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за собственный счет привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки.

Встречные исковые требования состоят в признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

В пунктах 22, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.02.2022 года с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.114-117).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Крымэкспертиза» №828СТ/2022 от 10.03.2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнены ремонтно-строительные работы, в результате которых произошло расширение объекта капитального строительства (прежние размеры балкона 2,98х0,95м, новые размеры 5,78х2,44 м) и изменение параметров с увеличением площади и объема, т.е. выполнены строительные работы по реконструкции жилого помещения (квартиры).

В указанной квартире ремонтно-строительные работы по изменению конфигурации помещений квартиры не производились, т.е. ремонтно-строительные работы по перепланировке жилого помещения (квартиры), не производились. Ремонтно-строительные работы по установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, не выполнялись, т.е. ремонтно-строительные работы по переустройству жилого помещения (квартиры), не производились. Строительные работы классифицируются как реконструкция.

Жилое помещение после проведения строительных работ, существует в составе следующих помещений: №1 коридор, площадью 4,8 кв.м.; №2 туалет, площадью 0,90 кв.м.; №3 ванная, площадью 2,10 кв.м.; №4 кухня, площадью 6,10 кв.м.; №5 жилая, площадью 16,90 кв.м.; №6 шкаф, площадью 0,30 кв.м.; №7 жилая, площадью 17,90 кв.м.; №8 жилая, площадью 13,70 кв.м.; балкон, площадью 3,10 кв.м. (10,20 х 0,3).

Общая площадь квартиры с учетом балкона (3,10 кв.м.), составляет 65,80 кв.м., в т.ч. жилая – 48,50 кв.м., вспомогательная – 14,20 кв.м., балкон – 3,10 кв.м. Общая площадь квартиры без учета балкона (3,10 кв.м.), составляет 62,70 кв.м., в т.ч. жилая – 48,50 кв.м., вспомогательная – 14,20 кв.м.

В результате проведенной реконструкции, общая площадь квартиры увеличилась на 2,20 кв.м.

Квартира после проведения реконструкции строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена ее механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Сохранение указанной квартиры после реконструкции, с технической точки зрения, возможно.

В результате проведенной реконструкции новые помещения не созданы. После реконструкции, выразившейся в расширении балкона, произошло дополнительное занятие придомового земельного участка площадью 11,30 м2 (5,78х2,44 – 2,98х0,95).

Приведение балкона в первоначальное состояние, причинит материальный ущерб собственникам смежных квартир (т. 1 л.д. 128-167).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, не имеет каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Согласно ответу ФГУП РК «Крым БТИ» от 11.01.2022 исх. №101/25, право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ул. Киевская, 116, кв. 26, над квартирой ответчиков, также с учетом пристройки, зарегистрировано в равных долях за Панковой Н.Ю. и Панковым Л.А. (т. 1 л.д. 108).

Из указанного заключения эксперта следует, что конструкции балкона квартиры №23, расположенной по адресу: <адрес> имеют общие конструкции, а именно фундамент и перекрытие. Демонтаж конструкций балкона, расположенного на первом этаже, неминуемо приведет к обрушению балкона, расположенного на втором этаже.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, что демонтаж спорного балкона причинит фактическое уничтожение балкона, являющегося частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Панковой Н.Ю., Панкову Л.А., право на которую зарегистрировано с учетом пристройки.

Также, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 3 562 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер №, вид разрешенного использования участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения публичных интересов возведением указанной пристройки.

Середа Н.С., от имени которой подана жалоба, на основании которой была проведена проверка в отношении Браун Т.А., предоставила суду письменное заявление, согласно которого указала, что данную жалобу не подписывала и не направляла в администрацию, против удовлетворения исковых требований о сносе пристройки она возражает (т. 1 л.д.243).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, является правильным.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия учитывает, что спорная пристройка была возведена в 1996 году бывшим собственником Гринчук К.И. на основании разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Симферопольского городского совета АР Крым №160 от 24.07.1996 года, рабочего проекта «Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по <адрес>».

Согласно свидетельства №169, выданного 24.07.1996 года инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Симферопольского городского совета АР Крым строительство балкона к квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнено на основании решения Железнодорожного райисполкома АР Крым от 11.07.1995 года №147.

В данном случае отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорная квартира после проведения реконструкции, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, после проведения реконструкции, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена ее механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также с технической точки зрения, возможно ее сохранение в существующем виде после реконструкции.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 30.04.2022 года собственники МКД не возражают против увеличения площади балкона к квартире №23 (т. 1 л.д. 217-219).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 02.06.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.А. Старова

Судьи В.Д. Гоцкалюк

Р.В. Новиков

Дело № 2-344/2022

УИД 91RS0001-01-2021-007475-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – Караникола А.П.,

представителя ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) Браун Т.А. – Савенко В.В.,

третьего лица – Панковой Н.Ю.,

эксперта – Давыденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Браун Татьяне Александровне, Браун Анне Алексеевне в лице законного представителя Браун Татьяны Александровны, Браун Марии Евгеньевне в лице законного представителя Браун Татьяны Александровны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков Панкова Наталья Юрьевна и Панков Леонид Александрович, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Середа Надежда Сергеевна о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние путем сноса пристройки,

и по встречному иску Браун Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Браун Анны Алексеевны, Браун Марии Евгеньевны к Администрации города Симферополя Республики Крым третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соистцов Панкова Наталья Юрьевна и Панков Леонид Александрович, треть...

...е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Середа Надежда Сергеевна о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, -

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Браун Татьяне Александровне, Браун Анне Алексеевне в лице законного представителя Браун Татьяны Александровны, Браун Марии Евгеньевне в лице законного представителя Браун Татьяны Александровны в котором просит: признать реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры № 23, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 116, общей площадью 62,7 кв.м., самовольной; обязать Браун Татьяну Александровну, Браун Татьяну Александровну, действующую в интересах Браун Анны Алексеевны и Браун Марии Евгеньевны за собственный счет привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м. в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольно выстроенной пристройки, площадью 14,0 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения Середы Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № С-455/10471 Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым в отношении Браун Т.А. была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт проверки Управления муниципального контроля гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №з.

В ходе проверки было установлено, что согласно общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru, в отношении земельного участка по <адрес>, проведен государственный кадастровый учет. Земельному участку по <адрес>, общей площадью 3 562 кв.м. присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования участка-малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Браун Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Браун Анне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Браун Марии Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактическим осмотром установлено, что в <адрес> по вышеуказанному адресу произведена реконструкция с увеличением обшей площади, с изменением внешних геометрических размеров указанных в плане, путем строительства пристройки.

Согласно материалам инвентаризационного дела ГУП РК «Крым БТИ», сведения в отношении проведенной реконструкции в материалах инвентаризационного дела, отсутствуют.

По результатам проведенных мероприятий обмера и сопоставления данных установлено, что площадь земельного участка под объектом капитальною строительства - пристройкой, составляет 14,0 кв.м.

Согласно пояснению Браун Т.А. квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 на момент заключения договора купли-продажи пристройка существовала. Пристройка возведена в 1996 году совместно с жильцами <адрес>, расположенной на втором этаже. В ходе проверки Браун Т.А. представлен Рабочий проект «Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по <адрес>. 116, <адрес>».

Вместе с тем, в ходе проверки, разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры гр. Браун Т.А. не предоставлено. Таким образом, по результату проверки выявлено нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з.

Рассмотрев представленные документы, члены комиссии решили признать объект самовольной постройкой, направить материал в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Администрации города Симферополя Республики Крым в суд с настоящим иском.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Браун Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Браун Анны Алексеевны, Браун Марии Евгеньевны к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречных требованиях Браун Т.А., действующая лично и как законный представитель Браун М.А., Браун А.А. просит признать за Браун Татьяной Александровной, Браун Анной Алексеевной, Браун Марией Евгеньевной право собственности в равных долях на <адрес> кадастровым номером 90:22:010103:2895, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что Браун Татьяна Александровна, и ее несовершеннолетние дети, Браун А.А. и Браун М.Е., являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении Браун Т.А. на основании распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением гр. Середы Н.С. вх. № С-455/10471 от 19.07,2021 года.

По результатам проверки составлен Акт проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту проверки установлено, что в <адрес> в <адрес> произведена реконструкция с увеличением общей площади, изменением внешних геометрических размеров, путем строительства пристройки.

Строительство пристройки осуществлено прежним хозяином квартиры в 1996 году на основании Рабочего проекта «Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по <адрес>».

Вместе с тем, учитывая, что разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры отсутствует, Управлением муниципального контроля установлено нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Браун Т.А. указанная квартира был приобретена за счет привлечения средств единовременной помощи на улучшение жилищных условий, при этом перед заключением сделки были проверены все документы, и факта самовольной реконструкции не установлено, так как собственником квартиры были предоставлены все документы на разрешение выполнения строительных работ по устройству балкона, а также согласия соседей на строительство балкона. Каких-либо сведений о самовольной пристройке ни в правоустанавливающих документах на квартиру, ни в технической документации не значилось.

Более того, над балконом Браун Т.А. устроен балкон <адрес> в <адрес>, который возводился в тот же период в 1996 году на основании аналогичных разрешений, сведения о котором были зарегистрированы.

Таким образом, снос балкона повлечет разрушение балкона <адрес>, что повлечет нарушение прав и законных интересов собственников данной квартиры. С целью узаконить данную пристройку Браун Т.А. обращалась в Мин.жил.политики Республики Крым и Администрацию <адрес>, однако ей был предоставлен ответ, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию жилого помещения и акта ввода в эксплуатацию, разрешить возникший спор возможно лишь в судебном порядке.

Учитывая изложенное, истец полагает, что сохранение квартиры реконструированном состоянии с учетом новых технических характеристик возможно в судебном порядке путем признания права собственности на данный объект с учетом пристройки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков по первоначальному иску и на стороне соистцов по встречному иску привлечены Панкова Наталья Юрьевна и Панков Леонид Александрович, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением судьи от 19.04.2022 производство по делу возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19.04.2022 в 10:00 часов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Середа Надежда Сергеевна, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – Караникола А.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) Браун Т.А. – Савенко В.В. против удовлетворения первоначального иска Администрации возражал, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третье лицо – Панкова Н.Ю. просила удовлетворить встречное исковое заявление Браун Т.А., против удовлетворения первоначального иска возражала.

Третьи лица Панков Л.А., Середа Н.С. в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От третьего лица Середа Н.С. в материалах дела имеется письменное заявление из которого следует, что иск составлен на основании проверки в связи с обращением Середы Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой относительно нарушений конструкции дома в связи с самовольно возведенной пристройкой жильцами <адрес> вышеуказанного дома. Однако Середа Н.С. указывает, что никогда не обращалась с жалобами в Администрацию <адрес>. Узнав о вышеизложенном, ею были направлены письма-опровержения Главе Администрации <адрес>, в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в прокуратуру <адрес>. В связи с нахождением вне пределов Республики Крым, Середа Н.С. просит рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований Администрации <адрес> возражает.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" разрешение вопросов местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрация города Симферополя Республики Крым в соответствии с Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым наделена полномочиями по решению вопросов местного значения в числе которых выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения Середы Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № С-455/10471 Управлением муниципального контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении гр. Браун Татьяны Александровны, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатом проведенной проверки Управлением муниципального контроля гражданина составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з, из которого следует, что согласно общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru, в отношении земельного участка по <адрес>, проведен государственный кадастровый учет. Земельному участку по <адрес>, общей площадью 3 562 кв.м. присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. В соответствии с выпиской из ЕГРН <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Браун Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Браун Анне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Браун Марии Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактическим осмотром установлено, что в <адрес> по вышеуказанному адресу произведена реконструкция с увеличением обшей площади, с изменением внешних геометрических размеров указанных в плане, путем строительства пристройки, что также следует из Обмера земельного участка (приложение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з). Согласно материалам инвентаризационного дела ГУП РК «Крым БТИ», сведения в отношении проведенной реконструкции в материалах инвентаризационного дела, отсутствуют. По результатам проведенных мероприятий обмера и сопоставления данных установлено, что площадь земельного участка под объектом капитальною строительства - пристройкой, составляет 14,0 кв.м. Согласно пояснению Браун Т.А. квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 на момент заключения договора купли-продажи пристройка существовала. Пристройка возведена в 1996 году совместно с жильцами <адрес>, расположенной на втором этаже. В ходе проверки Браун Т.А. представлен Рабочий проект «Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по <адрес>. 116, <адрес>». Вместе с тем, в ходе проверки, разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры гр. Браун Т.А.. не предоставлено. Таким образом, по результату проверки выявлено нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-160155403 усматривается, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м. являются Браун Татьяна Александровна, Браун Анна Алексеевна, Браун Мария Евгеньевна, по 1/3 доли.

Право собственности Браун Т.А., Браун А.А., Браун М.Е. возникло на основании Договоров купли-продажи с использованием средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5, согласно которых площадь квартиры значится как 62,7 кв.м.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте экспертизы: квартира (жилое помещение) №, расположенная по адресу: <адрес>; выполнены ремонтно-строительные работы, в результате которых произошло расширение объекта капитального строительства (прежние размеры балкона 2,98х0,95м, новые размеры 5,78х2,44 м) и изменение параметров объекта капитального строительства – квартиры (жилого помещения) №, с увеличением площади и объема объекта экспертизы, т.е. выполнены строительные работы по реконструкции жилого помещения (квартиры).

На объекте экспертизы: квартира (жилое помещение) №, расположенная по адресу: <адрес>; ремонтно- строительные работы по изменению конфигурации помещений квартиры не производились, т.е. ремонтно-строительные работы по перепланировке жилого помещения (квартиры), не производились.

На объекте экспертизы: квартира (жилое помещение) №, расположенная по адресу: <адрес>; ремонтно-строительные работы по установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, не выполнялись, т.е. ремонтно-строительные работы по переустройству жилого помещения (квартиры), не производились.

Строительные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: Республики Крым, <адрес>, классифицируются как реконструкция.

Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 90:22:010103:2895, расположенное по адресу: <адрес>, после проведения строительных работ, существует в составе следующих помещений:

- № коридор, площадью 4,8 м2

- № туалет, площадью 0,90 м2

- № ванная, площадью 2,10 м2

- № кухня, площадью 6,10 м2

- № жилая, площадью 16,90 м2

- № шкаф, площадью 0,30 м2

- № жилая, площадью 17,90 м2

- № жилая, площадью 13,70 м2

- балкон, площадью 3,10 м2 (10,20 х 0,3)

<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом балкона (3,10 м2), составляет 65,80 м2, в т.ч. жилая – 48,50 м2, вспомогательная – 14,20 м2, балкон – 3,10 м2.

<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета балкона (3,10 м2), составляет 62,70 м2, в т.ч. жилая – 48,50 м2, вспомогательная – 14,20 м2.

В результате проведенной реконструкции, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увеличилась на 2,20 м2.

Квартира (жилое помещение) №, расположенная по адресу: <адрес>, после проведения реконструкции, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует.

Квартира (жилое помещение) №, расположенная по адресу: <адрес>, после проведения реконструкции, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена ее механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Сохранение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после реконструкции, с технической точки зрения, возможно.

В результате проведенной реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, новые помещения не созданы.

После реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выразившейся в расширении балкона, произошло дополнительное занятие придомового земельного участка площадью 11,30 м2 (5,78х2,44 – 2,98х0,95).

Приведение балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, причинит материальный ущерб собственникам смежных квартир.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что произошло занятие придомового земельного участка на 3 кв.м., за счет пристройки балкона. В экспертном заключении им была указана площадь с учетом существовавшего ранее там балкона, согласно технического плана.

Суд считает, что заключение эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют. Эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно ответу ФГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, над квартирой ответчиков, также с учетом пристройки, зарегистрировано в равных долях за Панковой Натальей Юрьевной и Панковым Леонидом Александровичем.

Судом также принимается во внимание, что спорная квартира приобреталась ответчиками с использованием средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в <адрес> (материнского капитала), а также поставлена на кадастровый учет в существующем виде с учетом пристройки, общей площадью 62,7 кв.м.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что приведение балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, причинит материальный ущерб собственникам смежных квартир, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, доказательств нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства представлено не было. В связи с чем, в удовлетворении требований Администрации <адрес> о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние путем сноса пристройки следует отказать. Кроме того, судом также учитывается, что жалоба, написанная от имени Середа Н.С., на основании которой была проведена проверка в отношении Браун Т.А., ею не подписывалась и не направлялась, против удовлетворения исковых требований о сносе пристройки она возражает.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с чем, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорная квартира после проведения реконструкции, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, после проведения реконструкции, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена ее механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также с технической точки зрения возможно ее сохранение в существующем виде после реконструкции, суд приходит к выводу о возможности признать за Браун Татьяной Александровной, Браун Анной Алексеевной, Браун Марией Евгеньевной право собственности в равных долях на <адрес> кадастровым номером 90:22:010103:2895, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Встречные исковые требования Браун Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Браун Анны Алексеевны, Браун Марии Евгеньевны удовлетворить.

Признать за Браун Татьяной Александровной, Браун Анной Алексеевной, Браун Марией Евгеньевной право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 09.06.2022.

Судья Н.Г. Плиева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2016 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО7, о выделе доли из общедолевой собственности на домовладение, по встречному иску ФИО2, ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО4, Администрации <адрес> о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО7, о выделе доли из общедолевой собственности на домовладение в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта №; выделить в натуре в собственность ФИО1 10/100 долей домовладения 32 по <адрес> в <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и определить порядок пользования.

Требования мотивированы тем, что в спорном домовладении 10/100 долей принадлежит истцу ФИО1 по вышеуказанному адресу у истца появилась необходимость зарегистрировать дочь в принадлежащей ему части домовладения, необходимо получить согласие совладельцев, однако это не возможно сделать поскольку часть совладельцев отказываются идти в УФМС, а часть умерли и правопреемники по праву собственности после их смерти фактически не установлены. Все это препятствует в осущ...

...ествлении права собственности на часть домовладения.

ФИО2, ФИО6, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, Администрации <адрес> о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре, мотивируя требования тем, что право пользования и распоряжение частью спорного домовладения ответчики по первичному иску также не могут реализовать в полной мере по аналогичным основаниям указанным в первичном иске. В связи с чем, возникла необходимость предъявления встречного иска к ФИО1 и соответствен Администрации Симферопольского городского совета о выдели доли в праве общей долевой собственности. Также раздел общедолевой собственности во внесудебном порядке не возможен поскольку часть совладельцев не вступили в права наследования и соответственно не получили правоустанавливающие документы на причитающие им долю домовладения.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования признали, не возражали о выделе долей согласно заключения эксперта.

Представитель ответчика и ответчики в судебном заседании не возражали в удовлетворении иска, согласно вывода заключения эксперта.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением прав владения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1) Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2)

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит 13/100 доли, ФИО3 принадлежит 1/8 доля, ФИО6 принадлежит 29/200 доли, ФИО1 принадлежит 10/100 доли, ФИО2 принадлежит 21/100 доли, ФИО12 принадлежит 1/8 доля, ФИО4 принадлежит 33/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5 на 13/100 доли принадлежит на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на 10/100 доли принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на 33/200 доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 2002 года.

Право собственности ФИО2 на 21/100 доли принадлежит на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО6 на 29/200 доли принадлежит на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплен фактически установившийся порядок пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> между совладельцами:

- в пользовании ФИО1 находится в жилой пристройке «Б1» жилая комната №=12,8кв.м., кухня, тамбур «б1», 1/3 часть сарая «Е»;

- в пользовании ФИО10 находится: в жилом доме «Б» жилая комната №=24кв.м., кухня №, прихожая №, тамбур «б», 1/3 часть сарая «Г»;

- в пользовании ФИО5 находится: в жилом доме «Б» жилая комната №=22,8кв.м., №=17,6кв.м., в жилой пристройке «Б1», жилая комната №=5,6кв.м., №=8,2кв.м., прихожая №, тамбур «б2», 2/3 части сарая «Е»;

- в пользовании ФИО6 находятся: в жилом доме «А» жилая комната №=10,1кв.м., №=9,1кв.м., в тамбуре «а» коридоры №, №, кухня №, 1/3 часть сарая «Д»;

- в пользовании ФИО2 находится: в жилом доме лит «А» жилая комната №=20,0кв.м., №=10,1кв.м., кухня №, в тамбуре «а», коридор №, прихожая №, 2/3 части сарая «Г»;

- в совместное пользование ФИО11 и умершей ФИО3 доля которой никем не переоформленная, находится: в жилом доме «А» жилая комната №=22,1кв.м., №=13,1кв.м., №=15,2кв.м. прихожая №, в тамбуре «а», прихожая №, 2/3 сарая «Д».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой предоставлен вариант выдела доли домовладения в натуре:

- в собственность ФИО2 на 21/100 доли передать помещения жилого дома и надворные строения (на приложении № показано зеленным цветом): жилой дом лит. «А»: жилая комната № площадью 19,3кв.м, жилая комната №, площадью 20,0кв.м., коридор №, площадью 12,9кв.м.; тамбур лит «а» - прихожая №, площадью 11,5кв.м.

- в собственность ФИО6 на 29/100 доли передать помещения жилого дома и хозяйственные строения (на приложении № показано розовым цветом): жилой дом лит. «А»: жилая комната № площадью 10,5кв.м, жилая комната №, площадью 9,6кв.м., тамбур лит «а»: коридор №, площадью 5,4кв.м.; кухня №, площадью 6,7кв.м., коридор №, площадью 3,5кв.м.; гараж лит «В» 1/3 часть сарая лит «Д»;

- в собственность ФИО5 на 13/100 доли передать помещения жилого дома и хозяйственные строения (на приложении № показано синим цветом): жилой дом лит. «Б»: жилая комната № площадью 23,3кв.м, жилая комната №, площадью 17,6кв.м., пристройка лит «Б3»: жилая комната №, площадью 13,2кв.м., пристройка лит «Б1»: жилая комната №, площадью 13,2кв.м., прихожая №, площадью 4,9кв.м., тамбур лит «б2»: душевая №, площадью 2,6кв.м. прихожая №, площадью 3,1кв.м., навес лит «б3», 2/3 части сарая лит «Е», сарай лит. «Ж».

- в собственность ФИО1 на 10/100 доли передать помещения жилого дома и надворные строения (на приложении № показано фиолетовым цветом): пристройка лит «Б2»: передняя №, площадью 13,0кв.м., ванная комната №, площадью 2,8кв.м., жилая комната №, площадью 11,0кв.м., коридор №, площадью 3,5кв.м., жилая комната №, площадью 8,7кв.м., жилая комната №, площадью 10,8кв.м., туалет №, площадью 0,9кв.м., кухня №, площадью 6,1кв.м., туалет №, площадью 2,0кв.м., Уборная лит «У», 1/2 часть сарая лит «Е», сооружения (л.д.188-213).

На основании изложенного, объективно, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований и выдел долей в жилом доме согласно заключению эксперта, и не намерены требовать компенсацию, указанную в заключении, суд пришел к выводу, что первичные и встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО5 – удовлетворить.

Выделить доли ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 на 21/100 доли: помещения жилого дома и надворные строения (на приложении № показано зеленным цветом): жилой дом лит. «А»: жилая комната № площадью 19,3кв.м, жилая комната №, площадью 20,0кв.м., коридор №, площадью 12,9кв.м.; тамбур лит «а» - прихожая №, площадью 11,5кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>.

Выделить в собственность ФИО6 на 29/100 доли : помещения жилого дома и хозяйственные строения (на приложении № показано розовым цветом): жилой дом лит. «А»: жилая комната № площадью 10,5кв.м, жилая комната №, площадью 9,6кв.м., тамбур лит «а»: коридор №, площадью 5,4кв.м.; кухня №, площадью 6,7кв.м., коридор №, площадью 3,5кв.м.; гараж лит «В» 1/3 часть сарая лит «Д» расположенные по <адрес> в <адрес>.

Выделить в собственность ФИО5 на 13/100 доли: помещения жилого дома и хозяйственные строения (на приложении № показано синим цветом): жилой дом лит. «Б»: жилая комната № площадью 23,3кв.м, жилая комната №, площадью 17,6кв.м., пристройка лит «Б3»: жилая комната №, площадью 13,2кв.м., пристройка лит «Б1»: жилая комната №, площадью 13,2кв.м., прихожая №, площадью 4,9кв.м., тамбур лит «б2»: душевая №, площадью 2,6кв.м. прихожая №, площадью 3,1кв.м., навес лит «б3», 2/3 части сарая лит «Е», сарай лит. «Ж» расположенные по <адрес> в <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 на 10/100 доли: помещения жилого дома и надворные строения (на приложении № показано фиолетовым цветом): пристройка лит «Б2»: передняя №, площадью 13,0кв.м., ванная комната №, площадью 2,8кв.м., жилая комната №, площадью 11,0кв.м., коридор №, площадью 3,5кв.м., жилая комната №, площадью 8,7кв.м., жилая комната №, площадью 10,8кв.м., туалет №, площадью 0,9кв.м., кухня №, площадью 6,1кв.м., туалет №, площадью 2,0кв.м., Уборная лит «У», 1/2 часть сарая лит «Е», сооружения, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на жилой дом с надворными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Нейман А.А.,

лиц участвующих в деле: истцов Середа В.Н., Середа Н.С., их представителя Ступиной О.С., представителя Букина С.А., Балакай Е.Л., Пелля В.В., Плохотнюк В.Ф., Усаченов С.М. – Корнева В.С., представителей потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив Южный» Сахаровой С.В., Бугрим Т.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Букина Сергея Алексеевича, Балакай Евгения Леонидовича, Плохотнюк Владимира Федоровича, Середа Василия Николаевича, Середа Надежды Сергеевны, Усаченок Сергея Михайловича к Потребительскому кооперативу «Гаражно – строительный кооператив Южный» о признании решения общего собрания недействительным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, который по существу мотивирован тем, что при принятии оспариваемого решения была нарушена процедура его принятия, просят суд признать незаконными решения общего собрания ГСК «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика поставлен вопрос о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Истцы, их представители полагали что в данном случае срок обращения в суд следует считать в один год, данный срок не пропущен, кроме того, часть истцов проживает на территории Украины, что вызывает затруднения в обращении в суд, а также они обращ...

...ались в ГПК для мирного урегулирования спора что также заняло время.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в части касающейся сроков обращения в суд, судом установлено следующее.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 197 ГК РФ предусматривает что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 5 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была подписана претензия в ГСК «Южный» в которой они указывали что были исключены решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), из чего суд заключает что истцам было известно о нарушении их прав не позднее указанной даты.

При этом в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока с вышеуказанной даты.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению что истцами был пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Букина С.А., Балакай Е.Л., Плохотнюк В.Ф, Середа В.Н., Середа Н.С, Усаченок С.М к Потребительскому кооперативу «Гаражно – строительный кооператив Южный» о признании решения общего собрания недействительным, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко