Нигматуллин Линар Зиннурович

Судья Р.Г. Хусаинов дело № 33-2226/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.З. Нигматуллина – Р.Р. Мухаметзянова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Л.З. Нигматуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л.З. Нигматуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 186079 рублей 20 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4921 рубль 58 копеек.

Взыскать с Л.З. Нигматуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4960 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.З. Нигматуллина – Р.Р. Мухаметзянова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Л.З. Нигматуллину о возмещ...

...ении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2013 года по вине водителя Л.З. Нигматуллина, управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования. В результате повреждения застрахованного автомобиля причинен ущерб в размере 367435 рублей. Гражданская ответственность Л.З. Нигматуллина застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Л.З. Нигматуллина в возмещение ущерба 247435 рублей, в возврат государственной пошлины 5674 рубля 35 копеек.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель ответчика иск признал частично на сумму 164400 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.З. Нигматуллина – Р.Р. Мухаметзянов просит изменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ автомобиля Hyundai. Суд исходил из стоимости ремонта без учета износа в размере 276079 рублей 20 копеек. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканной с ответчика суммой за проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.З. Нигматуллина – Р.Р. Мухаметзянов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.З. Нигматуллина, автомобиля Lada 211230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Р. Нагуманова, автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А. Хуснутдинова, а также автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.В. Урматского.

В результате происшествия автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.А. Хуснутдинову, причинены механические повреждения.

Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору добровольного страхования застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис № <данные изъяты> от 17 января 2013 года.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «ТрансТехСервис-23» от 23 мая 2014 года фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего Р.А. Хуснутдинову, составили 337435 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 15 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Р.А. Хуснудиновым и ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязалось выплатить Р.А. Хуснутдинову 37000 рублей. Согласно условиям мирового соглашения в данную сумму входят величина утраты товарной стоимости 30000 рублей, оплата услуг оценщика 3000 рублей, оплата услуг представителя 4000 рублей.

Согласно платежным поручениям № <данные изъяты> от 02 июля 2014 года и № <данные изъяты> от 23 июля 2014 истец выплатил Р.А. Хуснутдинову страховое возмещение в размере 337435 рублей и 37000 рублей соответственно.

Виновником происшествия признан Л.З. Нигматуллин, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СВ-оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai с учетом износа составила 254400 рублей, без учета износа – 276079 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости – 48100 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции определил размер ущерба 186079 рублей 20 копеек, исходя из указанной в заключении эксперта ООО «СВ-оценка» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей (276079 рублей 20 копеек – 120000 рублей лимит ответственности страховой компании + 30000 УТС).

В апелляционной жалобе представитель Л.З. Нигматуллина выражает несогласие с решением суда в части взысканного с ответчика размера ущерба, считает, что необходимо учитывать стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судебная коллегия полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 254400 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Л.З. Нигматуллина подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации 91868 рублей 73 копеек (254400 рублей + 30000 рублей – 120000 рублей).

Поскольку подлежащая взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма ущерба изменена, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, который с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4488 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Л.З. Нигматуллина также выражает несогласие с определенной ко взысканию с ответчика суммой в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному ООО «СВ-оценка» счету № <данные изъяты> от 30 октября 2015 года расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными в сумме 164400 рублей, что составляет 64,44% от заявленных в исковом заявлении требований (247435 рублей), Л.З. Нигматуллин пропорционально данным суммам размере 13288 рублей (от суммы 20000 рублей) обязан возместить ООО «СВ-оценка» расходы за проведенную судебную экспертизу. Остальная сумма - 6712 рублей за проведенную экспертизу в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 ноября 2015 года по данному делу изменить.

Взыскать с Л.З. Нигматуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4488 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» за проведенную судебную экспертизу с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 6712 рублей, с Л.З. Нигматуллина – 13288 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи