Караяни Вадим Михайлович

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесовой И.С.,

защитника – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Караяни В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

КАРАЯНИ ВАДИМА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Караяни В.М. <данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Караяни В.М. находился в мужской раздевалке на первом этаже административного корпуса ППК АО «<адрес>», расположенного в урочище «<адрес> <адрес>, строение №, где на металлическом шкафчике под № обнаружил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7 32 Gb» с надетым на него силиконовым чехлом и решил его похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Караяни В.М., преследуя цель личной наживы и желая обратить телефон в свою пользу, воспользовавшись отсутствием в раздевалке собственника телефона Простева С.Е. и иных посторонних лиц, путем свободного доступа со шкафчика <данные изъяты>, из корыстных побуждении похитил мо...

Показать ещё

...бильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 32 Gb» стоимостью 10 485 рублей 09 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 131 рубль 73 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Простеву С.Е. материальный ущерб на общую сумму 10 616 рублей 82 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Караяни В.М. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в помещении раздевалки ППК АО «<адрес>», расположенного в <адрес>, во время ночной смены в ДД.ММ.ГГГГ часу <данные изъяты> похитил обнаруженный им на одном из шкафчиков мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 32 Gb» в силиконовом чехле, который спрятал в цеху среди поддонов, желая в последующем обратить его в свое пользование.

Кроме признания Караяни В.М. своей вины, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Простева С.Е., данными при производстве предварительного расследования, который пояснил, что у него в собственности имелся мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7 32 Gb» в силиконовом чехле, который ДД.ММ.ГГГГ во время его ночной смены в АО «<адрес>», в период с 2 часов 40 минут до 4 часов был похищен из места его хранения – поверхности металлического шкафчика мужской раздевалки. В результате хищения телефона ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 616 рублей 82 копеек, исходя из стоимости телефона в 10 485 рублей 09 копеек и силиконового чехла в 131 рубль 73 копейки (л.д. 44-46, 161-162).

Кроме того, вина подсудимого Караяни В.М. в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Простева С.Е. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 40 минут до 4 часов хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7 32 Gb» (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия – территории ППК АО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что на территории ППК имеется помещение мужской раздевалки с металлическими шкафчиками для работников, в том числе под номером №, используемый ДД.ММ.ГГГГ Простевым С.Е., на котором, как следует со слов последнего, участвующего при осмотре, тот оставил на хранение принадлежащий ему телефон «Xiaomi Redmi Note 7 32 Gb», который в момент осмотра на шкафчике отсутствует. При этом на шкафчике были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий (л.д. 6-13);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия – территории ППК АО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, содержащего сведения об изъятии в ходе осмотра в указанном Караяни В.М. месте, среди складированных поддонов, мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7 32 Gb» в силиконовом чехле, похищенного со слов последнего ДД.ММ.ГГГГ из помещения раздевалки (л.д. 16-21);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которой по состоянию на февраль 2020 года остаточная стоимость с учетом износа представленного на исследование имущества (на исследование было представлено имущество, принадлежащее Простеву С.Е. и изъятое при осмотре территории ППК АО «<адрес>») составляет: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7 32 Gb» - 10 485 рублей 09 копеек и силиконового чехла на мобильный телефон - 131 рубль 73 копейки (л.д. 25-37);

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому в следах пальцев рук, изъятых с металлического шкафчика в ходе осмотра мужской раздевалки АО «<адрес>» обнаружен след, оставленный большим пальцем правой руки Простева С.Е., свидетельствующий об использовании указанного шкафчика последним (л.д. 64-71);

-протоколом осмотра предметов, в том числе мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7 32 Gb» и силиконового чехла, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, содержащего сведения, что указанные предметы имеют признаки эксплуатации (л.д. 143-145).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Караяни В.М. в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого Караяни В.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Простева С.Е., который проживает с матерью пенсионеркой, за счет пенсии последней и своей заработной платы, получаемой по основному месту работы, среднемесячный размер которой составляет 13 000 рублей, из которых оплачивает кредит, осуществляет выплаты на содержание своих детей, проживающих от него отдельно, иных доходов не имеет (л.д. 48-51, 53, 161-162), размер похищенного имущества, превышающий установленный уголовным законом минимальный порог в 5 000 рублей, и его значимость для потерпевшего, суд читает, что в действиях подсудимого Караяни В.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: Караяни М.В. ранее не судим (л.д. 84-88), к административной ответственности не привлекался (л.д. 134), <данные изъяты> (л.д. 54, 89-94, 122-125, 127-138), <данные изъяты> (л.д. 95-103, 105).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Караяни В.М. за совершение преступления, суд признает:

-наличие малолетних детей у виновного: <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 127-1288), <данные изъяты>

-явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), полученных с соблюдением требований процессуального законодательства (л.д. 151-160), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела добровольно указал о совершенном им преступлении, указал на свою причастность к нему, а также причинах, способах и иных обстоятельствах его совершения, в том числе о дате, времени совершения преступления, размере похищенного, указал обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, месте его сокрытия, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, добровольно выдал похищенное имущества, что подтверждается материалами уголовного дела

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Караяни В.М. за совершенное им преступление, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, что нашло свое подтверждение материалами дела.

С учётом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Караяни В.М., на условия его жизни и жизни его семьи (<данные изъяты>), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против собственности, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Караяни В.М. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение Караяни В.М. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – штрафа и обязательных работ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наступившие для потерпевшего Простева С.Е. в результате преступления последствия, правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 50 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде исправительных работ.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому Караяни В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 32 Gb» и силиконовый чехол, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Простева С.Е., суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последнему по принадлежности;

-два листа бумаги формата А4 со следами пальцев рук и DVD-R диск с записью оперативно-технических мероприятий, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАРАЯНИ ВАДИМА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%.

Меру пресечения Караяни В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 32 Gb» и силиконовый чехол, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Простева Сергея Евгеньевича, оставить последнему по принадлежности;

-два листа бумаги формата А4 со следами пальцев рук и DVD-R диск с записью оперативно-технических мероприятий, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес> через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Караяни М.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова

Свернуть