Каразбаев Марсель Махмутович

Дело № 1-12/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 20 января 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кугарчинского района РБ Агадуллина И.И.,

подсудимого Каразбаева М.М.,

защитника Гайсиной М.Н. предъявившей удостоверение ...., ордер 019 ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Каразбаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, на автодороге, расположенной возле <адрес>, д. <адрес> <адрес>, Каразбаев М.М., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....), осознавая общественную опасность своих действий, управлял находясь в состоянии опьянения автомобилем <д...

...анные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у Каразбаева М.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,959 мг/л.

Действия Каразбаева М.М. квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Каразбаев М.М. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Каразбаев М.М. в присутствии защитника Гайсиной М.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гайсина М.Н. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Кугарчинского района РБ Агадуллин И.И. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый Каразбаев М.М., его защитник адвокат Гайсина М.Н. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого Каразбаева М.М. по ст.264.1 УК РФ, определена правильно.

При назначении наказания Каразбаеву М.М., суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, а также согласно п.п. «<данные изъяты> и» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 7), суд учитывает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каразбаева М.М. суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание Каразбаева М.М. возможным без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Каразбаева ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Контроль за поведением осужденного Каразбаева М.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Каразбаеву М.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> - возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.

Дело № 2-917 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 27 октября 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.

представителя ответчика Каразбаева М.М. - адвоката Кугарчинского филиала БРКА Гумерова В.З., представившего удостоверение № 1983, ордер серии № 015 № 059858,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Каразбаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк), в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным с Каразбаевым М.М. (далее заемщик ) выдало заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <данные изъяты>. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание <данные изъяты> рублей, долг по уплате комиссии <данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) : <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущен...

...ную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что свои обязательства заемщик перед банком не выполняет, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каразбаев М.М. в судебное заседание не явился, судебная повестка с уведомлением возвращена в суд с указанием «истек срок хранения». Таким образом, местонахождение ответчика неизвестно. По адресной справке по сведениям отдела адресно-справочной работы в УФМС России по РБ в Кугарчинском районе от ДД.ММ.ГГГГ Каразбаев ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно ст.119 ГПК РФ суд при неизвестности места пребывания ответчика, приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства. И поэтому в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Каразбаева М.М.

Представитель ответчика адвокат Гумеров В.З. исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку неизвестно мнение ответчика, отказать во взыскании повышенных процентов за просрочку, так как очень высокие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключило с Каразбаевым М.М. кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.5.1 Кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рубля на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредитом и/или уплате процентов за пользованием кредитом. Претензия направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РУСФИНАНС Банк» заключило с Каразбаевым М.М. договор залога имущества № <данные изъяты>, по условиям которого Каразбаев М.М.(залогодатель) передает ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателю) в залог транспортное средство автомобиль модель <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Из платежных поручений следует, что ООО «Русфинанс Банк» Каразбаеву М.М. перечислены денежные средства.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2., 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность составила <данные изъяты> рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание -0,00 рублей, долг по уплате комиссии <данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) : <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по текущему долгу по кредиту, срочным процентам на сумму текущего долга, долга по погашению кредита (просроченному кредиту), долга по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты), поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

В части исковых требований о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Фактически повышенные проценты являются неустойкой согласно ч.1 статьи 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании повышенных процентов подлежит удовлетворению в части.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом явной несоразмерности суммы повышенных процентов последствиям нарушения обязательства, и полагает, что размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов – до <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) : <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части иска отказать.

Адвокат Гумеров В.З. просит решить вопрос о вознаграждении.

Подлежит вознаграждению труд адвоката Гумерова В.З., участвующего в рассмотрении данного гражданского дела по назначению суда в качестве представителя ответчика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каразбаева ФИО8 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.