Варламова Алина Витальевна

УИД 34RS0019-01-2023-002007-77

судья Коваленко Н.Г. дело № 33-4016/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2023 по иску Варламовой Дарьи Витальевны к Варламовой Алине Витальевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования нежилым помещением,

по частной жалобе Варламовой Дарьи Витальевны

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления Варламовой Дарьи Витальевны в лице представителя - Варламовой Натальи Викторовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,

установил:

решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Варламовой Д.В. к Варламовой А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования нежилым помещением, отказано. Также судом постановлено, что по вступлении решения суда в законную силу необходимо возвратить Варламовой Н.В. денежные средства в размере 13 691 рубль 76 копеек, внесённые 27 июля 2023 года на депозитный счёт УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департаме...

...нта в Волгоградской области № <...>) по чеку-ордеру от 27 июля 2023 года, операция 4992.

Не согласившись с указанным решением, Варламова Д.В. в лице представителя Варламовой Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на её подачу.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления истца Варламовой Д.В. в лице её представителя Варламовой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Варламова Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Разрешая вопрос по существу, и отказывая истцу в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствие с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда было постановлено 26 сентября 2023 года, в судебном заседании оглашена его резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года. Следовательно, срок обжалования судебного акта истекал 3 ноября 2023 года.

Истец Варламова Д.В. и её представитель Варламова Н.В. в судебном заседании при вынесении решения суда участие не принимали. Решение направлено в их адрес 9 октября 2023 года и вручено Варламовой Н.В. 25 октября 2023 года, Варламовой Д.В. - 30 октября 2023 года (л.д.92).

Апелляционная жалоба на решение суда подана представителем истца Варламовой Н.В. 20 ноября 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока.

По мнению судебной коллегии, поскольку истец не принимала участие в судебном заседании, а копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена Варламовой Д.В. 30 октября 2023 года, что не позволило в установленный срок подготовить мотивированную апелляционную жалобу, постольку это свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана истцом в лице представителя в течение месяца с даты получения копии решения суда, отказ суда в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство истца о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Варламовой Дарье Витальевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года.

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Варламовой Дарьи Витальевны в лице представителя Варламовой Натальи Викторовны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года.

Председательствующий: Жданова С.В.

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-8763/2024

УИД № 34RS0019-01-2023-001783-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1568/2023 по иску Варламовой Дарьи Витальевны к Варламовой Алине Витальевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования нежилым помещением,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Управления Судебного департамента в Волгоградской области

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года, которым Варламовой Дарьи Витальевны отказано в удовлетворении исковых требований к Варламовой Алине Витальевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования нежилым помещением,

установила:

Варламова Д.В. обратилась в суд с иском к Варламовой А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования нежилым помещением.

В обоснование требований указала, что она и ответчик Варламова А.В. являются наследниками по закону после смерти отца Варламова В.И. на и...

...мущество: гараж № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

За истцом Варламовой Д.В. в указанном наследственном имуществе зарегистрировано право собственности на <.......> доли, за ответчиком Варламовой А.В. зарегистрировано право собственности на <.......> доли гаража.

Полагая, что разделить спорный гараж невозможно, доля ответчика является незначительной, истец просила суд признать долю Варламовой А.В. в праве общей долевой собственности в спорном гараже незначительной, прекратить право собственности на <.......> долю в гараже с последующей выплатой денежной компенсации в размере <.......> рубля <.......> копеек, признать Варламову А.В. прекратившей право пользования спорным гаражом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в иске. Также судом постановлено, что по вступлении решения суда в законную силу вернуть Варламовой Н.В. денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> Л/С <.......>) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 4992.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управления Судебного департамента в <адрес> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части возложения на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанности по возврату Варламовой Н.В. денежных средств в сумме <.......> рубль <.......> копеек. Указывает на то обстоятельство, что денежные средства на счет Управления Судебного департамента в <адрес> не поступали.

Истец Варламова Д.В., ответчик Варламова А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, представитель Управление Судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Варламова Д.В. является собственником в порядке наследования <.......> доли гаража <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м. Наследником оставшейся <.......> доли является ответчик Варламова А.В., которая за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Согласия о разделе имущества, полученного наследниками, не достигнуто.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Варламовой Д.В., исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у Варламовой А.В. существенного интереса в использовании общего имущества, при этом, суд не усмотрел оснований для признания доли ответчика незначительной.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в <адрес> и дополнений к ней, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от имени Варламовой Натальи Викторовны на счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) внесен залог в размере <.......> рубля <.......> копеек (т.1 л.д.22).

Суд первой инстанции, возлагая на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по возврату указанной суммы Варламовой Н.В., факта ее поступления на счет Управления не проверил.

Так, согласно справке Управления Судебного департамента в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Варламовой Н.В. в размере <.......> рубля <.......> копеек на счет «Средства, находящиеся во временном распоряжении» не поступали (т.1 л.д.224).

На основании пункта 1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, для подтверждения внесения плательщиком денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления) помощник судьи или иной уполномоченный работник аппарата суда представляет в финансово-экономический отдел суда (управления) копию поступившего в суд платежного документа и заверенную надлежащим образом копию судебного акта, вступившего в законную силу, который является основанием для внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления). Подтверждением зачисления средств является банковская выписка по лицевому (депозитному) счету суда (управления) с приложенными к ней платежными документами, полученными в обслуживающем суд (управление) территориальном органе Федерального казначейства. На основании банковской выписки по лицевому (депозитному) счету начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо делает отметку о зачислении денежных средств на копии платежного документа и возвращает ее помощнику судьи или иному уполномоченному работнику аппарата суда для последующей передачи судье. Если денежные средства на лицевой (депозитный) счет суда (управления) на текущую дату не поступили, начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо составляет и подписывает об этом справку, которая вручается помощнику судьи или иному уполномоченному работнику аппарата суда для последующей передачи судье.

На основании пунктов 1.4 и 1.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» открытие и ведение лицевых (депозитных) счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение судов и управлений, осуществляются в соответствии с приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства».

В силу пункта 53 приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» суммы средств, зачисленные на основании расчетных документов (Распоряжений о совершении казначейского платежа) плательщиков, в которых отсутствует актуальный лицевой счет или ИНН (ИНН, КПП), позволяющие определить принадлежность поступивших сумм на лицевой счет для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - невыясненные поступления во временном распоряжении): а) получателей средств федерального бюджета, - учитываются на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, открытом территориальному органу Федерального казначейства с учетом порядка санкционирования средств во временном распоряжении федерального бюджета; б) получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда, являющихся прямыми участниками системы казначейских платежей, - учитываются на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытом финансовому органу субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органу управления государственным внебюджетным фондом. Суммы средств, зачисленные на основании расчетных документов (Распоряжений о совершении казначейского платежа) плательщиков, поступающие во временное распоряжение получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, являющихся косвенными участниками системы казначейских платежей, - учитываются в составе общего остатка средств на казначейском счете для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, открытом финансовому органу субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органу управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Из пункта 55 приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» следует, что поступления, зачисленные на казначейский счет для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, и отнесенные к невыясненным поступлениям во временном распоряжении получателей средств федерального бюджета, возвращаются территориальным органом Федерального казначейства плательщику на основании его письменного заявления с приложением документов, подтверждающих факт уплаты платежа, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня, следующего за днем представления плательщиком письменного заявления, путем составления Распоряжения о совершении казначейского платежа на возврат указанных средств плательщику. При этом ранее направленные запросы подлежат отмене.

Согласно ответу УФК по <адрес>, приобщенному судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, денежные средства в сумме <.......> рубль <.......> копеек поступили на казначейский счет «Средства, поступающие по временное распоряжение получателей средств федерального бюджета» и в соответствии с пунктом 11 Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н, отражены как невыясненные поступления во временном распоряжении получателей средств федерального бюджета. Управлением ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос Управлению Судебного департамента в <адрес> на выяснение принадлежности платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме <.......> рубль <.......> копеек не уточнены.

Таким образом, указанное свидетельствует, что денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> не поступали, были отражены как невыясненные поступления во временном распоряжении получателей средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанности по возврату Варламовой Н.В. денежных средств, поскольку указанные средства подлежат возврату территориальным органом Федерального казначейства на основании заявления плательщика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года отменить в части указания о возврате Варламовой Наталье Викторовне денежных средств в размере <.......> рубля <.......> копеек, внесенных <.......> на депозитный счет УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области Л/С <.......>) по чеку-ордеру от <.......> операция <.......>.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 18 февраля 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Петроченко Людмиле Анатольевне, Прониной Юлии Александровне, Комаровой Ирине Николаевне, Петроченко Александру Александровичу, Сиркачику Михаилу Мировичу, Угрюмову Сергею Федоровичу, Буниной Елене Васильевне, Гладкову Владимиру Владимировичу, Айзитуловой Марине Викторовне, Ли Дмитрию Владимировичу, Мурадян Вере Ивановне, Варламовой Любови Васильевне, Фоменко Владимиру Николаевичу, Фоменко Валентине Николаевне, Варламову Виталию Николаевичу, Варламовой Алине Витальевне, Апольскому Сергею Анатольевичу, Апольской Марине Анатольевне, Апольской Надежде Эдуардовне, Дилбарян Кристине Робертовне, Ширшову Алексею Николаевичу о возложении обязанности к заключению договора,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что согласно информации, поступившей из администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от 18.01.2024 г. №108, собственниками многоквартирного <адрес> не представлены акты о проведении проверки дымовых и вентиляционных каналов за 2023-2024 гг. Просит обязать собственников квартир указанного многоквартирного дома заключить договор о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, а также ...

...при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов с организацией, осуществляющей указанные работы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежаще. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает и просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежаще. От ответчиков Айзитуловой М.В., Варламовой В.Н., Сиркачик М.М., Петроченко А.А., Муродян В.И., Ширшова А.Н., Дилбарян К.Р., Буниной Е.В. поступили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, предоставили акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 209, 210 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 1, 421, 450 - 450.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» система вентиляции и дымоудаления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

Согласно п. 11 Правил следует, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается:

а) в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы;

б) в жилом доме (домовладении) путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта организацией, осуществляющей указанные работы по договору с собственником жилого дома (домовладения).

В соответствии с п. 12 Правил организация, указанная в п. 11 Правил на основании отдельного возмездного договора проводит работы, предусмотренные пунктом 11 настоящих Правил, в следующих случаях:

а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки с обязательным уведомлением организацией, указанной в пункте 11 настоящих Правил, специализированной организации и заказчика либо его уполномоченных представителей;

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 12(1) Правил установлено, что результаты проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов фиксируются организацией, осуществляющей такую проверку, в акте обследования дымовых и вентиляционных каналов, содержащем заключение об их работоспособности. Заказчик ежегодно при очередном техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляет указанные акты исполнителю.

Исходя из изложенного, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ими выбрано непосредственное управление указанным жилым домом.

Согласно информации администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 18.01.2024 г. №108 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, не предоставили акты о проведении проверки дымовых и вентиляционных каналов.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчики, как собственники помещений многоквартирного дома при непосредственном способе управления ими многоквартирным домом, обязаны заключить договор об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Ответчиками в материалы дела предоставлены акты Волгоградского областного отделения «ВДПО» о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования по квартирам <адрес>, а именно по квартирам №№: 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, согласно которым дымовой и вентиляционный канал в указанных квартирах находятся в исправном состоянии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам Комаровой И.Н. (собственник квартиры №3), Угрюмову С.Ф. (собственник квартиры №6), в связи с чем в отношении указанных ответчиков исковые требования подлежат удовлетворению, в части исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Петроченко Л.А., Прониной Ю.А., Петроченко А.А., Сиркачику М.М., Буниной Е.В., Гладкову В.В., Айзитуловой М.В., Ли Д.В., Мурадян В.И., Варламовой Л.В., Фоменко В.Н., Фоменко В.Н., Варламову В.Н., Варламовой А.В., Апольскому С.А., Апольской М.А., Апольской Н.Э., Дилбарян К.Р., Ширшову А.Н. о возложении обязанности к заключению договора следует отказать.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для выполнения указанной обязанности по заключению договора о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном <адрес>, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов с организацией, осуществляющей указанные работы - в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, считая его разумным и достаточным для исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Петроченко Людмиле Анатольевне, Прониной Юлии Александровне, Комаровой Ирине Николаевне, Петроченко Александру Александровичу, Сиркачику Михаилу Мировичу, Угрюмову Сергею Федоровичу, Буниной Елене Васильевне, Гладкову Владимиру Владимировичу, Айзитуловой Марине Викторовне, Ли Дмитрию Владимировичу, Мурадян Вере Ивановне, Варламовой Любови Васильевне, Фоменко Владимиру Николаевичу, Фоменко Валентине Николаевне, Варламову Виталию Николаевичу, Варламовой Алине Витальевне, Апольскому Сергею Анатольевичу, Апольской Марине Анатольевне, Апольской Надежде Эдуардовне, Дилбарян Кристине Робертовне, Ширшову Алексею Николаевичу – удовлетворить частично.

Обязать Комарову Ирину Николаевну (собственника квартиры №3), Угрюмова Сергея Федоровича (собственников квартиры №6), в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном <адрес>, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов с организацией, осуществляющей указанные работы.

В удовлетворении искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Петроченко Людмиле Анатольевне, Прониной Юлии Александровне, Петроченко Александру Александровичу, Сиркачику Михаилу Мировичу, Буниной Елене Васильевне, Гладкову Владимиру Владимировичу, Айзитуловой Марине Викторовне, Ли Дмитрию Владимировичу, Мурадян Вере Ивановне, Варламовой Любови Васильевне, Фоменко Владимиру Николаевичу, Фоменко Валентине Николаевне, Варламову Виталию Николаевичу, Варламовой Алине Витальевне, Апольскому Сергею Анатольевичу, Апольской Марине Анатольевне, Апольской Надежде Эдуардовне, Дилбарян Кристине Робертовне, Ширшову Алексею Николаевичу о возложении обязанности к заключению договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

Дело № 2-1568/2023

УИД34RS0019-01-2023-002007-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования нежилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО4 и ФИО2 являются наследниками по закону после смерти отца ФИО3 на имущество: гараж № .... ГСК-26, расположенного по адресу: ...., площадью 22,1 кв.м.

За истцом ФИО4 в указанном наследственном имуществе зарегистрировано право собственности на 2/3 доли, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли гаража.

Истец считает, что разделить спорную нежилую площадь невозможно. Доля ответчика незначительна. Ответчик в наследство вступила, но не приняла, и о намерениях в части владения и распоряжения указанной доли не известно.

На основании изложенного, истец просит суд: признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в гараже, расположенном по адресу: ...., незначительной, ...

...т.к. составляет 7,36 кв.м.

Прекратить право собственности на 1/3 долю в гараже, расположенном по адресу: .... с последующей ей выплатой денежной компенсации в размере 13 691,76 рублей.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования спорным гаражом, расположенным по адресу: .....

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились. До судебного заседания от ФИО6 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие истца ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что сторона истца просила суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, суд в соответствии с п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и её представителя по доверенности ФИО6

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена по всем имеющимся у суда адресам, включая адрес регистрации и известное место жительство (....; ....), что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресно-справочной информацией и распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии ФИО2, признав причины неявки не уважительными.

Третье лицо Управление Росреестра по .... о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя ФИО9 поступило письменное объяснение, в котором он указал, что отдел не является субъектом спорных правоотношений, никаких претензий к заявителю не предъявляет, и не заинтересован в исходе дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, признав причины не явки не уважительными.

Исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № ...., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Аналогичные положения указаны в статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № .....

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются: дочь - ФИО2, дочь- ФИО4. Сын ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО4.

Наследственная масса умершего ФИО3 включает в себя: гараж, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., гараж № .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли гаража, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., гараж № .....

Наследником 1/3 доли является ФИО2, которая не получила свидетельство о праве на наследство по закону, и не зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в спорном имуществе в установленном законом порядке.

Истец ФИО4 является собственником 2/3 доле гаража № .... ГСК-26, расположенного по адресу: ...., площадью 22,1 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации в выписке из ЕГРН (л.д. 15-18)

Согласия о разделе имущества, полученного наследниками, не достигнуто.

При обращении с настоящим иском в суд, истец указывает, что доля собственности ФИО2 в гараже, кадастровый № ...., расположенном по адресу: ...., гараж № .... незначительна, ответчик в наследство вступила, но не приняла его, и не известно о дальнейших намерениях в части владения долей имущества.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, стороной истца не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, при этом, оснований для признания доли ответчика незначительной, не имеется.

В спорном имуществе ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве на общее имущество, что незначительной признать нельзя. Сама по себе площадь, приходящаяся на эту долю, правового значения не имеет в виду небольшой площади спорного имущества: 22,1 кв. м - площадь гаража.

Совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует.

То обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания имущества, не является основанием для принудительного выкупа ее доли. Суд считает, что ФИО4 не лишена права требовать от ФИО2 возмещения расходов, понесенных ей на содержание имущества, исходя из ее доли в праве собственности, как и не лишена права требовать открытия отдельных лицевых счетов по оплате услуг.

Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению. Множественность участников права общей долевой собственности требует установления особого порядка осуществления ими правомочий собственности.

При осуществлении права собственности участник общей долевой собственности не должен выходить за пределы своих прав, иное может привести к ущемлению интересов другой стороны, поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требования рассмотрены по существу и в их удовлетворении судом отказано, имеются основания для возврата внесенных ФИО4 на депозит суда денежных средств в размере 13 691,76 руб., по вступлению решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования нежилым помещением, отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу вернуть ФИО6 денежные средства в размере 13 691,76 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УФК по .... (Управление Судебного департамента в .... Л/№ ....) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 4992.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-455/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в р.п.Быково гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Петроченко Людмиле Анатольевне, Прониной Юлии Александровне, Комаровой Ирине Николаевне, Рыжову Сергею Владимировичу, Угрюмову Сергею Федоровичу, Буниной Елене Васильевне, Гладкову Владимиру Владимировичу, Айзитуловой Марине Викторовне, Ли Дмитрию Владимировичу, Мурадян Вере Ивановне, Варламовой Ирине Витальевне, Варламовой Алине Витальевне, Варламову Виталию Николаевичу, Варламовой Любовь Васильевне, Апольской Марине Анатольевне, Апольской Надежде Эдуардовне, Апольскому Сергею Анатольевичу, Емельяновой Светлане Алексеевне, Ширшову Алексею Николаевичу, Тарасенко Клавдии Михайловне, Тарасенко Илье Петровичу, Администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по делу, в ...

...связи с отказом от исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, проверив материалы дела, исследовав заявление о прекращении производства по делу, полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований, так как он вправе отказаться от иска, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление представителя истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Петроченко Людмиле Анатольевне, Прониной Юлии Александровне, Комаровой Ирине Николаевне, Рыжову Сергею Владимировичу, Угрюмову Сергею Федоровичу, Буниной Елене Васильевне, Гладкову Владимиру Владимировичу, Айзитуловой Марине Викторовне, Ли Дмитрию Владимировичу, Мурадян Вере Ивановне, Варламовой Ирине Витальевне, Варламовой Алине Витальевне, Варламову Виталию Николаевичу, Варламовой Любовь Васильевне, Апольской Марине Анатольевне, Апольской Надежде Эдуардовне, Апольскому Сергею Анатольевичу, Емельяновой Светлане Алексеевне, Ширшову Алексею Николаевичу, Тарасенко Клавдии Михайловне, Тарасенко Илье Петровичу, Администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о тоже предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья:

Дело № 2-648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца Варламовой М.В. – адвоката Коваленко А.В., действующего по ордеру,

ответчика Варламова Я.В., представителя ответчика Варламовой Д.В. – Варламовой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой Марины Владимировны к Варламовой Алине Витальевне, Варламовой Дарье Витальевне, Варламову Ярославу Витальевичу о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, общей совместной собственностью супругов, выделе доли имущества из общей совместной собственности супругов, исключении доли имущества из наследственной массы и признании права собственности на данную долю,

УСТАНОВИЛ:

Варламова М.В. обратилась в суд к Варламовой А.В., Варламовой Д.В., Варламову Я.В. с иском о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, общей совместной собственностью супругов, выделе доли имущества из общей совместной собственности супругов, исключении доли имущества из наследственной массы и признании права собственности на данную долю.

В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде автомашины марки Kia Pikanto, 2007 года выпуска и гараж № ...., находящийся по адресу: ....

После смерти ФИО1 наследниками по закону его имуществ...

...а являются дочь Варламова А.В., дочь Варламова Д.В. и сын Варламов В.И.

Утверждала, что поскольку имущество приобретено в период её брака с наследодателем, ей причитается ? доля в наследственном имуществе.

Просила признать гараж № ...., находящийся по адресу: ...., ГК № .... имуществом, совместно нажитым в период брака с ФИО1; выделить из гаража и автомашины марки Kia Pikanto, 2007 года выпуска, как из совместно нажитого имущества долю супруга; исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ? долю в праве собственности на автомашину марки Kia Pikanto, 2007 года выпуска и гараж № ...., находящийся по адресу: ...., ГК № ...., признав за Варламовой М.В. на ? долю в праве собственности на автомашину марки Kia Pikanto, 2007 года выпуска и гараж № ...., находящийся по адресу: ...., ГК № .....

В судебное заседание истец Варламова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца, действующий по ордеру адвокат Коваленко А.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Варламова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик Варламов Я.В. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Варламовой Д.В., действующая на основании доверенности Варламова Н.В., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что супружеская доля из указанного наследственного имущества выделу истцу не подлежит, поскольку на момент смерти ФИО1 автомашина марки Kia Pikanto, 2007 года выпуска, умершему не принадлежала, а гараж № ...., находящийся по адресу: ...., ГК № .... был приобретен на денежные средства от продажи квартиры, которая была личным имуществом умершего.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего:

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК).

Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.

В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате и, известив об этом, принявших наследство, наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Судом установлено, что ФИО1 и Варламова М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке № .....

Согласно свидетельству о расторжении брака № ...., брак между ФИО1 и Варламовой М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № .....

После смерти ФИО1 открылось наследство, однако наследники свои наследственные права не оформили, свидетельство о праве на наследство наследникам, принявшим его в установленный законом срок, на момент рассмотрения спора не выданы.

Как установлено судом и подтверждается копией наследственного дела № .... ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, последний завещание на принадлежащее ему имущество не оформил.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Варламова Д.В. приняла, причитающуюся ей по закону, долю наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО1

После смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Варламова А.В. в установленном законом порядке также подала нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов Я.В. отказался от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества оставшегося после смерти его отца ФИО1 в пользу наследника по закону Варламовой Д.В.

Согласно иску, Варламова М.В. просила признать имущество совместно нажитым и выделить супружескую долю, исключить из состава наследственной массы ? долю в праве собственности на гараж № ...., находящийся по адресу: ...., ГК № ...., признать за ней право собственности на указанную долю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свое имя приобрел по договору купли-продажи у ФИО9 гараж № ...., находящийся в гаражном кооперативе № .... ...., стоимостью 7 000 рублей, уплатив продавцу всю денежную сумму наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Из справки № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ членом ГК № ...., находящегося по адресу: ...., ему принадлежит кирпичный гараж № .....

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в части выдела из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1 супружеской доли в размере ? доли в праве собственности на гараж, ответчик Варламов Я.В. и представитель Варламовой Д.В., действующая на основании доверенности Варламова Н.В., в судебном заседании утверждали, что спорный гараж приобретен на личные средства ФИО1, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака с Варламовой М.В.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были получены денежные средства в размере 60 000 рублей от продажи ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры, находящейся по адресу: .....

Указанная квартира выделена ему в порядке улучшения жилищных условий на семью в составе 3-х человек в ДД.ММ.ГГГГ с учетом несовершеннолетнего сына и дочери – Варламовой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъясняется, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брака, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Поскольку денежные средства на покупку гаража № ...., находящегося по адресу: ...., ГК № .... в сумме 7 000 рублей были уплачены ФИО1 в короткий срок после получения 60 000 рублей от продажи квартиры, приобретенной им до вступления в брак с истцом, то имущество не может быть отнесено к совместно нажитому. При этом в материалах дела не имеется доказательств приобретения гаража на совместные доходы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для раздела гаража, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Варламовой М.В. в части признания имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли, исключении из состава наследственной массы ? доли в праве собственности на гараж № ...., находящийся по адресу: ...., ГК № ...., признании за Варламовой М.В. права собственности на ? долю указанного имущества, суд отказывает.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент смерти, зарегистрированных транспортных средств за ФИО1, согласно базы данных ФИС ГИБДД, не имелось.

Более того, наследники ФИО1 и Варламова Д.В. в лице своего представителя Варламовой Н.В., исковые требования не признали, указав, что автомашина марки Kia Pikanto, 2007 года выпуска, не являлась общим имуществом истца и умершего ФИО1, поскольку приобретена не на общие средства супругов, а на денежные средства, вырученные им от продажи квартиры, перешедшей ему по наследству от родителей.

По запросу суда истребована копия регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., из которого следует, что указанная квартира перешла ФИО1 по наследству и принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Князевой О.В., номер в реестре нотариуса № ...., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Названная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) ФИО11 за 850 000 рублей, из которых 200 000 рублей выплачено покупателем до подписания договора путем передачи наличных денежных средств, окончательный расчет – оплата оставшейся суммы в размере 650 000 рублей уплачивается в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки Kia Pikanto, 2007 года выпуска, была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании документа, подтверждающего право собственности № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки Kia Pikanto, 2007 года выпуска, была продана ФИО1 Варламову Я.В. за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов Я.В. продал данное имущество ФИО12 за 100 000 рублей.

Таким образом, автомашина, доля в праве собственности на которую, как полагает истец, принадлежала и Варламовой М.В., на момент смерти ФИО1 уже не принадлежала, поскольку была продана им по договору купли-продажи другому лицу.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Варламова М.В. обращалась с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, где подлежал бы выяснению вопрос и об отнесении спорного имущества к имуществу супругов ФИО1 и Варламовой М.В.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Материально-правовой оценки со стороны суда заявленные требования не получили, и каких-либо выводов определение суда в данной части не содержит.

С учетом изложенного в виду ненадлежаще избранного способа защиты нарушенного права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о выделе доли имущества из общей совместной собственности супругов, исключении доли машины из состава наследственного имущества, признании права собственности на данную долю и разъяснить, что заявленный спор может быть разрешен только в рамках виндикационного иска по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варламовой Марины Владимировны к Варламовой Алине Витальевне, Варламовой Дарье Витальевне, Варламову Ярославу Витальевичу о признании гаража № ...., находящегося по адресу: ...., ГК № .... имуществом, совместно нажитым в период брака с ФИО1; выделе из имущества, как из совместно нажитого имущества доли супруга; исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ? доли в праве собственности на автомашину марки Kia Pikanto, 2007 года выпуска и ? доли на гараж № ...., находящийся по адресу: ...., ГК № ....; признании за Варламовой Мариной Владимировной права собственности на ? долю автомашины марки Kia Pikanto, 2007 года выпуска и ? долю гаража № ...., находящегося по адресу: ...., ГК № ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.

Дело № 2-272/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 год гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.В.,

с участием истца Варламовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой Натальи Викторовны к Варламовой Дарье Витальевне, Варламовой Алине Витальевне о взыскании с наследников расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Варламова Н.В. обратилась в суд с иском к Варламовой Д.В., Варламовой А.В. о взыскании с наследников расходов на погребение.

В обоснование требований указала, что ответчики являются наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Варламова Н.В. понесла расходы, связанные с похоронами, поминками ФИО6 в общей сумме 83 200 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что затраты, которые она понесла, входят в перечень обрядовых похоронных услуг, которые подлежат взысканию на основании ст. 1174 ГК РФ, просила суд взыскать с Варламовой Д.В. и Варламовой А.В. в свою пользу расходы на погребение в размере 24 000 рублей с каждой, а также расходы по уплате госпошлины в размере 820 рублей с каждой.

В судебном заседании Варламова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Варламова Д.В. извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Варламова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации в соответствии с адресной с...

...правкой, а также по адресу фактического проживания, однако конверты вернулись отправителю, за истечением срока хранения. Ранее мировому судье были направлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик Варламова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по известным суду адресу регистрации и адресу своего фактического проживания, однако в суд не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, а ответчик Варламова Д.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В силу пункта 2 названной статьи требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждено копией свидетельства о смерти № ...., выданного Отделом ЗАГС Администрации городского округа – .....

Из сообщения нотариуса ФИО7 следует, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело 94/2017. На наследство умершего претендовали дети умершего от первого брака Варламова Д.В. (дочь), Варламов Я.В. (сын) и Варламова А.В. – дочь от второго брака. Сын наследодателя Варламов Я.В. отказался от доли наследства в пользу Варламовой Д.В., в связи с чем, наследниками умершего по закону являются ответчики: дочь Варламова Д.В. – в 2/3 долях, дочь Варламова А.В. – в 1/3 доле. Свидетельства о праве на наследство выданы

Судом установлено и следует из материалов дела, что организацией и оплатой похорон ФИО6 занималась Варламова Н.В., являющаяся истцом в настоящем деле, за счет своих личных средств, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается письменными квитанциями.

Утверждения Варламовой А.В. о том, что руководство ДК «Текстильщиков» самостоятельно организует похороны своего сотрудника ФИО6 суд находит несостоятельными. Указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Таким образом, Варламова Н.В. как лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на достойные похороны наследодателя.

Как следует из представленных суду квитанций, Варламовой Н.В. оплачены: Местной Православной Религиозной организацией Приход Успенский .... – погребение заочное ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей, по квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 – посмертный туалет покойного, консервация лица, одевание, бритье и томпонирование полостей в общей сумме 5 942 рубля, по товарному чеку № .... от ДД.ММ.ГГГГ приобретение продуктов на сумму 1230 рублей 60 копеек, по чеку№ .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 рублей 40 копеек, по счету № .... оплачен поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 824 рубля и по счету № .... – на сумму 4005 рублей, поминальный обед по счету № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 780 рублей, товарный чек ДД.ММ.ГГГГ – ритуальная корзина с розами на сумму 7 800 рублей, МУП «Ритуальные услуги для населения» по расходной накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги на сумму 20 618 рублей, итого на общую сумму 78 305 рублей.

Между тем, определяя затраты на достойные похороны наследодателя суд учитывает только те из них, которые связаны с днем похорон ДД.ММ.ГГГГ, не включая приобретение продуктов и поминальный обед на девятый и сороковой дни, в связи с тем, что эти обрядовые действия не являются необходимыми, поскольку не связаны с действиями по непосредственному погребению тела умершего, а являются личным делом каждого, кто желает почтить его память, в связи с чем, возмещению не подлежат, на общую сумму 53 940 рублей (78305 руб. – 24 365 руб.).

Поскольку указанные расходы являются необходимыми и разумными для достойных похорон, возмещение расходов на погребение ФИО6 должно быть произведено ответчиками, как лицами, принявшими наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: гараж № ...., находящийся по адресу: .... ГК № .... кадастровой стоимостью 48 755 рублей 87 копеек, а также денежные средства во вкладе по счету № .... в подразделении 8621/0642 Поволжского банка ПАО Сбербанк в размере 4576 рублей 14 копеек. Наличие наследственного имущества подтверждено справкой ГБУ .... «Волгоградоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № ...., из которой следует, что в собственности ФИО6 зарегистрирован гараж, находящийся по адресу: ...., ГК № ...., гараж № .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ .... ДД.ММ.ГГГГ, в реестровую книгу под № .... и сведениями наследственного дела о счетах наследодателя.

Таким образом, указанный гараж и денежные средства входят в состав наследства, которое после смерти ФИО6 перешло к его наследникам Варламовой Д.В. – в 2/3 долях и Варламовой А.В. – в 1/3 доле.

Исходя из того, что наследники Варламова Д.В. и Варламова А.В. не участвовали в расходах на достойные похороны наследодателя, ответчики обязаны возместить эти расходы на погребение ФИО6 соразмерно их доле в наследстве за счет принятого ими наследственного имущества в пределах его стоимости, которая ответчиками не оспорена.

Доводы Варламовой А.В. о получении истцом социального пособия являются голословными и опровергаются материалами дела, в частности, из ответа УПФР в .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что социальное пособие на погребение ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Управлением не выплачивалось.

Учитывая изложенное, расходы истца на погребение ФИО6 подлежат возмещению за счет наследства в следующем порядке: 53 332 рубля 01 копейка (48 755,87 + 4 576,14 – общая стоимость наследственного имущества), соответственно, Варламова Д.В. должна возместить истцу 35 555 рублей (2/3 доли), а Варламова А.В. – 17 777 рублей (1/3 доля).

В процессе рассмотрения дела Варламова Д.В. выплатила истцу в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО6 25 000 рублей, что в судебном заседании подтвердила Варламова Н.В. и следует из, представленного суду, чека Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанной суммы на карту истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании с наследников ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ – Варламовой Д.В. и Варламовой А.В. расходов на достойные похороны наследодателя в размере 24 000 рублей с каждой, при этом, в процессе рассмотрения дела Варламова Д.В. исполнила требования истца и осуществила выплату расходов на погребение ФИО6 в размере 25 000 рублей, исходя из объема заявленных истцом требований, взысканию с ответчика Варламовой Д.В. в пользу Варламовой Н.В. подлежат 24 000 рублей, однако решение суда в части взыскания с Варламовой Д.В. в пользу истца расходов на достойные похороны наследодателя в размере 24 000 рублей не исполнять, с ответчика Варламовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на достойные похороны наследодателя в размере 17 777 рублей, в удовлетворении остальной части требований к Варламовой А.В. суд отказывает.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных материалов, истец при подаче заявления уплатил государственную пошлину по имущественному требованию в размере 1640 рублей при установленной им цене иска 48 000 рублей, которую просил взыскать с ответчиков по 820 рублей с каждого.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца в связи с отказом наследников нести расходы на достойные похороны наследодателя, выплата произведена Варламовой Д.В. истцу только в ходе рассмотрения дела в суде, истец в установленном законом порядке не отказался от исковых требований в указанной части, то возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей должно быть произведено Варламовой Д.В. и в размере 711 руб. 08 коп. – Варламовой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варламовой Натальи Викторовны к Варламовой Дарье Витальевне, Варламовой Алине Витальевне о взыскании с наследников расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Варламовой Дарьи Витальевны в пользу Варламовой Натальи Викторовны, понесенные ею, расходы на достойные похороны наследодателя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей. Решение суда в части взыскания с Варламовой Дарьи Витальевны в пользу Варламовой Натальи Викторовны 24 000 рублей не исполнять.

Взыскать с Варламовой Алины Витальевны в пользу Варламовой Натальи Викторовны понесенные ею расходы на достойные похороны наследодателя в размере 17 777 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Варламовой Алины Витальевны в пользу Варламовой Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей 08 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Е. В. Бурова