Карбовский Алексей Александрович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 5806 / 1

Дело № 1- 128 / 13 Судья Альский Р. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2013 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Кусакиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Общества с ограниченной ответственностью международных перевозок «<...>» Морозова А.А. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 17 июля 2013 года, которым

КАРБОВСКИЙ А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО <...>», ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ с возложением на условно осужденного на весь период испытательного срока следующих определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Гражданский иск представителя потерпевшего <...> – <...>. удовлетворен частично: взыскано с Карбовского А.А. в пользу <...>. в счет возмещения морального вреда 360.000 рублей; взыскано с ОО МП «<...>» в пользу <...>.: в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 600. 000 рублей; в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 117. 882 рублей. Взыскано с ОО...

...О «<...>» ( <...>» ) в пользу <...>. в счет возмещения материального вреда 25. 000 рублей. В остальной части гражданский иск <...> признан по праву, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения представителя гражданского ответчика Общества с ограниченной ответственностью международных перевозок «<...>» <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить приговор суда в отношении Карбовского, а именно уменьшить размер компенсации морального вреда, а ответственность по возмещению материального ущерба ( 117 882 рублей) возложить на ответственного страховщика ( СК «<...>»), либо отменить приговор в этой части и направить дело на новое судебное разбирательство; выступление адвоката Хейфеца Е. З. в защиту осужденного Карбовского А.А., полагавшего возможным уменьшение размера компенсации морального вреда; выступление представителя потерпевшей <...>, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика <...> – без удовлетворения, выступление прокурора Ярыжко А. Н., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Карбовский А.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, 22 мая 2012 г. около 14 час 20 минут, следуя по <адрес> от <адрес> в <адрес>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - гр. <...> и причинение тяжкого вреда здоровью человека - гр. <...>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Карбовского А.А. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО МТ «<...>» <...>. просит изменить приговор суда в отношении Карбовского, а именно уменьшить размер компенсации морального вреда, а ответственность по возмещению материального ущерба ( 117 882 рублей) возложить на ответственного страховщика ( СК «<...>»), либо отменить приговор в этой части и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что приговор по делу был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, который не предполагает проведение судебного разбирательства, а рассмотрение гражданского иска неразрывно связано с обстоятельствами ДТП, транспортная компания ООО МП «<...>» просила суд разрешить гражданский иск в полном объеме ( требования о моральном вреде, требования имущественного характера) в рамках отдельного судебного разбирательства – гражданского судопроизводства.

В возражениях на гражданский иск транспортная компания ссылалась на существенное обстоятельство, влияющее на уменьшение размера гражданских требований, которое не было выяснено в рамках предварительного следствия и не выяснялось при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а именно органом предварительного следствия не дана оценка действиям водителя «<...>» <...> на соответствие требованиям Правил дорожного движения. Представитель ссылается на п. п.1. 5, 7. 1 Правил дорожного движения, согласно которым лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для устранения, обеспечить информирование участников движения об опасности; водитель должен включить аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Полагает, что со стороны <...> допущена грубая неосторожность, которая способствовала наступлению вредных последствий; на основании ст. 1083 ГК РФ при наличии грубой неосторожности потерпевшего размер вреда должен быть уменьшен. Проверка довода о соответствии ( несоответствии) действий <...>. требованиям ПДД возможна только при проведении судебного разбирательства.

Далее указывает, что ООО МП «<...>» судом взыскана чрезмерно высокая компенсация морального вреда ( 600 000 рублей), а также и материальный ущерб в размере 117 882 руб., то есть сумма, вполне укладывающаяся в страховые лимиты, установленные законодательством об ОСАГО, тем более, что к участию в деле суд привлек в качестве гражданского соответчика страховую компанию «<...>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Карбовского в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Карбовского был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Карбовский поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший <...>., представитель потерпевшего <...> адвокат Авдонин В.А. в защиту интересов <...>, потерпевший <...> представитель гражданского ответчика <...>. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства ( л.д. 114, 132 т. 2), и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Карбовского судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 264 ч. 3 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Карбовского, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, и наличии оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным, согласно санкции ст. 264 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика <...>. о невозможности рассмотрения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ являются несостоятельными. В соответствии со ст. 316 ч. 1 УПК РФ судебное заседание при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ. В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решение по гражданскому иску. Суд может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела в отношении Карбовского суд обоснованно не усмотрел необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и в соответствии с законом рассмотрел гражданский иск представителя потерпевшей <...> о взыскании морального вреда и материального вреда, связанного с расходами на погребение <...>

Доводы представителя гражданского ответчика <...>. о допущенной со стороны водителя <...> грубой неосторожности, вследствие чего размер вреда на основании ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен, являются необоснованными. Из постановления следователя от 18. 06. 2012 г. следует, что в месте стоянки автомобиля «<...>» запрещающие знаки 3. 27 «остановка запрещена» и 3. 28 «стоянка запрещена» отсутствуют, стоянка автомобиля «<...>»под управлением водителя <...> в месте ДТП была правомерной, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не усматривается нарушений требований ПДД РФ ( л.д. 217 т. 1).

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика <...>. о чрезмерно высокой компенсации морального вреда, взысканного с организации, в сумме 600 000 рублей, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Удовлетворяя частично гражданский иск представителя потерпевшей <...>. в части возмещения морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ обосновал в описательно-мотивировочной части приговор размер суммы, подлежащей взысканию с ООО МП «<...>», с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных несовершеннолетнему потерпевшему <...> нравственных страданий; того обстоятельства, что юридическое лицо ООО МП «<...>» образовано и действует в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения коммерческой выгоды. Сведений о банкротстве предприятия не представлено. Размер суммы, взысканной с гражданского ответчика в пользу представителя потерпевшего, соответствует объему перенесенных потерпевшим страданий. Нарушений при разрешении судом гражданского иска не усматривается.

Судом 1 инстанции проверены представленные <...>. расчеты в обоснование исковых требований о возмещении материального вреда на возмещение расходов, связанных с транспортировкой и погребением погибшего <...>., обоснованно признаны доказанными на сумму 127. 882 руб. Учитывая лимит ответственности размера страховой выплаты, установленного положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25. 000 рублей на возмещение расходов на погребение лица, понесшим эти расходы, суд обоснованно взыскал со страховой компании «<...>» в пользу <...> в счет возмещения материального вреда сумму 25. 000 рублей.

Доводы представителя гражданского ответчика <...>. о необходимости взыскания компенсации морального вреда со страховой компании, равно как возмещение материального вреда со страховой компании в большем размере, противоречат требованиям Закона. В силу ст. 6 ч. 2 п. «б», ст. 12 ч. 1 Федерального Закона от 25. 04. 2002 г. ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения морального вреда, не предусмотрена; размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с ООО МП «<...>» в счет возмещения материального вреда расходы представителя потерпевшего <...> на оплату труда адвоката в сумме 15. 000 рублей. В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 06. 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве » расходы потерпевшего на представителя - адвоката, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовного делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ( часть 1 ст. 132 УПК ). Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив о взыскании с ООО МП «<...>» в пользу <...>. в счет возмещения материального вреда денежных средств в сумме 102. 882 рубля в виде расходов на погребение <...> вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Авдонина В.А. в сумме 15. 000 рублей передать на рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. При рассмотрении указанного вопрос суду надлежит проверить документы, подтверждающие расходы представителя потерпевшего на адвоката ( л.д. 83 том 2) и учесть положения п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 15, 389. 20, 389. 33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 17 июля 2013 года в отношении КАРБОВСКОГО А.А. изменить, уточнить о взыскании с ООО МП «<...>» в пользу <...>. в счет возмещения материального вреда денежных средств в сумме 102. 882 рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда представителя потерпевшей <...> - адвоката Авдонина В.А. в сумме 15. 000 рублей передать на рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Общества с ограниченной ответственностью международных перевозок «<...>» <...> удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Дело №4/4-19 (15)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 22 июня 2015 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Нековаль И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Бурлакова В.И.,

осужденного Карбовского А.А.,

с участием начальника Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Анисимова М.В.,

рассмотрев представление начальника Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о применении п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» в отношении условно осужденного Карбовского А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года Карбовский А.А., <дата>.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Уголовно-исполнительная инспекция (Филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области) обратилась в суд с представлением о применении в отношении условно осужденного Карбовского А.А. п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», мотивируя это т...

...ем, что не установлено злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания условно осужденным Карбовским А.А.

Выслушав мнение начальника Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Анисимова М.В. и прокурора Бурлакова В.И., полагавших представление Инспекции удовлетворить, а также мнение осужденного Карбовского А.А., поддержавшего представление Инспекции, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», Государственная Дума ФС РФ постановила – освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Согласно п.12 того же Постановления, Государственная Дума постановила снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления. В п.13 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» приведен перечень обстоятельств, при которых действие Постановления на осужденных не распространяется.

Судом установлено, что до вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Карбовский А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, за которое был осужден приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 июля 2013г. к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года без лишения права управления транспортными средствами.

На день рассмотрения представления УИИ назначенное Карбовскому А.А. наказание осужденным не исполнено.

Обстоятельств, исключающих применение к осужденному Карбовскому А.А. Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г.Москва, не имеется: Постановление распространяется на предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ преступления, за которое Карбовский А.А. условно осужден; Карбовский А.А. не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, как это определено в п.19 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Карбовского А.А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года со снятием с него судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.84 УК РФ и п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Карбовского А.А., <дата> рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года без лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, со снятием с Карбовского А.А. судимости.

Копию настоящего постановления направить Карбовскому А.А. и прокурору Советского района г.Брянска, а после вступления постановления в законную силу – в Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, ИЦ УМВД России по Брянской области и в суд, постановивший приговор.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.И. Хохлова