Карбовский Алексей Анатольевич

Дело № 2-1695/2024

УИД 75RS0002-01-2024-003719-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Кора И.А. на основании доверенности от 04.06.2024 к Карбовскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ от 21.07.2012 на сумму <данные изъяты>. Ответчик допускал просрочки платежей по кредиту. 29.07.2016 банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности до 28.08.2016, которое не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Ответчик Карбовский А.А. представил суду заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово...

...ром, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит (кредитная карта).

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а ответчик обязался возвратить кредит, иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В результате неисполнения своих обязательств ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета или надлежащего исполнения принятых на себя обязательства представлено не было. Суд считает расчет верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом ответчику было выставлено требование о погашении задолженности в срок до 28.08.2016, срок исковой давности начал течь 29.08.2016 и истек 30.082019.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 31.01.2020.

17.11.2023 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, к моменту обращения истца с требованием о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Кора И.А. на основании доверенности от 04.06.2024 к Карбовскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2024.

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 12-45/2024

Ингодинского судебного района г. Читы УИД 75MS0014-01-2024-000648-08

Абраменков Е.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2024 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Панов В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием потерпевшей Карбовской Ю.Н.,

должностного лица Албитовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Карбовской Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы 21.12.2023 в отношении Карбовского А. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5-86/2024 Карбовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Не согласившись с постановлением от 15.02.2024, потерпевшая, Карбовская Ю.Н. обратилась с жалобой, просила постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на она не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании должностное лицо Карбовская Ю.Н. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что объяснение у нее судебным приставом-исполнителем не отбиралось, она по те...

...лефону о судебном заседании не извещалась. Претензий она к Карбовскому А.А. не имеет, так как он участвует в воспитании и содержании ребенка.

Судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Албитова К.А. доводы Карбовской Ю.Н. подтвердила, суду пояснила, что по ошибке указала, что 14.02.2024 опросила потерпевшую и уведомила ее о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карбовского А.А., так как в отношении Карбовского А.А. за один день оформлялся не один материал для направления мировому судье.

Карбовский А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст. 25.2 КоАП РФ).

Приступая к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Карбовского А.А. 15.02.2024, мировой судья исходил из того, что потерпевшая Карбовская Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем Албитовой К.А., из которой следует, что Карбовская Ю.Н. уведомлена о судебном заседании, назначенном на 10.00 часов 15.02.2024, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, при пересмотре дела установлено, что телефонограмма составлена судебным приставом-исполнителем ошибочно, потерпевшая Карбовская Ю.Н. не была извещена о судебном заседании. В следствии чего была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление по делу следует отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Карбовского А.А. – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Карбовского А.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Панов

Дело № 12-16/2025

Первая инстанция № 5-2/2025

УИД75МS0014-01-2024-000648-08

Мировой судья Абраменков Е.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года город Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Судовцев А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Карбовской Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы от 09 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Карбовского А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы от 15 февраля 2024 года (л.д. 19) Карбовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2024 года (л.д. 33-35) постановление мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы от 15 февраля 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы от 09 января 2025 года (л.д. 79-80) Карбовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в ви...

...де обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы (л.д. 85), потерпевшая Карбовская Ю.Н. выражает не согласие с постановлением мирового судьи от 09 января 2025 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание привлекаемое лицо Карбовский А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма, просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель административного органа, потерпевшая Карбовская Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

В соответствии с положениями статьей 25.1, 25.2 КоАП РФ судья определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии привлекаемого лица и потерпевшей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Карбовский А.А., зная о возбужденном с 30 декабря 2021 года в отношении него исполнительном производстве №-ИП по взысканию алиментов в пользу Карбовской Ю.Н. на содержание несовершеннолетних детей Карбовского М.А., 18 сентября 2021 года рождения, Карбовского Н.А., 29 ноября 2019 года рождения, в размере 1/8 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, совершил в нарушение решения суда, без уважительных причин, неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей в течение более 2-х месяцев в период с 01 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года.

Фактические обстоятельства дела Карбовским А.А. не оспариваются и подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2024 года (л.д. 3); копией исполнительного листа Ингодинского районного суда <адрес> по делу № (л.д. 5-7); постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 декабря 2021 года (л.д. 8-10); постановлением о расчёте задолженности от 09 февраля 2024 года (л.д. 11-12); объяснением Карбовского А.А. (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Карбовского А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По запросу суда истребованы сведения об обращениях Карбовского А.А. в период с 01 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года за медицинской помощью. Так, Карбовский А.А. обращался в указанный период времени 27 ноября 2023 года в поликлиническое подразделение №4 ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» к врачу-эндокринологу, ему установлен диагноз и назначено лечение. Таким образом, объективных препятствий невозможности уплаты алиментов, что можно расценить, как уважительную причину, по делу не имеется.

Несогласие потерпевшей Карбовской Ю.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Карбовского А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Карбовскому А.А. с учётом санкции соответствующей статьи, соразмерно целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Данные о личности Карбовского А.А., характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является интересы несовершеннолетних детей, учтены. В соответствии с частью 1 статьи 3.13 КоАП РФ Карбовский А.А. не является лицом, в отношении которого не может быть избран такой вид административного наказания как обязательные работы.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Карбовского Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу потерпевшей Карбовской Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Ингодинского районного суда г. Читы Судовцев А.С.

дело №2-707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Карбовскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: Согласно кредитному договору № от 21.07.2012, заключенному между ООО « Хоум Кредитэнд Фининс Банк», и ответчиком,Карбовскому А.А. был предоставлен кредит в сумме 447 520 рублей путем зачисления на расчетный счет. В соответствии с условиями указанного договора заемщик написал заявление на активацию карты и ввод в действие Тарифов по карте- договор № от 29.11.2013 с разрешенным лимитом овердрафта 170 000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях заключенного сторонами договора, надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2015 составила 182 916,43 рублей, в том числе основной долг 166 236,96 рублей, комиссии 11 679,47 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 5000 рублей. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен по заявлению должника.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 182 916,43рублей, а также расходы по оплате государст...

...венной пошлины в сумме 4 858,33 рублей.

В судебное заседание представитель ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Карбовский А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Права ответчика при этом также нарушены не будут. Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела, в том числе заявлением на выпуск карты, кредитным договором от 29.11.2013 № выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по состоянию на 03.11.2015.

Таким образом, с Карбовского А.А. в пользу банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 182 916,43рублей согласно расчету, выполненному истцом.

Согласно ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 858,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карбовского А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХоумКредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 в сумме 182 916,43 рублей, судебные расходы в сумме 4 858,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н.Колосова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018

Дело № 1-644/2022

75RS0001-01-2022-001158-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Читы Гонгорова П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Карбовского А.А.,

защитников – адвокатов Цхай О.А., Попковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карбовского Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, официально работающего водителем ООО «Артель старателей Бальджа», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Дарасунский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Карбовский А.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов старший полицейский отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Чите - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее - БП ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>) Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с расстановкой сил и средств ОВО по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>, в составе автоэкипажа группы задержания №, действуя на основании п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также п.п. 10.5, 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, 10.6.4, 10.7, 13.9 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского отделения батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Чите - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ» по <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно которым войска национальной гвардии для выполнения возложенных на них обязанностей уполномочены участвовать в охране общественного порядка, обеспечивать общественную безопасность, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, задержи...

...вать и доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, производить личный досмотр граждан, применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений и для задержания и доставления в полицию лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии, осуществлять охрану имущества и (или) объектов в соответствии с требованиями правовых актов войск национальной гвардии России, условий договора, а также согласие порядку действий наряда группы захвата, при получении сигнала «тревога» из охраняемого объекта незамедлительно, кратчайшим путем, соблюдая требования правил дорожного движения, прибыть на указанный объект, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являясь представителем власти, в форменном обмундировании и со знаками различия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по поступившему сообщению о нарушении Карбовским А.А. общественного порядка прибыл в гостиничный комплекс «Жемчужина Востока», расположенный по адресу: <адрес>, где на 2 этаже в фойе установил Карбовского А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №5, потребовал от Карбовского прекратить противоправные действия, проследовать в ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов, Карбовский находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным указанными законными требованиями Потерпевший №1 и, не желая следовать в ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, находясь в фойе второго этажа гостиничного комплекса «Жемчужина Востока» по вышеуказанному адресу, решил воспрепятствовать законной служебной деятельности Потерпевший №1 путем применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, Карбовский, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, будучи недовольным указанными законными требованиями Потерпевший №1 и не желая следовать в ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, находясь в фойе второго этажа гостиничного комплекса «Жемчужина Востока», с целью воспрепятствования правомерной служебной деятельности Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, и в связи с их исполнением, действуя умышленно, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - с силой нанес не 1 удар рукой в грудь Потерпевший №1. Своими умышленными преступными действиями Карбовский причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также нарушил порядок несения службы Потерпевший №1 в составе автоэкипажа БП ОВО по <адрес> по обеспечению общественной безопасности и правопорядка.

В судебном заседании Карбовский А.А. не оспаривая того, что потерпевший являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, вину в применении к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал. Показал, что он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мог толкнуть потерпевшего, однако удара ему не наносил. Он видел и понимал кем являлся Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний Карбовского А.А. данных им на предварительном следствии, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ с супругой и детьми находился в кафе «Жемчужина востока. Во время празднования он употреблял водку, оценивает свое состояние алкогольного опьянения, как средней степени. У него с незнакомым мужчиной произошла словесная перепалка, стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, между ними произошла драка. В это время приехали сотрудники Росгвардии, все находились в форменном обмундировании. Сообщили, что прибыли по вызову и начали предлагать ему проехать с ними в отдел полиции. Поскольку он не желал с ними никуда ехать, и считал, что действия сотрудников несправедливы, он требовал принять меры к мужчине, с которым произошел конфликт, а также представиться, и предъявить ему удостоверения. Сотрудники предъявляли свои удостоверения. В этот момент он находился в агрессивном состоянии из-за конфликта с мужчиной, выражался нецензурной бранью, но сотрудников никого не оскорблял. Далее, один из сотрудников подошел к нему вплотную и сказал: «Пакуем его», начали заламывать руки, а он сопротивляться. Затем двое сотрудников завели ему обе руки за спину, надели наручники и повели на улицу. Поскольку он был пьян, не помнит наверняка, наносил ли он кому-либо из сотрудников удар, однако допускает, что мог кого-либо из сотрудников оттолкнуть от себя рукой, тем самым ударив, но не сильно. Это произошло перед тем, как сотрудники заломили ему руки за спиной. Сопротивлялся потому, что был не согласен с действиями сотрудников. Вину в применении физического насилия в отношении сотрудника Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе «Жемчужина Востока» по адресу: <адрес>, признает, в содеянном раскаивается. Ранее в ходе процессуальной проверки отрицал факт применения насилия, поскольку полагал, что это несерьезное правонарушение, сейчас дает правдивые показания, желает сотрудничать со следствием, просит суд учесть это обстоятельство при назначении наказания (т. 1 л.д. 148-151);

После оглашения показаний Карбовский А.А. в суде показал, что на следствии нанесение потерпевшему удара рукой в грудь, от которого последний испытал физическую боль он не признавал, он признавал и признает в настоящее время вину в том, что вел себя неадекватно, вступил в конфликт с посетителем, дебоширил. В связи выездным характером его трудовой деятельности следователь так изложила его показания, чтобы рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде и на следствии, суд находит их в части непризнания им умышленного применения насилия в отношении потерпевшего, являющегося представителем власти, исполняющего свои должностные обязанности, стабильными и не противоречивыми, подписание им протокола допроса, где указано на признание вины в применении физического насилия в отношении сотрудника Росгвардии, судом с учетом его показаний в суде в данной части, расцениваются связанными с отсутствием у подсудимого юридического образования, свидетельствующими о добросовестном заблуждении относительно квалификации его действий.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность Карбовского А.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде усматривается, что дату он не помнит, в период нахождения на службе примерно 19 часов поступило сообщение о необходимости проехать в гостиницу «Жемчужина Востока» для оказания помощи экипажу 843. По прибытию на место администратор сообщила, что на 2 этаже в кафе произошла драка. На втором этаже находились сотрудник Куклин и подсудимый, который требовал от Куклина предъявить служебное удостоверение. От мужчины, с которым у подсудимого был конфликт, поступило устное заявление о том, что тот будет писать заявление на подсудимого. Он подошел к подсудимому, представился, показал служебное удостоверение, пояснил, что ему нужно проехать с ними в ОП <данные изъяты> в связи с поступившим на него заявлением, на что подсудимый начал отвечать отказом, объяснять, что оснований для его доставления нет, что не проедет. После неоднократных требований, проследовать с ними, подсудимый категорически отказывался. Ему было разъяснено, что в случае его отказа и невыполнения законных требований, в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства. подсудимый продолжал отказываться. Когда он стал подходить к нему, чтобы за руку провести, в этот момент подсудимый с целью сопротивления с силой нанес целенаправленный удар кулаком правой руки в область груди ему, одетому в бушлат, по которым находился бронежилет, от удара он испытал физическую боль. После к подсудимому была применена физическая сила, надеты наручники, доставлен в отдел полиции.

Из подтвержденных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии, усматривается, что в связи с наличием у него оснований для задержания и доставления Карбовского в отдел полиции по факту заявления мужчины о причинении Карбовским побоев, он подошел к последнему, представился, предъявил служебное удостоверение, Карбовский видел, что он находится в форменном обмундировании и является представителем власти, потребовал от Карбовского пройти в патрульный автомобиль и проехать в ОП <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. На что Карбовский ответил отказом. Когда Карбовский разговаривал с ним, он почувствовал запах алкоголя, при разговоре у того была нечеткая речь, вел себя возбужденно. Он объяснил Карбовскому, что если тот не проследует в служебный автомобиль, то на основании ФЗ № он применит в отношении него физическую силу и средства БРС. Карбовский снова отказался подчиниться законным требованиям. Он подошел к Карбовскому на расстоянии 1 метра, взял его за руку, хотел провести в служебный автомобиль, но в этот момент Карбовский левой рукой с силой нанес ему один удар в область груди, от чего он, несмотря на то, что он находился в форменном обмундировании и в средствах индивидуальной бронезащиты, испытал физическую боль, поскольку удар был сильным, а сам Карбовский крупного телосложения, физически хорошо развит и силен, поэтому его удар причинил ему физическую боль. Разин и Тюкавкин применили к Карбовскому физическую силу - загиб руки за спину, после чего он застегнул наручники. Просит привлечь Карбовского к уголовной ответственности по факту применения насилия не опасного для жизни и здоровья, так как Карбовский с силой нанес ему удар в область груди, отчего он испытал физическую боль, при этом тот понимал, что он является представителем власти. Телесных повреждений от удара Карбовского у него не сталось, в связи с этим он не обращался за медицинской помощью, и не освидетельствовался на предмет телесных повреждений ( т.1 л.д. 52-57).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце зимы, находясь в ресторане «Жемчужина Востока», она стала очевидцем того, как между мужчиной и подсудимым произошла драка, она находилась в шоковом состоянии, поскольку во время их драки один удар кулаком «пролетел» мимо нее. На требования сотрудников Росгвардии подсудимый отталкивался руками, чтобы к нему не подходили, говорил, что не пойдет с ними. Нанесения Карбовским удара рукой в грудь потерпевшему она не видела. За происходящим постоянно не наблюдала.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, данных ими на следствии, усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 20 часов находился на дежурстве в составе группы задержания № с Потерпевший №1 Около 19.30 по радиостанции поступил сигнал «тревога» о том, что необходимо проехать на помощь ГЗ № в составе: Свидетель №7 и ФИО23 в комплекс «Жемчужина Востока» по адресу: <адрес>. Приехав на место, в помещении кафе находились Куклин, Яковлев, а рядом с ними Карбовский А.А., который требовал от Куклина предъявить служебное удостоверение. Все присутствующие сотрудники ОВО находились в форменном обмундировании и средствах индивидуальной бронезащиты. Карбовский с Куклиным разговаривал грубо, некорректно. Далее, один мужчина сказал, что между ним и Карбовским произошел конфликт и драка, что намерен написать заявление. Тогда Потерпевший №1 подошел к Карбовскому, представился, предъявил служебное удостоверение, потребовал пройти в патрульный автомобиль, и проехать в ОП <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, однако Карбовский ответил отказом. Потерпевший №1 разъяснил Карбовскому, что если тот не проследует в служебный автомобиль добровольно, то на основании ФЗ № в отношении того применят физическую силу и средства БРС наручники. Карбовский отказался выполнить законные требования Потерпевший №1, и тогда тот подошел ближе к Карбовскому, взял за руку, чтобы провести его в служебный автомобиль, в этот момент Карбовский нанес Потерпевший №1 один удар в область груди. После этого Разин и Тюкавкин применили в отношении Карбовского физическую силу в виде загиба рук за спину, а Потерпевший №1 застегнул наручники. По внешним признакам Карбовский находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя возбужденно. После задержания Карбовский разбил себе голову, был доставлен в ОП «Северный УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 87-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе ГЗ № с ФИО24 После поступившего сообщения они приехали в гостиничный комплекс «Жемчужина Востока». На месте он слышал, что Карбовский требовал предъявить ему служебные удостоверения. Все сотрудники ОВО находились в форменном обмундировании, средствах индивидуальной бронезащиты, со знаками отличия. Карбовский разговаривал грубо, некорректно. Потерпевший №1 подошел к Карбовскому, потребовал пройти в патрульный автомобиль, чтобы проследовать в ОП <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства по обстоятельствам драки. Карбовский ответил отказом. Потерпевший №1 разъяснил Карбовскому, что если тот не проследует в служебный автомобиль добровольно, то на основании ФЗ №, в отношении него применят физическую силу, а в случае необходимости, и средства БРС (наручники). Карбовский снова сказал, что никуда не поедет, так как оснований его задерживать не имеется. Карбовский понимал, что Потерпевший №1 является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, со знаками отличия. Карбовский отказался выполнить законные требования Потерпевший №1, тот подошел к нему ближе и взял его за руку, чтобы отвести в служебный автомобиль. В этот момент Карбовский начал сопротивляться. Он, из-за того, что стоял поодаль от них, не разглядел, как именно Карбовский сопротивлялся, однако хорошо слышал, что Карбовский говорил, что никуда не пойдет. Далее, он и Тюкавкин подошли к Карбовскому, чтобы помочь Потерпевший №1, и применили в отношении Карбовского физическую силу в виде загиба рук за спину, а после чего Потерпевший №1 надел тому наручники. Во время применения физической силы и специальных средств, Карбовский был недоволен предпринятыми действиями. С Карбовским сотрудники ОВО вели себя корректно, спокойно, никто того не оскорблял, не провоцировал. Карбовский находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя возбужденно, агрессивно. Он лично не видел, как Карбовский ударил Потерпевший №1, потому, что стоял поодаль от них. Однако с учетом агрессивного поведения Карбовского, допускает, что тот мог ударить Потерпевший №1 в тот момент, когда Потерпевший №1 хотел провести Карбовского в служебный автомобиль, т.е. перед применением ими физической силы к Карбовскому (т.1 л.д. 92-96);

Из показаний свидетеля Свидетель №7 дополнительно следует, что Карбовский размахивал руками. По обстановке сразу было ясно, кто участник драки, и поэтому они подошли к Карбовскому, он предъявил удостоверение. Далее, Карбовский потребовал от Яковлева предъявить ему свое служебное удостоверение, и Яковлев предъявил кадровую справку установленного образца. На справку Карбовский сказал: «что это за справка?», «это не документ», кричал им уезжать обратно. Далее прибыло две ГЗ № и №. В ходе разбирательства стало ясно, что один мужчина, который приехал из другого города с женой и отдыхал в этот день в гостинице, сделал Карбовскому замечание по поводу обращения с ребенком. На это замечание Карбовский среагировал агрессивно, налетел на мужчину с дракой, ударил того. Мужчина сказал, что желает привлечь Карбовского к ответственности за нанесение ему побоев, готов написать на того заявление. В это время он решил спуститься вниз к администратору, выяснить, имеются ли у администрации гостиницы (ресторана) претензии к Карбовскому, будут ли те писать на него заявление. Когда поднялся обратно, увидел, что Тюкавкин и Разин ведут Карбовского на выход в застегнутых за спиной наручниках, а Потерпевший №1 и Кузьмин следовали за ними. Он лично не видел, как Карбовский ударил Потерпевший №1, поскольку спустился на первый этаж. Он спросил у Потерпевший №1, что произошло, тот ответил: «Карбовский начал махать руками, хватался за форму, поэтому пришлось его скрутить» (т.1 л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ресторане «Жемчужина востока». Около 19.30 к барной стойки, расположенной напротив с детской комнатой, подошел Карбовский в состоянии алкогольного опьянения, забрать своего ребенка из детской комнаты. Забрав ребенка, Карбовский случайно ударил ребенка головой об косяк двери, ребенок заплакал. Стоявший рядом с барной стойкой мужчина, сделал Карбовскому замечание, сказал быть осторожней с ребенком. После замечания Карбовский поставил ребенка на пол, подошел к мужчине и ударил в область головы. Далее, между ними завязалась драка, они ушли на лестничный марш. Из ресторана выбежали гости, которые были с Карбовским, начали успокаивать того. Карбовский продолжил оскорблять мужчину, в это время уже приехала Росгвардия. По приезду Росгвардии, те начали выяснять, что произошло у находившихся рядом людей, пытались поговорить с самим Карбовским, однако тот ничего внятного не отвечал, лишь агрессивно выражался нецензурной бранью, говорил, что во всем виноват мужчина, сделавший ему замечания. Росгвардейцы представились, находились в форменном обмундировании, находились при исполнении своих должностных обязанностей, разговаривали с Карбовским спокойно, не оскорбляли, не провоцировали, пытались выяснить обстоятельства произошедшего. Далее, прибыли еще сотрудники Росгвардии. В это время Карбовский продолжал кричать. Сотрудники Росгвардии делали Карбовскому замечания, требовали прекратить противоправные действия, успокоиться, предупреждали, что применят к нему физическую силу, но Карбовский не реагировал, и продолжал кричать, и требовать от сотрудников в очередной раз предъявить свои удостоверения. Далее, сотрудники Росгвардии сказали Карбовскому пройти с ними для проследования в отделение полиции, для дальнейшего разбирательства. Однако Карбовский сказал, что ехать никуда не желает. Сотрудники разъяснили, что в отдел полиции проехать обязательно, и предупредили, что в случае отказа Карбовского подчиниться законным требованиям, те применят в отношении него физическую силу. Однако Карбовский отказался с ними куда-либо проследовать. Тогда один сотрудник Росгрвадии подошел к Карбовскому ближе и взял его за руку, в этот момент Карбовский идти отказался. Тогда сотрудники применили в отношении него физическую силу, завели руки ему за спину, и увели его из гостиницы. Она не видела, наносил ли Карбовский кому-либо из сотрудников Росгвардии удары, но полагает, что Карбовский мог ударить кого-то из сотрудников, перед тем, как ему надели наручники (т.1 л.д. 162-165).

Свидетель ФИО10 по обстоятельствам драки между Карбовским и мужчиной, его поведению после приезда в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 Дополнительно показала, что когда сотрудники Росгвардии продолжали говорить Карбовскому пройти с ними чтобы проследовать в отделении полиции, она в это время ушла в кухню, а когда вышла то увидела, что сотрудники применили в отношении Карбовского физическую силу и увели его из гостиницы. Она не видела, наносил ли Карбовский кому-либо из сотрудников Росгвардии удары (т.1 л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам вмененного ее супругу преступления показала, что сотрудники Росгвардии находились в форменном обмундировании, со знаками отличия, требовали от мужа успокоиться, пройти в служебный автомобиль, однако муж отказывался, говорил, что требования незаконные и несправедливые, что они должны принять меры к незнакомому мужчине, с которым у него произошел конфликт, а не к нему. При этом муж активно жестикулировал руками, допускает, что в это момент он мог кого-то из сотрудников задевать своими руками, но она этого не видела, поскольку стояла позади со своими детьми. Спустя непродолжительное время, сотрудники, после нескольких повторов своих требований, подошли к мужу, завели ему руки за спину и надели наручники, после чего увели его на улицу, там они упали, потом муж ударился об стоящую на парковке машину, разбил голову, его отвезли в отдел полиции. Утром муж сказал, что мог толкнуть кого-то из сотрудников, когда те его успокаивали. Характеризует супруга с положительной стороны (т.1 л.д. 156-159).

Свидетель ФИО12 по обстоятельствам показал, что когда прибыли сотрудники Росгвардии, представились, начали выяснять обстоятельства конфликта. Он в это время то уходил из фойе, то заходил обратно, в итоге он увидел момент, когда Карбовскому завели руки за спину, надели ему наручники, и увели из кафе. Он не видел, чтобы Карбовский кого-то ударял из сотрудников, вероятно потому, что уходил в это время обратно в комнату, где они отдыхали. Сотрудники вели себя корректно, Карбовского не провоцировали, объясняли ему причину прибытия, предъявляли ему свои удостоверения, и находились в форменном обмундировании со знаками отличия (т.1 л.д. 77-79);

Из показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что мужчина, с которым у Карбовского произошел конфликт, высказывался в его адрес нецензурной бранью, между ними происходила словесная перепалка. Они стали успокаивать Карбовского, пытались урегулировать конфликт, но тот вел себя агрессивно. Через несколько минут, прибыли сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании со знаками отличия, представились, начали выяснять обстоятельства конфликта. После их прибытия, в какой-то момент они с мужем зашли в комнату, где отдыхали, а когда вышли, то Карбовского уже выводили сотрудники Росгвардии из помещения кафе в наручниках. Она лично не видела, чтобы Карбовский кому-то из сотрудников нанес удар, вероятно потому, что уходила в это время обратно в комнату (т.1 л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №4 показал, что после того, как прибыли сотрудники Росгвардии он весь конфликт не наблюдал, поскольку присматривал за детьми, то уходил из фойе, то заходил обратно. Он увидел лишь тот момент, когда Карбовскому завели руки за спину, надели наручники, и увели из кафе. Он не видел, чтобы Карбовский кого-то ударял из сотрудников, вероятно потому, что уходил в это время (т.1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ее муж сделал Карбовскому замечание, после чего тот нанес мужу удар кулаком по голове, и они вдвоем спустились в фойе гостиницы на первый этаж. Спустившись в фойе она увидела, что Карбовский схватил мужа в области шеи, и прижал к стене. По телосложению Карбовский крупный, высокий мужчина, гораздо крупнее мужа. Когда снова поднялись в ресторан приехали сотрудники Росгвардии. Сначала было трое сотрудников. Все были в форменном обмундировании, касках, подошли к Карбовскому, который начал возмущаться их приездом, просили его успокоиться и пройти с ними. Карбовский отказывался. Затем подошли еще несколько сотрудников Росгвардии, которые стояли вокруг Карбовского и в какой-то момент надели на Карбовского наручники. Она не видела, толкал ли Карбовский в этот момент сотрудников полиции, наносил ли он им удары, хватал ли за форменное обмундирование (т.1 л.д. 126-130).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный на следствии показал, что на его замечание по поводу обращения с ребенком Карбовский накинулся на него с кулаками, нанес 1-2 удара кулаком по лицу. По прибытию сотрудников Росгвардии, которые были в форменном обмундировании, они подошли к Карбовскому, который начал возмущаться их приездом, представились, показали свои документы, просили его успокоиться и пройти с ними. Тот отказывался, продолжал его оскорблять, утверждать, что это он спровоцировал конфликт. Сотрудники продолжали его уговаривать. Затем подошли еще несколько сотрудников Росгвардии, которые стояли вокруг Карбовского и в какой-то момент они надели на него наручники. Как это произошло, он не видел. Толкал ли Карбовский в этот момент сотрудников полиции, наносил ли он им удары, хватал ли за форменное обмундирование, он не видел. Сотрудники полиции вели себя спокойно, корректно, Карбовского не провоцировали (т.1 л.д. 131-135).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, наряду с показаниями подсудимого Карбовского А.А., суд каких-либо противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривает, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, потерпевший, свидетели, будучи предупрежденным об ответственности, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись. При этом показания потерпевшего, по сути, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей и в целом дополняют картину произошедшего.

Показания потерпевшего относительно нанесения ему подсудимым удара рукой в грудь согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что последний, являясь сослуживцем потерпевшего, дал на следствии заведомо ложные показания, оговорил подсудимого, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые хотя и не видели лично нанесения самого удара потерпевшему, однако с учетом поведения и состояния подсудимого, предшествующего вмененному событию, не исключают этого. Свидетели Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №5, ФИО20 хотя и являлись очевидцами происходящего между Карбовским АА. и сотрудниками Росгвардии, однако на всем протяжении за ними не наблюдали, отвлекались по необходимости, Свидетель №10, Свидетель №5 сами находились в состоянии после произошедшей драки, в связи с чем могли и не видеть самого удара. Кроме того, как пояснил потерпевший в суде, он собой заслонял обзор видимости в момент нанесения ему подсудимым удара.

Неточности в показаниях потерпевшего относительно того какой рукой был нанесен удар, правой или левой, судом признаются не существенными, поскольку на квалификацию действий Карбовского А.А. не влияют и в обвинении не указывалось. Неточности относительно физической боли судом расцениваются связанными с субъективным восприятием своего болевого порога и невозможностью изложения потерпевшим его в суде, при этом потерпевший в суде подтвердил, что удар, нанесенный ему в грудь, одетой в средства индивидуальной бронезащиты, причинил ему физическую боль, что согласуется с его первоначальными показаниями. При этом, сам подсудимый и свидетели указывали, что он отмахивался руками, не желая подчиниться требованию проехать в отдел полиции, в связи с чем с учетом нахождения подсудимого в возбужденном состоянии, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, показания потерпевшего о целенаправленном, в целях воспрепятствования его деятельности, нанесении подсудимым удара ему в грудь, судом признаются достоверными.

Кроме того, вина Карбовского А.А. подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 час. 40 мин. от дежурного ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что 19 час. 50 мин. Карбовский А.А. применил физическое насилие в отношении старшего полицейского ОВО по <адрес> филиала ФГКУ ВНГ России по <адрес> Потерпевший №1, а именно при предъявлении требования проехать в отделение полиции Карбовский А.А. умышленно кулаком левой руки толкнул старшего полицейского (л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ОП <данные изъяты> доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений Свидетель №10, в ходе проверки установлено, что неизвестный мужчина напал на сотрудника Росгвардии (л.д.23);

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Исайкин просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «Жемчужина востока» по адресу: <адрес>, около 19.00 вел себя неадекватно, подвергал своего ребенка опасности, в связи с чем он сделал ему замечание, на что мужчина отреагировал агрессивно, кинулся на него с кулаками, между ними произошла драка, а по приезду сотрудников Росгвардии продолжил вести себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, хватался за форму сотрудников, во время задержания повредил его автомобиль (т.1 л.д. 35); Данное заявление, о намерении подать которое было Исайкиным устно указано Потерпевший №1, послужило законным основанием для доставления Карбовского в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- рапортом старшего полицейского ОВО по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при доставлении и передачи Карбовского в отдел полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в гостиничном комплексе «Жемчужина востока» по адресу: <адрес> последний при задержании на требование пройти в служебный автомобиль в связи с поступившим заявлением оказывал сопротивление, ответил отказом, вел себя агрессивно, толкался, хватался за форменное обмундирование Потерпевший №1, в связи с чем в отношении Карбовского применена физическая сила и специальное средства - наручники, и тот доставлен в ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен холл на 1-ом этаже, и фойе на 2-ом этаже в гостиничном комплексе «Жемчужина востока», где ДД.ММ.ГГГГ Карбовским было совершено преступление (т.1 л.д. 72-76);

- выпиской из приказа ОВО по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Чите - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ( т.1 л.д. 196);

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего полицейского отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Чите - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно п.п. 10.5, 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, 10.6.4, 10.7 гл. 2, 13.9 которого старший полицейский обязан участвовать в охране общественного порядка, обеспечивать общественную безопасность, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, задерживать и доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, производить личный досмотр граждан, применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений и для задержания и доставления в полицию лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии, осуществлять охрану имущества и (или) объектов в соответствии с требованиями правовых актов войск национальной гвардии России, условий договора, а также согласно порядку действий наряда группы захвата, при получении сигнала «тревога» из охраняемого объекта незамедлительно, кратчайшим путем, соблюдая требования правил дорожного движения, прибыть на указанный объект (т.1 л.д. 189-195);

- расстановкой сил и средств ОВО по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 08 часов до 20 часов Потерпевший №1, совместно с Кузьминым несли службу в составе группы задержания № (т.1 л.д. 185);

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.

В ходе судебного заседания, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, являясь представителем власти, прибыв в гостиничный комплекс «Жемчужина Востока», находясь в форменном обмундировании со знаками различия, исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по пресечению преступлений и административных правонарушений, задержание лиц их совершивших, Карбовский А.А. осознавая и понимая, что потерпевший находится при исполнении обязанностей, будучи недовольным законным требованиям последнего прекратить противоправные действия в связи с высказываниями нецензурной бранью в адрес Ивайкина, проследовать в отдел полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего, с силой нанес один удар в грудь Потерпевший №1 Характер совершения Карбовским А.А. преступления, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с целью воспрепятствования правомерной служебной деятельности Потерпевший №1, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения установленного порядка несения потерпевшим службы и причинения ему физической боли.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о невиновности Карбовского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления состоит в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не предусматривает обязательного наступления таких последствий, как телесные повреждения.

От преступных действий Карбовского А.А. потерпевший почувствовал физическую боль. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего.

С учетом доказанности факта нахождения подсудимого в момент совершения описанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из показаний допрошенных по делу лиц и самого подсудимого, суд считает, что данное состояние опьянения оказало существенное влияние в генезисе его преступного поведения при совершении незаконных действий в отношении ранее незнакомого сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, выполнявшего свои служебные обязанности.

Опьянение, вызванное употреблением алкоголя, снизило у Карбовского АА. критическую оценку своих действий, с использованием им повода для применения насилия в отношении представителя власти и это состояние опьянения оказало влияние на наступившие последствия.

На основании вышеописанных доказательств, суд признает доказанной вину подсудимого Карбовского А.А. в совершении преступления против порядка управления, в форме прямого умысла, с осознанием не только характера своих действий в виде применения насилия, но и того обстоятельства, что эти действия были направлены против представителя власти и связаны с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого о не нанесении с силой удара рукой в грудь потерпевшего, о том, что в сложившейся обстановке он мог лишь толкнуть сотрудника без умысла на причинение ему физической боли и применения насилия, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, с доказанностью вины в совершении описанного преступления. Кроме того, толкнуть является синонимом ударить.

Таким образом, учитывая материалы дела, суд действия Карбовского А.А. квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания Карбовскому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, согласно справке - характеристике по месту жительства, супругой, что следует из показаний, характеристике с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении пятерых малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение Карбовским А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снизило критическую оценку своих неправомерных действий, совершенных в отношении ранее незнакомого сотрудника войск национальной гвардии.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего вину обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания лишения свободы суд не усматривает, поскольку более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, который не судим, является социально адаптированным лицом, позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного наказанием в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, данных о личности осужденного, его имущественного положения, наличия на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению - Цхай О.А. на следствии в сумме 7575 руб., в суде в одном судебном заседании в сумме 2250 руб., Попковой О.Л. в двух судебных заседаниях и 1 день ознакомления с материалами дела в сумме 6750 руб., суд относит за счет средств федерального бюджета, считая, что взыскание этих процессуальных издержек, существенно отразится на материальном положении подсудимого, на содержании имеющихся у него иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карбовского Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденного в уголовном процессе по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.И. Савченко