Карбушев Виталий Вячеславович

Судья Кемпи Е.И.

№ 33-2578/2023

10RS0018-01-2023-000087-07

2-113/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2023 года по иску Карбушева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Система Строй», обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт», Кузнецову А. И. о взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбушев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Система Строй» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор на выполнение сварочных работ в здании (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Cтоимость услуг по договору составила 350000 руб. Оплата по договору произведена частично в размере 230000 руб., размер задолженности составил 120000 руб. Кроме того, истец выполнял данные работы с использованием личного сварочного оборудования в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, изготавливал регистры, однако оплата выполненных работ не была произведена. С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истец просил суд взыскать с ответчика 333000 руб., в том числе 120000 руб. – задолженность по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 125000 руб....

Показать ещё

... – задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 20000 руб. – задолженность за изготовление 10 регистров, 15000 руб. - за эксплуатацию сварочного аппарата, 25000 руб. – компенсацию морального вреда, 25000 руб. – за вред здоровью.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор на выполнение сварочных работ был заключен с главным инженером Кузнецовым А. И., который действуя от имени ООО «Система Строй», заключил с ним договор, скрепив его печатью Общества. Полагает, что ООО «Система Строй» несет ответственность за действия своих сотрудников, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Суоярвского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Истец Карбушев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, ранее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков ООО «Система Строй», ООО «Горстройсервис», третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменных пояснениях возражали по доводам апелляционной жалобы, указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Заслушав пояснения ответчика Кузнецова А.И., исследовав материалы дела и новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд разрешил требования без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица главного инженера Кузнецова Анатолия Ивановича, подписавшего с истцом договор на оказание услуг.

Судебная коллегия перешла крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст.330ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова А.И.

В процессе рассмотрения дела судебная коллегия изменила процессуальный статус третьих лиц ООО «Горстройсервис», ООО «Аквапласт» и Кузнецова А.И. на соответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между (...) и ООО «ГорСтройСервис» был заключен муниципальный контракт № № от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода и канализации здания школы по адресу: (.....). Проведение соответствующих работ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подтверждено актами о приемке выполненных работ. Цена контракта составила 6483198 руб. (том 1, л.д. 36- 85).

Согласно договору подряда на выполнение работ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО «ГорСтройСервис» (заказчик) и ООО «Аквапласт» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство, в том числе, по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода и канализации здания (...)

По состоянию на 19.12.2022 Контракт был исполнен, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено соответствующими актами (том 2, л.д. 74-122)

Из пояснений учредителя ООО «Аквапласт» следует, что работы по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода и канализации здания (...) выполняло ООО «Монтажник» на основании договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ. Договор подряда в материалы дела не представлен (том 2, л.д.139).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Монтажник» исключено из реестра ХХ.ХХ.ХХ в связи с ликвидацией юридических лица (том 2, л.д.153-155).

Также из материалов дела следует, что Карбушевым В.В. заключен договор подряда б/н от ХХ.ХХ.ХХ подписанный на первом листе представителем заказчика Кузнецовым А.И. и имеющий оттиск печати ООО «Система строй», согласно которому Карбушев В.В. обязался оказать заказчику услуги по прокладке трубопроводов отопления и их сварке в школе в пос.Найстенъярви; прокладку стояков и отводов к радиаторам и их приварку.

Пунктами 1.4, 3.2 договора предусмотрены сроки оказания услуг с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также стоимость работ в размере 350000 руб.

Из представленных ООО «Система Строй» документов следует, что Кузнецов А.И. приказом № № от ХХ.ХХ.ХХ был принят на должность главного инженера, приказом № № от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ № № следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Кузнецову А.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (том 1, л.д. 230-234).

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк, ХХ.ХХ.ХХ с банковской карты Кузнецовой Н.В. на банковскую карту истца переведены денежные средства в размере 50000 руб. (том 1, л.д. 136-137). Из пояснений Карбушева В.В. следует, что в счет оплаты по договору Кузнецовым А.И. ему были переданы наличные денежные средства в размере 180000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, ст. 189, ст.ст. 702, 706, 709, 720 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ответчик ООО «Система Строй» не выполняло работы по муниципальному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № № в (...), доказательств обратного суду представлено не было. При этом суд исходил из порочности подписанного с Карбушевым В.В. договора подряда лицом, не уполномоченным на его подписание, отсутствия актов сдачи-приемки работ, подписанных между Карбушевым В.В. и ООО «Система Строй».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 п. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление акта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Представитель третьего лица (...) - директор Савицкая Н.В., опрошенная в рамках исполнения судебного поручения, подтвердила выполнение сварочных работ Карбушевым В.В. в школе в период с июня по ХХ.ХХ.ХХ года в рамках исполнения муниципального контракта № № от ХХ.ХХ.ХХ. Пояснила, что Кузнецов А.И. занимался снабжением, привозил материалы для ремонта.

Из пояснений ответчика Кузнецова А.И. следует, что, имея в наличии бланк договора с оттиском печати ООО «Система Строй», он заключил с Карбушевым В.В. договор на выполнение подрядных работ, производил расчеты по договору за счет денежных средств, полученных от директора ООО «Аквапласт». Также он снабжал материалами другие объекты (школы), в которых выполнялся капитальный ремонт.

Таким образом, договор подряда заключался Кузнецовым А.И. от имени ООО «Система Строй» как неуполномоченным работником данной организации. Доказательств того, что ООО «Система Строй» одобрило действия Кузнецова А.И., в материалы дела не представлено, полномочия Кузнецова А.И. в интересах ООО «Система Строй» из обстановки не следовали.

При этом из представленных доказательств следует, что Карбушев В.В., проявляя при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, с учетом сложившихся отношений с Кузнецовым А.И., не мог знать о наличии у него полномочий на заключение договоров от имени и в интересах заказчика ООО «Система Строй», а также по принятию работ и их оплаты.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу истца денежных средств по договору, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кузнецовым А.И. не представлено суду доказательств отсутствия договорных отношений с истцом, а также полной оплаты по вышеуказанному договору.

Таким образом, поскольку между сторонами договора были достигнуты все существеннее его условия, оплата по договору была частично произведена ответчиком в размере 230000 руб., что им не оспаривалось, и свидетельствует об исполнении условий договора истцом, с Кузнецова А.И. в пользу Карбушева В.В. подлежат взысканию денежные средства за выполненные работы в размере 120000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Система Строй», ООО «ГорСтройСервис», ООО «Аквапласт» надлежит отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между указанными юридическими лицами и истцом.

Требования истца о взыскании с надлежащих ответчиков задолженности за выполнение им сварочных работ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 125000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств выполнения данных работ в спорный период за указанную истцом стоимость.

Также истцом не представлено доказательств изготовления 10 регистров и достигнутой между ним и Кузнецовым А.И. договоренности о стоимости выполнения работ в размере 20000 руб., равно как и возмещении Карбушеву В.В. убытков, связанных с эксплуатацией сварочного аппарата, в размере 15000 руб.

Учитывая, что договор подряда был заключен между физическими лицами и не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, положения ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Кузнецова А.И. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2568 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2023 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Кузнецова А. И. (паспорт №) в пользу Карбушева В. В. (паспорт №) задолженность по договору подряда в размере 120000 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Система Строй», обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» отказать.

Взыскать с Кузнецова А. И. (паспорт №) в доход бюджета Суоярвского муниципального округа (ИНН 1000005427) государственную пошлину в размере 2568 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

2-113/2023

10RS0018-01-2023-000087-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 03 мая 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карбушева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Система Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Карбушев В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 18.06.2022 с ООО «Система Строй» заключил договор на выполнение сварочных работ в здании МОУ «Найстенъярвская СОШ» в период с 18.06.2022 по 18.08.2022. Оплата по договору произведена частично в размере 230 000 руб., размер задолженности составил 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика 333 000 руб., в том числе 120 000 руб. – задолженность по договору за период с 18.06.2022 по 18.08.2022, 125 000 руб. – задолженность за период с 18.08.2022 по 20.09.2022, 20 000 руб. – за изготовление 10 регистров, 15 000 руб. - за эксплуатацию сварочного аппарата, 25 000 – компенсацию морального вреда, 25 000 руб. – за вред здоровью.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что непосредственно с ним со стороны ответчика заключал договор подряда А.И., который и передал ему часть денежных средств наличными в сумме 180 000 руб., еще 50 000 руб. были переведены с банковской карты его супруги. Со своей стороны работы выполнил в полном объеме, затратил личные денежные средства на изготовление регистров, первоначально также использовал личный сварочный аппарат, ...

Показать ещё

...впоследствии ему предоставили от организации. Совместно с А.И. приехали три работника, также осуществлявшие работы в МОУ «Найстенъярвская СОШ», однако сам А.И. приезжал на объект примерно раз в две-три недели.

Представитель ответчика по доверенности Суханова В.А., участие которой было обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Система Строй», пояснила, что никаких договоров организация с истцом не заключала, поручений на ведение данных работ не давала. Откуда появилась печать ООО «Система строй» в договоре, заключенном с истцом, пояснить не может. Организация также не выполняла работы по муниципальному контракту в здании МОУ «Найстенъярвская СОШ».

Представитель МОУ «Найстенъярвская СОШ» Савицкая Н.В., являющаяся директором школы, полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что работы по исполнению муниципального контракта по ремонту школы осуществляло ООО «ГорСтройСервис», совместно с работниками которого также выполнял часть работ и истец.

Администрация Суоярвского муниципального округа, прокуратура Суоярвского района, третье лицо ООО «ГорСтройСервис», ООО «Аквапласт» своих представителей в судебное заседание не направили. В ходатайстве ООО «ГорСтройСервис» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Положениями ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 п. 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истцом представлен договор подряда б/н от 18.06.2022, подписанный на первом листе представителем заказчика и имеющий оттиск печати ООО «Система строй», согласно которому истец обязался оказать заказчику услуги по прокладке трубопроводов отопления и их сварку в школе в пос. Найстенъярви; прокладку стояков и отводов к радиаторам и их приварку.

Пунктами 1.4, 3.2 договора предусмотрены сроки оказания услуг с 18.06.2022 по 15.08.2022, а также стоимость работ в размере 350 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между МОУ «Найстенъярвская СОШ» и ООО «ГорСтройСервис» был заключен муниципальный контракт № 3 от 19.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода и канализации здания школы по адресу: .... Проведение соответствующих работ в период с 19.04.2022 по 19.12.2022 подтверждено актами о приемке выполненных работ.

ООО «ГорСтройСервис» представлен договор подряда от 19.04.2022, заключенный с ООО «Аквапласт» на выполнение работ, в том числе, по вышеуказанному муниципальному контракту по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода и канализации здания МОУ «Найстенъярвская СОШ».

Из пояснений истца следует, что договор подряда подписывал от имени ответчика А.И. который передал Карбушеву В.В. за работу наличные денежные средства в сумме 180 000 руб., а также перевел 50 000 руб. с банковской карты своей супруги.

Из представленных ООО «Система Строй» документов следует, что А.И. приказом № от 18.11.2019 был принят на работу на должность главного инженера, приказом № от 07.03.2023 трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «Система Строй», ему не предоставлены полномочия на подписание договоров подряда (субподряда) на выполнение каких-либо видов работ от имени общества.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк, 25.06.2022 с банковской карты Кузнецовой Н.В. на банковскую карту истца переведены денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не выполнял работы по муниципальному контракту № 3 от 19.04.2022 в МОУ «Найстенъярвская СОШ» ни в качестве подрядчика, ни в качестве субподрядчика, порочность подписанного с истцом договора подряда лицом, не уполномоченным на его подписание, отсутствие актов сдачи-приемки работ, подписанных между Карбушевым В.В. и ООО «Система Строй», оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 120 000 руб. не имеется.

При этом сам по себе факт выплаты истцу Кузнецовым А.И., являвшимся в спорный период работником ООО «Система Строй», наличных денежных средств и с банковской карты супруги в общем размере 230 000 руб. не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика денежных средств по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования, суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карбушева В.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Строй» (ИНН 3507314521) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 12.05.2023 (06.05-09.05 – выходные, праздничные дни).

Свернуть