Карбышев Евгений Павлович

ЉђЂ‘ЌЋ„Ђђ‘Љ€‰ ЉђЂ…‚Ћ‰ ‘“„

„ело Ь 33а Р 23502/2024 (Ь 2а-2359/2024)

ЂЏ…‹‹џ–€ЋЌЌЋ… ЋЏђ…„…‹…Ќ€…

27 июнЯ 2024 г. г. Љраснодар

‘удебнаЯ коллегиЯ по административным делам Љраснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ћнохова ћ.‚.

судей Њорозовой Ќ.Ђ., ‘услова Љ.Љ.

по докладу судьи Њорозовой Ќ.Ђ.

при секретаре Џегушине Њ.‚.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заЯвлению “правлениЯ ”едеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Љраснодарскому краю к –ентральному ђЋ‘Џ по г. ‘очи “”‘‘Џ ђоссии по Љраснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю –ентрального ђЋ‘Џ по г. ‘очи “”‘‘Џ ђоссии по Љраснодарскому краюЉалайджЯну ђ.Ђ., ѓ“”‘‘Џ по Љраснодарскому краю об оспаривании постановлениЯ судебного пристава-исполнителЯ о взыскании исполнительного сбора, по апеллЯционной жалобе Љарбышева ….Џ., на решение –ентрального районного суда г. ‘очи Љраснодарского краЯ от 13.03.2024 г.

‡аслушав доклад судьи, судебнаЯ коллегиЯ

“‘’ЂЌЋ‚€‹Ђ:

“правление ”едеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Љраснодарскому краю обратилсЯ в суд с административным иском к –ентральному ђЋ‘Џ по г. ‘очи “”‘‘Џ ђоссии по Љраснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю –ентрального ђЋ‘Џ по г. ‘очи “”‘‘Џ ђоссии по Љраснодарскому краюЉалайджЯну ђ.Ђ., ѓ“”‘‘Џ по Љраснодарскому краю об оспаривании постановлениЯ судебного пристава-исполнителЯ о взыскании исполнительного сбора.

‚ обосновании требований указало, что .......... судебным приставом-исполнителем –ентрального ђЋ‘Џ г.‘очиЉалайджЯном ђ.Ђ.было возбуждено исполнительное производствоЬ 5838/20/23072-€Џ в отношении “правлениЯ ђосреестра по Љраснодарскому краю. Џредметом исполнениЯ по вышеуказанному исполнительному производству ЯвлЯлось: обЯзать •остинский отдел “правление ”едеральной по Љраснодарскому краю в г. ‘очи аннулировать в …дином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 800 кв. метров, с кадастровым номером 23:49:0308003:59, расположенного в садоводческом товариществе "ѓрунтовый сад" в•остинском районе города ‘очи, принадлежащего на праве собственности•одонович - ѓалиновой €. ‚. Ђдминистративный истец указывает, что с...

...удебным приставом-исполнителем Џостановление о возбуждении исполнительного производстваЬ 23072/21/951094от.........., не направлЯлось. ’ак, требованиЯ, изложенные в Џостановлении, вынесенном в рамках исполнительного производстваЬ 5838/20/23072-€Џ, невозможно ввиду арестов, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308003:59. Ђдминистративный истец указывает, что –ентральному отделу г. ‘очи “правлениЯ ђосреестра по ЉЉ о Џостановлении от.......... о взыскании исполнительского сбораЬ23072/21/951096в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производстваЬ 5838/20/23072-€Џ стало известно в свЯзи с проведенной.......... профилактической межведомственной сверкой неисполненных судебных актов. Џо мнению административного истца, представленные действиЯ административного ответчика ЯвлЯетсЯ незаконными. Џо приведенным основаниЯм, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заЯвлении, административный истец просит суд удовлетворить заЯвленные требованиЯ.

Ћбжалуемым решением –ентрального районного суда г. ‘очи Љраснодарского краЯ от .......... административные исковые требованиЯ удовлетворены. ‘уд признал незаконным Џостановление о взыскании исполнительского сбораЬ23072/21/951094от23.04.2021в размере 50 000 (пЯтьдесЯт тысЯч) рублей в отношении “правлениЯ ”едеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Љраснодарскому краю в рамках исполнительного производстваЬ 5838/20/23072-€Џ. Ћсвободил “правление ”едеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Љраснодарскому краю от уплаты представленного исполнительского сбора.

‘ указанным решением суда не согласилсЯ Љарбышев ….Џ. и подал апеллЯционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, полагаЯ его незаконным и необоснованным.

‚ судебное заседание судебной коллегии по административным делам Љраснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не Явились, о времени и месте рассмотрениЯ дела извещены надлежащим образом, что подтверждаетсЯ материалами дела.

Љроме того, информациЯ о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети З€нтернетИ. Џри таких обстоЯтельствах, судебнаЯ коллегиЯ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не ЯвившихсЯ лиц.

Џроверив материалы дела, обсудив доводы апеллЯционной жалобы, возражений на апеллЯционную жалобу, выслушав лиц, ЯвившихсЯ в судебное заседание, судебнаЯ коллегиЯ не находит оснований длЯ отмены решениЯ суда первой инстанции.

Љак следует из материалов дела, .......... судебным приставом-исполнителем –ентрального ђЋ‘Џ г. ‘очиЉалайджЯном ђ.Ђ., на основании судебного акта •остинского районного суда г. ‘очи от.......... по делуЬ 2-1002/2019, исполнительного листа серии ”‘Ь 029086878, возбуждено исполнительное производствоЬ 5838/20/23072-€Џ.

Џредметом исполнениЯ данного исполнительного производства ЯвлЯетсЯ: обЯзать •остинский отдел “правление ”едеральной по Љраснодарскому краю в г. ‘очи аннулировать в …дином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 800 кв. метров, с кадастровым номером 23:49:0308003:59, расположенного в садоводческом товариществе "ѓрунтовый сад" в•остинском районе города ‘очи, принадлежащего на праве собственности•одонович-ѓалиновой €. ‚..

‘огласно постановлению судебного пристава-исполнителЯ –ентрального ђЋ‘Џ г. ‘очи от.........., ввиду несвоевременного исполнениЯ требований исполнительного производстваЬ 5838/20/23072-€Џ было вынесено Џостановление о взыскании с административного истца исполнительского сбораЬ 23072/21/951094в размере 50 000 рублей.

„оводы административного истца сводЯтсЯ к тому, что требованиЯ изложенные в исполнительном документе невозможно исполнить ввиду арестов, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308003:59. Ћ вынесенном постановлении о взыскании исполнительного сбора, истцу стало известно лишь.........., при этом данное постановление административному истцу не направлЯлось.

Љак видно из представленных в дело доказательств и сведений …ѓђЌ, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308003:59, расположенном по адресу:ђ.”., Љраснодарский кр., г. ‘очи,•остинский район зарегистрированы аресты на основании следующих документов: определениЯ •остинского районного суда г. ‘очи, выданном судьей •остинского районного суда г. ‘очи -’каченко ‘.‘.от.......... по делуЬ 2-702/2020; постановлениЯ о наложении ареста на имущества должника, выданном судебным приставом-исполнителем •остинского ђЋ‘Џ “”‘‘Џ от.......... к €‹ 19395/20/23068-€Џ; выписки из постановлениЯ судебного пристава - исполнителЯ •остинского ђЋ‘Џ г. ‘очи “”‘‘Џ ђоссии по Љраснодарскому краю Ѓерезовской “‘. от.......... к €ЏЬ 15202/20/23068.

ђазрешаЯ спор и удовлетворЯЯ заЯвленные исковые требованиЯ, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителЯ отсутствовали основаниЯ длЯ взысканиЯ с должника исполнительного сбора в виду невозможности добровольного исполнениЯ требований судебного пристава, т.к. на земельном участке находЯтсЯ аресты, а также в виду ненадлежащего уведомлениЯ должника, несвоевременного направлениЯ постановлениЯ о взыскании исполнительского сбора.

‘удебнаЯ коллегиЯ соглашаетсЯ с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношениЯ, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апеллЯционного представлениЯ под сомнение поставлены быть не могут.

‘огласно ч. 1 ст. 218 ЉЂ‘ ђ” гражданин, организациЯ, иные лица могут обратитьсЯ в суд с требованиЯми об оспаривании решений, действий (бездействиЯ) органа государственной власти, органа местного самоуправлениЯ, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиЯми, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организациЯ, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиЯми), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препЯтствиЯ к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обЯзанности.

Џраво обжалованиЯ решений, действий (бездействиЯ) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениЯмистатьи 218ЉЂ‘ ђ”,статьи 121”едерального закона от 2 октЯбрЯ 2007 года N 229-”‡ "Ћб исполнительном производстве".

‚ соответствии состатьей 360ЉЂ‘ ђ”,частью 1 статьи 121”едерального закона от 2 октЯбрЯ 2007 года N 229-”‡ "Ћб исполнительном производстве" постановлениЯ судебного пристава-исполнителЯ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиЯ (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиЯми (бездействием), в порЯдке подчиненности и оспорены в суде.

‘огласно пункту 1части 1 статьи 12”едерального закона от 21 июлЯ 1997 г. N 118-”‡ "Ћб органах принудительного исполнениЯ ђоссийской ”едерации" в процессе принудительного исполнениЯ судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

‘отрудник органов принудительного исполнениЯ обЯзан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деЯтельности ущемлениЯ прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13”едерального закона от 21 июлЯ 1997 года N 118-”‡ "Ћб органах принудительного исполнениЯ ђоссийской ”едерации).

‘татьЯ 2”едерального закона от 2 октЯбрЯ 2007 года N 229-”‡ "Ћб исполнительном производстве" (далее‡аконоб исполнительном производстве,”едеральный законот 2 октЯбрЯ 2007 года N 229-”‡) предписывает, что задачами исполнительного производства ЯвлЯютсЯ правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством ђоссийской ”едерации случаЯх исполнение иных документов в целЯх защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

€сполнительное производство осуществлЯетсЯ на принципах законности, своевременности совершениЯ исполнительных действий и применениЯ мер принудительного исполнениЯ (пункты 1и2 статьи 4‡акона об исполнительном производстве).

Џринудительное исполнение судебных актов возлагаетсЯ на ”едеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5‡акона об исполнительном производстве).

ђешениЯ по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом ђоссийской ”едерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) ђоссийской ”едерации, старшим судебным приставом и их заместителЯми (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со днЯ направлениЯ (предъЯвлениЯ) исполнительного документа к исполнению, оформлЯютсЯ постановлениЯми должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14‡акона об исполнительном производстве).

‘удебнаЯ коллегиЯ изучив представленные материалы дела установила, что судебный пристав исполнитель не направил своевременно постановление о взыскании исполнительного сбора. Ѓолее того, 14 сентЯбрЯ 2020 г. административный ответчик уведомил ѓ“”‘‘Џ по ЉЉ в –ентральном ђЋ‘Џ г. ‘очи о невозможности исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства Ь 5838/20/23072-€Џ, в виду наличиЯ на земельном участке ограничений в виде арестов, которые препЯтствуют исполнению законного требованиЯ судебного пристава-исполнителЯ (л.д. 44-45).

’аким образом, вынесение постановлениЯ о взыскании исполнительского сбора от .......... ЯвлЯетсЯ незаконным и противоречащим действующему законодательству.

€сполнительский сбор, установленныйстатьей 112”едерального закона от .......... N229-”‡, не ЯвлЯетсЯ фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскиваетсЯ принудительно, оформлЯетсЯ постановлением уполномоченного должностного лица, взимаетсЯ в случае совершениЯ правонарушениЯ, а также зачислЯетсЯ в бюджет, средства которого находЯтсЯ в государственной собственности.

‚зимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышениЯ эффективности исполнительного производства, предполагаЯ, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиЯм государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорЯдка в целом.

‚зимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производитьсЯ с соблюдением вытекающих изЉонституцииђ” принципов справедливости наказаниЯ, его индивидуализации и дифференцированности.

Џри этом отсутствие возможности исполнить законное требование судебного пристава-исполнителю по уважительной причине не ЯвлЯетсЯ основанием длЯ взиманиЯ исполнительского сбора с должника.

ћридически значимые обстоЯтельства, имеющие значение длЯ правильного рассмотрениЯ дела, судом первой инстанции определены верно.

‘ учетом изложенного, судебнаЯ коллегиЯ приходит к выводу о законности и обоснованности принЯтого судом первой инстанции решениЯ и не находит оснований длЯ его отмены или изменениЯ.

ђуководствуЯсь ст. ст. 309, 311 ЉЂ‘ ђ”, судебнаЯ коллегиЯ

ЋЏђ…„…‹€‹Ђ:

решение –ентрального районного суда г. ‘очи Љраснодарского краЯ от .......... оставить без изменениЯ, апеллЯционную жалобу Љарбышева ….Џ., - без удовлетворениЯ.

ЂпеллЯционное определение вступает в законную силу со днЯ его вынесениЯ, может быть обжаловано через суд первой инстанции в —етвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месЯцев.

Џредседательствующий ћ.‚. Ћнохов

‘удьЯ Ќ.Ђ. Њорозова

‘удьЯ Љ.Љ. ‘услов

Дело №а-2359/2024

УИД:23RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: восстановить административному истцу срок обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи Калайджяном Р.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству являлось: обязать Хостинский отдел Управление Федеральной по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 800 кв. метров, с кадастровым номером 23:49:0308003:59, расположенного в садоводческом товариществе "Грунтовый сад" в <адрес> города Сочи, принадлежащего на праве собственности Ходонович - ГалИ. И. В.. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ...

....ГГГГ, не направлялось. Так, требования, изложенные в Постановлении, вынесенном в рамках исполнительного производства №-ИП, невозможно ввиду арестов, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308003:59. Административный истец указывает, что Центральному отделу г.Сочи Управления Росреестра по КК о Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП стало известно в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ профилактической межведомственной сверкой неисполненных судебных актов. По мнению административного истца, представленные действия административного ответчика является незаконными. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. В адресованном суду ходатайстве административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, копии исполнительного производства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №), постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Калайджяном Р.А., на основании судебного акта Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является: обязать Хостинский отдел Управление Федеральной по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 800 кв. метров, с кадастровым номером 23:49:0308003:59, расположенного в садоводческом товариществе "Грунтовый сад" в <адрес> города Сочи, принадлежащего на праве собственности Ходонович-ГалИ. И. В..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несвоевременного исполнения требований исполнительного производства №-ИП было вынесено Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей.

Доводы административного истца сводятся к тому, что требования изложенные в исполнительном документе невозможно исполнить ввиду арестов, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308003:59. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительного сбора, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное постановление административному истцу не направлялось.

Как видно из представленных в дело доказательств и сведений ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308003:59, расположенном по адресу: Р. Ф., Краснодарский кр., г. Сочи, <адрес> зарегистрированы аресты на основании следующих документов: определения Хостинского районного суда г. Сочи, выданном судьей Хостинского районного суда г. Сочи - Ткаченко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановления о наложении ареста на имущества должника, выданном судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ к ИЛ 19395/20/23068-ИП; выписки из постановления судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Березовской УС. от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №.

В судебном заседании установлено, что представленные аресты действительно препятствовали исполнению требований исполнительного документа №-ИП. При этом, о наличии представленных обстоятельств административному ответчику было известно из ответа административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона № исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи, ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

В свою очередь, из материалов исполнительного производства видно, что направление и уведомление административного истца, судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений Закона №, не осуществлялось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обладая широким спектром полномочий, не направил должнику постановление о взыскании исполнительного сбора, в установленные Законом сроки.

В данном случае, отсутствие осведомленности должника о наличии исполнительных производств, лишило его возможности своевременно исполнить требование исполнительных документов. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительного сбора, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, в рамках исполнительного производство №-ИП.

Судом учтено, что фактически о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росреестра по Краснодарскому краю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом также заявлено требование об обращении решения суда по данному делу к немедленному исполнению, которое не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия, предусмотренных ст. 188 КАС РФ, особых обстоятельств, а также сведений о том, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить.

Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от уплаты представленного исполнительского сбора.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова