Карцев Евгений Андреевич

дело № 12-151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 5 сентября 2024 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием

представителя лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Палехи Р.С.,

рассмотрев жалобу Карцева Е.А. на определение, вынесенное 15 июля 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 15 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Карцев Е.А. освобожден от административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Карцев Е.А. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил изменить указанное определение, исключив из него сведения о виновности и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Карцевым Е.А.

В обоснование жалобы указал на то, что не согласен с определением, поскольку полагает, что у должностного лица не имелось оснований делать выводы о нарушении ПДД, инспектором не исследованы все материалы дела об административном правонарушении, не назначена автотехническая экспертиза. Кроме того, вывод о несоответствии действий Карцева Е.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ не согласуются с требованиями закона, так как в рамках административного п...

...роизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Карцев Е.А., будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Карцева Е.А. – Палеха Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил исключить из определения выводы о нарушении Карцевым Е.А. правил дорожного движения.

Второй участник ДТП - Красова Д.Р. в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Палеха Р.С., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять жалобу к своему производству, и рассмотреть по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2024 года следует, что 14 июля 2024 года в 18 часов 20 минут на номер ДЧ ОВДПС ГИБДД поступило анонимное сообщение о том, что на обочине автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский-с.Мильково на 44 км+500 м стоит транспортно средство – мотоцикл Ямаха государственный регистрационный номер № со следами дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что водитель Карцев Евгений Андреевич упал с мотоцикла на указанном участке автомобильной дороги, в результате того, что водитель встречного транспортного средства – автомобиля марки "HONDA" модели "CR-V" государственный регистрационный номер №, при совершении маневра – повороте налево, не убедился в его безопасности, в результате чего водитель мотоцикла Карцев, двигавшийся по полосе встречного движения, пытаясь избежать столкновения, не справился с управлением, совершил падение с мотоцикла и получил телесные повреждения. В действиях Карцева Е.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена особенной частью Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о несоответствии действий Карцева Е.А. требованиям правил дорожного движения нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 15 июля 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карцева Е.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Карцевым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 15 июля 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в отношении Карцева Е.А. подлежит изменению в части исключения выводов о том, что:

- в действиях гражданина Карцева Е.А. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Карцева Евгения Андреевича удовлетворить, исключить из установочной части определения, вынесенного 15 июля 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Сафроновым Романом Андреевичем, выводы о том, что:

- в действиях гражданина Карцева Е.А. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части оспариваемое определение оставить без изменения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.В. Кошелев