Карцев Сергей Борисович

Дело № 2а-4144/2023

64RS0043-01-2023-004808-47

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Евтушенко ФИО7., ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: Волжский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Карцев ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в Волжский РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлялся исполнительный документ У-0000448012-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариус Устюгова ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Карцева ФИО12. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 2857233/23/64040-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Евтушекно ФИО10 Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Евтушенко ФИО11. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного доку...

...мента не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волжский РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - Евтушенко ФИО13 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Евтушенко ФИО14 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производствасуд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.На основании ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ст. 50 Закона).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Евтушенко ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Карцева ФИО16 о взыскании денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов административного дела данное производство не окончено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Евтушенко ФИО17

Как следует из материалов дела данное производство не окончено и находится в исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП<адрес> ГУ ФССП по <адрес> Евтушенко ФИО18

Из анализа копий материалов данного исполнительного производства следует, что должностными лицами Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> совершены действия и выполнены следующие мероприятия: истребованы сведения о нахождении в собственности должника движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в кредитные организации для получения сведения об открытии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Доводы о непринятии достаточных мер судебным приставом-исполнителем, указанных в исковом заявлении, сами по себе не могут свидетельствовать о бездействии должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство.

Так, в ст. 64 Закона № 229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяется по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых взыскателем действий, применение которых является правом судебного пристава-исполнителя, не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес>ГУ ФССП по <адрес> Евтушенко ФИО19., судом отказано, соответственно производные от него требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Евтушенко ФИО20 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Евтушенко ФИО21 ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 07 декабря 2023 года.

Председательствующей Ю.Ф. Магазенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истцов Карцева В.Е. и Карцева С.Б. по доверенности Локтевой В.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» по доверенности Сечко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-000925-46 (производство №2-941/2020) по иску Карцевой Валентины Евгеньевны и Карцева Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Карцева В.Е. и Карцев С.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Сити».

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №№ и передать участнику долевого строительства однок...

...омнатную квартиру с предварительным номером <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

Истцы выполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцам указанной квартиры не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако денежные средства не выплачены.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314592 рубля 96 коп.

Просили с учетом уточнения в суде исковых требований взыскать в их пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289619 рублей 76 коп.

Истцы Карцева В.Е. и Карцев С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов Карцевой В.Е. и Карцева С.Б. по доверенности Локтева В.С. в судебном заседании исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении, поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что помимо строительства котельной, застройщик до сих пор не установил окна в квартирах многоэтажного дома. Построив котельную, застройщик перенес сроки окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ г. Уведомлений о переносе срока передачи квартиры от ответчика её доверители не получали, хотя ответчик, с учетом заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, располагает сведениями о месте жительства истцов. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289619 рублей 76 коп. Возражала против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» по доверенности Сечко А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что несоблюдение сроков сдачи жилого дома и перенос сроков передачи квартир участникам долевого строительства допущен по уважительной причине и обусловлен действиями администрации г. Тулы, которая изменила требования по строительству котельной для жилого дома, необходимо было увеличить мощность котельной, для чего потребовалось составление новой проектной документации. Все участники долевого строительства получали уведомления о переносе сроков передачи квартир, в данном случае уведомление было направлено прежнему участнику ФИО1, которая уступила свое право требования в отношении квартиры. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей, ввиду принятия ответчиком возможных мер к досудебному урегулированию спора, указав, что при расчете неустойки должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Выслушав представителя истцов по доверенности, представителя ответчика по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать однокомнатную квартиру с предварительным <данные изъяты>2, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п.2.1, п.2.7, п.4.1.2 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик принимает на себя обязательство за счет средств, внесенных дольщиком и других привлеченных средств, построить (создать) многоквартирный дом в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а также передать дольщику квартиру по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены в размере 3468 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Карцев С.Б., Карцева В.Е. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Карцеву С.Б., Карцевой В.Е. перешло право требования, возникшее у ФИО1 в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на однокомнатную квартиру с предварительным №<данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью получила от Карцева С.Б., Карцевой В.Е. денежные средства с размере 3468500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также 31500 рублей за неотделимое улучшение в квартире №<адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве застройщик передает объект новому участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцами в полном объеме, однако ответчик квартиру им не передал.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, до настоящего времени истцам не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку. Ответа на претензию истцы не получили.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п. 2.7 Договора застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и передать квартиру в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредиторов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

В период с 09.09.2019 по 28.10.2019 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,00% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 06.09.2019).

Расчет суммы неустойки, количества дней просрочки – 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 3468 500 рублей, неустойка составляет: 3468 500 рублей х 7,0 % х 1/300 х 2 х 196 день = 317 252 руб. 10 коп.

При этом суд, проверив представленный истцами расчет, находит его неверным.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 317 252 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 120 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей, поскольку данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно в размере 120 000 руб. 00 коп. / 2 = 60 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карцевой Валентины Евгеньевны и Карцева Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 1067107022586, ИНН 7107096241 дата регистрации 18.08.2006) в пользу в пользу Карцевой Валентины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты> и Карцева Сергея Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карцевой Валентине Евгеньевне и Карцеву Сергея Борисовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 1067107022586, ИНН 7107096241 дата регистрации 18.08.2006) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2020.

Председательствующий

УИД №RS0№-94

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Тарасенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормаковой ФИО12 к Мататовой ФИО11 об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Кормакова ФИО14 обратилась в суд с иском к Мататовой ФИО13 и, уточнив иск, просит: установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым № общей площадью 600 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Кормаковой ФИО16 просит удовлетворить исковые требования. Свои требования Кормакова ФИО15 основывает на том, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью 600 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истца огорожен забором. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым №. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Федосеенковым ФИО17. выявлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику. Кадастровые границы земельного участка ответчика частично накладываются на фактические границы земельного участка истца. Для устранения реестровой оши...

...бки необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель Мататовой ФИО18 с исковыми требованиями согласен. В своих объяснениях представитель Мататовой ФИО19 подтвердил, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №. Земельный участок ответчика внесен в ЕГРН с установлением границ. Кадастровым инженером, проводившим постановку на кадастровый учет принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, была допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка ответчика. Мататова ФИО20 не может устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, являющегося смежным с земельным участком ответчика и принадлежащего ФИО21. Дворкиной. Споров по фактическим границам земельных участков не имеется.

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Дворкина ФИО22 Карцев ФИО23 Отрадинский ФИО24, СНТ «Лесное» при в/ч № не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кормакова ФИО25 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 600 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мататовой ФИО28 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью 600 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок внесен в ЕГРН с установлением границ.

Земельными участками, смежными с земельным участком истца, являются:

земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Мататовой ФИО26

земли общего пользования СНТ «Лесное»;

земельный участок с кадастровым № общей площадью 600 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Карцеву ФИО27

земельный участок с кадастровым № общей площадью 600 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Отрадинскому ФИО29.

Дворкина ФИО30 является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, с кадастровым № общей площадью 572 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером Федосеенковым ФИО31 выявлена реестровая ошибка в местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № в связи с пересечением фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка ответчика. Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика подтверждается объяснениями представителя ответчика и его согласием с иском.

Следовательно, истцом подтверждено наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании границ земельного участка ответчика. Фактические границы земельного участка истца не накладываются на фактические границы земельного участка ответчика. Для исправления реестровой ошибки и устранения наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка ответчика необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка ответчика.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наличие в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика влечет ограничение прав истца, поскольку в связи с пересечением границ земельных участков истец не может внести в ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В целях устранения пересечения границ земельных участков необходимо исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Кормаковой ФИО33 к Мататовой ФИО32 об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым № общей площадью 600 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова

Дело № 2а-812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Даниловой Н.В.,

«16» февраля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Карцеву С.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Карцеву С.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате обязательных платежей и санкций всего в сумме <данные изъяты>., из которых: задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты>., пени по транспортному налогу <данные изъяты> которые административный истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик Карцев С.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 28...

...9 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 НК РФ транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

Согласно статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что Карцев С.Б. является плательщиком транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10-11) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-10) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14-15) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Расчет взыскиваемой суммы налога и пени, осуществленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика Карцева С.Б. имеется недоимка за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области направляла административному ответчику требования об уплате транспортного налога: ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок обращения МИФНС России № 11 по Волгоградской области с административным иском к Карцеву С.Б. истек.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Административный истец просит восстановить срок, ссылаясь на то, что в связи с выходом из строя сервера инспекции с базой данной, повлёкших за собой невозможность работы с имеющейся информации, не позволило отделу урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства своевременно сформировать пакеты документов на выдачу судебных приказов о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет имущества физического лица.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении ходатайства административного истца, судом установлено, что период пропуска срока обращения МИФНС России №11 по Волгоградской области с административным иском к Карцеву С.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций связан с необходимостью формирования большого объема документов для представления их в суд и выходом из строя сервера инспекции с базой данной.

При этом злоупотребления правом либо очевидной недобросовестности в действиях МИФНС России № 11 по Волгоградской области не усматривается.

Возражений против восстановления срока от административного ответчика не поступило.

При таких данных суд признает причины пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд уважительными и считает необходимым восстановить МИФНС России № 11 по Волгоградской области срок обращения в суд с административным иском к Карцеву С.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Карцевым С.Б. не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Карцева С.Б. в пользу административного истца недоимку за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с Карцева С.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Карцеву С.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Карцева С.Б. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Карцеву С.Б. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года

Председательствующий О.Ю. Андреева