Карцева Лилия Николаевна

Дело № 2-1345/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1345/2021 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Карцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Карцевой Л.Н. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 86 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,00 % годовых.

Согласно договору, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов, Анкеты-Заявления, Расписки в получении банковской карты, содержащей в себе все существенные условия кредита в Банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской д...

...еятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Карцевой Л.Н. перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 106 731,18 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 85 500 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 21 231,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями от ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Карцевой Л.Н. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 731,18 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 85 500 рублей; задолженность по процентам в сумме 21 231,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334,62 рублей.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом, согласно поступившему ходатайству, Карцевой Л.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж по договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, в последующем со стороны ответчика не было совершено никаких действий, которые могли быть расценены как действия свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности, по мнению ответчика, исчисляется именно с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Карцевой Л.Н. договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Подписав и направив Банку Анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов.

Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии условиями кредитного договора, Правила, Тарифы, Анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта <данные изъяты> №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 86 000 рублей.

Согласно условиям договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», проценты за пользование овердрафтом составляют 18,00 % годовых.

Датой окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 731,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 85 500 рублей; задолженность по процентам в сумме 21 231,18 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Карцевой Л.Н. перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт».

Согласно п. 2.1 договора об уступке прав требования, Цедент (Банк ВТБ 24 (ПАО)) передает Цессионарию (ООО «Филберт»), а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору.(п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора уступки прав требования, датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении № к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.

Как следует из п. 826 Перечня кредитных договоров (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 106 731,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 85 500 рублей; задолженность по процентам в сумме 21 231,18 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке (л.д.56,57).

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие с вязанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ост. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления (направления) искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, сумма общей задолженности ответчика составляет 106 731,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 85 500 рублей; задолженность по процентам в сумме 21 231,18 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком также не представлено доказательств, что сумма долга до настоящего времени истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено условиями кредитного договора, порядку возврата денежных средств.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями от ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий кредитования, согласно п.5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно п. 5.8.1 Правил, в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п.5.4 Правил) Банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование Овердрафтом.

Как следует из п. 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), банк вправе отказаться от исполнения Договора в случае отсутствия на счете денежных средств в течение срока действия карты, письменно предупредив об этом клиента. При этом, договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения Клиенту, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, если условиями договора предоставления и обслуживания карты конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, не предусмотрены, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня выставления заключительного счета-выписки с указанием срока погашения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковских карт, заключен на срок 30 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику требования о расторжении кредитного договора и выставления заключительного счета-выписки за пределами срока исковой давности ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять со дня внесения ответчиком последнего платежа основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 334,62 руб.(л.д.71,72).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 334,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Карцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Карцевой Л.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 731,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 85 500 рублей; задолженность по процентам в сумме 21 231,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 апреля 2021 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, 3-и лицо ПАО»Идея ФИО3»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в Закрытое акционерное общество ЮниКредит ФИО3 Заявление на получение ФИО3 на приобретение автомобиля. Также в данном заявление Заёмщик указал: Предложение о заключении Договора о предоставлении ФИО3. Условием данного предложения было:не позднее 5 рабочих дней с даты поданного Заявления заключить с Заёмщиком Договор о предоставлении ФИО3, на условиях, указанных в п.2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит ФИО3 ФИО3 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее - «Общие условия»), в рамках которого предоставить Заёмщику ФИО3 на цель оплаты части стоимости, указанной в п.2 Заявления, приобретаемого Заемщиком у ООО «Армада» автомобиля со следующими индивидуальными признаками : BMW 520i, VIN X№, двигатель: №, кузов X№, год выпуска 2013, цвет черный. Заёмщик понимал и признавал, что договор о предоставлении ФИО3 является заключённым между ним и ФИО3 в дату акцепта ФИО3 настоящего предложения (оферты), являющ...

...имся датой предоставления ФИО3.

В связи с данным Заявлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО3 и перечислил на открытый счёт сумму в размере 1 316 387,00 рублей на условиях (п.2 Заявления):

- сумма ФИО3 1 316 387,00 руб.

- Срок ФИО3 (дата полного погашения) - ДД.ММ.ГГГГ;

- процентная ставка - 15 % (годовых);

- размер ежемесячного аннуитетного платежа - 33 182,00 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО3 - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

- Заключить с Заемщиком Договор о залоге на условиях Заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля 1 605 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по ФИО3 по Договору о предоставлении ФИО3, заключаемом к с ФИО3 на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

С февраля 2015 года Заемщик прекратил (нарушил график) погашение задолженности по Кредитному договору. В связи с этим ФИО3 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования ФИО3.

На неоднократные требования ФИО3 погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме Заемщик не реагировал, задолженность по ФИО3 осталась не погашенной до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик имеет задолженность перед ФИО3 в размере 1 204 347,14 руб., из которых 1 020 972,64 руб. - сумма Основного долга; 93 605,02 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 54 624,17 руб. - штрафные проценты;35 145,31 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.В соответствии со Ст. 432. Основные положения о заключении договора, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 347,14 руб., из которых 1 020 972,64 руб. - сумма Основного долга; 93 605,02 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 54 624,17 руб. - штрафные проценты; 35 145,31 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Обратить взыскание в пользу АО ЮниКредит ФИО3 на предмет залога в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по состоянию на 02.12.2015г. составляет 1 204 347,14 руб.),а именно на автомобиль: BMW 520i, VIN X№, двигатель: №, кузов X№, год выпуска 2013, цвет черный.

Взыскать в пользу АО ЮниКредит ФИО3 с ФИО2 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 221,74 руб.

В ходе судебного заседания протокольным определением в качестве соответчика был привлечен ФИО8

В качестве 3-го лица привлечено ПАО»Идея ФИО3».

Представитель АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что не отказывается выплачивать задолженность, также пояснил, что автомобиль продан истицей ФИО9 в <адрес>.

ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что при оформлении автомобиля в собственность затруднений не было, был предъявлен оригинал ПТС и он был уверен, что автомобиль не находится в залоге.

Представитель ФИО8-Ступкин в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ПАО»Идея ФИО3» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО3 и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.09.2013г ФИО3 предоставил ФИО3 ФИО2 и перечислил на открытый счёт сумму в размере 1 316 387,00 рублей на условиях (п.2 Заявления):сумма ФИО3 1 316 387,00 руб.

- Срок ФИО3 (дата полного погашения) - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 15 % (годовых); размер ежемесячного аннуитетного платежа - 33 182,00 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО3 - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С Заемщиком заключен договор о залоге на условиях Заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля 1 605 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по ФИО3 по Договору о предоставлении ФИО3, заключаемом к с ФИО3 на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

С февраля 2015 года Заемщик прекратил (нарушил график) погашение задолженности по Кредитному договору. В связи с этим ФИО3 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования ФИО3.

На неоднократные требования ФИО3 погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме Заемщик не реагировал, задолженность по ФИО3 осталась не погашенной до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик имеет задолженность перед ФИО3 в размере 1 204 347,14 руб., из которых 1 020 972,64 руб. - сумма Основного долга;

93 605,02 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 54 624,17 руб. - штрафные проценты; 35 145,31 руб.проценты, начисленные на просроченный основной долг

ФИО3 предоставлен на условиях, указанных в п.2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит ФИО3 ФИО3 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог в рамках которого предоставить Заёмщику ФИО3 на цель оплаты части стоимости, указанной в п.2 Заявления, приобретаемого Заемщиком у ООО «Армада» автомобиля со следующими индивидуальными признаками : BMW 520i, VIN X№, двигатель: №, кузов X№, год выпуска 2013, цвет черный.

Денежные средства истцом были перечислены на открытый ответчику счет.

Таким образом, согласно условиям договора о кредитовании ФИО3 выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако должником были нарушены условия договора, ежемесячные платежи не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель­ств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям Гражданского кодекса РФ, предусматривающий обязательство заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом заключённого между сторонами по делу договора, ФИО3 имеет право требовать от заемщика возврата всей сумы ФИО3 и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о возврате ФИО3.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по обязательствам на момент рассмотрения дела составляет По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик имеет задолженность перед ФИО3 в размере 1 204 347,14 руб., из которых

1 020 972,64 руб. - сумма Основного долга;

93 605,02 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 54 624,17 руб. - штрафные проценты;

35 145,31 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг

Представленный истцом расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком или его представителем не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО2 денежных средств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW 520i, VIN №, двигатель: №, кузов X№, год выпуска 2013, цвет черный принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от №,данный автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств ПАО»Идея ФИО3». Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО8

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW 520i, VIN №, двигатель: №, кузов X№, год выпуска 2013, цвет черный принадлежит ФИО2( л.д.№).

Из искового заявления и договора залога следует, что в залог был предоставлен автомобиль BMW 520i, VIN №, двигатель: №, кузов X№, год выпуска 2013, цвет черный, как видно с другим номером VIN.

Из паспорта технического средства следует - BMW 520i VIN №.

Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченно

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.Так, из материалов дела усматривается, что при заключении договора залога от № транспортного средства BMW 520i, VIN №, двигатель: №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный, на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства спорного автомобиля, данный документ был передан ПАО»ИдеаБанк».

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного автомобиля в подтверждение права собственности предъявлялся оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестном приобретении спорного автомобиля ФИО8, который при заключении договора купли-продажи, с условием предъявления оригинала паспорта транспорта средства, не мог усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является залогом, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 20221,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору от 30.09.2013г. в размере 1204 347,14рублей, из которых -1020 972,64 руб. - сумма основного долга;93 605,02 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 54 624,17 руб. - штрафные проценты;35 145,31 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20221,74 руб.

В остальной части иска от казать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело № 2-1891/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием адвоката Вакулич Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Карцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с указанным иском к Карцевой Л.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Карцевой Л.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1200000 рублей на срок 84 месяца под 16,9 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24454 руб.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом перечислив ответчику на открытый счет сумму в размере 1200000 рублей.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 1334238,48 руб., из которых сумма основного долга - 1125921,83 руб., просроченные проценты – 110061,71 руб., штрафные проценты – 55038,14 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 43216,70 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Карцевой Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1334238,448 руб., а также взыскать расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 14871,19 руб..

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Карцева Л.Н. в судебное заседание не явилась. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, представленным на запрос суда, Карцева Л.Н. не значится зарегистрированной в Ростовской области.

Согласно заявлению на потребительский кредит и копии паспорта, имеющихся в материалах дела, Карцева Л.Н. на момент заключения договора была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Направленное судом по указанному адресу судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного АО «ЮниКредит Банк» дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте его пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель – адвокат Вакулич Г.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила вынести законное и обоснованное решение с учётом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Карцевой Л.Н. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 1200000 рублей с условием начисления процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, на срок 84 месяца, с возвратом посредством внесения ежемесячных платежей в размере 24454 руб..

Денежные средства истцом были перечислены на открытый ответчику счет.

Таким образом, согласно условиям договора о кредитовании банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако должником были нарушены условия договора, ежемесячные платежи не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель­ств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям Гражданского кодекса РФ, предусматривающий обязательство заемщика вернуть денежные средства в сумме 1200 000 руб. с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом заключённого между сторонами по делу договора, банк имеет право требовать от заемщика возврата всей сумы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о возврате кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по обязательствам на момент рассмотрения дела составляет 1334238,48 руб., из которых 1125921,93 руб. – сумма основного долга, 110061,71 руб. – просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, 55038,14 руб. – штрафные проценты, 43216,70 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком или его представителем не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Карцевой Л.Н. денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Карцевой Л.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14871,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Карцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карцевой Л.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1334238,48 руб., из которых 1125921,93 руб. – сумма основного долга, 110061,71 руб. – просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, 55038,14 руб. – штрафные проценты, 43216,70 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14841,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательном виде 01 апреля 2016 года

Дело №2-3249/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/16 по иску ПАО «БинБанк» к Карцевой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БинБанк» обратился в суд с иском к Карцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 500 000 рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 22 % годовых.

ОАО «БинБанк» переименован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ в ПАО «БинБанк».

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задо...

...лженность по кредиту.

Банк направил Заемщику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Требование досрочном исполнении задолженности было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Однако данное требование в досудебном порядке ответчиком не было исполнено.

Задолженность ответчика составляет 483984 рубля 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 408651 рубль 10 копеек, просроченные проценты 75333 рубля 82 копейки.

Истец просит взыскать с Карцевой Л.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 483984 рубля 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 408651 рубль 10 копеек, просроченные проценты 75333 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8039 рублей 85 копеек.

Истец ПАО «Бинбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Карцева Л.Н. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, указанному в кредитных документах и копии паспорта ответчика, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в копии паспорта ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Всудебномзаседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 500 000 рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 22 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.7).

ОАО «БинБанк» переименован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ в ПАО «БинБанк».

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 20).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 483984 рубля 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 408651 рубль 10 копеек, просроченные проценты 75333 рубля 82 копейки (л.д. 5-6).

Указанный расчет соответствует закону и договору, не вызывает сомнения усуда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основурешениясуда.

Ответчиком также не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не погашен долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483984 рубля 90 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8039 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БинБанк» к Карцевой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Карцевой Л.Н. в пользу ПАО «БинБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 483984 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8039 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 августа 2016 г.

Судья В.С. Рощина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделения № 5221 к Карцевой Л.Н. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Карцевой Л.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга, ссылаясь на то обстоятельство, что 29.10.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Карцевой Л.Н. о предоставлении кредита в сумме 390000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 29.10.2019 г. под 16,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 29.10.2013 года указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (3.1 п.3.2 Кредитного договора) Карцевой Л.Н. предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ...

...не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 23.11.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 378734,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 325274,92 руб., задолженности по просроченным процентам 35142,81 руб., неустойки 18316,75 руб.

24.12.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 24.01.2016 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

С учётом изложенного, истец просил взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карцевой Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013 года по состоянию на 23.11.2015 года в размере 378734,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6987,34 руб., расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2013 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Карцевой Л.Н.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик Карцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками, согласно адресной справки Карцева Л.Н. зарегистрированной не значится. Адвокат Кравченко А.И. (ордер № 2856 от 03.05.2017 г.), привлеченный судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчика, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Карцевой Л.Н. о предоставлении кредита в сумме 390000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 29.10.2019 г. под 16,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 29.10.2013 года указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (3.1 п.3.2 Кредитного договора) Карцевой Л.Н. предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 23.11.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 378734,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 325274,92 руб., задолженности по просроченным процентам 35142,81 руб., неустойки 18316,75 руб.

24.12.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 24.01.2016 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, в связи с существенными нарушениями его условий являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, он согласуется с условиями кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6987,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карцевой Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013 года по состоянию на 23.11.2015 года в размере 378734,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6987,34 руб., всего 385721,82 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2013 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Карцевой Л.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.05.2017 г.

Судья

Дело № 2-5130/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Мыльцевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Карцевой ЛН о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.08.2012 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ответчиком, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. По состоянию на 20.06.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 65 491,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по ...

...основному долгу – 57 986 руб., задолженности по просроченным процентам – 5 832,03 руб., неустойки – 1 673,95 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. 18.05.2016 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 17.06.2016 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать досрочно с ответчика в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитной карте в размере 65 491,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 164,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Судом установлено, что 25.08.2012 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ответчиком, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 20.06.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 65 491,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 57 986 руб., задолженности по просроченным процентам – 5 832,03 руб., неустойки – 1 673,95 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

18.05.2016 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 17.06.2016 года.

Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карцевой ЛН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредиторской задолженности в размере 65 491,98 рублей, судебные расходы за уплату госпошлины на сумму 2 164,76 рублей, а всего: 67 656,74 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья Кукленко С. В.