Карчевская Ольга Алексеевна

К делу №

61RS0022-01-2021-013857-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием:

представителя истца Шпитко Е.А.

представителя ответчика Администрации г.Таганрога Кухтарева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Администрации г. Таганрога, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что истец 10 июня 2019г. заключил с А.В., соглашение №1907321/0080; согласно которому предоставлены денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек под 15,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Окончательный срок возврата кредита -10.06.2024 г. Обязательства по Соглашению №1907321/0080 от 10.06.2019 г. не исполнены до настоящего времени.

Также истец 31 августа 2020г. заключил с А.В. соглашение №2007321/0088 на предоставление денежных средств в размере 354 014,70 (триста пятьдесят четыре тысяч четырнадцать) рублей 70 копеек под 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратив полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Окончательный срок возвра...

...та кредита -01.09.2025 г. Обязательства по Соглашению №2007321/0088 от 31.08.2020 г. не исполнены до настоящего времени.

А.В. умер 18.03.2021г.

Истец просил суд взыскать с Администрации города Таганрога Ростовской области, ТУ Росимущесво Ростовской области задолженность по Соглашению №1907321/0080 от 10.06.2019г. по состоянию на 19.10.2021г. в размере 375 104 рубля 70 копеек, за счет стоимости наследственного имущества А.В., из которых:

322 231,53 - срочная задолженность по основному долгу;

48 119,99 - проченная задолженность по основному долгу;

4 753,18 - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Администрации города Таганрога Ростовской области, ТУ Росимущества Ростовской области задолженность по Соглашению №2007321/0088 от 31.08.2020г. по состоянию на 19.10.2021г. в размере 335 551 рубль 98 копеек, за счет стоимости наследственного имущества А.В., из которых:

299 600,65 - срочная задолженность по основному долгу;

32 651,57 - проченная задолженность по основному долгу;

3 299,76 - проценты за пользование кредитом.

В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что наследственное имущество и принявшие его наследники отсутствуют, просим расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор №1907321/0080 от 10.06.2019 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и А.В. с даты смерти заемщика - с 18.03.2021г.

В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие наследников просим расторгнуть кредитный договор №1907321/0080 от 10.06.2019 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и А.В.- с 20.10.2021 г.

В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что наследственное имущество и принявшие его наследники отсутствуют, просим расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор №2007321/0088 от 31.08.2020 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и А.В. с даты смерти заемщика - с 18.03.2021г.

В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие наследников просим расторгнуть кредитный договор №2007321/0088 от 31.08.2020 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и А.В.- с 20.10.2021г.

Взыскать с Администрации г. Таганрога Ростовской области, ТУ Росимущества Ростовской области за счет стоимости наследственного имущества А.В., <дата> рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 306,57 рублей за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога Кухтарев Д.В. по доверенности №60-исх/3427 от 02.09.2021г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку согласно акта осмотра квартиры в ней проживает Климова Е.Д., которая фактически приняла наследственное имущество после смерти должника.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Климова Е.Д., карчевская О.А., Карчевский С.А. в судебное заседание не явилась. Извещена, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала 10 июня 2019г. заключило с А.В. (далее - Заемщик), соглашение №1907321/0080.

Согласно Соглашения №1907321/0080 Банк (Кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек под 15,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Окончательный срок возврата кредита -10.06.2024 г.

В соответствии с п.17 Соглашения, денежные средства в сумме 500 000,00 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора. Факт исполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером №282149 от 10.06.2019 года и выпиской из лицевого счета.

Обязательства по Соглашению №1907321/0080 от 10.06.2019 г. не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на 19.10.2021 задолженность А.В. перед АО «Россельхозбанк» составляет 375 104 рубля 70 копеек, из которых:

322 231,53 - срочная задолженность по основному долгу; 48 119,99 - проченная задолженность по основному долгу; 4753,18 - проценты за пользование кредитом.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала 31 августа 2020г. заключило с А.В., соглашение №2007321/0088.

Согласно Соглашения №2007321/0088 Банк (Кредитор) обязуется предоставив заемщику денежные средства в размере 354 014,70 (триста пятьдесят четыре тысяч четырнадцать) рублей 70 копеек под 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратив полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Окончательный срок возврата кредита -01.09.2025 г.

В соответствии с п.17 Соглашения, денежные средства в сумме 354 014,70 рублей был перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора. Факт исполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером №178660 от 31.08.2020 года и выпиской из лицевого счета.

Обязательства по Соглашению №2007321/0088 от 31.08.2020 г. не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на 19.10.2021 задолженность А.В. перед АО «Россельхозбанк» составляет 335 551 рубль 98 копеек, из которых:

299 600,65 - срочная задолженность по основному долгу;

32 651,57 - проченная задолженность по основному долгу;

3 299,76 - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со свидетельством о смерти серия № от <дата>. выданного Отделом ЗАГС <адрес>, А.В. умер <дата>.

Согласно выписки ЕГРН от 06.10.2021г. по адресу <адрес> имеется информация в разделе: 2. Сведения о зарегистрированных правах: А.В.. Ограничений прав и обременение объекта не зарегистрировано.

Наследниками А.В. по закону первой очереди являются супруга Карчевская О.А., дочь Е.А., Карческий С.А.

Согласно сведениям, представленным нотариусом таганрогского нотариального округа Арсеньевой И.Н., в ее производстве имеется нотариальное дело № 98/2021 открытое к имуществу А.В., зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес> умершего <дата>. В материалах наследственного дела имеется заявление от 28.07.2021 об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака от супруги наследодателя Карчевской О.А. наследственное имущество состоит из <адрес>у в <адрес>. Также имеются заявления от 28.07.2021 об отказе от причитающейся доли на наследство от супруги наследодателя Карчевской Ольги Алексеевны, дочери Е.А., сына Карчевского Сергея Александровича, проживающих по адресу: <адрес>.

Администрация г. Таганрога привлечена в качестве ответчика, поскольку из обстоятельств дела следует, что принадлежащее умершему объект недвижимости квартира по адресу <адрес> может относиться к выморочное имущество. Путем выезда на адрес расположения квартиры составлен соответствующий акт о том, кто по данному адресу проживает, проживают ли наследники, фактически принявшие наследуемое имущество А.В., либо имущество является выморочное и подлежит ответвлению к муниципальной собственности. Исходя из представленного акта в квартире по факту проживает Климова Е.Д., которая является фактически принявшим наследником. Учитывая изложенное для принятии в муниципальную собственность указанной квартиры как выморочное имущество отсутствуют законные основания. Таким образом, Администрация г. Таганрога является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира, расположенная по адресу <адрес> не относится к выморочному имуществу, что подтверждается актом осмотра квартиры.

Таким образом, исковые требования к Администрации г. Таганрога не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что, являясь наследниками первой очереди, супруга и дети наследодателя не приняли наследство после смерти А.В., поскольку обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся доли на наследство. Климова Е.Д. проживающая в квартире, принадлежащей умершему А.В. не является его наследником.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО КБ «Центр-инвест» А.В. ИИИ 615400602690, как индивидуальный предприниматель имеет в указанном банке расчетный счет, остаток на счете по состоянию на 18.03.2021 составляет 1 165 674,88 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров с момента смерти заемщика с 18.03.2021 года и необходимости взыскания в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала с ТУ Росимущества в Ростовской области за счет казны Российской Федерации задолженности:

- по Соглашению №1907321/0080 от 10.06.2019г. по состоянию на 19.10.2021г. в размере 375 104 рубля 70 копеек, за счет стоимости наследственного имущества А.В., из которых: 322 231,53 - срочная задолженность по основному долгу; 48 119,99 - проченная задолженность по основному долгу; 4 753,18 - проценты за пользование кредитом;

- по Соглашению №2007321/0088 от 31.08.2020г. по состоянию на 19.10.2021г. в размере 335 551 рубль 98 копеек, за счет стоимости наследственного имущества А.В., из которых: 299 600,65 - срочная задолженность по основному долгу; 32 651,57 - проченная задолженность по основному долгу; 3 299,76 - проценты за пользование кредитом.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 306,57 рублей за подачу искового заявления.

При этом, согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возвращения такого искового заявления (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство не освобождает его от ответственности по долгам наследодателя.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Администрации г. Таганрога, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала с ТУ Росимущества в Ростовской области за счет казны Российской Федерации задолженности:

- по Соглашению №1907321/0080 от 10.06.2019г. по состоянию на 19.10.2021г. в размере 375 104 рубля 70 копеек, за счет стоимости наследственного имущества А.В., из которых: 322 231,53 - срочная задолженность по основному долгу; 48 119,99 - проченная задолженность по основному долгу; 4 753,18 - проценты за пользование кредитом;

- по Соглашению №2007321/0088 от 31.08.2020г. по состоянию на 19.10.2021г. в размере 335 551 рубль 98 копеек, за счет стоимости наследственного имущества А.В., из которых: 299 600,65 - срочная задолженность по основному долгу; 32 651,57 - проченная задолженность по основному долгу; 3 299,76 - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор №1907321/0080 от 10.06.2019 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и А.В. - с 18.03.2021 г.

Расторгнуть кредитный договор №20073211/0088 от 31.08.2020 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и А.В. - с 18.03.2021 г.

Взыскать в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала с ТУ Росимущества в Ростовской области за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 306,57 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 г.

№ 2-1340/2023

61RS0022-01-2022-011145-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к Администрации г. Таганрога, ТУ Росимущества в Ростовской области, Климовой Е.Д. , (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникова Е.А., Карчевский С. А. , Карчевская О.А. ) о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к Карчевской О.А. о взыскании с наследника (-ов) умершего Карчевского А.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По данному иску судьей Курасовой Е.А. возбуждено гражданское дело №.

В обосновании исковых требований указано, что Карчевский А.В. и Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> включительно с условиями уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение № от <дата> <дата> между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессия) №.№, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». Ответчик условия кредитного д...

...оговора надлежащим образом не исполнял: платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банку стало известно, что <дата> Карчевский А. В. умер. По состоянию на <дата> общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, произведена замена ненадлежащего ответчика Карчевской О.А. на надлежащего – администрации г. Таганрога.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по РО.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, в качестве соответчика привлечена Климова Е.Д. .

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Таганрога Арсентьева И.Н.

Кроме того, АО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к Карчевской О.А. о взыскании (солидарно) с наследника (-ов) умершего Карчевского А.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 0,00 руб., а также судебных расходов по по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По данному иску судьей Шевченко Ю.И. возбуждено гражданское дело №г..

Определением суда от <дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Карчевской О.А. на надлежащих – Администрацию г. Таганрога, ТУ Росимущества в Ростовской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесникова Е.А., Карчевский С.А., Карчевская О.А.

В обоснование иска указано, что Карчевский А. В. и Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> включительно с условиями уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых. Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение № от <дата> <дата> между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессия) №.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял: платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банку стало известно, что <дата> Карчевский А. В. умер. По состоянию на <дата> общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 0,00 руб.

Определением суда от <дата> гражданские дела № и № объединены в единое производство с присвоением объединенному делу номера 2-1340/2023.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога на основании доверенности М.В. в ходе судебного заседания пояснила, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Администрации, поскольку было аналогичное решение по делу №, которыми денежные средства с Росимущества взысканы, поскольку имелись средства на счете в размере 1 млн. Решением суда взыскано порядка <данные изъяты> тыс. должны были средства остаться, либо Росимущество изъяло средства больше, чем по решению. Считают, что с Росимущества должны быть средства взысканы. Проценты не должны быть взысканы, поскольку Администрация не знала и не могла знать о задолженности. Банк должен был направить в адрес Администрации документы, что есть задолженность, проценты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ТУ Росимущества в Ростовской области, Климова Е.Д., извещенные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникова Е.А., Карчевский С. А. , Карчевская О.А. , извещенные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившееся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что Карчевский А. В. и Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> включительно с условиями уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых.

Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение № от <дата>.

<дата> между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессия) №.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял: платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Кроме того, Карчевский А. В. и Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> включительно с условиями уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение № от <дата>.

<дата> между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессия) №.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял: платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что между Карчевским А.В. и ПАО «СКБ-Банк» были заключены кредитные договоры № от <дата> и № от <дата>.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С даты предоставления кредитов у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ и положениями Договора займа Истец вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения Ответчиком обязательств по возврату займа.

Судом установлено, что в течение срока действия договоров Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитным договорам, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитам.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Судом установлено, что Карчевский А.В. умер <дата>, что подтверждается наследственными документами, копии которых представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из прямого толкования ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что нотариусом Арсеньевой И.Н. было открыто наследственное дело № после умершего <дата> Карчевского А.В.

Как следует из материалов дела, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону Муниципальному образованию «Город Таганрог» в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (три), <адрес> (четырнадцать), площадью 41,9 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый № (л.д. 139).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Карчевского А.В. больше объема неисполненных обязательств последнего по кредитному договору.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, вступившем в законную силу, взысканы в счет наследственного имущества с ТУ Росимущества в Ростовской области за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства подлежали взысканию за счет средств, находящихся на банковском счету ПАО КБ «Центр-инвест», открытому на имя ИП Карчевского А.В., где по состоянию на <дата> находилось <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО КБ «Центр-инвест» от <дата>, на имя Карчевского А.В., <дата> г.р., открыты счета: договор банковского вклада №, счет по вкладу № (остаток денежных средств по счету на <дата> составляет <данные изъяты> руб.), счет банковской карты № Остаток денежных средств по счету на <дата> составляет 0.00 руб.

Согласно ответа на запрос суда ПАО КБ «Центр-Инвест» от <дата>, по состоянию на <дата> ( дата смерти заемщика Карчевского А.В.) остаток на расчетном счете, открытом ИП Карчевский А.В. №, составлял <данные изъяты> рублей. За период с <дата> по <дата> по расчетному счету проходили операции по списанию денежных средств по электронным документам, подписанным электронной подписью клиента, оформленной надлежащим образом, сформированные и переданные с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Центр-Инвест» -Бизнес онлайн. По состоянию на <дата> остаток на расчетном счете составлял <данные изъяты> рублей и был списан банком в оплату за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с договором банковского счета. Данный расчетный счет закрыт в одностороннем порядке <дата>.

Таким образом, денежные счета, перешедшие в распоряжение к ТУ Росимущества в Ростовской области, на сегодняшний день отсутствуют.

С доводами администрации г. Таганрога о том, что взыскание по настоящим долгам должно быть осуществлено за счет остатка денежных средств, оставшихся после взыскания по решению суда от <дата>, суд не может согласиться, поскольку на момент решения суда права муниципального образования на выморочное имущество в виде квартиры оформлены не были, предположительно данное имущество имело другого наследника( о чем указывалось в решении суда от <дата>), однако в настоящее время права на данную квартиру оформлены именно муниципальным образованием, в связи с чем вне зависимости от наличия или отсутствия денежных средств на счете заемщика как ИП в ПАО КБ «Инвест-Банк», именно администрация г. Таганрога должна отвечать по данным долгам наследодателя.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований к ТУ Росимущества по РО надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Климова Е.Д., проживающая согласно составленного акта в квартире, принадлежавшей Карчевскому А.В., наследником к имуществу умершего Карчевского А.В. не является, в связи с чем не может нести ответственности по его долгам.

Суд пришел к выводу, что ответчик Администрация г. Таганрога должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, в данном случае в пределах кадастровой стоимости квартиры, поскольку ходатайства о проведении оценки квартиры в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истцом при подаче исков уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Администрации г. Таганрога подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Таганрога ( ИНН 6154061491) в пользу АО «Газэнергобанк» (ОГРН 1024000000210 ИНН 4026006420) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Карчевским А.В. и ПАО «СКБ-Банк» в сумме <данные изъяты> руб. за счет наследственного имущества Карчевского А.В.

Взыскать с Администрации г. Таганрога ( ИНН 6154061491) в пользу АО «Газэнергобанк» (ОГРН 1024000000210 ИНН 4026006420) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Карчевским А.В. и ПАО «СКБ-Банк» в сумме 123 972 руб. за счет наследственного имущества Карчевского А.В.

Взыскать с Администрации г. Таганрога ( ИНН 6154061491) в пользу АО «Газэнергобанк» (ОГРН 1024000000210 ИНН 4026006420) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-17119/2022

УИД 61RS0022-01-2021-013857-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Мельник Н.И.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2022 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Администрации г. Таганрога, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с настоящим иском в суд к Администрации г. Таганрога, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.06.2019 между банком и ФИО5 заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании, по которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 15,9% годовых сроком до 10.06.2024.

31.08.2020 между банком и ФИО5 заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании, по которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 354 014 рублей 70 копеек под 12,5% годовых, сроком до 01.09.2025.

Свои обязательства по возврату кредитов и выплате процентов ФИО5 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ФИО5 умер ДАТА ...

...ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Администрации

г. Таганрога Ростовской области, ТУ Росимущесво Ростовской области задолженность по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 по состоянию на 19.10.2021 в размере 375 104 рубля 70 копеек, за счет стоимости наследственного имущества ФИО5, из которых: 322 231,53 - срочная задолженность по основному долгу; 48 119,99 - просроченная задолженность по основному долгу; 4 753,18 - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Администрации г. Таганрога Ростовской области, ТУ Росимущества Ростовской области задолженность по Соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020 по состоянию на 19.10.2021 в размере 335 551 рубль 98 копеек, за счет стоимости наследственного имущества ФИО5, из которых: 299 600,65 - срочная задолженность по основному долгу; 32 651,57 - проченная задолженность по основному долгу; 3 299,76 - проценты за пользование кредитом.

В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что наследственное имущество и принявшие его наследники отсутствуют, просил расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 с даты смерти заемщика - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие наследников просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 - с 20.10.2021.

В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что наследственное имущество и принявшие его наследники отсутствуют, просил расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 с даты смерти заемщика - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие наследников просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 - с 20.10.2021.

Взыскать с Администрации г. Таганрога Ростовской области, ТУ Росимущества Ростовской области за счет стоимости наследственного имущества ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 306,57 рублей за подачу искового заявления.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.02.2022 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Администрации г.Таганрога, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала с ТУ Росимущества в Ростовской области за счет казны РФ задолженности: по Соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 по состоянию на 19.10.2021 в размере 375 104 рубля 70 копеек, за счет стоимости наследственного имущества ФИО5, из которых: 322 231,53 рублей - срочная задолженность по основному долгу; 48 119,99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 4 753,18 рублей - проценты за пользование кредитом. По Соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020 по состоянию на 19.10.2021 в размере 335 551 рубль 98 копеек, за счет стоимости наследственного имущества ФИО5, из которых: 299 600,65 рублей - срочная задолженность по основному долгу; 32 651,57 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 3 299,76 рублей - проценты за пользование кредитом.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала с ТУ Росимущества в Ростовской области за счет казны РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 306,57 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске к ТУ Росимущества в Ростовской области отказать.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает, что денежные средства, взысканные по решению суда с ТУ Росимущества в Ростовской области не должны превышать стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность РФ, а исходя их принятого решения следует, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию не за счет стоимости наследственного имущества, а за счет бюджетных средств (казны РФ).

По мнению апеллянта, отсутствие сведений о наследниках умершего должника, не является основанием для признания имущества выморочным.

Приводит доводы о том, что судом не была установлена судьба наследственного имущества в виде квартиры.

Кроме того, в решении суда имеются противоречивые выводы.

Заявитель считает, в случае признания ФИО13 фактически принявшей наследство, то ответчиком по данному делу должна выступать она, а если ФИО8 не является фактически принявшей наследство, то данная квартира должна быть признана выморочным имуществом и перейти в муниципальную собственности, и ответчиками по делу будут выступать администрация г. Таганрога (как наследник имущества в виде квартиры) и ТУ Росимущества в Ростовской области (как наследник имущества в виде денежных средств, находящихся на счете в банке).

Также считает, что не подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Ростовской области расходы по оплате государственной пошлины, поскольку предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала 10 июня 2019 заключило с ФИО5, соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банк (Кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 15,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Окончательный срок возврата кредита -10.06.2024.

В соответствии с п.17 Соглашения, денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора. Факт исполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 и выпиской из лицевого счета.

Обязательства по Соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на 19.10.2021 задолженность ФИО5 перед АО «Россельхозбанк» составляет 375 104 рубля 70 копеек, из которых: 322 231,53 рублей - срочная задолженность по основному долгу; 48 119,99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 4753,18 рублей - проценты за пользование кредитом.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала 31 августа 2020 заключило с ФИО5, соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банк (Кредитор) обязуется предоставив заемщику денежные средства в размере 354 014 рублей 70 копеек под 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратив полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Окончательный срок возврата кредита - 01.09.2025.

В соответствии с п.17 Соглашения, денежные средства в сумме 354 014,70 рублей был перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора. Факт исполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020 и выпиской из лицевого счета.

Обязательства по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020 не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на 19.10.2021 задолженность ФИО5 перед АО «Россельхозбанк» составляет 335 551 рубль 98 копеек, из которых: 299 600,65 - срочная задолженность по основному долгу; 32 651,57 - просроченная задолженность по основному долгу; 3 299,76 - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со свидетельством о смерти серия V-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021 выданного Отделом ЗАГС г. Таганрога Ростовской области, ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписки ЕГРН от 06.10.2021, собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО5, ограничений прав и обременение объекта не зарегистрировано.

Наследниками ФИО6 по закону первой очереди являются супруга ФИО9, дочь ФИО7, ФИО10

Согласно сведениям, представленным нотариусом таганрогского нотариального округа ФИО1, в ее производстве имеется нотариальное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытое к имуществу ФИО6, зарегистрированного на день смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В материалах наследственного дела имеется заявление от 28.07.2021 об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака от супруги наследодателя ФИО9 наследственное имущество состоит из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также имеются заявления от 28.07.2021 об отказе от причитающейся доли на наследство от супруги наследодателя ФИО9, дочери ФИО7, сына ФИО10, проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО5, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как индивидуальный предприниматель имеет в указанном банке расчетный счет, остаток на счете по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1 165 674,88 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5 в виде денежных средств в сумме 1 165 674,88 рублей, находящихся на счете открытом в ПАО КБ «Центр-инвест», является выморочным, и соответственно, перешло в собственность Российской Федерации; в этой связи ответственность по долгам ФИО5 несет ТУ Росимущества по Ростовской области в пределах этого наследственного имущества, размер которого превышает долговые обязательства наследодателя перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к Администрации г. Таганрога не подлежат удовлетворению, поскольку в принадлежащей ФИО5 квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает ФИО8

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Утверждение заявителя о том, что денежные средства, взысканные по решению суда с ТУ Росимущества в Ростовской области не должны превышать стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность РФ, а исходя их принятого решения следует, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию не за счет стоимости наследственного имущества, а за счет бюджетных средств (казны РФ), судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, стоимость наследственного имущества – денежных средств на счете в банке ПАО КБ «Центр-инвест» превышает общую сумму задолженности по кредитному договору, взысканную с ТУ Росимущества в Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о наследниках умершего должника не является основанием для признания имущества выморочным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, этим доводам была дана оценка судом первой инстанции.

Факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В пунктах 49, 50, 60 этого постановления также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Соответственно, право собственности Российской Федерации на выморочное имущество возникает в силу закона, вне зависимости получения свидетельства о праве на наследство и регистрации данного имущества.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было.

Доводы жалобы о наличии противоречивых выводов в решении суда судебной коллегией оцениваются критически, являются субъективным мнением ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Утверждение апеллянта о том, что в случае признания ФИО14 фактически принявшей наследства, ответчиком по делу должна выступать она, не принимается судебной коллегией, поскольку правовая позиция по делу с определением ответчиков формируется истцом, в то время, как исковых требований к ФИО15 не заявлено, а после подтверждения факта проживания ФИО16 в квартире умершего ФИО5 истец ходатайств о привлечении ее в качестве соответчика не заявлял.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняются в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые АО «Российский сельскохозяйственный банк» вынуждено было понести для восстановления своих прав.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества в Ростовской области не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, права ТУ Росимущества в Ростовской области не нарушены, поскольку с ответчика денежные средства судом взысканы в пределах стоимости наследственного имущества (денежных средств в сумме 1 165 674,88 рублей, находящихся на счете открытом в ПАО КБ «Центр-инвест»).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию ответчика и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения ТУ Росимущества в Ростовской области на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.

Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-20430/2023

УИД 61RS0022-01-2022-011145-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2023 по иску АО «Газэнергобанк» к Администрации г. Таганрога, ТУ Росимущества в Ростовской области, Климовой Елене Демьяновне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникова Елена Александровна, Карчевский Сергей Александрович, Карчевская Ольга Алексеевна о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Карчевской О.А. о взыскании с наследников умершего ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 года в сумме 123 972 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 123 788,86 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 183,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018, в соответствии с которым заемщику предостав...

...лен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 16.10.2023 включительно с условиями уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 20181019/78630 от 19.10.2018.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессия) № 232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер.

По состоянию на 04.12.2022 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 123 972,00 руб. в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 123 788,86 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 183,14 руб.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2023 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Карчевской О.А. на надлежащего – администрации г. Таганрога.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 22 марта 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по РО.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2023 года, в качестве соответчика привлечена Климова Е.Д.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Таганрога Арсентьева И.Н.

Также АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Карчевской О.А. о взыскании (солидарно) с наследников умершего ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 года в сумме 223 742,41 руб. в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 223 742,41 руб.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 437,42 руб.

Определением суда от 27 февраля 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Карчевской О.А. на надлежащих – Администрацию г. Таганрога, ТУ Росимущества в Ростовской области.

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесникова Е.А., Карчевский С.А., Карчевская О.А.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 19.12.2022 г. включительно с условиями уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых. Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме 500 000 руб.

Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 20171218/588904 от 18.12.2017 г.

31.10.2019 г. между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессия) № 232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер.

По состоянию на 29.08.2022 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 223 742,41 руб. в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 223 742,41 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 0,00 руб.

Определением суда от 25 июля 2023 года гражданские дела № 2-1487/2023 и № 2-1340/2023 объединены в единое производство с присвоением объединенному делу номера № 2-1340/2023.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2023 года исковые требования АО «Газэнергобанк» – удовлетворены.

Суд взыскал с Администрации г. Таганрога в пользу АО «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» в сумме 223 742,41 руб. за счет наследственного имущества ФИО1

Также суд взыскал с Администрации г. Таганрога в пользу АО «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» в сумме 123 972 руб. за счет наследственного имущества ФИО1

Суд взыскал с Администрации г. Таганрога в пользу АО «Газэнергобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 116,86 руб.

В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога, в лице представителя по доверенности ФИО2, считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца к Администрации г. Таганрога оставить без удовлетворения в полном объеме.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Ростовской области, в том числе, в связи с тем, что денежные счета, перешедшие в распоряжение к ТУ Росимущества в Ростовской области, на сегодняшний день отсутствуют.

Апеллянт ссылается на то, что решением Таганрогского городского суда от 28.02.2022 по делу №2-501/2022 взысканы в счет наследственного имущества ФИО1 с ТУ Росимущества в Ростовской области за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 710 656,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 306,57 рублей.

Полагает, что денежные средства подлежали взысканию за счет средств, находящихся на банковском счете ПАО КБ «Центр-инвест», открытому на имя ИП ФИО1, где по состоянию на 18.03.2021 находилось 1 165 674,88 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что суд не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, что является основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Также апеллянт указывает, что неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство не освобождает его от ответственности по долгам наследодателя. При этом наследников, кроме ТУ Росимущества в Ростовской области в отношении указанных денежных средств (выморочного имущества) не установлено, указанный орган несет ответственность по долгам наследодателя - ФИО1 Считает, что факт распоряжения денежными средствами ФИО1 после его смерти неустановленными лицами, при отсутствии законных и фактических наследников (физических лиц), не может быть признан судом законным и принят во внимание.

Кроме того считает, что ТУ Росимущества в Ростовской области, как орган, принявший наследство по закону, и ответчик по аналогичному делу №2-501/2022 вправе принять меры по установлению лиц, незаконно распорядившихся денежными средствами ФИО1 после его смерти и взысканию с них указанных денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 19.12.2022 включительно с условиями уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 500 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 г.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессия) № 232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Также, ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 16.10.2023 включительно с условиями уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессия) № 232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» были заключены кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 года.

С даты предоставления кредитов у заемщика возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед Банком, в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки.

Судом также установлено, что ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1

Из материалов дела следует, что 13 июля 2023 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону Муниципальному образованию «Город Таганрог» в отношении квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (три), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (четырнадцать), площадью 41,9 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 139).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 июля 2023 года, стоимость квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2 108 390,82 руб.

Суд указал, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО1 больше объема неисполненных обязательств последнего по кредитному договору.

Также судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 28 февраля 2022 по делу № 2-501/2022, вступившим в законную силу, взысканы в счет наследственного имущества с ТУ Росимущества в Ростовской области за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 710 656,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 306,57 руб.

Данные денежные средства подлежали взысканию за счет средств, находящихся на банковском счету ПАО КБ «Центр-инвест», открытому на имя ИП ФИО1, где по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилось 1 165 674,88 рублей.

Согласно ответу на запрос суда ПАО КБ «Центр-инвест» от 20 марта 2023 года, на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., открыты счета: договор банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счет по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (остаток денежных средств по счету на 14.03.2023 составляет 10.08 руб.), счет банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Остаток денежных средств по счету на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 0.00 руб.

Согласно ответу на запрос суда ПАО КБ «Центр-Инвест» от 30 мая 2023 года, по состоянию на 18 марта 2021 года (дата смерти заемщика ФИО1) остаток на расчетном счете, открытом ИП ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составлял 1 165 674,88 рублей. За период с 18 марта 2021 года по 31 марта 2021 года по расчетному счету проходили операции по списанию денежных средств по электронным документам, подписанным электронной подписью клиента, оформленной надлежащим образом, сформированные и переданные с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Центр-Инвест» -Бизнес онлайн. По состоянию на 28 апреля 2021 года остаток на расчетном счете составлял 292,94 рублей и был списан банком в оплату за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с договором банковского счета. Данный расчетный счет закрыт в одностороннем порядке 27 октября 2022 года.

Принимая решение по делу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 432, 809, 810, 811, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока действия договоров заемщик неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитам, которая подлежит взысканию на счет наследственного имущества ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ТУ Росимущества по Ростовской области, указав, что денежные счета, перешедшие в распоряжение к ТУ Росимущества в Ростовской области, на сегодняшний день отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос суда ПАО КБ «Центр-Инвест» от 30 мая 2023 года.

Отклоняя доводы администрации г. Таганрога о том, что взыскание задолженности должно быть осуществлено за счет остатка денежных средств, оставшихся после взыскания по решению суда от 22 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения суда от 22 февраля 2022 года права муниципального образования на выморочное имущество в виде квартиры оформлены не были, предположительно данное имущество имело другого наследника (о чем указывалось в решении суда от 22 февраля 2022 года), однако в настоящее время права на данную квартиру оформлены именно муниципальным образованием, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия или отсутствия денежных средств на счете заемщика как ИП в ПАО КБ «Инвест-Банк», именно администрация г. Таганрога должна отвечать по данным долгам наследодателя.

Суд, отметил, что Климова Е.Д., проживающая согласно составленному акта в квартире, принадлежавшей ФИО1, наследником к имуществу умершего ФИО1 не является, в связи с чем, она не может нести ответственности по его долгам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что именно Администрация г. Таганрога должна нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, в данном случае в пределах кадастровой стоимости квартиры, поскольку ходатайства о проведении оценки квартиры в ходе судебного разбирательства не заявлено. При этом в данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

С учетом изложенного суд взыскал с Администрации г. Таганрога в пользу АО «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» в сумме 223 742,41 руб. за счет наследственного имущества ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» в сумме 123 972 руб. за счет наследственного имущества ФИО1

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца к Администрации г. Таганрога, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о необходимости отказа в иске к Администрации г. Таганрога, о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Ростовской области, в том числе, в связи с тем, что денежные счета, перешедшие в распоряжение к ТУ Росимущества в Ростовской области, на сегодняшний день отсутствуют, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске к Администрации г. Таганрога.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, а согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Смерть должника не прекращает исполнение обязательств, следовательно, все обязательства переходят наследникам, принявшим наследство.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ, установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4 13.07.2023 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому нотариус удостоверяет, что на основании ст. 1151 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является Муниципальное образование «Город Таганрог» (т.2 л.д.175).

Согласно свидетельству наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь: 41,9 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество принадлежит наследодателю по праву собственности. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности Муниципальное образование «Город Таганрог» на квартиру.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 18.07.2023 года, право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано 14.07.2023 года за Муниципальным образованием «Город Таганрог». При этом в выписке указано, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2 108 390,82 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы гражданского законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ, учитывая то, что нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4 13.07.2023 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому на основании ст. 1151 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является Муниципальное образование «Город Таганрог», суд первой инстанции пришел к выводу, что недвижимое имущество в виде принадлежащей наследодателю ФИО1 квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является выморочным, следовательно, в данном случае Администрация г. Таганрога Ростовской области несет все права и обязанности наследодателя, в том числе отвечает по долгам наследодателя ФИО1 перед кредиторами, в связи с чем, на Администрации г. Таганрога Ростовской области лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 года в пределах стоимости перешедшего к муниципальному образованию наследственного имущества.

В данном случае имущество в виде квартиры является выморочным и администрация г. Таганрога осуществляет полномочия собственника этого имущества - муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона. Администрация г. Таганрога как наследник выморочного имущества должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований непосредственно к Администрации г. Таганрога.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела задолженность по вышеуказанным кредитным договорам судом не была взыскана с ТУ Росимущества в Ростовской области, не указывает на безусловное нарушение прав Администрации г. Таганрога, и с учетом фактических обстоятельств дела, не влечет за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда.

Стоимость наследственного имущества (квартиры), перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО1 к муниципальному образованию (2 108 390,82 рублей) значительно превышает объем неисполненных обязательств наследодателя по кредитным договорам (347 714,41 руб.), а размер взысканной задолженности не превышает размер доли, попадающей на администрацию исходя из стоимости наследственной массы.

Доказательств, подтверждающих обратное либо иное, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, сторонами не представлено, в связи с чем, судебная коллегия исходит из вышеуказанной стоимости наследственного имущества.

Довод в жалобе о том, что денежные средства подлежали взысканию за счет средств, находящихся на банковском счете ПАО КБ «Центр-инвест», открытом на имя ИП ФИО1, где по состоянию на 18.03.2021 находилось 1 165 674,88 рублей и что ТУ Росимущества в Ростовской области несет ответственность по долгам наследодателя, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки позиции апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на соответствующие нормы и разъяснения, сами по себе не обосновывают возможность удовлетворения в рамках настоящего дела исков АО «Газэнергобанк» в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.

По смыслу положений п.1 ст. 1175 ГК РФ, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества на момент принятия решения по делу, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию, чего ни истцом, ни администрацией г. Таганрога сделано не было.

Судом установлено, что денежные счета, перешедшие в распоряжение к ТУ Росимущества в Ростовской области, на момент принятия решения отсутствовали, за период с 18 марта 2021 года по 31 марта 2021 года по расчетному счету проходили операции по списанию денежных средств, по состоянию на 28 апреля 2021 года остаток на расчетном счете составлял 292,94 рублей и был списан банком в оплату за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с договором банковского счета, расчетный счет закрыт в одностороннем порядке 27 октября 2022 года.

Ссылка апеллянта на то, что решением Таганрогского городского суда от 28.02.2022 по делу №2-501/2022 взысканы в счет наследственного имущества ФИО1 с ТУ Росимущества в Ростовской области за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 710 656,68 рублей, не указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент принятия решения суда от 22 февраля 2022 года права муниципального образования на выморочное имущество в виде квартиры оформлены не были, однако в настоящее время права на данную квартиру оформлены именно муниципальным образованием, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия или отсутствия денежных средств на счете заемщика как ИП в ПАО КБ «Инвест-Банк», именно Администрация г. Таганрога должна отвечать по данным долгам наследодателя.

Доводы апеллянта о том, что ТУ Росимущества в Ростовской области, как орган, принявший наследство по закону, и ответчик по аналогичному делу №2-501/2022 вправе принять меры по установлению лиц, незаконно распорядившихся денежными средствами ФИО1 после его смерти и взысканию с них указанных денежных средств, правильные выводы суда не опровергают и о нарушении прав апеллянта не свидетельствуют, поскольку взысканная с Администрации г. Таганрога задолженность наследодателя по кредитным договорам, не превышает размер ответственности муниципального образования за счет стоимости перешедшего наследственного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию ответчика и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения Администрации г. Таганрога на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.