Карчигаев Джамалхан Мухтарович

Дело №1-142/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 07 ноября 2022 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при ведении секретаре Гусятниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Яха Дидык В.В.,

защитника - адвоката Салминой И.Н., представившей удостоверение , ордер ,

подсудимого Карчигаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карчигаева Д.М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Карчигаев Д.М., действуя умышленно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достиг договоренности с неустановленным лицом, о незаконном приобретении, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства.

Так, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Карчигаев Д.М., находясь по месту своего жительства, по адресу: ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, в ходе переписки с неустановленным лицом, на сайте магазина через поисковую систему , установленную в его мобильном телефоне и находящимся в его пользовании, достиг договоренности о незаконном приобретении, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства мефедрон (4-метилме...

...ткатинон), на сумму 8000 рублей.

Далее, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Карчигаев Д.М., находясь по вышеуказанному адресу, в ходе переписки с неустановленным лицом, на сайте магазина через поисковую систему , получил от последнего реквизиты банковской карты, и в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), без цели сбыта, направился в магазин , расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, где в неустановленное время, но в срок до 17 часов 00 минут, через банкомат ПАО , путем ввода реквизитов банковской карты, полученных от неустановленного лица, на сайте магазина , осуществил перевод денежных, на сумму 9640 рублей с учетом комиссии, после чего, получил от неустановленного лица географические координаты о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством.

В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 12 минут, более точное время не установлено, Карчигаев Д.М., находясь на участке местности, расположенном возле деревьев г. Пыть-Яха ХМАО-Югры, забрал из «тайника-закладки» порошкообразное вещество белого цвета массой 2,94 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), тем самым Карчигаев Д.М. умышленно, незаконно, приобрел наркотическое средство, без цели сбыта, в целях личного употребления.

Далее, в период времени с 18 часов 52 минут до 19 часов 38 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в салоне автомобиля , припаркованного г. Пыть-Яха ХМАО-Югры , под ковриком, находящимся с правой стороны заднего пассажирского сиденья, был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки об экспертном исследовании и заключению эксперта , содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,94 гр., которое Карчигаев Д.М. хранил при себе до 18 часов 52 минут , то есть до момента его задержания сотрудниками ОМВД России по г.Пыть-Яху.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,94 гр., относится к крупному размеру.

Согласно Списка Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в раздел «наркотические средства».

Подсудимый Карчигаев Д.М. в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями Карчигаева Д.М., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого он показал, что около 10 часов 00 минут, он, находясь по месту своего проживания, посредством принадлежащего ему сотового телефона в корпусе синего цвета, с абонентским номером , через поисковую систему , зашел на сайт магазина под названием , где в меню посмотрел наркотические средства под названием , которое было в наличии и стоило 8000 рублей 00 копеек за 3 грамма. Далее, он нажал на кнопку купить , и с ним связался человек, который не представился и стал общаться через сайт данного магазина. Он написал ему о том, что хочет приобрести наркотик 3 грамма в г. Пыть-Ях, после чего, он предоставил ему реквизиты банковской карты, какой именно банк он уже не помнит. После получения реквизитов, примерно через 10 минут он направился в магазин под названием , расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, где осуществил перевод денежных средств через терминал , установленный в указанном магазине. Он осуществил перевод денежных средств в сумме 9 640 рублей 00 копеек, так как необходимо было доплатить за комиссию. После оплаты он поехал домой и примерно через 20 минут, после оплаты, на его указанный сотовый телефон, в указанном магазине пришла фотография с географическими координатами нахождения приобретенного им наркотического средства.

Примерно в 17 часов 00 минут, он поехал по своим делам и попутно решил заехать за наркотическим средством, которое приобрел. Таким образом, он через свой указанный сотовый телефон зашел в приложение и вбил в нем координаты, который получил от указанного интернет магазина и согласно координатам, на автомобиле , в кузове серого цвета, поехал г. Пыть-Ях в лесной массив, который расположен неподалеку от жилых домов. Доехав до места, он остановил автомобиль на обочине дороги и пошел в глубь леса согласно координатам. Найдя указанное дерево, под ним он обнаружил сверток обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, который он снял на месте и выкинул, и под указанной изоляционной лентой оказался прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета. Далее, указанный полиэтиленовый пакет он положил в правый наружный карман штанов надетых на нем и направился обратно к автомобилю. Сев в указанный автомобиль, он завел его и направился в сторону своего дома.

Проехав железнодорожные пути, через несколько сотен метров, не доезжая до моста, ведущего в г. Пыть-Ях, он увидел две машины сотрудников ДПС ГИБДД, которые были припаркованы слева и справа от него на обочине, после чего, указанный пакет с наркотическим средством он спрятал под салонный коврик заднего пассажирского сиденья с правой стороны. Далее, подъезжая к транспортным средствам сотрудников ДПС ГИБДД, его остановили. После его остановки, к нему подошло два сотрудника ДПС ГИБДД, один из них представился и попросил его документы, стал спрашивать везет ли он что-нибудь запрещенное, на что он ответил нет, но вскоре он понял, что его остановили не просто так. Сотрудник полиции разъяснил ему, что он остановлен по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В дальнейшем был произведен его личный досмотр. В ходе, которого, сотрудники полиции в присутствии приглашенных лиц, а именно понятых, в правом кармане штанов надетых на нем, был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе синего цвета, который был упакован в почтовый конверт, клапан которого заклеили оттиском круглой печати синего цвета, название печати не помнит, на указанном конверте расписались все участвующие лица, в том числе и он. По факту его досмотра был составлен документ, где он и участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем сотрудниками полиции с его участием, участием понятых, кинолога, а также были еще сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия. В автомобиле , в кузове серого цвета, под правым ковриком заднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, о чем был составлен протокол, где все участники в том числе и он поставили подписи. Наркотическое средство , он приобрел для личного употребления и спрятал под салонный коврик заднего пассажирского сидения до момента остановки, так как испугался ответственности. Информацию о приобретении им наркотического средства, он удалили со своего сотового телефона после того, как поднял указанный прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и сел в автомобиль, а именно, в момент, когда он ехал домой. Вину признает полностью.

В соответствии с показаниями Карчигаева Д.М., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве обвиняемого он показал, что ранее данные показания он подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается .

Помимо признания Карчигаева Д.М., его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями свидетеля Х.У.У., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что около 18 часов 30 минут, его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии «осмотр места происшествия». Когда он вышел из своего автомобиля и проследовал с сотрудниками полиции к автомобилю в кузове серого цвета (государственный регистрационный знак не помнит), который был припаркован у обочины рядом с знаком «Главная дорога», рядом с вышеуказанным автомобилем находились двое мужчин и одна женщина с служебной собакой. Один из мужчин был, как он понял, водителем данного автомобиля. Вторым мужчиной был сотрудник полиции, который являлся специалистом. После того, как он подошел к данным лицам, следователь пояснил, что в автомобиле в кузове серого цвета (государственный регистрационный знак не помнит), возможно имеется наркотическое средство. Через некоторое время, к ним подошел еще один парень, которого также, как и его, попросили поучаствовать в следственном действии. После того как парень подошел к ним, следователь объяснил порядок проведения осмотра места происшествия, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего, водитель вышеуказанного автомобиля открыл двери своего транспортного средства и немного отошел от него. Далее, сотрудник полиции, используя служебную собаку, стала обследовать автомобиль в кузове серого цвета. Когда собака находилась на коврике с правой стороны заднего пассажирского сиденья, она села, после чего сотрудник полиции сообщила, что в данном месте возможно находится наркотическое средство. Далее, сотрудник полиции, а именно специалист приподнял вышеуказанный коврик, и он, вместе с другими участвующими лицами, увидел полимерный зип-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. После обнаружения вышеуказанного зип-пакета, он был упакован в бумажный конверт. После того, как осмотр места происшествия был завершен, следователем был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, после чего собственноручно поставили в нем подписи.

Кроме того, вина подсудимого Карчигаева Д.М. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия , под ковриком правого заднего пассажирского сиденья автомобиля , припаркованного у обочины рядом со знаком «Главная дорога», по адресу: г. Пыть-Ях, был обнаружен и изъят один полимерный зип-пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета .

В соответствии с протоколом личного досмотра Карчигаева Д.М. , у последнего, в правом кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон .

Из справки об исследовании следует, что изъятое в автомобиле под управлением Карчигаева Д.М. вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой в представленном виде 2,94 г .

В соответствии с заключением эксперта , представленное на исследование вещество массой 2,92 грамма (изъятое в автомобиле под управлением Крчигаве Д.М.), содержитв своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) .

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Карчигаева Д.М. , следует, что последний, в присутствии защитника, указал порядок своих действий, связанных с приобретением и хранением наркотического средства .

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) , были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо , постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт на проведение оперативно розыскного мероприятия , рапорт о результатах проведения оперативно розыскного мероприятия ,в отношении Карчигаева Д.М. Данные документы были признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с протокол осмотра предметов , был осмотрен конверт, с упакованным нем полимерным зип-пакетом, с порошкообразным веществом белого цвета. Данный предмет признан вещественным доказательством.

В соответствии с протокол осмотра предметов , был осмотрен мобильный телефон , изъятый у Карчигаева Д.М. Данный предмет был признан вещественным доказательством.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Доказательства, представленные сторонами, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда, также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Показания Карчигаева Д.М. в качестве подозреваемого на основании ст.74 УПК РФ являются допустимым доказательством. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, удостоверены подписями. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого и защитников заявлений не поступило. Карчигаеву Д.М. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, данные показания Карчигаев Д.М. подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Данные на предварительном следствии показания Карчигаев Д.М., также не опроверг в ходе судебного разбирательства.

Доказательствами вины подсудимого, являются его подробные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что именно он заказал через сеть интернет наркотическое средство, приобрел его и хранил при себе, а также в транспортном средстве, до изъятия сотрудниками полиции.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Карчигаева Д.М., соответствуют Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», а также предъявляемым к доказательствам УПК РФ требованиям. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании постановления, в соответствии со ст.11 указанного закона, предметы и документы осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с чем, на основании ст.89 УПК РФ они могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Данные показания Карчигаева Д.М., полностью подтверждаются показания свидетеля Х.У.У., данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что именно в автомобиле у Карчигаева Д.М., было изъято наркотическое средство.

Протокол осмотра места происшествия, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, а также иных лиц, в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом от участвующих лиц замечаний не поступило.

Показания Карчигаева Д.М., данные на предварительном следствии, также полностью согласуются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Крупный размер наркотического средства, установлен судом из Постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а также заключения эксперта .

Суд квалифицирует действия Карчигаева Д.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ -незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы , Карчигаев Д.М., в период совершения инкриминируемого деяния, являлся и в настоящее время является психически здоровым.В этой связи, суд признает Карчигаева Д.М., вменяемым по отношению к описанному преступлению.

При назначении наказания подсудимому Карчигаеву Д.М., суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обстоятельств отягчающих наказание не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным применить требования ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление Карчигаева Д.М. еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей.

В связи с наличием в действиях Карчигаева Д.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к нему требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Карчигаева Д.М. смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Карчигаеву Д.М. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, его мотивов и общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: материалы ОРД, подлежат хранению в материалах уголовного дела, мобильный телефон , подлежит оставлению законному владельцу, конверт, выполненный из бумаги коричневого цвета, в который упакован полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета,находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Яху, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Карчигаева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать Карчигаева Д.М.: периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее двух раз в месяц; не менять без его уведомления место жительства и работы; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей или болезни.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- материалы ОРД, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон , оставить законному владельцу;

- конверт, выполненный из бумаги коричневого цвета, в который упакован полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета,находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Пыть-Яху, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 29 апреля 2016 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Драган Ю.С.

с участием представителя истца Спиридоновой Н.Я.

ответчиков Карчигаевой С.З., Карчигаевой М.М., Карчигаева Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ Администрации к Карчигаевой С.З., Карчигаевой М.М., Карчигаеву Д.М., об освобождении незаконно занимаемого земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец, МКУ Администрация , обратился в суд с указанным иском к ответчикам Карчигаевой С.З., Карчигаевой М.М., Карчигаеву Д.М., мотивируя свои требования тем, что ответчики, не имея правоустанавливающих документов на землю и строение, самовольно заняли и проживают во временном строении (балке), на земельном участке . Ссылаясь на ст. ст. 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 3.1, 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчиков освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок от находящегося на нём имущества, в том числе, временного строения приспособленного для проживания с пристроенным дополнительным помещением , металлического и деревянного ограждения. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ Администрации право ...

...совершить вышеуказанные действия за счёт ответчиков с взысканием понесённых расходов.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова Н.Я. настаивала на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить. Также пояснила, что истцом решение о предоставлении земельного участка ответчикам и другим лицам не принималось, ответчики не имеют правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок и строение и используют его без законных оснований. Почтовый адрес спорному земельному участку истцом не присваивался.

Ответчик Карчигаев Д.М. исковые требования признал, суду пояснил о том, что они с семьей купили балок на спорном земельном участке , договор купли-продажи с прежним хозяином не заключали, расписки с него не брали. При этом в дом въехали только в феврале , где проживают семьей по настоящее время. Понимает, что они проживают в балке незаконно, каких-либо правоустанавливающих документов на строение и земельный участок они не имеют. Узаконить нахождение на участке не пытались, в администрацию города по данному вопросу не обращались.

Ответчики Карчигаева С.З. и Карчигаева М.М. исковые требования признали, подтвердили объяснения Карчигаева Д.М., данные в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Предметом возникшего спора является земельный участок .

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 16, 72 ЗК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 5 Закона ХМАО - Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО - Югре», в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования , что следует из схемы внутренних поселков на территории города . Таким образом, администрация вправе распоряжаться им.

Как видно из акта натурного обследования обозначенного земельного участка и фото таблицы к нему, копий актов фактического проживания во временном строении (балке) , топографических съемок, спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан и используется ответчиками. В балке проживают ответчики только Карчигаева С.З., Карчигаева М.М., Карчигаев Д.М., которые в данном строении не зарегистрированы. Отсутствие регистрации у ответчиков в строении на спорном земельном участке подтверждено копией письма начальника УФМС России . Согласно копии письма отдела территориального развития администрации , строению в котором проживают ответчики адрес не присваивался.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки , земельный участок расположен на территории зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), что подтверждено копией письма отдела территориального развития администрации .

Из пояснений представителя истца и ответчиков следует, что обозначенный земельный участок во владение, пользование ни ответчикам, ни иным лицам не передавался.

Вышеприведенные обстоятельства указывают как на самовольное занятие земельного участка, так и на самовольное возведение строения, приспособленного под жилище и ограждения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также на спорный земельный участок, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав МКУ администрации , как землепользователя спорного земельного участка, которые подлежат восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом размеров строений, их конструкции, расположенных на спорном земельном участке (фото таблица к акту натурного обследования), признания ответчиками исковых требований, в том числе, в части сроков добровольного освобождения земельного участка от имущества, суд полагает заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Карчигаеву С.З., Карчигаеву М.М., Карчигаева Д.М. освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, земельный участок, от находящегося на нем имущества, в том числе, временного строения, приспособленного для проживания с пристроенными дополнительным помещением , металлическим и деревянным ограждениями.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.

Взыскать с Карчигаевой С.З., Карчигаевой М.М., Карчигаева Д.М. государственную пошлину .

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий