Синицын Александр Владимирвович

Дело № 2-2740/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца Михеевой А.А. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика Каленовой О.А. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Синицын А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме *** руб., штраф, неустойку начиная с <дата> по день вынесения решения суда, указывая, что <дата> по адресу: <адрес>, Е.., управляя транспортным средством МАЗ госномер ***, нарушил требования п.п.8.3 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством LexusRX госномер ***, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля LexusRX госномер *** застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. В установленные законом сроки и порядке он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа составил *** руб. Ответчик произвел ему выплату страховой суммы не в полном размере *** руб. Данной суммы недостаточно для проведения ремонта его автомобиля. <...

Показать ещё

...дата> он направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы. По состоянию на день подачи искового заявления полного страхового возмещения истцом не получено.

В судебное заседание истец Синицын А.В. не явился, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михеева А.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Каленова О.А. иск не признала.

В соответствии с письменными возражениями, поступившими от ООО «Росгосстрах», ответчик не признает исковые требования, просит отказать в их удовлетворении, указывая, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании экспертного заключения, составленного экспертом-техником на основании Единой методики. Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в *** руб. <дата> Синицын А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке №, в которой просил выплатить страховое возмещение *** руб. и расходы на оценку. Рассмотрев претензию и проверив отчет об оценке на соответствие с Положением о Единой методике, ООО «Росгосстрах» <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. согласно экспертного заключения №, правовых оснований для удовлетворения других требований в соответствии с ФЗ об ОСАГО не имелось, т.к. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики. Таким образом, ООО «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца, обязательства ООО «Росгосстрах» были полностью исполнены. Выплата части страховой выплаты не является нарушением со стороны ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения Синицын А.В. обратился <дата>, выплата была произведена <дата>, с претензией <дата> - <дата>. Нарушений сроков выплаты ООО «Росгосстрах» не допущено, оснований для взыскания неустойки не имеется. В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части, ООО «Росгосстрах» просит суд с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки. Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, не представлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит применить ст.100 ГПК РФ и снизить расходы на юридическую помощь до *** руб.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** часов *** минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Е., управляя автомобилем МАЗ *** государственный регистрационный знак ***, нарушил п.8.3 ПДД и совершил столкновение с автомобилем LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К., принадлежащим Синицыну А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, содержащейся в экспертном заключении № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «***», материалами выплатного дела и актом о страховом случае от <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е., поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LexusRX 300 государственный регистрационный знак № Синицына А.В. и владельца автомобиля МАЗ *** государственный регистрационный знак *** М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет *** руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ЗАО «***», представленным ответчиком, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит *** руб.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «***» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет *** руб.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «***» на основании определения суда о проведении повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет *** руб.

Анализируя указанные акты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, т.к. при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П.

Заключение эксперта № от <дата> суд не может принять во внимание, т.к. при его выполнении не было учтено то, что при срабатывании подушки безопасности переднего пассажира автомобиля происходит повреждение декоративной накладки панели приборов, которая подлежит замене, что следует из заключения эксперта № от <дата>.

Кроме того, как следует из показаний эксперта С., при выполнении заключения эксперта № от <дата> была неверно указана страна происхождения автомобиля в смете.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Поскольку причиненный истцу ущерб превышает лимит страховой выплаты в *** руб., суд полагает, что в соответствии с требованиями пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца с ответчика подлежит возмещению в порядке страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта *** руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен двум автомобилям, в соответствии с требованиями п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец 16.06.2015 года обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком <дата>.

<дата> ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым подлежит выплате *** руб.

Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что истцу <дата> выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

<дата> в адрес ответчика поступила письменная претензия истца с требованием выплатить в счет возмещения ущерба *** руб. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. - стоимость экспертизы.

<дата> ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым подлежит выплате *** руб.

Платежным поручением № от <дата> истцу произведена страховая выплата в размере *** руб.

На момент рассмотрение дела в суде страховая выплата истцу в установленном судом размере не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (*** - *** - ***), которая с учетом положений ст.1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, суд полагает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик в срок по <дата> должен был осуществить страховую выплату истцу в полном объеме, что сделано последним не было, выплата осуществлена частично <дата> в размере *** руб. и <дата> - *** руб., всего *** руб.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по момент вынесения решения суда.

Неустойка за период с <дата> по <дата> за *** дней просрочки составляет *** руб. (*** х 1% *** дней).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца как потребителя услуги страхования ответчиком были нарушены, в добровольном порядке страховая выплата в оставшейся части не осуществлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет *** руб. (*** х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, то, что страховая выплата истцу ответчиком частично была произведена, размер выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до *** руб., размер штрафа - до *** руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб.

Истцом оплачены расходы: на оценку в общем размере *** руб., что подтверждается договором № от <дата>, квитанцией от <дата>; на услуги нотариуса в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>; на представителя в размере *** руб., что подтверждается соглашением и распиской от <дата>.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Эксперт Моторс» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет *** руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «***» расходы на экспертизу в размере *** руб., с Синицына А.В. - *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4658 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Синицына А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синицына А.В. страховое возмещение в размере *** руб., штраф *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оценку в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «***» расходы на экспертизу в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Синицына А.В. в пользу ООО «***» расходы на экспертизу в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

Свернуть