Карцова Людмила Валентиновна
Дело 2-699/2018 ~ М-470/2018
В отношении Карцовой Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-699/2018 ~ М-470/2018, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Томском районном суде Томской области в Томской области РФ судьей Потаповым А.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Карцовой Л.В. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 17 мая 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Карцовой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение →
Об установлении факта принятия наследства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 2-2092/2021 ~ М-1614/2021
В отношении Карцовой Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-2092/2021 ~ М-1614/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Глинской Я.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Карцовой Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Карцовой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-2092/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Глинской Я.В.
при секретаре Тимофеевой О.С.,
с участием ответчика Карцовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карцовой Людмиле Валентиновне, Карцову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Карцовой Л.В. о взыскании с наследника Карцова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитной карте №-р-510228307 в размере 84 348 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 44 коп.
В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Карцовым В.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 30 000 руб. был выдан под 19 % годовых. Карцов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. В соответствии со ст.418, ч.1 ст.1110 ГК РФ обязательства Карцова В.Г., предусмотренные кр...
Показать ещё...едитным договором, переходят к его наследникам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 84 348 руб. 09 коп., из которых: 68 886 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 15 461 руб. 59 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчика привлечен Карцов Г.В., который также является наследником умершего Карцова В.Г.
Истец ПАО «Сбербанк России», получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством курьерской доставки, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Карцова Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку к ней перешла 1/2 доля наследства, она согласна выплатить половину кредитной задолженности.
Ответчик Карцов Г.В. в судебное заседание не явился. Для его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом направлялся запрос в ИЦ при УМВД России по Томской области, судебные извещения с уведомлением и телеграммы по месту жительства ответчика, указанному в заявлении о принятии наследства: <адрес>. Однако за получением заказной корреспонденции по извещению ответчик Карцов Г.В. не являлся, заказные почтовые отправления, направленные по месту регистрации и жительства ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению Карцова Г.В. о месте и времени судебных заседаний всеми предусмотренными процессуальным законодательством способами, при этом ответчик Карцов Г.В. на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд считает возможным признать отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, надлежащим извещением Карцова Г.В. о слушании дела в отсутствие оснований для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Карцова Г.В.
Заслушав пояснения ответчика Карцовой Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.420, ст.421 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и Карцовым В.Г. (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р№, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 руб. под 19 % годовых, а заемщик обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
Заявлением-анкетой на получение кредитной карты с лимитом 30000 руб. и выпиской по счету подтверждается факт исполнения обязательств со стороны истца условий кредитного договора.
Заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка был ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять.
Суд рассматривает данное заявление ответчика и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
Акцептом Банком заявления (оферты) Карцова В.Г. явились действия по выдаче ему кредитной карты, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.
Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбребанк России» и Карцовым В.Г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 30 000 руб. под 19% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк» (п.1.1 Устава ПАО «Сбербанк»). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.
Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1 Условий).
Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п.3.3).
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита (п.5.2.5).
Держатель в свою очередь вправе при несогласии с увеличением Лимита кредита по карте, информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или с того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу (п.4.1.9).
Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.
Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3 Условий).
При этом в соответствии с п.2 Условий, обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
Согласно п.5.2.4 Условий, держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя карты обо всех изменениях размера его Лимита кредита (пункт 5.2.5 Условий).
В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Из Информации о полной стоимости кредита следует, что стороны определили предоставление Карцову В.Г. кредитных средств под 19 % годовых.
Положения п.2 ст.811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных в материалы дела расчета по кредитной карте, содержащего детализацию операций по счету карты №, следует, что ответчик пользовался кредитной картой, совершал расходные операции.
Пользование ответчиком картой и осуществление расходных операций по ней в пределах установленного лимита свидетельствует о принятии ответчиком условий кредитования.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.
Ответчик, как заемщик по договору о кредитной карте, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредитной задолженности, уплате процентов, вносил платежи с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты обязательного ежемесячного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Карцов В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Карцова В.Г. платежи в счет возврата остатка ссудной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не вносились. Согласно расчету истца, произведенному с учетом всех внесенных заемщиком платежей в погашение кредита, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84 348 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг - 68886 руб. 50 коп. (из расчета 120972 руб. 27 коп. (сумма, которой воспользовался заемщик) – 52 085 руб. 77 коп. (сумма платежей, внесенных в счет погашения основного долга)), просроченные проценты за пользование кредитом - 15461 руб. 59 коп.
В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью Карцова В.Г. и может быть исполнено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к наследникам.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что после смерти заемщика по кредитному договору к его наследникам в порядке универсального правопреемства переходят имущественные права и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем и банком кредитного договора, в том числе процессуальные.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Также в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).
Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Карцова В.Г. нотариусом г. Томска Кузьминой Ж.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Карцова В.Г. – Карцова Л.В.; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын Карцова В.Г. – Карцов Г.В. в лице представителя.
Факт родственных отношений наследодателя Карцова В.Г. с Карцовым Г.В. подтверждается свидетельством о рождении последнего III-ОМ №, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ; факт родственных отношений наследодателя Карцова В.Г. с Карцовой Л.В. подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа нотариуса Кузьминой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует и подтверждается материалами наследственного дела №, что наследственное имущество, открывшееся после смерти Карцова В.Г., состоит из:
- страховой выплаты в размере 193671 руб.;
- страховой выплаты в размере 45575 руб. 28 коп;
- страховой суммы возмещения в размере 293000 руб.
Наследнику Карцевой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли страховой выплаты в размере 193671 руб., страховой выплаты в размере 45575 руб. 28 коп., страховой суммы возмещения в размере 293000 руб., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследнику Карцову Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли страховой выплаты в размере 193671 руб., страховой выплаты в размере 45575 руб. 28 коп. и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли страховой суммы возмещения в размере 293000 руб.
Согласно ответу на судебный запрос из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомототранспорт на имя наследодателя Карцева В.Г. не зарегистрирован.
Таким образом, судом установлено, что ответчики Карцова Л.В. и Карцов Г.В. являются наследниками Карцова В.Г., принявшими наследство после его смерти, и, следовательно, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу вышеприведенных нормативных положений взыскание с ответчиков кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости унаследованных ими долей в праве собственности на наследственное имущество. Общая стоимость долей в праве собственности ответчиков на наследственное имущество ответчиков складывается из стоимости доли каждого наследника и составляет 532246 руб. 28 коп. (193 671 руб. + 45575 руб. 28 коп. + 293000 руб.).
Учитывая, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Карцова В.Г., и перешедшего к его наследникам Карцовой Л.В. и Карцову Г.В., превышает общую сумму задолженности по кредитной карте №-№, составляющую 84 348 руб. 09 коп., суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитной карте № в общей сумме 84 348 руб. 09 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с иском исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в сумме 2730 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 руб. 44 коп., понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Карцовой Людмилы Валентиновны, Карцова Георгия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Карцовым Владимиром Георгиевичем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84348,09 руб., из которых просроченные проценты в размере 15461,59 руб., просроченный основной долг в размере 68886,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Я.В. Глинская
Свернуть