Карданов Ахмед Юрьевич

Дело №2-289/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 06 мая 2014 года

Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.

с участием: представителя истца - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР - Машуковой Ф.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР к Карданов А.Ю., Карданова Э.З., Карданов М.Х. и Бейтуганов Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики обратился в суд с иском к Карданов А.Ю., Карданова Э.З., Карданов М.Х. и Бейтуганов Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек и возмещении понесенных судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР и Карданов А.Ю. был заключен договор займа №№, согласно которому Карданову А.Ю. был предоставлен заем в размере № рублей под 2% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заем был выдан Карданову А.Ю. на основании протокола № Попечительского Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Карданову А.Ю. были выданы денежные средства в размере № рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был зак...

...лючен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Карданова Э.З..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Карданов М.Х. и № с Бейтугановым Р.Х..

Согласно договору поручительства поручители несут перед Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком, в случае не исполнения последним своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № №, согласно которому за заемщиком числится задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рубля - процентов и № рублей - пени, а всего задолженность составила - № рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № №, в котором указано, что за Кардановым А.Ю. числится задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рублей - пени, а всего № рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № № согласно которому за ответчиком на указанный период числилась задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рублей - пени. Всего долг составил № рубль.

Ответчику Карданову А.Ю. выдан заем в размере № рублей сроком на один год под 2% в месяц, с выплатой пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов должна была производиться ежемесячно в один и тот же день в соответствии с графиком погашения займа, то есть 16-го числа каждого месяца.

Погашение основного займа должно было производиться последние три месяца равными долями, то есть: 1 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 2 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 3 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Между тем, ответчиком просрочено погашение основного долга и причитающихся процентов по нему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения суммы основного долга в № рублей ответчик оплатил сумму в № рублй, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет № рублей.

За этот же период Карданову А.Ю. начислены проценты в размере № рублей № копейки. Из указанной суммы ответчиком уплачено № рублей, таким образом, задолженность по процентам составляет № рублей № копейки.

За тот же период ответчику начислены пени за просрочку уплаты процентов (1066 дней) в сумме № рублей № копеек, а также пени за просрочку уплаты основного долга (519 дней) в сумме № рублей № копеек. Из суммы начисленных пени ответчик погасил № рублей. Задолженность по пени составила № рублей № копеек.

В настоящее время общая сумма долга, числящегося за ответчиком Кардановым А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рубля № копеек, из которых: № рублей - сумма основного долга; № рублей № копейки - сумма задолженности по процентам за указанный период; № рублей № копеек - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Неоднократные требования займодавца погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика, остались безрезультатными, ввиду чего долг не погашен.

В связи с этим истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и просит взыскать солидарно с ответчиков Карданов А.Ю., Карданова Э.З., Карданов М.Х. и Бейтуганов Р.Х. денежные средства в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей - основной долг; № рублей № копейки - проценты по займу; № рублей № копеек - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, а также взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В судебном заседании представитель истца Машукова Ф.Х. исковые требования Фонда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Ответчики Карданов А.Ю., Карданова Э.З., Карданов М.Х. и Бейтуганов Р.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей не явки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики и Карданов А.Ю. был заключен договор займа №№, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере № рублей с уплатой 2% ежемесячно сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Кардановой Э.З., Кардановым М.Х. и Бейтугановым Р.Х. были заключены договора поручительств №№, № и №№ согласно которым поручители отвечают перед займодавцем солидарно, за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме.

Согласно договору займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения - приложением №1 к договору займа, то есть 16-го числа каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору займа), погашение основного долга займа должно производиться в последние три месяца равными долями, то есть: 1 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 2 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 3 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Предоставление займа в размере № рублей ответчику - Карданову А.Ю. подтверждается материалами гражданского дела, а именно копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания Попечительского Совета Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение Займодавца о погашении имеющейся у Заемщика задолженности, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными уведомлениями, направленными ответчику Карданову А.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, за ответчиком Кардановым А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере № рублей № копеек, в том числе основной долг - № рублей; проценты по займу - № рублей № копейки; пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга - № рублей № копеек.

В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей, поскольку доказательств обратного, т.е. погашения всей суммы долга, ответчиками суду не представлено.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности заемщика с учетом процентной ставки по договору, составляет № рублей № копейки, из которой Кардановым А.Ю.уплачено № рублей. Размер начисленных процентов проверен судом и установлено, что остаток долга по процентам в размере № рублей № копейки рассчитан истцом верно.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, заявленный истцом размер неустойки состоит из пени за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учётом оплаченной ответчиком суммы в № рублей, задолженность по пени составляет № рублей № копеек.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки, ввиду неисполнения долгового обязательства, судом признается обоснованным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данной случае, с учетом размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.

Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей, поскольку данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика. Уменьшение неустойки производится судом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против уменьшения суммы начисленных пеней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Кардановой Э.З., № с Кардановым М.Х. и № с Бейтугановым Р.Х., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность совместно с Кардановым А.Ю. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Кардановой Э.З., Карданова М.Х. и Бейтуганова Р.Х. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям к Карданову А.Ю. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет № рублей № копейки. Снижение размера взыскиваемых судом сумм применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и пропорциональное снижение размера взыскиваемой с ответчика госпошлины, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиками по указанным правилам, составляет № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карданов А.Ю., Карданова Э.З., Карданов М.Х. и Бейтуганов Р.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, проценты по займу в размере № рублей № копейки и пени за просрочку основного долга и процентов в размере № рублей, а всего взыскать № рублей № копейки.

В остальной части иска Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать.

Взыскать с Карданов А.Ю., Карданова Э.З., Карданов М.Х. и Бейтуганов Р.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2014 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А. Фриева

Судья Абидов М.Г. Дело № 33а- 442/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2018 года г.Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца - Центрального банка Российской Федерации Емузовой Л.Х., действующей на основании доверенности № № от 10 декабря 2015 года, административного ответчика – Кашежева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. частную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации на определение Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по административному делу,

установила:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее Банк) обратился в суд с административным иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «БГЫХУ» (далее СКПК «БГЫХУ»), его учредителям: Багову М.М., Бейтугановой С.Н., Дзекорееву А.Ш., Думанову А.А., Думановой М.М.,, Карданову Анзору Юрьевичу, Карданову Ахмеду Юрьевичу, Кашежеву А.М., Кашежеву А.Ю., Киржинову М.Н., Крымукову Т.Х., Кумышеву Г.Б., Мамбетову М.А., Маргушеву Г.А., Ногмовой Ф.М., Сонову Б.И., Унижеву Х.А., Хамизову Х.Г., Хамизовой М.Г., Хамизовой С.А., Хамуковой Ф.Х., Шериеву М.Б., Шериеву М.К., Шериеву О.А., Шериеву Р.Х., Шогенову М.Т., о ликвидации СКПК «БГЫХУ» и возложении обязанности на уч...

...редителей в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные законом.

В обоснование исковых требований указал, что СКПК «БГЫХУ» в нарушение требований ч.3 ст.40.2 Федерального закона №193-ФЗ от 08.12.1995г. "О сельскохозяйственной кооперации" (далее Закон №193-ФЗ), п.п.3 и 4 Указания Банка России № 3816-У не представил в Банк отчетность, предусмотренную указанными законоположениями. В целях устранения выявленных нарушений Банком в адрес ответчика были направлены предписания, которые последним не исполнены и возвращены ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Определением Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2017 года производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.194 КАС РФ.

Не согласившись с данным определением Банк подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В жалобе указывается, что согласно ст.4 Закона №193-ФЗ кредитный кооператив – вид сельскохозяйственного потребительского кооператива по виду деятельности, в связи с чем он является некоммерческой организацией. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не приняты меры по всестороннему выяснению обстоятельств административного дела, не изучены уставные документы кооператива.

Согласно 263 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела о приостановлении деятельности извещаются уполномоченные орган или должностное лицо, обратившиеся в суд, руководящий орган политической партии и другого общественного объединения, руководитель некоммерческой организации, в отношении которых решается вопрос о приостановлении деятельности или о ликвидации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Административные ответчики: Багов М.М., Бейтуганова С.Н., Дзекореев А.Ш., Думанов А.А., Думанова М.М., Карданов Анзор Ю., Карданов Ахмед Ю., Кашежев А.М., Киржинов М.Н., Крымуков Т.Х., Кумышев Г.Б., Мамбетов М.А., Маргушев Г.А., Ногмова Ф.М., Сонов Б.И., Унижев Х.А., Хамизов Х.Г., Хамизова М.Г., Хамизова С.А., Хамукова Ф.Х., Шериев М.Б., Шериев М.К., Шериев О.А., Шериев Р.Х., Шогенов М.Т. в судебное заседание не явились, СКПК «БГЫХУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 263 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Емузовой Л.Х., выслушав административного ответчика Кашежева А.М., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, изучив материалы административного дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра;

Аналогичные нормы содержатся в гл. 27 КАС РФ, регулирующей рассмотрение административных исковых заявлений, в том числе о ликвидации иной некоммерческой организации.

Согласно указанным нормам такое административное исковое заявление может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью данных организаций.

Кроме того, из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по административному делу суд исходил из того, что СКПК «БГЫХУ» является коммерческой организацией и следовательно данные требования должны рассматриваться в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, этот вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" потребительские кооперативы относится к некоммерческим организациям. Основная деятельность кооператива - предоставление на базе объединяемых паевых взносов определенного спектра услуг или выполнение определенных работ - не является предпринимательской, так как направлена не на извлечение прибыли, а на материальное удовлетворение членов кооператива на основе ими же внесенных в кооператив взносов.

Порядок создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств, порядок деятельности кредитного потребительского кооператива, права и обязанности членов кредитного потребительского кооператива определяются настоящим Федеральным законом.

Статья 50 ГК РФ закрепляет, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в следующих организационно-правовых формах:

- хозяйственные товарищества и общества;

- крестьянские (фермерские) хозяйства;

- хозяйственные партнерства;

- производственные кооперативы;

- государственные и муниципальные унитарные предприятия.

При этом в этой же норме приведен исчерпывающий перечень организационно-правовых форм, в которых могут создаваться некоммерческие юридические лица. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

В силу той же статьи, к некоммерческим организациям относятся те юридические лица, которые не преследуют цели извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между своими учредителями (участниками, членами). В исключение из этого общего правила потребительские кооперативы, согласно ст. 116 ГК РФ, вправе распределять полученную от предпринимательской деятельности прибыль между своими членами.

При этом следует понимать, что основная деятельность кооператива - предоставление на базе объединяемых паевых взносов определенного спектра услуг или выполнение определенных работ - не является предпринимательской, так как направлена не на извлечение прибыли, а на материальное удовлетворение членов кооператива на основе ими же внесенных в кооператив взносов.

Как усматривается из находящегося в деле Устава СКПК «БГЫХУ», указанный кооператив является некоммерческой организацией (не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности) и создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов.

При таких обстоятельствах приведенные судом основания прекращения производства по настоящему административному иску не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ отменить определения суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2017 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев