Карданов Анзор Бубович

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2013 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев дело по иску Хуповой ФИО23, Ющенко ФИО24, Ющенко ФИО25, Березко ФИО26, Пушкаревой ФИО27, Хамдоховой ФИО28, Гудуевой ФИО29, Мисостовой ФИО30, Царикаевой ФИО32, Карданова ФИО33, Шестопаловой ФИО34, Шестопалова ФИО35, Коваленко ФИО36, Хочуевой ФИО37, Кубатиева ФИО38 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными (недействительными) действий межведомственной комиссии при Местной администрации г. Нальчика по признанию домов <адрес> непригодными для постоянного проживания и аварийными; признании постановления и.о. главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006 г. незаконным (недействительным), в части признания непригодными для постоянного проживания многоквартирных жилых домов <адрес>; об обязании местной администрации г.о. Нальчик внести изменения в постановление и.о. главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006 г. в части признания непригодными для постоянного проживания многоквартирных жилых домов <адрес>

Установил:

Хупова Н.В., Ющенко И.В., Ющенко Д.Е., Березко Р.А., Пушкарева Е.Г., Хамдохова В.М., Гудуева Н.Д., Мисостова Т.Р., Царикаева Л.Б., Карданов А.Б., Шестопалова Н.В., Шестопалов А.С., Коваленко Н.Г., Хочуева Ф.М., Кубатиев М.Б. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными (недействительными) действий межведомственной комиссии при Местной администрации г. Нальчика по признанию домов <адрес> непригодными для постоянного проживания и аварийными; признании постановления и.о. главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006 г. незаконным (не...

...действительным), в части признания непригодными для постоянного проживания многоквартирных жилых домов <адрес> об обязании местной администрации г.о. Нальчик внести изменения в постановление и.о. главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006 г. в части признания непригодными для постоянного проживания многоквартирных жилых домов <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир расположенных в домах <адрес>

Постановлением и.о. главы Местной администрации г. Нальчика Сорокина В.И. № 60 от 27.01.2006 г. по итогам рассмотрения актов и заключений межведомственной комиссии в составе представителей: Управления архитектуры и градостроительства, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР, Нальчикской инспекции ГП «Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР, МУПЖХ-СЗ, Управления госжилинспекции КБР, Департамента по учету и распределению жилья, жилищно-коммунального отдела, признаны непригодными для проживания жилые дома, в том числе многоквартирные жилые дома по <адрес>. При принятии решения о признании указанных домов непригодными для проживания были допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы просили рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель Шестопаловой Н.В. по доверенности от 05.11.2013 г. - Шак Е.С. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности № 06 от 09.01.2013 г. - Кульчаева Л.Р. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартир расположенных в домах <адрес>

В соответствии с Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N 552 вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов РФ (пункт 4).

В состав комиссии включаются представитель органа исполнительной власти субъекта РФ и (при необходимости) органа местного самоуправления, органов государственной жилищной инспекции, архитектуры и градостроительства, государственной санитарно- эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы, органов, осуществляющих федеральный надзор в области промышленной безопасности, организации технической инвентаризации и других органов и организаций. К участию в работе комиссии привлекается собственник жилищного фонда или представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом (пункт 5).

Решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению к Положению, в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания в акте должны быть указаны дефекты, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критерии непригодности (пункты 8, 9). Один экземпляр акта направляется в орган местного самоуправления (пункт 10), который в срок не более 10 дней принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания (пункт 12). А в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, такое решение принимается не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии. Решение органа местного самоуправления в этом случае должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан (пункт 13). Копия решения органа местного самоуправления направляется собственнику жилого дома (жилого помещения), уполномоченному собственника либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению для реализации указанных в нем мер (пункт 14).

Установлено, что к работе комиссии собственники жилых помещений в домах <адрес> или представители собственников, не привлекались. Принималось ли органом местного самоуправления решение на основании акта и заключения межведомственной комиссии, ответчик в суд не представил доказательств, хотя эти обстоятельства являются юридически значимыми и ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен был их доказать.

Вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств (размера и харктера полноценной и неполноценной площади, физического износа конструкций и дома в целом, размера затрат на модернизацию здания, возможности обеспечения нормальных условий проживания для неотселенных жителей и т.п.).

Критерии отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания по причине вредного воздействия факторов среды обитания предусматриваются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Для рассмотрения вопроса о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания в комиссию представляются следующие документы:

1) обращение лиц или органов, указанных в п. 6 Положения о порядке признания жилых помещений непригодными для проживания, с изложением причин, по которым они считают необходимым признание жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания;

2) копия технического паспорта жилого дома (жилого помещения), выданная организацией технической инвентаризации, с указанием степени износа основных конструктивных элементов и дома в целом либо отдельного помещения, а также остаточной стоимости этого дома либо отдельного помещения (на день обращения в комиссию);

3) соответствующие планы и разрезы помещений, подготовленные организацией технической инвентаризации;

4) акты проведенных за последние три года собственником либо уполномоченным собственника общих осмотров жилого дома (жилого помещения) с указанием видов и объемов ремонтных работ, выполненных за этот период;

5) заключение органа государственной санитарно-эпидемиологической службы;

контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда и заключение о санитарно-бытовом состоянии жилого дома (жилого помещения);

Комиссия после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает одно из следующих решений:

Решение комиссии оформляется соответствующим актом. Акт составляется в двух экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.

Комиссия в пятидневный срок направляет один экземпляр акта в орган местного самоуправления и уведомляет (в письменной форме) о принятом решении орган (лицо), по чьей инициативе рассматривался вопрос.

В случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, акт направляется в орган местного самоуправления не позднее дня, следующего за днем принятия решения. Решение комиссии может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Ответчиком не представлены перечисленные документы в подтверждение непригодности указанных жилых домов для проживания.

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" первоначально было опубликовано в изданиях: "Собрание законодательства РФ" от 06.02.2006 г. N 6 и в "Российской газете" N 28 от 10.02.2006 г. Следовательно, при подписании постановления № 60 от 27 января 2006 г. и.о. Главы местной администрации г. Нальчика не мог ссылаться на указанное Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. Данный факт свидетельствует о несоответствии фактической даты его принятия дате указанной в постановлении.

В противном случае Местная администрация г. Нальчика должна была руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания".

Таким образом, суд приходит к выводу, что Местной администрацией г.о. Нальчик грубо нарушены требования действовавших на 27.01.2006 г. норм, так и нормы действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хуповой ФИО39, Ющенко ФИО40, Ющенко ФИО41, Березко ФИО42 Пушкаревой ФИО43, Хамдоховой ФИО44, Гудуевой ФИО45, Мисостовой ФИО46, Царикаевой ФИО47, Карданова ФИО48, Шестопаловой ФИО49, Шестопалова ФИО50, Коваленко ФИО51, Хочуевой ФИО52, Кубатиева ФИО53 удовлетворить.

Признать незаконными (недействительными) действия межведомственной комиссии при Местной администрации <адрес> по признанию домов <адрес> непригодными для постоянного проживания и аварийными.

Признать постановление и.о. Главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006 г. незаконным (недействительным), в части признания непригодными для проживания многоквартирных жилых домов <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 9 декабря 2013 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-343/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца Шестопаловой ФИО28 – ФИО27 представителя ответчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хуповой ФИО29, Ющенко ФИО30 Ющенко ФИО31, Березко ФИО32, Пушкаревой ФИО33, Хамдоховой ФИО34 Гудуевой ФИО35, Мисостовой ФИО36, Царикаевой ФИО37, Карданова ФИО38 Шестопаловой ФИО39, Шестопалова ФИО40, Коваленко ФИО41, Хочуевой ФИО42, Кубатиева ФИО43 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными (недействительными) действий межведомственной комиссии при Местной администрации г. Нальчика по признанию домов № и № по <адрес> в <адрес> непригодными для постоянного проживания и аварийными; признании постановления и.о. главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006г. незаконным (недействительным), в части признания непригодными для постоянного проживания многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>; об обязании местной администрации г.о. Нальчик внести изменения в постановление и.о. главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006г. в части признания непригодными для постоянного проживания многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на ре...

...шение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хупова ФИО44 Ющенко ФИО45 Ющенко ФИО46 Березко ФИО47 Пушкарева ФИО48, Хамдохова ФИО49 Гудуева ФИО50 Мисостова ФИО51., Царикаева ФИО52, Карданов ФИО53, Шестопалова ФИО54 Шестопалов ФИО55 Коваленко ФИО56 Хочуева ФИО57 Кубатиев ФИО58 обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконными (недействительными) действий межведомственной комиссии при Местной администрации г. Нальчика по признанию домов № и № по <адрес> в <адрес> непригодными для постоянного проживания и аварийными, признании постановления и.о. главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006г. незаконным (недействительным), в части признания непригодными для постоянного проживания многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> и обязании местной администрации г.о. Нальчик внести изменения в постановление и.о. главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006г. в части признания непригодными для постоянного проживания многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, в указанных домах, Постановлением и.о. главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006г., по итогам рассмотрения актов и заключений межведомственной комиссии в составе представителей: Управления архитектуры и градостроительства, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» по КБР, Нальчикской инспекции ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного надзора» Министерства строительства и ЖКХ КБР, МУП ЖХ-СЗ, управления госжилинспекции КБР, Департамента по учету и распределению жилья, жилищно-коммунального отдела, признаны непригодными для постоянного проживания жилые дома, в том числе многоквартирные жилые дома по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В указанном постановлении содержится ссылка на «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.02.2006г. № 47, которое на момент принятия решения не вступило в силу, поскольку было принято на следующий день, опубликовано в изданиях «Собрание законодательства РФ», 06.02.2006, N 6, ст. 702, и «Российская газета», N 28,10.02.2006.

Следовательно, при подписании постановления № 60 от 27.01.2006 года и.о. Главы местной администрации г. Нальчика не мог ссылаться на указанное Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. Данный факт свидетельствует о несоответствии фактической даты его принятия дате указанном в постановлении.

В противном случае Местная администрация г. Нальчика должна была руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 №552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания».

Данные постановление, акты и заключения межведомственной комиссии, по которым дома по адресам: КБР, <адрес> и <адрес>, были признаны аварийным, им как собственникам не вручались, к участию к работе комиссии они не привлекалась, и не давали никому поручений представлять свои интересы. Считают, что заключение межведомственной комиссии при Местной администрации г. Нальчика было составлено с нарушением порядка, предусмотренного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В исковом заявлении приводились положения пунктов 7, 33, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47.

Указывалось, что на момент составления актов и заключений межведомственной комиссии, принятия оспариваемого постановления и.о.главы местной администрации г. Нальчика №60 от 27.01.2006 действовало «Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003г. №552.

Приводились требования пунктов 5, 12 - 14 данного Положения.

О составлении актов и заключений межведомственной комиссии, принятии оспариваемого постановления и.о. главы местной администрации г. Нальчика им стало известно только сейчас в связи с рассмотрением гражданских дел по искам Местной администрации г.о. Нальчик о выселении граждан из жилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах с предоставлением других помещений.

Кроме того, Постановление о признании непригодными для постоянного проживания аварийных домов по <адрес> № и № было вынесено 27 января 2006 года, а заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, на оба дома составлены 18 мая 2006 года, то есть уже после принятия оспариваемого постановления.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается, что согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут уста­навливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более дли­тельные по сравнению с общим сроком, который истцом также пропущен, что является основанием для отказа в исковых требованиях. В связи с этим, истцы пропустили трехлетний срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховно­го суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправле­ния недействительным необходимо одновременно как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых за­коном интересов гражданина или юридического лица.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспаривае­мого ненормативного правового акта публичного органа закону, либо иному нормативно правовому акту, а также нарушения таким ненормативным правовым ак­том прав и, законных интересов граждан, организации, иных лиц.

В жалобе приводятся положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47.

Указывается, что основанием для работы межведомственной комиссии являет­ся заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного кон­троля и надзора,

Ошибочным являются выводы суда о том, что заключение межведомственной комиссии является незаконным в связи с тем, что отсутствуют за­ключения санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижи­мости, а также то, что заключение не соответствует утвержденной Положе­нием форме решения о признании жилого дома непригодным для прожива­ния, в связи с тем, что в состав комиссии включены уполномоченные пред­ставители указанных органов.

Также истцы не доказали какому закону либо иному нормативно правовому акту не соответствует оспариваемое постановление и заключение межведомственной комиссии и как препятствует реализации его прав и законных интересов.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что некоторые истцы стали собственниками жилых помещений после признания его аварийным.

Судом не принято во внимание, то обстоятельство, что Постановлени­ем Правительства КБР от 23.10.2009г. №256-ПП утвержден список 36 аварийных домов, отнесенных к числу непригодных для проживания и подлежащих первоочередному сносу, в том числе и указанный выше многоквартирный жилой дом. В связи с этим суду следовало привлечь Правительство КБР.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истцов, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО20, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца Шестопаловой ФИО59 – ФИО60 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования жильцов многоквартирных жилых домов под номерами <адрес> по <адрес> в <адрес>, суд правильно руководствовался Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N 552.

Судом было установлено ряд нарушений этого Положения. Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.

Установлено, что к работе комиссии собственники жилых помещений в домах под номерами <адрес> по <адрес> в <адрес> или представители собственников, не привлекались.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такое решение было принято на основании акта комиссии.

Представленные ответчиком акты обследования помещения и заключения от 14 апреля 2006 года и от 18 мая 2006 года, к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку составлены после принятия Постановления № 60 от 27 января 2006 года.

Судом также учтено то обстоятельство, что в качестве правовых оснований для принятия оспариваемого постановления в нем приводится принятое позже постановление Правительства РФ от 28 января 2006 №47.

В обсуждение довода жалобы относительно сроков исковой давности Судебная коллегия не входит, поскольку в суде первой инстанции об этом не заявлялось.

В апелляционной жалобы лишь повторяются доводы, высказанные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 992/2023

УИД:07RS0004-01-2022-001247-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-707/2022

в суде первой инстанции

28 февраля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой Т.В.

судей Камышовой Т.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карданова Анзора Бубовича к Карданову Исламу Тимуразовичу, Доховой Залине Тимуразовне о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в наследстве, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки ничтожной, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Карданова Анзора Бубовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителей Карданова А.Б. - Дударову З.М. и Карданову З.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карданов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Карданову И.Т. и Кардановой (ныне Доховой) З.Т., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил:

признать общим совместным имуществом супругов Карданова Бубы Цацуевича и Кардановой Розы Якубовны земельный участок с кадастровым номером №07:08:0801015:61 и жилой дом с кадастровым номе...

...ром №07:08:0801015:275, расположенные по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185;

выделить супружескую долю после смерти Карданова Бубы Цацуевича в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество;

включить в наследственную массу после смерти Карданова Бубы Цацуевича 1/2 долю в праве общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество;

установить факт принятия Кардановым А.Б. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, открывшегося после смерти Карданова Бубы Цацуевича;

исключить из наследственной массы после смерти Кардановой Розы Якубовны супружескую долю Карданова Бубы Цацуевича в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.12.2019 года, выданное Карданову Заурбеку Бубовичу нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Кармоковой А.М. на ? долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в части 1/4 доли;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.12.2019 года, выданное Карданову Тимуразу Бубовичу нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Кармоковой А.М. на ? долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в части 1 /4 доли;

признать договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 18.12.2019 года заключенный между Кардановым Заурбеком Бубовичем и Кардановым Тимуразом Бубовичем ничтожной сделкой, аннулировать запись регистрации права № 07:08:0801015:61- 07/030/2019-4.

исключить из наследственной массы Карданова Тимураза Бубовича ? доли в праве на вышеуказанный земельный участок;

включить в наследственную массу после смерти Карданова Заурбека Бубовича 1/4 долю в праве на вышеуказанный земельный участок;

признать за Кардановым Анзором Бубовичем право собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что родители истца – Карданов Буба Цацуевич и Кардановой Роза Якубовна с 01.01.1969 года состояли в зарегистрированном браке.

В мае 1987 года Кардановой Розе Якубовне был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185, которому присвоен кадастровый номером №07:08:0801015:61.

В 1999 году, то есть в период брака, на вышеназванном земельном участке родители истца возвели жилой дом, первый этаж которого был готов на 100%, второй этаж - на 57%, что подтверждается техническим паспортом от 20.06.2013года.

08.11.2003 года умер Карданов Буба Цацуевич.

10.05.2007 года умерла Карданова Роза Якубовна. После смерти матери он обратился к нотариусу о принятии наследства, однако, 10.12.2019 года его братьям Карданову З.Б. и Карданову Т.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

18.12.2019 года Карданов З.Б. по договору дарения подарил Карданову Т.З. 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

24.10.2021 года умер Карданов Тимураз Бубович, а 01.02.2022 года умер Карданов Заурбек Бубович. После его смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, узнал, что умерший брат подарил долю в земельном участке брату Тимуразу.

По мнению истца, вышеуказанные свидетельства о праве собственности являются недействительными в части 1/2 доли в праве на земельный участок, в связи с тем, что земельный участок был выделен Кардановой Р.Я. в период брака с Кардановым Б.Ц., и в этот же период ими был возведен жилой дом, это имущество является совместно нажитым. Соглашения об ином режиме совместно нажитого имущества между его родителями не заключалось.

Соответственно, в силу закона Карданов Буба Цацуевич является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

На момент смерти отца истец совершил действия по принятию наследства, а именно, вступил во владение сберегательной книжной отца, нес бремя содержания дома, сделал в нем ремонт, ухаживал за огородом.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, оспариваемый договор дарения между братьями является ничтожным, поскольку после смерти их матери, Кардановой Р.Я. открылось наследство только в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности жилой дом. В связи с этим, свидетельство о праве на наследство, выданное Карданову З.Б., является частично недействительным. Соответственно Карданову З.Б. на момент заключения договора дарения не могла принадлежать 1/2 доля в праве на земельный участок, и он был распоряжаться этим имуществом лишь частично. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 35 ЗК РФ в договоре отсутствует указание о жилом доме, расположенном на названном земельном участке.

При таких обстоятельствах из наследства, открывшегося после смерти их матери Кардановой Р.Я., подлежит исключению 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. Соответственно, это же имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, подлежит исключению из состава наследства открывшегося после смерти Карданова З.Б. и Карданова Т.Б. Это имущество подлежит включению в наследство, открывшееся после смерти отца, Карданова Б.Ц., которое принял истец.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 14 июня 2022 года постановлено: исковое заявление Карданова Анзора Бубовича к Карданову Исламу Тимуразовичу, Кардановой Залине Тимуразовне о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеских долей, включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, установлении факта принятия наследства Кардановым А.Б., исключении из наследственной массы после смерти Кардановой Р.Я. супружеской доли Карданова Б.Ц., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из наследственной массы Карданова Т.Б. 3/4 доли жилого дома и земельного участка, включении в наследственную массу после смерти Карданова З.Б. 1/4 доли жилого дома и земельного участка, признании за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом супругов Карданова Бубы Цацуевича и Кардановой Розы Якубовны земельный участок с кадастровым номером 07:08:0801015:61, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185.

Выделить супружескую долю после смерти Карданова Бубы Цацуевича в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:08:0801015:61, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185.

Включить в наследственную массу после смерти Карданова Бубы Цацуевича 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:08:0801015:61, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185.

Исключить из наследственной массы после смерти Кардановой Розы Якубовны, умершей 10.05.2007г., супружескую долю Карданова Бубы Цацуевича в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:08:0801015:61, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.12.2019г. выданное нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Кармоковой А.М. Карданову Заурбеку Бубовичу на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 07:08:0801015:61, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185 в части 1/4 доли.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.12.2019г. выданное нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Кармоковой А.М. Карданову Тимуразу Бубовичу на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 07:08:0801015:61, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185 в части 1/4 доли.

Признать договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 18.12.2019г. заключенный между Кардановым Заурбеком Бубовичем и Кардановым Тимуразом Бубовичем ничтожной сделкой, аннулировать запись регистрации права № 07:08:0801015:61- 07/030/2019-4.

Исключить из наследственной массы Карданова Тимураза Бубовича 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 07:08:0801015:61, расположенного по адресу КБР, с. Шалушка, ул. Ленина, 185.

Включить в наследственную массу после смерти Карданова Заурбека Бубовича 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 07:08:0801015:61, расположенного по адресу КБР, с. Шалушка, ул. Ленина, 185. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Карданова Анзора Бубовича к Карданову Исламу Тимуразовичу и Доховой Залине Тимуразовне удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом супругов Карданова Бубы Цацуевича и Кардановой Розы Якубовны земельный участок с кадастровым номером 07:08:0801015:61, и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185.

Выделить супружескую долю после смерти Карданова Бубы Цацуевича в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:08:0801015:61, и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185.

Включить в наследственную массу после смерти Карданова Бубы Цацуевича 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:08:0801015:61, и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185.

Установить факт принятия Кардановым Анзором Бубовичем наследства, открывшегося после смерти Карданова Бубы Цацуевича, умершего 08.11.2003 года, в виде 1/12 доли на земельный участок с кадастровым номером 07:08:0801015:61, и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185.

Признать право собственности Карданова Анзора Бубовича в порядке наследования на 1/12 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 07:08:0801015:61, и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185.

Исключить из наследственной массы после смерти Кардановой Розы Якубовны, умершей 10.05.2007 года, 1/]2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 07:08:0801015:61, и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.12.2019 года, выданные нотариусом Чегемского нотариального округа КБР, на имя Карданова Тимураза Бубовича и Карданова Заурбека Бубовича, в части 1/12 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 07:08:0801015:61, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ленина, 185.

Признать частично недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 18.12.2019 года, заключенный между Кардановым Заурбеком Бубовичем и Кардановым Тимуразом Бубовичем.

В удовлетворении остальных исковых требований Карданова Анзора Бубовича, отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака между Кардановым Бубой Цацуевичем и Кардановой Розой Якубовной, зарегистрированного 01.01.1969 года, а именно в мае 1987 года супруге был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: с. Шалушка, ул. Ленина, 185 (кадастровый номер 07:08:0801015:61).

На вышеуказанном земельном участке Кардановым Бубой Цацуевичем и Кардановой Розой Якубовной в 1999 году, в период брака, был возведен 1 этаж двухэтажного жилого дома, общей площадью 74,1 кв.м., недостроенный 2 этаж (готовность - 57%), о чем свидетельствует технический паспорт на здание жилого дома от 20.06.2013 года.

Супруги имели общих детей: Керимова (Карданова) Жанна Бубовна, 1967 года рождения; Карданов Анзор Бубович (истец), 1970 года рождения; Карданов Тимураз Бубович, 1973 года рождения; Карданов Заурбек Бубович, 1981 года рождения и Цеева (Карданова) Евгения Бубовна.

Отец истца Карданов Буба Цацуевич умер 08.11.2003 года.

Мать истца Карданова Роза Якубовна умерла 10.05.2007 года.

Из предоставленных нотариусом материалов наследственного дела после смерти Кардановой Розы Якубовны №81/07 следует, что Керимова (Карданова) Жанна Бубовна, Карданов Анзор Бубович (истец), Карданов Тимураз Бубович, и Карданов Заурбек Бубович 10 сентября и 01 ноября 2007 года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери.

В адрес Керимовой Ж.Б. нотариус направил извещение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Кардановой Р.Я. было составлено завещание.

Карданову Тимуразу Бубовичу и Карданову Заурбеку Бубовичу 10.12.2019 года нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли в праве на наследственное имущество после смерти Кардановой Розы Якубовны на земельный участок, с кадастровым номером 07:08:0801015:61.

По договору дарения от 18.12.2019 года Карданов Заурбек Бубович подарил ? доли в праве на спорный земельный участок своему брату Карданову Тимуразу Бубовичу.

В свою очередь, у Карданова Тимураза Бубовича имеются дети: Залина Тимуразовна, 1997 года рождения и Ислам Тимуразович, 1999 года рождения.

Карданов Тимураз Бубович умер 24.10.2021 года.

Из предоставленных нотариусом материалов наследственного дела после смерти Карданова Тимураза Бубовича следует, что его сын Карданов Ислам Тимуразович 04.04.2022 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Карданова Тимураза Бубовича.

Дочь умершего Карданова Тимураза Бубовича - Дохова (Карданова) Залина Тимуразовна 04.04.2022 года обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Карданова Ислама Тимуразовича.

Нотариусом принято Постановление об отложении совершения нотариальных действий от 25.04.2022 года на основании заявления представителя истца по настоящему делу Карданова Анзора Бубовича.

Карданов Заурбек Бубович умер 01.02.2022 года.

Из предоставленных нотариусом материалов наследственного дела после смерти Карданова Заурбека Бубовича следует, что 16.03.2022 года Карданов Анзор Бубович (истец) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата.

Суд апелляционной инстанции установив, что истец Карданов Анзор Бубович совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца Карданова Бубы Цацуевича в течение срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований в части установления факта принятия наследства после смерти отца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в наследственную массу подлежит включению не только земельный участок, но и жилой дом, расположенный на нем, поскольку сам по себе факт отсутствия у наследодателя зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, не мог повлечь отказ в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен в период брака между Кардановым Бубой Цацуевичем и Кардановой Розой Якубовной, и в 1999 году, то есть в период брака, был возведен жилой дом, то требования о признании этого имущества общим совместным имуществом супругов подлежали удовлетворению, независимо от даты окончания строительства и регистрации права на жилой дом, в связи с чем в наследственную массу после смерти Карданова Б.Ц. подлежали включению ? доли в праве на земельный участок и жилой дом.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после смерти Карданова Бубы Цацуевича истцу Карданову Анзору Бубовичу причитались по закону лишь 1/12 доли в праве на наследственное имущество, поскольку его мать, двое братьев и две сестры, также имели свои доли в наследственном имуществе, состоящем из оставшейся 1/2 доли в праве (1/2:6=1/12), в связи с чем требования истца могут быть удовлетворены лишь относительно 1/12 доли в праве на имущество, а из наследственной массы после смерти Кардановой Розы Якубовны, умершей 10.05.2007 года, следует исключить 1/12 долю в праве на земельный участок и жилой дом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Кардановой Розе Якубовне принадлежали оставшиеся 11/12 доли в праве на имущество, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.12.2019 года, выданные Карданову Тимуразу Бубовичу и Карданову Заурбеку Бубовичу, являются недействительными в части 1/12 доли в праве на имущество, в связи с чем и договор дарения между Кардановым З.Б. и Кардановым Т.Б. является недействительным в части 1/12 доли в праве на имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора незаконности апелляционного определения ввиду неуказания судом, в какой части договор дарения следует признать недействительным, не могут повлечь отмену вынесенного апелляционного определения, поскольку кассатор не лишен возможности обратиться за разъяснением апелляционного определения в указанной части в соответствии со ст.202 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.