Карданова Марина Назировна

Дело №

07RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2024 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Карданову Б.Б., Кардановой М.М., Кардановой М.Н., Кочкаровой М.И. о взыскании доначислениях процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Карданову Б.Б., Кардановой М.М., Кардановой М.Н., Кочкаровой М.И. о взыскании солидарно процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 149 руб. 49 коп., в том числе процентов за пользование кредитом – 63 867 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 67 162 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 70 119 руб. 54 коп., возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме 5 211 руб. и расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - Истец, Кредитор), Кулиевым Кардановым Б.Б., Кардановой М.М. был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуются возвратить...

... полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Размер кредита 500 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14% годовых. В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» своевременно зачислило на счет Заёмщика кредитные средства в размере 500 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по КД, были заключены:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Кочкаровой М.И.

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Кардановой М.Н.

Согласно ст. 2 Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за неисполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщиками по Кредитному договору. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования.

Согласно п.4.1, ст.4 КД проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало определенного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п.4.2, ст.4 КД погашение Кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.7 Стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования Кредита.

Как оговорено в ст. 6 КД, Кредитор вправе предъявить Заемщику требования об уплате неустойки (пеней) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Соглашению, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки- (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Соглашению. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь и. 4.7 КД, и. 2, ст. 811 ГК РФ, 01.11.2021г. предъявил Ответчику требование о полном исполнении обязательств по Кредитному договору с расторжением, которое также не было исполнено в установленный срок, что послужило причиной для обращения в суд.

Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

Карданов Б.Б., Карданова М.М., Карданова М.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явились.

Направленная в адрес Кочкаровой М.И. судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Баксанского районного суда в сети Интернет, таким образом, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что Кочкарова М.И. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц. участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - Истец, Кредитор), Кулиевым Кардановым Б.Б., Кардановой М.М. был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Размер кредита 500 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14% годовых. В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» своевременно зачислило на счет Заёмщика кредитные средства в размере 500 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по КД, были заключены:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Кочкаровой М.И.

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Кардановой М.Н.

В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь и. 4.7 КД, и. 2, ст. 811 ГК РФ, 01.11.2021г. предъявил Ответчику требование о полном исполнении обязательств по Кредитному договору с расторжением, которое также не было исполнено в установленный срок

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не возвращена и составляет согласно расчету 201 149 руб. 49 коп., в том числе процентов за пользование кредитом – 63 867 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 67 162 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 70 119 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ то рассмотрев данное требование суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ответчики допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Карданову Б.Б., Кардановой М.М., Кардановой М.Н., Кочкаровой М.И. о взыскании в солидарном порядке процентов и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карданова Б. Б., Кардановой М. М., Кардановой, Кочкаровой М. И. и Кардановой М. Н. в пользу Акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 149 руб. 49 коп., в том числе процентов за пользование кредитом – 63 867 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 67 162 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 70 119 руб. 54 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Карданова Б. Б., Кардановой М. М., Кардановой, Кочкаровой М. И. и Кардановой М. Н. в пользу Акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 211 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кардановой М.Н., Таашевой М.Н., Кануковой М.Н., Таашевой М.Н., Хежевой М.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Кардановой М.Н. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 66821,11 руб.; Таашевой З.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 70704,98 руб.; Кануковой Ф.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 85798,77 руб.; Таашевой З.П. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 58258,44 руб.; Хежевой А.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 61691,51 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 25000 руб., потраченных на услуги представителя в соотве...

...тствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются педагогическими работниками сельских школ.

Как работникам указанных выше государственных образовательных учреждений и постоянно проживающим в сельской местности, государство в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцам жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ в ст. 55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истцы имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ данная норма дополнена положением: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ». Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010 г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010 г.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п. 4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п. 6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого ответчик, как топливоснабжающая организация, обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Отказывать же в оказании услуги - незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчетов видно, что:

- Кардановой М.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 76829,71 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 66821,11 руб. (76829,71 - 10008,60).

- Таашевой З.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 83215,23 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 70704,98 руб. (83215,23 - 12510,25).

- Кануковой Ф.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 95807,37 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 85798,77 руб. (95807,37 -10008,60).

- Таашевой З.П. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 65494,89 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды в размере 7236,45 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 58258,44 руб. (65494,89 -7236,45).

- Хежевой А.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 68927,96 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 7236,45 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 61691,51 руб. (68927,96 -7236,45).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007 г. по 2009 г. включительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилых домов истцов.

Истцы в своем иске указали, что моральный вред заключается в причинённых ответчиком истцам нравственных страданиях, связанных с неоднократными хождениями к ответчику.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Карамурзов М.З. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». Пояснил, что моральный вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику, кроме того, самим фактом нарушения прав потребителей истцам причинены нравственные страдания.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Указал на то, что ответчик не оспаривает право истцов на меры социальной поддержки, о которых ими заявлено, но нет правовых оснований для возложения на поставщика газа обязанности по списанию имеющейся задолженности. Ответчик является стороной в правоотношениях с истцами по газоснабжению, не является участником правоотношений, связанных с предоставлением истцам мер социальной поддержки. Какие-либо нормы права, обязывающие ответчика предоставлять льготы истцам за свой счет, в действующем законодательстве отсутствуют.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Борчаева Л.Х. указала, что необходимые средства из федерального бюджета в возмещение расходов на отопление жилья педагогических работников были перечислены.

Представитель Министерства финансов КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Лигидов А.К. заявил, что обязательства ответчика перед истцами не имеют отношения к Министерству финансов КБР.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке МКОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Карданова М.Н. работает учителем русского языка и литературы в МКОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Карданова М.Н. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно справке МКОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Таашева З.М. работает учителем в МКОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Таашева З.М. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно справке МКОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Канукова Ф.Б. работает учителем иностранного языка в МКОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Канукова Ф.Б. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно справке МКОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Таашева З.П. работает учителем начальных классов в МКОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Таашева З.П. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно справке МКОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Хежева А.Х. работает учителем иностранного языка в МКОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хежева А.Х. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» дополнен предложением следующего содержания: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п. 2 ст. 19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ему прав.

Как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, Российская Федерация не устранялась до ДД.ММ.ГГГГ и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ № 439-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом ответчик как коммерческая организация не может лишать истцов права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истцам льгот в виде бесплатного отопления. При этом ответчик никак не может требовать с истцов оплаты стоимости газа потраченного ими на отопление своего жилого дома, в то время, когда федеральным законодательством истцы освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст. 309 ГК РФ у истцов отсутствует.

Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика однозначно свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных убытков в полном размере. Подобные решения принимаются арбитрами всех окружных судов и находят поддержку у коллегии ВАС, которая отказывает финансовым органам в направлении дела на пересмотр (Постановления ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № А28-7325/2008-254/26, ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ № А33-2000/09, ФАС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-5626/2009, ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-1955/2009(3731 А03-39), ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ № А26-6653/2008, ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № А63-16458/2008, ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-3954/09).

Данные судебные решения указывают, что теплоснабжающей (топливоснабжающей) организации, получившей возмещение от уполномоченного органа в соответствии с заключенным договором в размере, ограниченном каким-либо пределом и не покрывшем величину реальных убытков, можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Кроме этого, ответчик уже сам взыскивал в судебном порядке с казны РФ убытки по предоставлению льгот данным категориям граждан по МОУ СОШ <адрес> (решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что педагогические работники имели право на бесплатное получение топлива - газа для обогрева их жилого дома в соответствии с ФЗ «Об образовании», а РФ должна возместить поставщику газа все затраты по предоставлению данных льгот с 2007 г. по 2009 г. включительно. А истец по данному делу (ОАО «Каббалкгаз») также подтверждал, что педагогические работники имели право на данную льготу и просил взыскать расходы по предоставлению данной льготы, но льготы им не предоставлены по настоящее время.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду соглашениями об оказании юридических услуг и актами приема - передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не признал требования истцов в полном объеме, и поэтому им не заявлялось возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако это не означает, что он согласен с размерами судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые истцы просят взыскать.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кардановой М.Н., Таашевой М.Н., Кануковой М.Н., Таашевой М.Н., Хежевой М.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладений Кардановой М.Н., Таашевой З.М., Кануковой Ф.Б., Таашевой З.П., Хежевой А.Х.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 66821,11 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 70704,98 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 85798,77 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 58258,44 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 61691,51 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кардановой М.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Таашевой М.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кануковой М.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Таашевой М.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Хежевой М.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кардановой М.Н., Таашевой З.М., Кануковой Ф.Б., Таашевой З.П., Хежевой А.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан «07» августа 2015 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Тлупова А.К.,

при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И.,

с участием ответчика ФИО3, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО7 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании досрочно солидарно с ответчиков долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО7 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО3, ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> Банковским ордером кредитные средства в размере <данные изъяты>. зачислены на счет заемщика. Погашение кредита (основного долга) должно осуществляться ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, которые несет полную солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств в порядке и объемах, указанных в условиях кредитного договора.

Предоставление кредита предусматривает его возвратность в установленные сроки и уплату процентов. По условиям кредитного договора, в случае неисполнения должником принятых на себя кредитных обязательс...

...тв Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – процентов за пользование кредитом<данные изъяты> – пени за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков досрочно указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец - ОАО «ФИО7 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, а обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, совещаясь на месте, определил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, сумму долга не оспорили, указав на правильность представленных расчетов. Дополнительно показали, что задолженность образовалась в следствие временных финансовых затруднений и в настоящее время начнут лично ее погашать.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО5 и ФИО6

Выслушав ответчиков ФИО3 и ФИО4, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора № от <адрес>., заключенного между ОАО «ФИО7 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> (далее Кредитор) и ФИО3, ФИО4 (далее Заемщики), Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение сельхозживотных, а Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере № срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита в размере <данные изъяты>. была зачислена на счет Заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения Заемщиками своих обязательств по настоящему кредитному договору был заключены договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в обусловленные сроки.

Статьей 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом (п. 4.1 договора), а также порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.7. настоящего кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе, в случае неисполнения Заемщиками обязанностей в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно п. 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиками каких-либо своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени), а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договоров поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручительство обеспечивает исполнение Должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Заемщиков. Поручители и Должники отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по кредитному договору, Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должники, на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должниками кредитного договора, в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления такого требования.

Соответствующие требования № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом были направлены ответчикам, что подтверждаются реестрами отправленных заказных писем с отметкой почты о принятии корреспонденции для их вручения ответчикам, а также квитанцией об оплате почтовых услуг.

Как установлено в судебном заседании размер основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков долга по кредиту и процентам, пеней за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ФИО7 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании досрочно солидарно с ответчиков долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «ФИО7 сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 263563,12 руб. (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три рубля двенадцать копеек), в том числе <данные изъяты>) - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «ФИО7 сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца.

Судья

Баксанского районного суда КБР А.К. Тлупов

«Копия верна»: судья А.К. Тлупов

Дело №2-188/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 09 апреля 2013 года

Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.

с участием: представителя истца - Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала в г.п. Залукокоаже - Темботовой Е.М., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Карданов А.Г. - Пшихопов Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ДО в п.г.т. Залукокоаже к Карданов А.Г., Карданова М.Н., Коков А.Б., Бифова А.Г. и Шарабашева Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ДО в п.г.т. Залукокоаже обратилось в суд с иском к Карданов А.Г., Карданова М.Н., Коков А.Б., Бифова А.Г. и Шарабашева Г.К. о досрочном солидарном взыскании долга по кредитному договору в размере 256 356 рублей 60 копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Кабардино - Балкарского регионального филиала в п.г.т. Залукокоаже заключило с Карданов А.Г. и Карданова М.Н. кредитный договор о предоставлении последним кредита в размере № рублей на приобретение КРС молочного направления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ...

...На момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составила 14,5 % годовых.

Обязательство о своевременном зачислении на счет Заемщика денежных средств в размере № рублей Кредитором было исполнено надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита (основного долга) должно было осуществляться в соответствии с кредитным договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, равными долями в размере № рублей. В соответствии с условиями п.4.2.2. кредитного договора погашение процентов, начисленных на основной долг, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа.

В обеспечение обязательств по кредитной сделке были заключены договора поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с Коковым А.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шарабашевой Г.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бифовой А.Г.

В соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредита предусматривает его возвратность и уплату причитающихся процентов в установленные сроки.

В случае неисполнения Должником принятых на себя кредитных обязательств, в соответствии с п.п. 4.5. статьи 4 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом.

Кроме того, в соответствии с договорами поручительства, помимо Заемщика, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора. Ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать выполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В результате неисполнения Заемщиками принятых на себя кредитных обязательств, выразившихся в неуплате основного долга и причитающихся на него процентов, образовалась ссудная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, в том числе: по основному долгу - № рублей № копеек, по процентам за пользование кредитом -№ рублей № копеек, пеня на кредит - № рубля № копеек.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с требованием по взысканию задолженности и просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в размере № рублей № копеек, а также уплаченную в бюджет государства государственную пошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Темботова Е.М. исковые требования Банка поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Карданова А.Г. - Пшихопов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения судом.

Ответчики Карданов А.Г., Карданова М.Н., Бифова А.Г., Коков А.Б. и Шарабашева Г.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк», Карданов А.Г. и Карданова М.Н. соответствует требованиям части 1 статьи 819 ГК РФ, где по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям указанного кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщикам кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Предоставление займа в размере № рублей ответчику - Карданову А.Г. подтверждается материалами гражданского дела, а именно мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) вразмере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В обеспечение своевременной уплаты процентов за пользование ссудой и возврат кредита истцом были заключены договора поручительства физических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ с Коков А.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шарабашева Г.К. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Бифова А.Г..

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручители и Должники отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должниками условий кредитного договора.

Из расчета взыскиваемой задолженности по гражданину Карданов А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по кредитному договору составляет № рублей № копеек, в том числе задолженность по основному долгу - № рублей № копеек, по процентам - № рублей № копеек, пеня на основной долг - № рубля № копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные требования гражданского законодательства отражены в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщиков задолженности по кредиту (просроченные проценты), а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о досрочном возврате кредита, направленными ответчикам ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и копией реестра почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца носят законный и обоснованный характер, поскольку все обязательства ответчиков перед кредитором, в том числе по выплате процентов, не исполнены, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Более того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Карданов А.Г., Карданова М.Н., Коков А.Б., Бифова А.Г. и Шарабашева Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Карданов А.Г., Карданова М.Н., Коков А.Б., Бифова А.Г. и Шарабашева Г.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - № рублей № копеек, по процентам - № рублей № копеек, пеня на основной долг - № рубля № копеек.

Взыскать с Карданов А.Г., Карданова М.Н., Коков А.Б., Бифова А.Г. и Шарабашева Г.К. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2013 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А. Фриева