Карданова Наталья Геннадьевна

Судья ...........4 Дело ........ (2-948/2024)

УИД: 23RS0........-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........3,

судей ...........14

при помощнике судьи ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........9 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........3, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2, третье лицо ...........11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 560 407 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 8 804,07 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2, третье лицо ...........11 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........9 просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что из решения по делу ........ Октябрьского районного суда ............ от .......... следует, что не подлежит взысканию с ...........11 в пользу ...........9 суммы, уплаченные третьим лицом, поскольку ...........1 и получатель платежей ...........2 не явля...

...ются сторонами договора. При этом, ...........11 отрицал получение денежных средств, перечисленных в пользу ...........2, в связи с чем в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........2 по доверенности ...........10 просит решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, истцом в период времени с .......... по .......... с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в общем размере 560 407 рублей на банковскую карту ...........2 Е. (номер карты 4817 7604 6116 9181), открытую в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками по операциям: на сумму 13 642 рублей от 10.03.2022г.; на сумму 104 120 рублей от 11.03.2022г.; на сумму 4 778 рублей от 11.03.2022г.; на сумму 28 725 рублей от 13.03.2022г.; на сумму 1 530 рублей от 14.03.2022г.; на сумму 510 рублей от 14.03.2022г.; на сумму 120 520 рублей от 15.03.2022г.; на сумму 45 420 рублей от 16.03.2022г.; на сумму 4 453 рублей от 16.03.2022г.; на сумму 898 рублей от 21.03.2022г.; на сумму 325 рублей от 21.03.2022г.; на сумму 19 540 рублей от 21.03.2022г.; на сумму 409 рублей 25.03.2022г.; на сумму 1 346 рублей от 28.03.2022г.; на сумму 186 000 рублей от 31.03.2022г.; на сумму 4 500 рублей от 31.03.2022г.; на сумму 23 691 рубль от 09.04.2022г.

Изложенное подтверждается надлежащими письменными доказательствами, а именно чеками по операциям Сбербанк онлайн. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В доводах апелляционной жалобы представитель ...........1 по доверенности ...........9 указывает, что из решения по делу ........ Октябрьского районного суда ............ от .......... следует, что не подлежит взысканию с ...........11 в пользу ...........9 суммы, уплаченные третьим лицом, поскольку ...........1 и получатель платежей ...........2 не являются сторонами договора. При этом, ...........11 отрицал получение денежных средств, перечисленных в пользу ...........2, в связи с чем в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

...........9, обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор подряда от .........., заключенный между ...........9 и ИП ...........11; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 619 983 рубля; взыскать неустойку - 539 385 рублей; взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... были удовлетворены частично исковые требования ...........9 к ИП ...........11 о защите прав потребителей. С ИП ...........11 было взыскано: денежные средства в размере 490 555 рублей, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 245 000 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что фактически истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 490 555 рублей. Стоимость работ по смете, которые не были выполнены подрядчиком, составила 125 423 рубля, что не было оспорено в судебном заседании сторонами. Суд принял во внимание, что согласованные по трем этапам работы выполнены в полном объеме и приняты (оплачены) истцом без каких-либо замечаний. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока окончания работ, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 490 555 рублей.

Представленные истцом чеки о переводе денежных средств от ...........1 К. ...........2 Е. на общую сумму 335 245 рублей, суд посчитал недопустимыми, поскольку плательщик и получатель не являются сторонами договора.

...........1 не отрицает факт возникновения договорных отношений между ее супругом, ...........9, и ...........11, в связи с договором подряда на отделочные работы, согласно которого ...........11 обязался осуществить работы по ремонту, принадлежащего истцу и ее супругу, помещения, расположенного по адресу: ............ Д, ............. При этом способом передачи денежных средств ими был выбран перевод на банковскую карту ответчика - ...........2

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику на карту, поступили в распоряжение третьего лица - ...........11, соответственно, именно ...........11 является фактическим получателем денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что ...........11 отрицал получение денежных средств, перечисленных в пользу ...........2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющийся в материалах дела отзыв ...........11 на исковое заявление, в котором последний не отрицает согласованность перевода денежных средств истца ответчику и указывает, что он являлся фактическим получателем денежных средств, указанных в исковом заявлении истцом. Так, истец отдавала себе отчет в том, что денежные средства в общей сумме 560 407 рублей она переводит на указанную карту для ...........11 по его требованию за оплату приобретенных стройматериалов и работу по договору подряда вне сметы после предоставления ей товарных и кассовых чеков.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец неоднократно перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчика, что свидетельствует о сознательных действиях истца на перечисление денежных средств ответчику.

Изложенное подтверждается представленными истицей копии снимков экрана из чата с ...........11, а также представленный третьим лицом, ...........11, протокол осмотра доказательств от .........., произведенный Мыц У.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ...........6, зарегистрированный в реестре ........-н/23-2024-7-322.

Кроме того, учитывая, что в обоснование исковых требований истец указывает, что перечисляла данные денежные средства на карту ...........2 по договору подряда от .........., заключенного между ее супругом, ...........9 и ...........11, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что в случае предполагаемого сбережения ...........2 данных денег у себя, требование к нему может возникнуть у ...........11, поскольку по договоренности с ...........1 и ее супругом, ...........9, именно счет ...........2 был выбран ими для исполнения обязательств по договору подряда.

При этом, ...........1 не предъявляла исковых требований к ...........11 о возврате денежных средств, как к фактическому получателю спорных денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года ........, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .......... (пункт 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, ввиду чего, судебная коллегия находит несостоятельной позицию истца об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, поскольку установлено, что денежные средства истцом перечислялись на банковскую карту ответчика по просьбе третьего лица, ...........11, за оплату приобретенных стройматериалов и работу по договору подряда вне сметы, и подтверждения того, что именно ответчик, действуя в своем интересе, приобрел или сберег денежные средства истца не имеется.

В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, установил характер правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать факт получения (сбережения) денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако таких доказательств не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая недоказанность факта неосновательного обогащения ответчиком, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........9 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий ...........3

Судьи Губарева А.А.

Кудинов А.В.

К делу № 2-716/2024

УИД: 23RS0040-01-2023-005874-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 27 августа 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардановой Натальи Геннадьевны к Байчуриной Елене Викторовне, третье лицо Байчурин Степан Викторович о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Карданова Н.Г. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Байчуриной Елене Викторовне, третье лицо Байчурин Степан Викторович о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 514 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 42 копейки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ею в период времени с 18.05.2022 по 10.07.2022 года с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту Байчуриной Елены Викторовны (по номеру телефона +№ открытую в ПАО «Сбербанк», на общую сумму в размере 75 514 рублей, что подтверждается чеками по операциям: на сумму 14 630 рублей от 26.05.2022 года; на сумму 714 рублей от 28.05.2022 года; на сумму 1 460 рублей от 29.05.2022 года; на сумму 2 350 рублей от 13.06.2022 года; на сумму 13 700 рублей от 22.06.2022 года; на сумму 4280 рублей от 09.07.2022 года; на сумму 279 рублей от 10.07.2022 года; на сумму 38064 рублей от 10.07.2022 года. О...

...на перевела денежные средства, не имея договорных отношений с получателем перевода, что является неосновательным обогащением Байчуриной Елены Викторовны.

В судебное заседание истец Карданова Н.Г. и ее представитель, Карданов З.А. не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Байчурина Е.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности, Чернова Н.Н. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и предоставила возражение на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что 5 марта 2022 года супруг истца, Карданов З.А., заключил договор подряда на отделочные работы с сыном ответчика, Байчуриным С.В., согласно которого Байчурин С.В. обязался осуществить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и ее супругу. Способом передачи денежных средств (за приобретенный материал и работу вне сметы), указанных в иске, истец и Байчурин С.В. выбрали перевод на банковскую карту, принадлежащую ответчику, что законом не запрещено. Истец осуществила со своей карты на карту ответчика 8 переводов. При этом истец отдавала себе отчет в том, что денежные средства в общей сумме 75 514 рублей переводит на карту ответчика для Байчурина С.В. за оплату приобретенных стройматериалов и работу по договору подряда вне сметы. Денежными средствами, поступившими на карту от истца, ответчик не распоряжалась, в собственность они ей не поступали, фактически получателем денежных средств был его брат и он ими и распоряжался. И как следствие именно к Байчурину С.В. истец должна предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, а он должен доказывать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание третье лицо, Байчурин С.В., не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв от третьего лица к исковому заявлению, в котором он указывает, что требования истца, Кардановой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения с Байчуриной Е.В. не законны, так как она денежные средства, указанными в иске, не получала и не распоряжалась ими, обогащения у нее за счет истца не произошло. Перечисление денежных средств на карту Байчуриной Е.В. было согласовано им с истцом. Она, перечисляя данные денежные средства, отдавала себе отчет, о том, что переводит их для меня, так как ее супруг Карданов З.А. имел со мной договорные отношения. Я являлся фактическим получателем денежных средств, указанных в исковом заявлении истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст.ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст.8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту Байчуриной Елены Викторовны (по номеру телефона +№), открытую в ПАО «Сбербанк», на общую сумму в размере 75 514 рублей, открытую в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками по операциям: на сумму 14 630 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 714 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1 460 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 2 350 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 13 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 4280 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 279 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 38064 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается надлежащими письменными доказательствами, а именно чеками по операциям Сбербанк онлайн. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истица просит взыскать указанные денежные средства с Байчуриной Е.В. как неосновательно полученные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истицы, Карданов З.А., обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор подряда от 5.03.2022 года между Кардановым З.А. и ИП Байчуриным С.В.; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 619 983 рубля; взыскать неустойку в размере 539 385 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% удовлетворенных требований. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2.02.2023 года были удовлетворены частично исковые требования Карданова Замира Арсеновича к ИП Байчурину Степану Викторовичу о защите прав потребителей. С ИП Байчурин С.В. было взыскано: денежные средства в размере 490 555 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 245 000 рублей. Суд, основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору, указал факт нарушения Байчуриным С.В. срока окончания работ, а также установленную в судебном заседании фактически уплаченную сумму по договору (490 555 рублей), а так же стоимость работ, которые не были выполнены им (125 423 рубля). Октябрьский районный суд установил, что согласованные по трем этапам работы были выполнены в полном объеме и приняты (оплачены) истцом без каких-либо замечаний.

Согласно отзыва третьего лица, Байчурина С.В., кроме оплаты работ по договору истец перечисляла денежные средства на карты третьих лиц, в том числе на карту Байчуриной Е.В. по просьбе Байчурина С.В. за приобретенные им строительные материалы, их доставку и занос для осуществления отделочных работ в принадлежащей ей и ее мужу квартире. В группе WhatsApp он сообщал им о необходимости приобретения тех или иных строительных материалов. Что-то приобретали они, а что-то он. Все это обговаривалось в группе, после он приобретал, скидывал в группу товарный либо кассовый чек, а они ему перечисляли денежные средства по его просьбе на карту Байчуриной Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленным третьим лицом, Байчуриным С.В., протоколом осмотра доказательств от 21.08.2024 года, произведенный Мыц У.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Пополитовой О.В., зарегистрированный в реестре №23/174-н/23-2024-7-322. Осмотр доказательств был проведен в виде WhatsApp переписки группового чата. В данной переписке имеется указание на согласование между истцом и третьим лицом в период перевода взыскиваемых денежных средств вопросов по приобретению стройматериалов для ремонта квартиры в соответствии с которым истец просит сообщить карту, по которой он должен осуществить перевод. В ответ третье лицо сообщает номер телефона по которому нужно осуществить перевод и указывает получателя «Елена». При этом суммы, указанные в переписке в качестве стоимости строительных материалов и других расходов, связанных с ремонтом квартиры, и даты, совпадают с суммами и датами переводов, указанных истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание приведенные доказательства, во взаимосвязи с представленной перепиской сторон из мессенджера Whats App, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме не образуют на стороне ответчика состав неосновательного обогащения.

Утверждение истца не нашло своего подтверждения, поэтому судом не установлено правовых оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения перечисленных денежных средств Байчуриной Е.В.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из существа указанных норм действующего гражданско-правового законодательства следует, что, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таких доказательств суду представлено не было.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику на карту, поступили в распоряжение третьего лица, Байчурина С.В. Кроме того, в случае предполагаемого сбережения Байчуриной Е.В. данных денег у себя, требование к ней может возникнуть у Байчурина С.В., поскольку по договоренности с Кардановой Н.Г. и ее супругом, Кардановым З.А. именно счет Байчуриной Е.В. был выбран ими для исполнения обязательств по договору подряда, что законом не запрещено. Истец отдавала себе отчет в том, что денежные средства в общей сумме 75 514 рублей она переводит на указанную карту для Байчурина С.В. по его требованию за оплату приобретенных стройматериалов и работу по договору подряда вне сметы после предоставления ей товарных и кассовых чеков. Именно Байчурин С.В. является фактическим получателем денежных средств.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств ответчику, заявленных истцом к взысканию, являлось добровольным и намеренным (без принуждения и не по ошибке) в связи с наличием договорных отношений по приобретению стройматериалов с третьим лицом, в отсутствие обязательств со стороны ответчика, либо иных лиц, на их возврат.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления денежных сумм ответчику за совершение последним каких-либо действий, либо на условиях возвратности.Факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.

Истцом не было представлено суду убедительных и достаточных доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и подтверждения того, что именно ответчик, действуя в своем интересе, приобрел или сберег денежные средства истца не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, требований закона, представленных доказательств, коими также являются объяснения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, а потому в иске надлежит отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд с данным иском уплачена госпошлина в размере 2 465 рублей 42 копейки, исходя из цены иска, которые она просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования Кардановой Н.Г. о взыскании с Байчуриной Е.В. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом указанных выше судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кардановой Натальи Геннадьевны к Байчуриной Елене Викторовне, третье лицо Байчурин Степан Викторович о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решения принято 27 августа 2024 года.

Председательствующий:

К делу № 2-948/2024

УИД: 23RS0040-01-2023-008710-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 22 августа 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардановой Натальи Геннадьевны к Евграфову Виктору Александровичу, третье лицо Байчурин Степан Викторович о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карданова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Евграфову В.А. третье лицо Байчурин С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 560 407 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804,07 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в общем размере 560 407 рублей на банковскую карту ФИО5 Е. (номер карты №), открытую в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками по операциям: на сумму 13 642 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 104 120 рублей нот ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 4 778 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 28 725 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1 530 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 510 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 120 520 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 45 420 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 4 453 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 898 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 325 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 19 540 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 409 рублей ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1 346 ру...

...блей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 186 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 4500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 23 691 рубль от ДД.ММ.ГГГГ. Она перевела денежные средства, не имея договорных отношений с получателем перевода, что является неосновательным обогащением ФИО5 Е.

В дополнение к исковому заявлению указала, что денежные переводы от имени истца были произведены в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кардановым З.А. и Байчуриным С.В. по требованию Байчурина С.В. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны Байчурина С.В. был подан иск о расторжении договора подряда и защите прав потребителя. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2.02.2023 года были удовлетворены частично исковые требования Карданова Замира Арсеновича к ИП Байчурину Степану Викторовичу о защите прав потребителей, а договор подряда от 05.03.2022 года расторгнут. Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании денежных средств судом указано, что получателем и отправителем денежных средств не являются стороны договора. Что и понудило истца обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с Евграфова В.А.

В судебное заседание истец Карданова Н.Г. и ее представитель, Карданов З.А. не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Евграфова по доверенности, Чернова Н.Н. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также предоставила возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца, Карданов З.А., заключил договор подряда на отделочные работы с братом ответчика, Байчуриным С.В., согласно которого Байчурин С.В. обязался осуществить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и ее супругу. Способом передачи денежных средств (за приобретенный материал и работу вне сметы), указанных в иске, истец и Байчурин С.В. выбрали перевод на банковскую карту, принадлежащую ответчику, что законом не запрещено. Истец осуществила со своей карты на карту ответчика 17 переводов. При этом истец отдавала себе отчет в том, что денежные средства в общей сумме 560 407 рублей переводит на карту ответчика для Байчурина С.В. за оплату приобретенных стройматериалов и работу по договору подряда вне сметы. Денежными средствами, поступившими на карту от истца, ответчик не распоряжался, в собственность они ему не поступали, фактически получателем денежных средств был его брат и он ими и распоряжался. И как следствие именно к Байчурину С.В. истец должна предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, а он должен доказывать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик Евграфов В.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, Байчурин С.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв от третьего лица к исковому заявлению, в котором он указывает, что требования истца, Кардановой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения с Евграфова В.А. не законны, так как он денежные средства, указанными в иске, не получал и не распоряжался ими, обогащения у него за счет истца не произошло. Перечисление денежных средств на карту Евграфова В.А. было согласовано им с истцом. Она, перечисляя данные денежные средства, отдавала себе отчет, о том, что переводит их для Байчурина С.В., имея с ним договорные отношения. Он являлся фактическим получателем денежных средств, указанных в исковом заявлении истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст.ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст.8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в общем размере 560 407 рублей на банковскую карту Виктора Александровича Е. (номер карты №), открытую в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками по операциям: на сумму 13 642 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 104 120 рублей нот ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 4 778 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 28 725 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1 530 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 510 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 120 520 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 45 420 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 4 453 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 898 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 325 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 19 540 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 409 рублей ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1 346 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 186 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 4500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 23 691 рубль от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается надлежащими письменными доказательствами, а именно чеками по операциям Сбербанк онлайн. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истица просит взыскать указанные денежные средства с Евграфова В.А. как неосновательно полученные. Вместе с тем, в обоснование данного требования указывает, что перечисляла данные денежные средства на карту Евграфова В.А. по договору подряда от 05.03.2022 года, заключенного между ее супругом, Кардановым З.А. и Байчуриным С.В.

Изложенное подтверждается представленными истицей копии снимков экрана из чата с Байчуриным С.В., а так же представленный третьим лицом, Байчуриным С.В., протокол осмотра доказательств от 21.08.2024 года, произведенный Мыц У.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Пополитовой О.В., зарегистрированный в реестре №.

Супруг истицы, Карданов З.А., обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор подряда от 5.03.2022 года между Кардановым З.А. и ИП Байчуриным С.В.; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 619 983 рубля; взыскать неустойку в размере 539 385 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2.02.2023 года были удовлетворены частично исковые требования Карданова Замира Арсеновича к ИП Байчурину Степану Викторовичу о защите прав потребителей. С ИП Байчурин С.В. было взыскано: денежные средства в размере 490 555 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 245 000 рублей.

Вышеуказанным решение установилено, что фактически истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 490 555 рублей, стоимость работ по смете, которые не были выполнены подрядчиком составили 125 423 рублей, что не было оспорено в судебном заседании сторонами. Суд принял во внимание, что согласованные по трем этапам работы выполнены в полном объеме и приняты (оплачены) истцом без каких-либо замечаний. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока окончания работ, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 490 555 рублей.

Представленные истцом чеки о переводе денежных средств от Натальи Геннадьевны К. Виктору Александровичу Е. на общую сумму 335 245 рублей, суд посчитал недопустимыми, поскольку плательщик и получатель не являются сторонами договора.

Данное обстоятельство, как указывает истица по настоящему делу, понудило ее обратиться с иском к ответчику. Но при этом материалы дела не содержат доказательств обращения истца с требованием о возврате денежных средств к фактическому получателю денежных средств, Байчурину С.В.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из существа указанных норм действующего гражданско-правового законодательства следует, что, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, истица не отрицает факт возникновения договорных отношений между ее супругом, Кардановым З.А., и Байчуриным С.В., в связи с договором подряда на отделочные работы, согласно которого Байчурин С.В. обязался осуществить работы по ремонту, принадлежащего истцу и ее супругу, помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом способом передачи денежных средств ими был выбран перевод на банковскую карту ответчика, Евграфова В.А., что законом не запрещено. Истец отдавала себе отчет в том, что денежные средства в общей сумме 560 407 рублей она переводит на указанную карту для Байчурина С.В. по его требованию за оплату приобретенных стройматериалов и работу по договору подряда вне сметы после предоставления ей товарных и кассовых чеков. Именно Байчурин С.В. является фактическим получателем денежных средств.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику на карту, поступили в распоряжение третьего лица, Байчурина С.В. Кроме того, в случае предполагаемого сбережения Евграфовым В.А. данных денег у себя, требование к нему может возникнуть у Байчурина С.В., поскольку по договоренности с Кардановой Н.Г. и ее супругом, Кардановым З.А. именно счет Евграфова В.А. был выбран ими для исполнения обязательств по договору подряда.

Истцом не было представлено суду убедительных и достаточных доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, поскольку установлено, что денежные средства истцом перечислялись на банковскую карту ответчика по просьбе третьего лица, Байчурина С.В., за оплату приобретенных стройматериалов и работу по договору подряда вне сметы, и подтверждения того, что именно ответчик, действуя в своем интересе, приобрел или сберег денежные средства истца не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, требований закона, представленных доказательств, коими также являются объяснения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, а потому в иске надлежит отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд с данным иском уплачена госпошлина в размере 8 804, 07 рублей, исходя из цены иска, которые она просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования Кардановой Н.Г. о взыскании с Евграфова В.А. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом указанных выше судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кардановой Натальи Геннадьевны к Евграфову Виктору Александровичу, третье лицо Байчурин Степан Викторович о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий:

К делу № 12-2275/2025

УИД 23RS0031-01-2025-004127-97

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии заявителя ФИО1, представителя административной комиссии при администрации МО г. Краснодара ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ25042093 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ25042093 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку оплата парковки была произведена, однако в приложении ошибочно был указан номер иной муниципальной парковки.

Заявитель в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном...

... объеме.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Краснодара в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.<адрес> №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № БЛ25042093 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-48 час. по 12-49 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, четная сторона <адрес>, от <адрес> до ул. им. Стасова (45,01751667; 39,03694681), не осуществила уплату за размещение транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак К 271 УР 123. Таким образом, ФИО1 как собственник (владелец) указанного транспортного средства совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.<адрес> №-КЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 при оплате стоянки в зоне платной муниципальной парковки № был ошибочно указан иной номер муниципальной парковки, а именно №, однако, оплата была произведена за фактическое использование платной муниципальной парковки № транспортным средством «Фольксваген», г/н. К 271 УР 123, о чем свидетельствует парковочный чек, приложенный к материалам жалобы.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершенное ФИО1 правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены штрафа на предупреждение. Административное правонарушение ФИО1 совершено впервые.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ФИО1 правонарушение, хотя и является нарушением требований в области безопасности дорожного движения, но каких-либо доказательств о причинении в результате их нарушения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей - в материалах дела не представлено. Имущественный ущерб правонарушением не причинён.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, судья считает возможным в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное обжалуемым постановлением ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ25042093 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, заменив назначенный административный штраф в размере 3000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья

2-1209/2024

23RS0040-01-2023-008710-98

Определение

о передачи дела по подсудности

18 января 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Кардановой Н.Г. – ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ4275759 от 19.07.2023

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кардановой Н. Г. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 поступило ходатайство о замене ответчика ПАО «Сбербанк» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, так как получателем денежных средств является ФИО1

Судом на разрешение поставлен вопрос о замене ответчика и передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленное ходатайство о замене ответчика с ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 на ФИО1 и передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика поддержал.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив заявленное ходатайство, судья приходит к выводу о том, что оно заявлено...

... обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, связи с тем, что получателем спорных денежных средств является ФИО1, суд находит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Из представленного ответа на судебный запрос следует, что местом регистрации ФИО1 является: <адрес>, что не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, дело следует передать по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

определил:

Заменить ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Передать настоящее гражданское дело по иску Кардановой Н. Г. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в пятнадцатидневный срок путём подачи частной жалобы.

Судья К.М. Фойгель