Карданова Раиса Ратмировна

Судья: Бабугоев К.А. Дело № 33-2196/2024

дело № 22590-/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Кардановой Раисе Ратмировне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Кардановой Раисы Ратмировны на решение Баксанского районного суда КБР от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Кардановой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.09.2021 года в размере 59834,31 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1995,03 руб.

Исковые требований мотивированы тем, что 13.09.2011 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование ОАО Банк «Открытие») и Кардановой Р.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

14.05.2019 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность.

Судебный приказ от 13.01.2021 года о взыскании кредитной задолженности отменен определением мирового ...

...судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР от 13.10.2021 года.

В иске указано, что на момент уступки права требования размер задолженности составил 102771,64 руб., в том числе по основному долгу в размере 85647,16 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 16265,48 руб., по комиссии 859 руб.

После состоявшейся уступки права требования и отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в размере 42078, 33 руб.

Тем самым размер задолженности по основному долгу и процентам составляет за период с 13.09.2011 года по 26.03.2021 года составляет 59834,31 руб. (85647,16 руб. + 16265,48 руб. – 42078,33 руб.).

Решением Баксанского районного суда КБР от 21.11.2023 года постановлено: исковые требования ООО «РСВ» к Кардановой Раисе Ратмировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2011г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кардановой Раисы Ратмировны в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2011г. за период с 13.09.2011 по 26.03.2021 в размере 59 834 руб. 31 коп. и 1 995 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Карданова Р.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания. Каких-либо почтовых отправлений по адресу места жительства ответчик не получала.

Ссылаясь на ст. 201 ГК РФ, абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, автор жалобы указала, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении обязательств по договору банку стало известно в 2018 году.

В апелляционной жалобе указано, что договор уступки права требования ООО «РСВ» является незаконным, поскольку ответчик не давала согласия на уступку.

Со ссылками на п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определение Конституционного Суда РФ от 08.09.2023 года № 305-ЭС23-8962, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в апелляционной жалобе указано, что условие кредитного договора о допустимости уступки права требования без согласия заемщика не было согласовано с ответчиком, не соответствует ее волеизъявлению.

Кредитным договором не была предусмотрена возможность выразить несогласие с условиями о допустимости уступки права требования, что влечет его ничтожность.

Автор жалобы также указала, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием.

В жалобе также со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что договор уступки права требования ничтожен и по тому основанию, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом расчет задолженности, произведенный истцом. Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 85647 руб., тогда как общая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 59834,31 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, от установления которых зависит решение вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности, являются обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, что свидетельствует о необходимости суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству суда по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Соответствующее определение судьи от 09.10.2023 года было направлено в адрес ответчика, которое она получила 18.10.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции списком почтовых отправлений (л.д.№).

В указанном определении были разъяснены положения частей 2-5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о праве ответчика на представление суду возражений, а при отсутствии таковых о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, Карданова Р.Р. возражения в суд не направила и дело правомерно рассмотрено по вышеуказанным правилам.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность указанного отчета об отслеживании, ответчиком не представлено. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного ответчика подлежит отклонению.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению ответчика, однако возражения относительного исковым требований и заявления о пропуске срока исковой давности, Карданова Р.Р. в суд первой инстанции не представила.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, соответствующее ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку он не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Подписывая заявление-анкету на получение банковской карты ОАО Банк «Открытие», в котором предусмотрено право банка об уступке кредитором третьим лицам прав (требований), Карданова Р.Р. дала заранее оговоренное согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Сведений о том, что условия кредитного договора оспорены в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», несостоятельна.

По правилам ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Вместе с тем, названный закон вступил в силу после заключения кредитного договора, а потому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РСВ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора не предусмотрено запрета уступить право требования исключительно лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО Банк «Открытие» было вправе уступить право требования истцу.

Указание в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, является арифметически неправильным и не понятен ответчику, не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из выписки из реестра заемщиков к договору уступки прав требования от 14.05.2019 года, к истцу перешло право требования денежных средств в общем размере 102771,64 руб. (85647,16 руб. + 16265,48 руб. + 859 руб.) (л.д. 48, оборот).

Согласно содержанию искового заявления, ООО «РСВ» заявлена ко взысканию задолженность в размере 59834,31 руб. с учетом частичного погашения задолженности в размере 42078,33 руб. (102771,64 руб. – 42078,33 руб.).

Суд первой инстанции в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардановой Раисы Ратмировны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Дело № 2-2681/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Чегемовой Л.А., с участием истицы Кардановой Р.Р., представителя ГУ-ОПФР по КБР Чегемовой Д.К., действующей по доверенности № 07-13/17 года от 09.01.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардановой Р.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по КБР о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию с момента обращения за ее назначением,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2013 г. Карданова Р.Р. обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по КБР в котором просит суд обязать ГУ-ОПФР по КБР включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно на льготных основаниях, период ее работы с 01.09.1989 г. по 31.08.1990 г. и назначить ей пенсию со дня обращения за ее назначением с 13.12.2012 г.

В обоснование заявленных требований Карданова Р.Р. указала, с 30.08.1985 года по настоящее время непрерывно работает в средней школе с. Кишпек Баксанского района, что подтверждается ее трудовой книжкой и всеми документами, находящимися в СОШ с. Кишпек, такими как личная карточка работника, журналы успеваемости учеников, лицевые счета, ежегодно утверждаемыми тарификациями.

Истица полагает, что стаж ее непрерывной педагогической деятельности составляет свыше 25 лет, так как 30 августа 2010 года исполнилось ровно 25 лет, как она работает в СОШ с. Кишпек, что по закону, в соотве...

...тствии со ст.28 п. 10 Федерального закона №173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с педагогической выслугой.

13.12.2012 года она обратилась в отделение Пенсионного фонда по КБР в Баксанском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако ГУ- ОПФР решением №29 от 12.02.2013 года официально отказало ей в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью, мотивируя свой отказ в том числе тем, что лицевые счета по начислению заработной платы за период с 01.09.1989 года по 31.08.1990 года утеряны и поэтому нет возможности засчитать этот период в специальный стаж.

Данный отказ ответчика истица полагала необоснованным и незаконным, так как она, как работник честно и добросовестно в течение свыше 25 лет непрерывно исполняла свои служебные обязанности, а тот факт, что лицевые счета с 01.09.1989 года по 31.08.1990 года утеряны является не ее виной как работника, а виной управления образования Баксанского района.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно представила суду копии страниц журнала о распределении нагрузки учителей в спорный период.

Представитель ответчика Чегемова Д.К. иск не признала по мотиву необоснованности и пояснила, что без лицевых счетов период работы не может быть засчитан ни в страховой, ни в специальный стаж.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и пенсионного дел, суд приходит к следующему.

13.12.2012 истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии.

Решением Управления ПФ ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе за № 29 от 12.02.2013 г. Кардановой Р.Р. отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, при этом указано, что специальный стаж заявительницы составляет 24 года 04 месяца 10 дней.

Из указанного решения следует, что в специальный стаж, дающий право на пенсию, не был зачтен, в том числе и спорный период ее работы с 01.09.1989 года по 31.08.1990 года -в связи с тем, что лицевые счета утеряны.

Статьей 28 Федерального закона № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предоставлено право на досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям граждан. В соответствии со ст.28 п.1 подпункта указанного закона пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона (мужчины 60 лет, женщины 55 лет) лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно ст.55 Федерального закона «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Из материалов дела видно, что истица со 02.09.1985 г. принята пионервожатой, а с 15.08.1991 г. переведена учителем, и по настоящее время работает в средней школе с. Кишпек.

Ее работа в период с 01.09.1989 года по 31.08.1990 года не засчитана ответчиком в специальный педагогический стаж в связи с тем, утеряны лицевые счета за этот период.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Судом в ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства работы истицы в спорный период: справка, уточняющая особый характер работ № 502 от 12.12.2012 г., справка МОУ СОШ с.п. Кишпек № 88 от 05.03.2013 г. оф акте работы истицы в указанной школе с 1985 г. по настоящее время, справка управления образования местной администрации Баксанского муниципального района №355 от 05.03.2013 г. об утере лицевых счетов, трудовая книжка, а также копии листов журнала распределения нагрузки работников школы с.п. Кишпек за 1989-1990 г.г.

Суд полагает, указанные доказательства допустимыми и достаточными для удовлетворения требования о включении в специальный стаж истицы спорного периода.

С учетом этого периода специальный стаж истицы составил более 25 лет, необходимых для назначения досрочной пенсии.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается со дня обращения за ней.

Из материалов дела следует, что истица обратилась за назначением пенсии 13 декабря 2013 г. и в судебном заседании просила обязать ответчика назначить ей выплату пенсии именно с этой даты.

Учитывая, что на день обращения Кардановой Р.Р. с заявлением о назначении ей пенсии у нее имелся необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, исковые требования о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 13.12.2013 г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кардановой Р.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначить пенсию с момента обращения за ее назначением.

Признать право Кардановой Р.Р. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в специальный стаж Кардановой Р.Р., дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п.10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период ее работы с 01.09.1989 года по 31.08.1990 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента ее фактического обращения в адрес пенсионного органа с 13 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нальчикский городской суд КБР.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.