Кардашин Никита Антонович

дело № 33-15571/2022 (№ 2-1606/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-000086-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карданина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, представителя истца по доводам возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кардашин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве <№> от 30.10.2020 за период с 20.06.2021 по дату фактической передачи объекта из расчета 3 608 руб. в день (на дату подачи иска неустойка составила 746 856 руб.), неустойки с 20.06.2021 по дату фактической передачи машиноместа <№> из расчета 165 руб. в день (на дату подачи иска неустойка составила 34155 руб.), неустойки с 20.06.2021 по дату фактической передачи машиноместа <№> из расчета 165 руб. в день (на дату подачи иска неустойка составила 34155 руб.), компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40000 руб., штраф за несоблю...

...дение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обосновании требований указал, что 30.10.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <№>, предметом которого является объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № <№> (номер строительный), общей проектной площадью 104,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора общество приняло обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2021 года, передать объект долевого строительства истцам в течение 80 календарный дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Общая стоимость квартиры составила 9840 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. Согласно договору последним днем передачи квартиры является 19.06.2021. Кроме того, между сторонами заключены два договора в отношении машиноместа <№>, <№>, площадью 13,25 кв.м. каждый, находящееся в подземном этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок передачи объектов – 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 11.06.2021 состоялся осмотр объекта, в результате которого было установлено несоответствие объекта строительным нормам с наличием более 125 замечаний. Дольщик неоднократно обращался к застройщику с требованием устранить недостатки и передать квартиру по акту приема-передачи. 30.12.2021 ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также в срочном порядке устранить замечания.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, указал, что до настоящего времени недостатки не устранены.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поддерживая письменные пояснения ответчика, в которых указано, что квартира и машиноместа переданы в одностороннем порядке по акту от 14.03.2022. Ключи от квартиры и инструкция по эксплуатации объектов находятся в управляющей компании, где истец может их получить. Не возражали относительно начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 26.07.2021 по 14.03.2022, исходя из расчета (9840 000 х 231 х 2 х 1/300 х 5,5%) в размере 833 448 руб. В отношении машиномест неустойка подлежит исчислению за этот же период и должна составлять 38115 руб. (450 000 х 231 х 1/300 х 5,5%) за каждый объект. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб. в отношении квартиры, в отношении машиноместа до 10000 руб. В удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства просила отказать, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 3000 руб., размер расходов на представителя просила снизить до 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 исковые требования Кардашина Н.А. удовлетворены частично. С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Кардашина Н.А. взыскана неустойка за период с 20.06.2021 по 28.03.2022 – 430 000 руб., неустойка за период с 20.06.2021 по 28.03.2022 – 20 000 руб., неустойка за период с 20.06.2021 по 28.03.2022 – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 6000 руб., штраф – 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Брусника.Специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать. В обоснование доводов, указывая на то, что судом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об устанолении….», согласно которому любые финансовые санкции, которые возникают в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 не подлежат начислению и уплате застройщиком участнику долевого строительства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Кардашин Н.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами, что 30.10.2020 между Кардашиным Н.А. (участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве <№> (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома со стилобатной частью со встроенными нежилыми помещениями офисов на первых этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в граница «Жилой застройки по <адрес>. 3 очередь строительства. Жилой блок <№>» по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать участнику двуххкомнатную <адрес> (номер строительный) (п.1.1 договора). Цена договора определена в размере 9840 000 руб. (п. 2.1 договора). Факт исполнения Кардашиным Н.А. обязательства по оплате по договору долевого участия не оспаривается стороной ответчика (л.д. 17-20).

Срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: первый квартал 2021 года (п.п. 3.1, 3.2 договора). Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3 договора). Наличие устранимых дефектов (несоответствий) приборов отопления, оконных блоков, дверей, а также иных видимых дефектов, позволяющих использовать объект долевого строительства в соответствии с его назначением, не является основанием отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи (п.3.8).

Таким образом, с учетом положений п.п. 3.1, 3.3 договора квартира должна была быть передана истцу в срок до 19.06.2021 (80 календарных дней с 31.03.2021).

Однако, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предусмотренного договором объекта – квартиры в срок до 19.06.2021. Что стороной ответчика так же не оспорено.

Кроме того, между сторонами заключены: договор участия в долевом строительстве от 30.10.2020 г. за <№> в отношении машино/места <№>, площадью 13,25 кв.м., находящееся в подземном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> договор участия в долевом строительстве от 30.10.2020 г. за № <№> в отношении машино/места <№>, площадью 13,25 кв.м., находящееся в подземном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Срок передачи объектов – 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3 вышеуказанных договоров).

14 марта 2022 года ООО «Брусника. Специализированный застройщик» составлены односторонние акты о передаче вышеуказанных объектов без осмотра и устранения недостатков (л.д. 65,68,71).

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в согласованный договором срок (до 19.06.2021), суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции в данном случает не подлежат начислению и уплате застройщиком истцу, со ссылкой на Постановление Правительства № 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании указанного акта.

Поскольку требования истца произвести выплату неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства были предъявлены к застройщику до 29.03.2022, а именно 30.12.2021 (л.д. 36-38), то ответчику предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно, что не свидетельствует о его освобождении от уплаты штрафных санкций вовсе.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг предстаивтеля и предоставления отсрочки, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П..

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА. Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «БРУСНИКА. СЗ» по договору № № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартиры из расчета 3608 руб. 00 коп. в день, на дату подачи искового заявления неустойка составляет 746856 руб. 00 коп.; по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи машиноместа № ****** из расчета 165 руб. 00 коп. в день, на дату подачи искового заявления неустойка составляет 34155 руб. 00 коп.; по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи машиноместа № ****** из расчета 165 руб. 00 коп. в день, на дату подачи искового заявления неустойка составляет 34155 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потреби...

...телей» (далее – Закон о ЗПП), расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «БРУСНИКА. «СЗ» договор участия в долевом строительстве № № ****** в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры строительный № ******, общей площадью 104,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – пер. Воронежский. Цена договора 9840000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта долевого строительства перед его передачей, в результате осмотра установлена несоответствие объекта строительным нормам с наличием более 125 замечаний. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику подал претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также в срочном порядке устранить замечания. В том числе по мнению истца застройщик несет ответственность за несвоевременную передачу машино-места № ****** (по договору № ****** ДД.ММ.ГГГГ), машино-места № ****** (по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что было заключено три договора долевого участия, один на квартиру и два на машино-места, ответчик передал объекты с недостатками в одностороннем порядке. Недостатки не оспариваются ответчиком, но он считает, что они не является существенными. До сих пор недостатки не устранены. Стоимость устранения недостатков составляет более полумиллиона рублей. Ответчик действовал недобросовестно, он пригласил истца на принятие квартиры с устранёнными недостатками, однако при принятии выяснилось, что недостатки в полном объеме не были устранены. В марте ответчик передал квартиру в одностороннем порядке. Квартира истцом не принята. В феврале некоторые недостатки действительно были устранены, но еще оставалось около 70 пунктов. Есть критичные недостатки, такие как вертикальные отклонении более 6 мм, нарушение штукатурного слоя, бугры на стяжке. Ответчик всегда ссылается на то, что недостатки могут быть устранены в гарантийном порядке, однако такой порядок действует в течение 45 дней. На данный момент все сроки истекли, прошло уже 300 дней. Недостатки не устраняются специально, возможно из-за стоимости материалов, им дешевле и проще выплатить компенсацию. Квартира с чистовой отделкой, если бы все было сделано по ГОСТам и нормам, нужно было бы только положить ламинат и поклеить обои, а сейчас нужно отбивать штукатурный слой, выравнивать стены, это все дорогостоящие и объемные работы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, были выявлены недостатки, застройщик сказал, что в течение 45 дней устранит все недостатки, однако в этот период никто не работал на объекте. ФИО1 постоянно звонил, его постоянно просили дать отсрочку, а затем предложили обратиться в суд. В письменно виде с претензией истец обратился только в конце декабря, до этого были устные требования.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, в обоснование письменных возражений по иску устно пояснила, что на данный момент решаются вопросы, но совершенно по другим недостаткам, по поводу штукатурки вопросов не имелось. Ответчик решил перейти к разрешению вопроса в денежном эквиваленте. Объекты подлежали передаче в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение и до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать квартиру. Претензия первая поступила ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую было сообщено о готовности объектов к передаче и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в офис управляющей компании для принятия квартиры и машино-мест, подписания соответствующих актов приема-передачи, разъяснено относительно вопроса неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, что расчет итоговой суммы неустойки будет произведен после передачи жилого помещения и машино-мест по актам приема-передачи с учетом всего периода допущенной просрочки исполнения обязательств. Заявление о выплате суммы неустойки с приложением реквизитов банковского счета от истца не представлено. Поскольку приемка ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно направлено уведомление об устранении недостатков, готовности объектов к передаче и необходимости явки для их принятия, подписания актов ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату передача квартиры и машино-мест не состоялась, так как их качество участника долевого строительства не устроило. ДД.ММ.ГГГГ были составлены и направлены ФИО1 односторонние акты передачи объектов. ФИО1 принял объекты долевого строительства, в подтверждение чего был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Была не односторонняя передача была, а истец явился в управляющую компанию и подписал договор. По машино-месту вопросы сняты, там вопрос был по разметке и по тому, что вентиляционный короб заходит на машино-место на 5 сантиметров, оба недостатка устранены. 06.04.20202 от истца поступило уведомление о проведении осмотра с целью выяснения стоимости устранения строительных недостатков. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены и зафиксированы недостатки. По периоду неустойки представитель ответчика согласен в плане начала течения срока, но окончание периода расчет неустойки полагает необходимым установить ДД.ММ.ГГГГ - день подписания акта о принятии. Полагает, что ФИО1 сам не заинтересован в принятии квартиры и ее использовании, поскольку акты о недостатках противоречивые, сами недостатки не конкретизированные. Истец просит выплатить неустойку, но не предоставляет реквизиты счета. Причинение морального вреда не доказано. Истец готов получить сметы и устранить недостатки. Квартира передается с гипсокартонными листами в отделке, а не со штукатурным слоем. Сам ФИО8 не показал никаких бугров и многих недостатков. Недостатки были не существенные, поэтому застройщик передал квартиру в одностороннем порядке. Заявленную неустойку ответчик в любом случае считает чрезмерно завышенной. В случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства и в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий, в том числе и доказательства соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда, в связи с чем считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной. Заявленная сумма расходов на оказание юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № № ****** в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры строительный № ****** общей площадью 104,7 кв.м., расположенной на 16,17 этаже секции А9.1 по адресу: <адрес>, <адрес> – пер. Воронежский.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве квартира передается Участнику долевого строительства с выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных и кирпичных стен; стяжка полов, в том числе полов лоджии (при наличии), окна с двойным стеклопакетом, в том числе на окнах лоджии (при наличии), балконные двери (при наличии лоджии), остекление лоджии входная дверь, установка радиаторов, электроразводка, установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту-приема передачи в течение 80 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по <адрес> (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве).

Гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, устанавливается в 3 года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме (п.п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве).

В случае обнаружения недостатков в Квартире, Участник долевого строительства обязан письменно обратиться к Застройщику, предъявив при этом копию свидетельства о праве собственности, копию договора, копию акта приема-передачи на квартиру и документы, обосновывающие заявленные требования (п. 4.3 договора участия в долевом строительстве).

Кроме того, между сторонами заключены: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № № ****** отношении машино/места № ******, площадью 13,25 кв.м., находящееся в подземном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – пер. Воронежский; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № № ****** в отношении машино/места № ******, площадью 13,25 кв.м., находящееся в подземном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – пер. Воронежский.

Срок передачи объектов – 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3 вышеуказанных договоров).

В ходе осмотра объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлено несоответствие объекта строительным нормам с многочисленными замечаниями.

По выявленным недостаткам со стороны истца имели место неоднократные обращения в адрес ответчика, что подтверждается актами осмотра объектов долевого строительства № ******, 226, 227 от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ООО «БРУСНИКА. «СЗ», от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6

Поскольку выявленные недостатки застройщиком не были устранены, истец обратился в ООО «БРУСНИКА. «СЗ» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по передачи объектов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру, машино-места № ****** и 8 в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ.подату фактической передачи квартиры, которая по состоянию на дату подачи иска составила 746 856 руб. 00 коп., исходя из приведенного в иске расчета: 9840 000*1/300*2*5,5%*207 дней. По машино-месту № ****** - в размере 34155 руб. 00 коп.(на дату подачи иска) 450000**1/300*2*5,5%*207 дней. По машино-месту № ****** в размере 34155 руб. 00 коп. (на дату подачи иска)450000**1/300*2*5,5%*207 дней.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства фактически передача объектов истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу были передачи ключи и предоставлена возможность владения и распоряжения имуществом.

В связи с чем период просрочки исполнения обязательств составил 282 дня, при котором размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры составит 1017 456 руб. 00 коп. (9840000*5,5%*1/150*282); за несвоевременную передачу машино-места № ****** составит 46530 руб. 00 коп. (450000**5,5%*1/150*282); за несвоевременную передачу машино-места № ****** составит 46530 руб. 00 коп. (450000**5,5%*1/150*282).

Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, указывая на отсутствие умышленного характера допущенных нарушений, сведений о причинах их возникновения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд при признании просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства и удовлетворении требований истца находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанной с учетом вышеприведенных норм, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку передачи квартиры до 430000 руб., за несвоевременную передачу машино-места № ****** - до 20000 руб.; за несвоевременную передачу машино-места № ****** - до 20000 руб. Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что неустойка, определенная в сумме, соответствующей размеру расходов, необходимых для устранения нарушений, в данном конкретном случае приведет не только к восстановлению нарушенных прав истца, но и установит баланс интересов сторон в целом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430000 руб.; неустойка по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; неустойку по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Учитывая степень вины застройщика, длительность нарушения и объем нарушенных прав потребителя, суд считает указанный размер неустойки разумным и достаточным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд исходит из того, что передача истцу объекта, не соответствующего требованиям по качеству, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение прав истца до настоящего времени в полном объеме не устранено, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией. Поскольку требования претензий не были удовлетворены своевременно и в необходимом объеме, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 238 000 руб. 00 коп. ((430 000 + 20 000 + 20000 + 6 000) х 50%).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а также правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм законной неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 руб.

Указанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные положения приведены ответчиком в своих возражениях.

На основании вышеизложенного в части уплаты неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, вопреки приведенным ответчиком доводам, оснований для освобождения ответчика от ответственности за заявленный в иске период не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), сведениями о переводе денежных средств в размере 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора согласуется с существом спора по настоящему делу и соответствует необходимому объему работ по представлению интересов истца, стоимость услуг составила 40000 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объеме.

Представленные документы не оспорены стороной ответчика, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал реальное несение расходов. Данные расходы суд находит обоснованными и отвечающими существу спора, объему требуемых и оказанных услуг, с учетом разумности в сумме 20000 рублей., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 8200 руб. (7900 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку по договору № № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430000 руб. 00 коп.; неустойку по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп.; неустойку по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА. Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Бабкина