Кардашова Эльвира Николаевна

Дело № 2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.Б. к Кардашовой Л.С., Кардашову А.Н., Кардашову В.Н., Кардашову М.Н., Кардашову Э.Н., Кардашовой В.Н., Крючковой (Кардашовой) Л.Н., Кардашовой М.Н., Кардашовой Э.Н., Кардашову Ф.Н., Паномарено Н.Н., Кардашовой Л.Н., Кардашову С.Н., Крючковой (Кардашовой) А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития. В иске указала, что является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: [Адрес]. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пролив квартиры. Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ] пролив произошел из-за того, что в [Адрес] лопнула секция радиатора отопления, в результате чего ей причинен ущерб в размере 135 924 рублей 22 копеек, согласно оценки ООО «[ ... ]». Расходы на проведение оценки она понесла на сумму 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 135 924 рубля, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей.

Истец Миронова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кардашов В.Н. в судебном ...

...заседании с иском согласен.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Третьи лица – представитель ООО «[ ... ]», [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 3], Кардашова Э.Н. в интересах [ФИО 4] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, и ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие указанного жилого помещения, что подтверждается актом о пролитии [ ... ]

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО «[ ... ]», пролитие жилых помещений, расположенных по адресу: [Адрес] лопнула секция радиатора отопления [ ... ]

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] являются ответчики Кардашова Л.С., Кардашов А.Н., Кардашов В.Н., Кардашов М.Н., Кардашов Э.Н., Кардашова В.Н., Крючкова (Кардашова) Л.Н., Кардашова М.Н., Кардашова Э.Н., Кардашов Ф.Н., Паномарено Н.Н., Кардашова Л.Н., Кардашов С.Н., Кардашова А.Н. по 1/14 доле каждый [ ... ]

Согласно отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества с учетом износа составила 135 924 рубля 22 копеек [ ... ]

Ответчики не согласились с размером ущерба указанного в отчете, представленном истцом, пояснив, что сумма значительно завышена.

В связи с этим, в целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ [ ... ].

Согласно заключения экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего в результате пролива, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] составляет с учетом износа 222 493 рубля [ ... ]

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточно длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела.

Истица Миронова Е.Б. в судебном заседании настаивала на своих требованиях, пояснила в судебном заседании, что изменять исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы не намерена.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества в сумме 135 924 рубля, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, как сособственники жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в результате чего произошло пролитие, что повлекло нарушение прав и законных интересов соседей – истца по делу.

Собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт вины ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошло пролитие, в причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях, поскольку они являются собственниками по 1/14 доли каждый, между причиненным ущербом и действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь, с ответчиков подлежит взысканию 135 924 рубля в равных долях.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4 058 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2), по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4 058 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика Кардашова В.Н. была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 15 000 рублей Кардашовым В.Н. не оплачена.

Суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с ответчика Кардашова В.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой Е.Б. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Кардашовой Л.С., Кардашова А.Н., Кардашова В.Н., Кардашова М.Н., Кардашова Э.Н., Кардашовой В.Н., Крючковой (Кардашовой) Л.Н., Кардашовой М.Н., Кардашовой Э.Н., Кардашова Ф.Н., Паномарено Н.Н., Кардашовой Л.Н., Кардашова С.Н., Кардашовой А.Н. в пользу Мироновой Е.Б. сумму причиненного ущерба в размере 135 924 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 058 рублей.

Взыскать с Кардашова В.Н. в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева