Каребин Сергей Николаевич

УИД 31RS0023-01-2022-000325-39 №5-241/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С. (пл.Октябрьская, 1, п.Чернянка, Белгородской области),

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каребин Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Каребина Сергея Николаевича, родившегося 00.00.0000, не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

14 февраля 2022 г. в 16 час 10 мин Каребин С.Н. находился в помещении автовокзала, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Семашко, д.1б, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных органов (медицинской маски), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Каребин С.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Каребина С.Н. вмененного административного правонарушени...

...я.

Вина Каребина С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14 февраля 2022 г. в 16 час 10 мин Каребин С.Н. находился в помещении автовокзала, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Семашко, д.1б, при введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил пункт 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (л.д.24).

Указанные обстоятельства также подтверждаются: письменным объяснением свидетеля ФИО (л.д.11), согласно которым, 14.02.2022 примерно в 16 час. 10 минут в помещении автовокзала был выявлен факт нарушения масочного режима Каребиным С.Н., который был без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. Свидетель опрошена в установленном законом порядке, предупреждена об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ.

Фотоснимком подтверждается, что Каребин С.Н. в помещении автовокзала находился без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) (л.д.2).

Информацией заместителя главы администрации Чернянского района – руководителя управления имущественных и земельных отношений Елфимова А.С. подтверждается наличие оснований для возбуждения административного производства в отношении Каребина С.Н. (л.д.1).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), как заболевание, представляющие опасность для окружающих.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации №7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации указано принять меры по введению режима повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 2.4 пункта 2 названного Постановления на период действия режима повышенной готовности регламентирована обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, находясь без использования маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в общественном месте, Каребин нарушил вышеназванные правила, регламентированные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Каребина в его совершении.

Судья квалифицирует действия Каребина Сергея Николаевича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Поскольку Каребин, находясь в помещении автовокзала – в месте общего пользования, не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных органов (медицинскую маску), при этом осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности не имеется.

При назначении Каребину наказания учитываются: его личность, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение. Каребин ***.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, анализа данных о личности Каребина, его материального и семейного положения, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции для данного вида наказания, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Каребина Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Обязать Каребина С.Н. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Белгородской области (Главное управление МЧС России по Белгородской области л/с 04261783940); ИНН/КПП 3123112398/312301001, счет, входящий в состав ЕКС 40102810745370000018, казначейский счет 03100643000000012600, БИК 011403102, ОКТМО 14701000, КБК 17711601201010601140, ст.20.6.1.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Н.С.Тонких

Судья: Абрамова Ж.И.

дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каребину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Каребину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 1 178 992,70 руб., в том числе суммы основного долга в размере 662 115,04 руб., суммы процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 109 973,72 руб., суммы неполученных процентов за пользование кредитом в связи с его досрочным истребованием за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 406 630,94 руб., суммы комиссии за направление извещений по кредиту в размере 273 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами спора <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 681 806,89 руб. под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев, с условиями ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование им на условиях, предусмотренных договором и графиком платежей. Также ответчик воспользовался дополнительной услугой истца по ежемесячному смс-извещению по кредиту стоимостью 39 рублей в меся...

...ц. В нарушение условий заключенного договора, заемщик стал допускать неоднократные просрочки платежей, затем прекратил исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, которое осталось без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения указанного суда от <данные изъяты> вышеизложенные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по кредитному договору от <данные изъяты> взыскана сумма основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 662 115,04 руб., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 109 973,72 руб., неоплаченные проценты после выставления требования (неустойка) за период с <данные изъяты> по 18.12.2019г. в размере 100 000 руб., сумма комиссии за направление извещений по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 273 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 094,96 руб. Во взыскании с ответчика остальной суммы процентов, начисленных ответчику истцом после выставления требования о досрочном возврате кредита, данным решением истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда в части отказа во взыскании с ответчика всей указанной в иске суммы неполученных процентов за пользование кредитом в связи с его досрочным истребованием за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 406 630,94 руб., истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции того, что вышеуказанные проценты за пользование кредитом являются неустойкой и, тем самым, ошибочное применение судом к указанным процентам ст.333 ГК РФ, поскольку такие проценты по своей правовой природе не являются штрафными санкциями, а являются процентами за пользование кредитом, к которым не подлежит применению указанная норма закона о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

При этом, поскольку апелляционная жалоба по делу подана только истцом, который обжалует судебное решение только в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 406 630,94 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вышеуказанного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела: искового заявления истца, условий заключенного между сторонами спора договора кредита от <данные изъяты>, расчета задолженности ответчика по кредиту, заявленные истцом в иске проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 406 630,94 руб., являются процентами за пользование ответчиком кредитом по указанному договору кредита, подлежащими выплате ответчиком истцу в случае соблюдения ответчиком условий данного договора о ежемесячных платежах суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им в течение 60 месяцев, на которые такой кредит был предоставлен истцом ответчику. Тем самым указанные проценты не являются предусмотренной данным договором неустойкой либо иными штрафными санкциями, а в соответствии со ст.809 ГК РФ являются процентами за пользование кредитом.

Поскольку ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору кредита, допустив неоднократные просрочки в оплате кредита и процентов за пользование им, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате как всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, так и всех, подлежащих оплате согласно условиям договора кредита процентов за пользование кредитом, в том числе, процентов, которые должны были быть оплачены ответчиком истцу за пользование кредитом в дальнейшем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 406 630,94 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, требования истца о выплате ответчиком процентов за пользование вышеуказанным кредитом, причитающихся на момент окончательного возврата такого кредита, предусмотренного условиями договора, т.е. на <данные изъяты>, соответствуют вышеизложенным правовым положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела, а также дополнительно предоставленных истцом по запросу суда апелляционной инстанции сведений следует, что сумма основного долга по кредиту не возвращена ответчиком истцу.

Однако, из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что вопреки правовым положениям ст.ст.809, 811 ГК РФ суд при рассмотрении данного дела уменьшил размер указанных процентов до 100 000 рублей, применив к данным процентам правовые положения ст.333 ГК РФ, подлежащие применению только в отношении взыскания неустойки и иных штрафных санкций, которыми такие проценты по своей правовой сути не являются.

При этом, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции необоснованно сослался на п.1.2 Общих условий вышеуказанного договора кредита, согласно которым начисление процентов за пользование кредитом прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Действительно, согласно вышеизложенным условиям договора кредита, начисление таких процентов после выставления требования банком заемщику о его досрочном возврате прекращается, однако прекращение такого начисления процентов как раз и обусловлено предусмотренным п.4 раздела 111 Общих условий договора и п.2 ст.811 ГК РФ правом банка, т.е. истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части снижения судом в соответствии со ст.333 ГК РФ взыскиваемых истцом процентов за пользование кредитом в сумме 406 630,94 руб. до 100 000 рублей, а следовательно, и дополнительное решение суда аналогичного содержания, не соответствуют вышеуказанным требованиям ст.ст.809, 811 ГК РФ.

В связи с чем, обжалуемое решение и дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов после выставления требований (неустойки) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору кредита от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 406 630 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

и дополнительное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Каребина С. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процентов после выставления требований (неустойки) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей – отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Каребина С. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом по договору кредита от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 406 630 рублей 94 копейки.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1007/2020

50RS0036-01-2020-000065-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каребину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 178 992,70 руб., расходов по оплате госпошлины 14 094,96 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор на сумму 681 806,89 руб. под 21,90 % годовых, которая была перечислена на счет заемщика. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на <дата> она составила 1 178 992,70 руб., из которых: сумма основного долга – 662 115,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 109 973,72 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 406 630,94 руб., сумма комиссии за направление извещений – 273 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, одновременно с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном признал иск в части основного долга и процентов за пользование кредитом, против удовлетворения иска в части процен...

...тов в размере 400 000 руб. возражал.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банком Каребину С.Н. предоставлены денежные средства в общей сумме 671 280 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 календарных месяцев, погашение займа должно производиться ответчиком ежемесячно равными платежами в размере 18 532,78 руб. каждое 25 число каждого месяца (л.д.13-22).

Согласно пункту12 договора, предусматривающему ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, неустойку банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив 600 000 руб. на денежный счет ответчика, сумма 71 280 руб. использовалась для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д.21).

Согласно расчету истца и представленным выпискам, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 178 992,70 руб., из которых: сумма основного долга – 662 115,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 109 973,72 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 406 630,94 руб., сумма комиссии за направление извещений – 273 руб. (л.д.10-12, 24-30).

<дата> банк потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности до <дата> (л.д.32-35).

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком в части суммы основного долга – 662 115,04 руб. и суммы процентов за пользование кредитом – 109 973,72 руб., суд полагает данные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в силу ст. 810 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что сумма 406630,94 руб. указана банком в исковом заявлении как неоплаченные проценты после выставления требования о погашении задолженности, в то же время в силу 1.2 Общих условий, начисление процентов за пользование кредитом прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III Общих условий. Таким образом, к начисленной ответчику сумме процентов 406630,94 руб. применимы положения ст.333 ГК РФ.

С учетом суммы основного долга, периода образования просрочки и времени обращения банка с иском в суд, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате основного долга, и в целях соблюдения баланса интересов сторон договора полагает возможным уменьшить ее до 100 000 руб.

Требование истца о взыскании суммы комиссии за направление извещений – 273 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, условиями договора предусмотрено взимание комиссии за услугу смс-извещения 39 руб. в месяц.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 094,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каребину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каребина С. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере: основной долг 662 115,04 руб., проценты за пользование кредитом 109 973,72 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 094,96 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы процентов, начисленных после выставления требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

14 мая 2014 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Окорокова Э.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) в отношении Каребина С.Н., родившегося <данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2014 года в 17 час. 30 мин., Каребин С.Н., находясь в организации культура (парк культуры и отдыха) <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал, после чего был доставлен в МО МВД РФ «Ливенский».

В судебном заседании Каребин С.Н. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Каребина С.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Каребина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами полиц...

...ейских МО МВД РФ «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом задержания от 13.05.2014г.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Каребина С.Н. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каребина С.Н. судом по делу не установлено.

При назначении Каребину С.Н. наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который признал свою вину в совершении данного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и назначает ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каребина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: №.

Взыскатель: МО МВД РФ «Ливенский», адрес: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: