Карецкий Олег Викторович

Судья Мингалиев Р.М. УИД 16RS0043-01-2019-004882-88

дело № 2-2262/2020

№ 33-13169/2020

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Н.Г., представляющей интересы Асанова Николая Валерьевича, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года, которым исковые требования Асанова Н.В. к ООО «Скептрум» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Асанова Н.В. и его представителя Савельевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Скептрум» - Никонова Н.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асанов Н.В. первоначально обратился к РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району, филиалу ПАО «РОСБАНК» в г. Набережные Челны, Карецкому О.В., отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны), ООО «Скептрум» с иском о признании добросовестным покупателем и обязании поставить автомобиль на учёт, указывая в обоснование, что по договору купли-продажи от 30 мая 2019 года по результатам торгов приобрёл у ООО «Скептрум» автомобиль марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ...., VIN 0С036 за 143 650 рублей. Автомобиль приобретён с соблюдением всех треб...

...ований закона, перед сделкой проверен на предмет наличия залога. В ОГИБДД г. Нижнекамска ему отказали в постановке автомобиля на регистрационный учёт ввиду наличия зарегистрированного запрета на регистрационные действия от 5 мая 2017 года, наложенного Чистопольским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1060/2017.

Ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является залоговым, а также о том, что на транспортное средство в судебном порядке наложен запрет на регистрационные действия, Асанов Н.В. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «ВАЗ-217030», VIN 0С036, модель двигателя ...., двигатель № ...., кузов № ...., государственный регистрационный знак ...., прекратить запись о залоге на спорный автомобиль в пользу ПАО «РОСБАНК», снять обеспечительные меры с автомобиля в виде запрета на регистрационные действия, наложенные Чистопольским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1060/2017, обязать РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан поставить автомобиль на регистрационный учёт.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми Асанов Н.В. просил признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с ООО «Спектрум» и применить последствия недействительности сделки.

Производство по делу в части исковых требований к РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району, филиалу ПАО «РОСБАНК» в г. Набережные Челны, Карецкому О.В., ОСП № 3 г. Набережные Челны, ООО «Скептрум» о признании Асанова Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении записи о залоге, снятии обеспечительных мер, обязании поставить автомобиль на регистрационный учёт прекращено в связи с отказом истца от иска. РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району, филиал ПАО «РОСБАНК» в г. Набережные Челны, Карецкий О.В., ОСП № 3 г. Набережные Челны привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд, рассмотрев дело, уточнённый иск Асанова Н.В. к ООО «Спектрум» отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

С таким решением не согласился Асанов Н.В. и в лице своего представителя подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения городским судом процессуальных прав истца и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны, не просившей о принятии какого-либо судебного акта в отсутствие истца и его представителя. Кроме того, Асановым Н.В. в адрес суда почтовой связью было направлено заявление, в котором он просил в связи с введением режима самоизоляции не рассматривать дело без его участия.

Асанов Н.В. и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Скептрум» в суд апелляционной инстанции представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-9763/2017 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны к Карецкому О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки «ВАЗ-217030, находящийся в залоге у ПАО «РОСБАНК», передан для реализации в счёт погашения задолженности по алиментам.

30 мая 2019 года между продавцом ООО «Скептрум», действующим на основании Государственного контракта от 20 декабря 2018 года, заключенного с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, и покупателем Асановым Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-217030», 2012 года выпуска, VIN 0С036, государственный регистрационный знак .... стоимостью 143 650 рублей. Покупатель осведомлён о том, что реализуемое имущество продаётся на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны о передаче арестованного имущества на реализацию от 7 декабря 2018 года и в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 25 декабря 2019 года № 205 и поручения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 29 марта 2019 года № 636.

31 марта 2019 года Асанов Н.В. перечислил денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи на расчётный счёт ООО «Скептрум».

По акту приёма-передачи от 3 июня 2019 года автомобиль и документы на него переданы истцу.

Как указывает Асанов Н.В. в своих требованиях, орган ГИБДД отказал ему в постановке автомобиля на регистрационный учёт ввиду наличия зарегистрированного запрета на регистрационные действия с автомобилем от 5 мая 2017 года, наложенного Чистопольским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1060/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к Карецкому О.В. об обращении взыскания на предмет залога. При этом до заключения сделки он проверил, что приобретаемый автомобиль не числится в реестре уведомлений о залоге имущества Единой информационной системы нотариата. В указанном реестре спорный автомобиль не числится и на сегодняшний день.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, в котором стороны согласовали все существенные условия, в том числе, его предмет и цену, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким сделкам, а потому не имеется оснований для признания сделки недействительной. Городской суд также пришёл к выводу о том, что имущественные права истца не нарушены стороной ответчика, продавшего автомобиль, на который на момент заключения спорного договора отсутствовал залог.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Асанова Н.В. о недействительности сделки по купле-продаже спорного автомобиля судебная коллегия соглашается.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с приведёнными нормами законодателем проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми. При этом любая сделка действительна при наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий может повлечь признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела Асанов Н.В. и его представитель, в том числе, в суде апелляционной инстанции указывали на необходимость применения иных последствий – признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая требования закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по гражданскому делу № 2-1060/2017, по которому 21 июня 2017 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан принято заочное решение, на которое ссылается истец, предметом взыскания являлся не спорный автомобиль, реализованный на торгах истцу и имеющий VIN 0С036, а автомобиль марки «ВАЗ-217030» с иным VIN 0С006.

Из представленной в материалы дела справки № 503 от 17 марта 2020 года, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Хакимуллиным Т.Д., следует, что сведения о залоге транспортного средства марки «ВАЗ-217030» с VIN 0С036 отсутствуют. На момент приобретения автомобиля (30 мая 2019 года) и по сегодняшний день в реестре Единой информационной системы нотариата запись о залоге транспортного средства с VIN 0С036 отсутствует. В отношении залогодателя - «Карецкий Олег Викторович» в данном реестре имеется запись № 2014-000-333031-340 от 30 декабря 2014 года о наличии залога на иное транспортное средство, а именно: LADA Priora VIN ХТА 0С006, то есть отличного от рассматриваемого в данном гражданском деле.

Целью судебной защиты, с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с решением районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой Асановым Н.В. сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

Данное решение не является препятствием для защиты Асановым Н.В. предполагаемо нарушенного права иным способом, прямо предусмотренными приведёнными положениями норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку 18 марта 2020 года в судебном заседании сторона истца была лично извещена о слушании дела, назначенного в связи с принятием в производство суда изменения исковых требований на 15 часов 00 минут 28 апреля 2020 год. В материалах дела имеется поступившее от представителя истца в суд письменное заявление о рассмотрении дела, назначенного на 15 часов 00 минут 28 апреля 2020 года, без участия истца и его представителя. В связи с указанным у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истцовой стороны в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Асанова Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что данное заявление ею было написано 30 апреля 2020 года, судебная коллегия находит голословными.

Приложенные к апелляционной жалобе копия письма о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие истца и товарный чек о приобретении почтового конверта не свидетельствуют о направлении данного ходатайства в суд заблаговременно до рассмотрения дела по существу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и/или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Н.Г., представляющей интересы Асанова Н.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 28 апреля 2020 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Гиляевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Николая Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Скептрум" о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к РЭО ОГИБДД ОМВД России по ..., филиалу ... ПАО "Росбанк", ФИО1, ГУ ФССП по РТ в лице Набережночелнинского ОСП ..., ООО "Скептрум" о признании добросовестным покупателем и обязании поставить на учет. В обоснование исковых требований указал, что ... истец результате торгов, приобрел автомобиль марки ...), ..., гос. номер ... рус у ООО «СКЕПТРУМ» за 143 650 рублей. ... заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ по гражданскому делу ... по иску судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, спорный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Росбанк», передан для реализации, в счет погашения задолженности по алиментам, в который приобретен Истцом для коммерческих целей. Спорный автомобиль реализовывался через торги ООО «СКЕПТРУМ» на основании Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП ..., ..., УФССП России по ... о передачи арестованного имущества на реализацию от 07.12. 2018 и в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества ...от ... и поручения МТУ Росимущество в РТ и ... ... от .... Истец, ... оплатил в кассу ООО «СКЕПТРУМ» стоимость автомобиля в сумме 143 650 рублей, автомобиль и документы переданы истцу, после чего обратился в ГИБДД ... осуществляющий регистрационный учет и постановку автомобилей на учет. Однако в регистрации истцу отказано, ввиду наличия зарегистрированного запрета на регистрационные действия с автомобилем от ... наложенный Чистопольским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу .... Заключая договор купли продажи автомобиля истец не знал и не мог знать, что он является залоговым, а так же находиться под запретом на регистрационные действия по определению суда. До заключения сделки Истец проверил автомо...

...биль на предмет наличия, залога на официальном сайте Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, приобретаемый Истцом автомобиль в реестре залога не числился. На сегодняшний день спорный автомобиль не числится в реестре залогового имущества. Истец для приобретения спорного автомобиля взял потребительский кредит в ПАО «АВЕРС банк» в сумме 400 000 рублей, для коммерческих целей, оплачивает кредит, а возможность пользовать автомобилем, у Истца нет. Автомобиль приобретен с соблюдением всех требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 217030 (Лада приора), ..., модель двигателя ..., №двигателя ..., номер кузова ..., гос. номер ... рус, прекратить запись о залоге на вышеуказанный автомобиль в пользу ПАО «РОСБАНК», снять обеспечительные меры с данного автомобиля, в виде запрета на регистрационные действия, наложенные Чистопольским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу ..., обязать РЭО ОГИБДД ОМВД России по ... РТ поставить на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль.

В последующем истец исковые требования уточнил, пояснив, что в настоящее время имеет исковые требований только в отношении ООО «Скептрум», просит признать договор купли-продажи от ... заключенный между ФИО2 и ООО «Скептрум» недействительным и применить последствия недействительности сделки, от первоначальных исковых требований отказывается в полном объеме в отношении всех ответчиков.

Протокольным определением от ... изменение исковые требований приняты к производству Нижнекамского городского суда Республики Татарстан. Производство по делу по исковым требованиям к РЭО ОГИБДД ОМВД России по ..., филиалу ... ПАО "Росбанк", ФИО1, ГУ ФССП по РТ в лице Набережночелнинского ОСП ..., ООО "Скептрум" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении записи о залоге, снятии обеспечительных мер, обязании поставить на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль прекращено. РЭО ОГИБДД ОМВД России по ..., филиал ... ПАО "Росбанк", ФИО1, ГУ ФССП по РТ в лице Набережночелнинского ОСП ... привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (nizhnekamsky.tat@sudrf.ru) (раздел делопроизводство).

Абзац 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит общие условия проведения судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших суд о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Представитель истца предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ... заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ по гражданскому делу ... по иску судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, автомобиль марки ... ..., гос. номер ... рус, находящийся в залоге у ПАО «Росбанк», передан для реализации, в счет погашения задолженности по алиментам.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента Российской Федерации от ... ..., постановление Правительства Российской Федерации от ... ...). Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... с ООО «СКЕПТРУМ» заключен государственный контракт от ... .../Ар1.

Автомобиль марки ... VIN ... (согласно ПТС автомобиля), гос. номер ..., находящийся в залоге у ПАО «Росбанк», был передан ООО «СКЕПТРУМ» для принудительной реализации согласно постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ..., уведомления УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества от ... ..., поручения МТУ Росимущества ... и ... от ... ....

... истец результате торгов, приобрел автомобиль марки ВАЗ 217030 (Лада приора), VIN ХТА27030С0365515, гос. номер ... рус у ООО «СКЕПТРУМ» за 143 650 рублей (л.д.8).

... оплатил в кассу ООО «СКЕПТРУМ» стоимость автомобиля в сумме 143 650 рублей, автомобиль и документы переданы истцу, после чего обратился в ГИБДД ... осуществляющий регистрационный учет и постановку автомобилей на учет.

До заключения сделки Истец проверил автомобиль на предмет наличия, залога на официальном сайте Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, приобретаемый Истцом автомобиль в реестре залога не числился. На сегодняшний день спорный автомобиль не числится в реестре залогового имущества.

Однако в регистрации истцу отказано, ввиду наличия зарегистрированного запрета на регистрационные действия с автомобилем от ... наложенный Чистопольским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу ....

Из справки, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, от ... исх. ... следует, что сведения о залоге транспортного средства ... с VIN ... отсутствуют. На момент приобретения автомобиля (...) и по сегодняшний день в реестре Единой информационной системы нотариата запись о залоге транспортного средства с VIN ... отсутствует. В отношении залогодателя - «ФИО1» в данном реестре имеется запись ... от ... о наличии залога на иное транспортное средство, а именно: ..., т.е. отличного от рассматриваемого в данном гражданском деле.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из принципа диспозитивности, на истце в порядке ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, что исключило переход права собственности на имущество от продавца к покупателю либо привело к невозможности полностью или частично использовать товар в соответствии с его назначением.

Истец, заявляя о существенном нарушении договора и его расторжении, указывает на то, что ответчик не сообщил истцу о том, что данный автомобиль находится в залоге и данное обстоятельство является существенным условием.

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться, так как согласно материалами дела на момент заключения спорного договора, залог на данную автомашину отсутствовал.

Более того, в своем заявлении о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца так же указывает на момент заключения договора купли продажи от ... и по сегодняшний день, запись о залоге транспортного средства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали предмет договора, цену, иные предъявляемые действующим законодательством к сделке требования и оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Вины ответчика в том, что истец не может в установленном законом порядке зарегистрировать транспортное средство, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Асанова Николая Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Скептрум" о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ...

Дело № 2– 1060/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Карецкий О.В. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Карецкий О.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA, 217030, Priora, VIN XTA <данные изъяты>, 2012 года выпуска. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцепта оферты заключен кредитный договор в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в размере 345197 руб. на приобретение указанного автомобиля. Однако ответчиком принятые обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнялись, и ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249694,71 руб. Однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик О.В. Карецкий О.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, изучив в совокупности материалы дела, оценив ...

...представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карецкий О.В. и ОАО «АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор путем акцепта оферты, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 345197 руб. на приобретение автомобиля LADA, 217030, Priora, VIN XTA <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Заключенный договор являлся смешанным и содержал в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно пункту 4.1. Условий предоставления автокредита на новый автомобиль (далее Условия) возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в пункте 4.1.

Пунктом 8.1. Условий установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

В связи с неисполнением ответчиком приятных на себя обязательств по возврату денежных средств, решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Карецкий О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249694,71 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оОбстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку О.В. Карецкий О.В. не исполняет обязательства по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору, и решение Приволжского районного суда не исполнено до настоящего времени, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что, ответчик не оспаривал договор залога и не обращался с требованием о признании залога отсутствующим, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества и не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому требования истца в части указания начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, подлежат отказу в удовлетворении.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – LADA, 217030, Priora, VIN XTA <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, принадлежащий Карецкий О.В..

Взыскать с Карецкий О.В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.

В части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова