Кареев Станислав Александрович

№ 22-286/2018 судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Савина Ю.Е., Устиновой А.В.

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Кареева С.А.

защитника осужденного – адвоката Гончарова А.Л.,

представителя потерпевшей ФИО9

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО12, в интересах осужденного Кареева С.А., возражениям на неё помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО11, на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года, которым

Кареев Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания Карееву С.А. исчислять с 30 ноября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 08.03.2017 года по 29.11.2017 года.

Мера пресечения в отношении Кареева С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен полностью.

Постановлено взыскать с осужденного Кареева Станислава Александровича в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, а также в счет возмещения имуществ...

...енного вреда 53773 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 45 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступление осужденного Кареева С.А. и его защитника – адвоката Гончарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., представителя потерпевшей ФИО24., полагавших приговор считать законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кареев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кареев С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного Кареева С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения его в ином составе суда.

Автор жалобы считает приговор необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, а судебное разбирательство произведено с явным обвинительным уклоном и ограничением прав стороны защиты.

Полагает, что изложенные судом первой инстанции в приговоре обстоятельства не основаны на доказательствах, исследованных и установленных в ходе судебного заседания.

Автор жалобы указывает, что судом были нарушены права на защиту и положения УПК РФ, поскольку ему и подсудимому Карееву С.А. было отказано в получении копии приговора после его провозглашения и ознакомлении с протоколом судебного заседания. Также указывает, что, несмотря на его письменное ходатайство о желании присутствовать при оглашении приговора, приговор суда был оглашен в его отсутствие.

Полагает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО12 указывает, что выводы суда о том, что словесная ссора произошла по незначительному поводу не соответствуют действительности, так как ФИО13 вел себя неадекватно, вызывающе. Количество ударов указанных в приговоре "не менее шести" прямо противоречит фактам, установленным показаниями свидетелей происшествия, которые показали 2-3 шлепка, не соответствует действительности и количество посещений дома ФИО13 указанных в приговоре и указанных свидетелями. Местонахождение и последующие события, произошедшие с ФИО13, вплоть до его обнаружения у железнодорожного переезда ни следствием, ни судом не установлены.

Локализация и характер имевшихся у ФИО13 телесных повреждений, не соответствует количеству, силе нанесения и месту нанесения ударов, причиненных Кареевым во время конфликта.

Ни следствием, ни судом не было учтено, что ФИО13 ранее в результате ДТП получил ЧМТ ( при падении с мотоцикла) и после этого имел группу инвалидности, страдал эпилептическими припадками. и этой информацией при проведении СМЭ эксперт не обладал, что повлияло на выводы эксперта и суд необоснованно отказал в проведении комиссионной СМЭ.

Судом безосновательно не учтены показания свидетеля ФИО23 встре6тившего ФИО13 и разговаривавшего с ним незадолго до его обнаружения сотрудниками полиции, где ФИО13 рассказал о том, что его на улице избили неизвестные.

Вина Кареева С.А. в причинении ФИО13, тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по данному делу не доказана следствием и не установлена судом, приговор постановлен лишь на предположениях - без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, имеются нарушения УПК РФ, на которые защитой обращалось внимание суда в ходе судебного разбирательства, но они остались без должного реагирования

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО12 в интересах осужденного Кареева С.А. помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО11 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности Кареева С.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все доказательства судом, в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО13 являлся её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что Александр находится в больнице. Сначала она подумала, что у Александра очередной приступ, которые у того происходят последние несколько лет, по причине ушиба головы в результате аварии. Брат лежал в реанимации и врач сказал, что у Александра черепно-мозговая травма. Последний раз она видела брата за неделю до происшествия, дня за три она с ним созванивалась. Александр находился на инвалидности и получал пенсию, на которую жил, так как с его заболеванием ему трудно было устроиться на работу. Брат сожительствовал с девушкой по имени Елена. Александр злоупотреблял алкоголем, в месяц мог пить по два-три дня, при этом был общительным и неконфликтным человеком

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании следует, что он находился в доме ФИО21, расположенном рядом с переездом. Кроме него там были: ФИО21, ФИО19, ФИО20, Кареев, ФИО36 и ФИО37, фамилии не знает. На кухне данного дома они все распивали спиртное и играли в карты. В ходе распития спиртного между Кареевым и Александром вечером, примерно в 8-9 часов, произошел конфликт по причине нехорошего поведения Александра, так как тот стал ходить в обуви по комнате и плеваться. Кареев несколько раз сделал замечание ему, чтобы тот не плевался, но Александр никак не реагировал. Потом Кареев подошел к сидящему на стуле Александру и ударил того раза три кулаком по лицу, при этом Александр не падал, а только отклонялся, и у него из носа потекла кровь, а также была разбита бровь с левой стороны. Он сказал Карееву, чтобы тот прекращал, и тот успокоился. Во время данного конфликта, кроме него, также присутствовали Елена и ФИО20, а ФИО21 и ФИО19 спали в другой комнате, хотя в отношении нахождения Елены на кухне не совсем уверен. После этого он вышел на улицу, а Кареев и Елена подняли Александра, который по его мнению был сильно пьяный и поэтому сам плохо передвигался и поддерживая его вышли на улицу. В этот день ФИО13 приходил в дом ФИО21 дважды, сначала днем после рыбалки, а затем вечером с ФИО18. Приходил ли ФИО13 в дом ФИО21 третий раз, не знает, так как не видел его больше. Днем пришла Елена и сообщила, что Александр находится в больнице.

Судом показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО14, обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями самого Кареева С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 допрошенных об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела и из показаний которых усматривается общая картина совершенного преступления Кареевым С.А.

Анализ показаний указанных свидетелей свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности с другими доказательствами по делу, в частности;

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Ряжский» поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении Ряжской ЦРБ скончался ФИО13. Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки (том № л.д№);

- протоколом осмотра трупа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе обнаружены повреждения в правой теменно-височной области, дугообразная, дугой, открытой к низу. На тыле левой кисти, имеется слабо выраженное кровоизлияние. В области противозавитка и мочки левой ушной раковины горизонтальные параллельные полосовидные ссадины. В области верхнего левого века левого глаза кровоизлияние синюшно-малинового цвета с размытыми границами, аналогичных свойств кровоизлияние имеется в области верхнего века правого глаза. В левой скуло-щечной области имеется кровоподтек с размытыми границами, зеленовато-желтого цвета и аналогичных свойств кровоподтек имеется в правой скуло-щечной области. В центральной части левой брови имеется рана (1) с ровными неосадненными краями, остроугольными концами, тканными перемычками в просвете, длинником ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата, дном раны является неповрежденная лобная кость (надбровная дуга). Аналогичных свойств рана (1) имеет место в области наружной части левой брови (параллельно ориентирована к вышеописанной ране). В теменной области справа имеет место ссадина (1) длинником ориентированная на 2 и 8 часов условного циферблата с бурой незначительно западающей поверхностью, верхним концом в 1,5 см ниже теменного бугра. (№ л.д.№);

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ряжский» от диспетчера ССМП поступило сообщение о том, что в травмоотделение ЦРБ с диагнозом ЗЧМТ поступил ФИО13 (№ л.д.№);

- извещением Ряжской ЦРБ о том, что в приёмный покой сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут доставлен ФИО13 с ЗЧМТ (том1 л.д.№);

- заявлением ФИО2, в котором она просит провести проверку по факту обращения в Ряжскую ЦРБ её брата ФИО13 с телесными повреждениями (том1 л.д№);

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Ряжский» от диспетчера ССМП поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ЦРБ скончался ФИО13 (том1 л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр жилого <адрес> и были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе следы пальцев рук и смывы с поверхности холодильника (№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у здания «Техцентр 314 км», откуда был госпитализирован в ГБУ РО «Ряжская ЦРБ» ФИО13 (№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Кареева С.А. была изъята кофта и брюки (том1 л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин ФИО13 (том1 л.д.№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Кареева С.А. получены образцы: смывы с левой и правой кистей рук, смыв с лица и шеи, образец слюны, следы пальцев рук (том1 л.д.№);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО21 были получены образцы следов пальцев рук (том1 л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1 л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №/А. (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК с кофты (пятна №.№.3,13), выделенные из биологических следов, содержащие генетический материал, происходящие за счет крови, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО13, что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от ФИО13. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови с кофты от Кареева С.А.. В препарате ДНК, полученном из биологических следов (крови) с пятна № на этой же кофте, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту смешения ДНК Кареева С.А. и еще одного лиц/(лица) (№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д№);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО22 выводы произведенных им судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО13 подтвердил, дополнительно пояснив, что все телесные повреждений ФИО13 в области головы входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и подлежат совокупной оценке. В данном случае происходило воздействие тупого твердого предмета, о чем свидетельствует наличие закрытой черепно-мозговой травмы во всем комплексе. Данным предметом могло быть что угодно, так как в имеющихся телесных повреждениях нет характерных признаков, которые в той или иной степени могли отразить травмирующую поверхность. Каких-либо следов предшествующих операций (2007 год) при исследовании трупа ФИО13 выявлено не было. Вероятно, что по данной ЧМТ он проходил консервативное лечение, без оперативного пособия, оно привело к тому, что гематома рассосалась.

Оснований для назначения и проведения комиссионной СМЭ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены бумажный конверт с отрезками дактилоскопических пленок, полиэтиленовый пакет с кофтой с капюшоном и спортивными брюками, бумажный конверт со смывами с правой руки подозреваемого Кареева С.А., бумажный конверт со смывами с левой руки подозреваемого Кареева С.А., бумажный конверт со смывами с внешней поверхности двери холодильника, бумажный конверт со смывами с лица и шеи подозреваемого Кареева С.А., бумажный конверт с образцом слюны Кареева С.А., бумажный конверт с образцом крови ФИО13 (том № л.д.№).

В судебном заседании Кареев С.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года пришел в гости к ФИО21 домой. У ФИО21 также были ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО13 и ФИО18. Они сидели на кухне дома и выпивали. Во время распития спиртных напитков ФИО13 стал ходить по дому в обуви и плевал на стол. Все стали делать ФИО13 замечания по поводу его поведения, но тот на них не реагировал. Тогда он не вытерпел, и подойдя к ФИО13, ударил того три раза рукой по лицу. От данных ударов ФИО13 не падал и ни обо что не ударялся. Крови на лице ФИО13 он также не видел. После этого их разнял ФИО14. Затем ФИО13 умылся, и они снова сели выпивать спиртное. Через некоторое время ФИО13 с ФИО18 ушли из дома ФИО21, при этом он проводил их до калитки. ФИО13 шел самостоятельно, но сильно покачиваясь, так как был пьян. Больше в этот день ФИО13 не возвращался к ФИО21. Через некоторое время он вернулся домой к ФИО21 и, что было дальше, не помнит. Умысла убивать ФИО13 у него не было.

Однако из показаний Кареева С.А. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, Кареев С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме своего знакомого ФИО21, где также находились ФИО21, ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО19 и ФИО13. Все смотрели телевизор и распивали спиртные напитки. Примерно в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО18 и ФИО13 ушли. Спустя некоторое время ФИО13 вернулся и принес с собой две бутылки водки. После чего все продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО13 произошел словесный конфликт, так как последний ходил в обуви по дому и стал плевать на стол. Он неоднократно делал ему замечания по этому поводу, но ФИО13 на них не реагировал. В этот момент между ними могла произойти драка, но между ними встал ФИО20, тем самым предотвратив конфликт. В период времени с 22 часов до 23 часов спиртное закончилось, и за столом остались он, ФИО13 и ФИО20. В это время между ним и ФИО13 снова возник словесный конфликт, в начале которого ФИО20 пошел в другую комнату, сказав, что не хочет слушать их ругань. Затем он увидел, что ФИО13 сделал движение телом в его сторону, и подумав, что тот собирается нанести ему удар, он стал наносить удары кулаком правой руки по лицу ФИО13, во время которых ФИО13 выставил вперед руку, защищая лицо. Он нанес не менее шести ударов, после которых ФИО13 присел на пол. Во время нанесения ударов ФИО13, тот несколько раз сказал «хватит». После этого он прекратил избивать ФИО13, и подняв того с пола, усадил на стул. Спустя несколько минут он попросил ФИО13 уйти из дома. Тот поднялся со стула и попытался уйти, но его покачивало. Он взял его подмышки и помог выйти из дома, при этом довел до дороги, после чего немного прогулялся и вернулся в дом ФИО21, где лег спать. ФИО13 пошел в сторону железнодорожного переезда, при этом его походка была шаткой и тот неуверенно стоял на ногах (том № л.д.№, том № л.д.№, том2 л.д.№, том 2 л.д.№).

Судом первой инстанции показания Кареева С.А., данные им на предварительном следствии в части описания обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО13 обоснованно положены в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника. К показаниям Кареева С.А. данных в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически.

Кроме того, виновность Кареева С.А. также подтверждается:

- явкой с повинной Кареева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ним и ФИО13 в доме ФИО21, по адресу: <адрес>, в ходе которого он нанес ФИО13 около 6 ударов кулаком правой руки в область лица, при этом ФИО13 пытался защититься, закрывая лицо рукой и просил его не избивать. (том № л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кареев С.А. добровольно пояснил об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в доме ФИО21 и продемонстрировал на месте происшествия с помощью статиста свои действия, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, при которых он причинил ФИО13 телесные повреждения (том1 л.д.№);

При этом, судом достоверно установлено наличие между Кареевым С.А. и потерпевшей ФИО13 неприязненных отношений, вместе с тем неустановленно неприязненных отношений между Кареевым С.А. и свидетелями обвинения, не усматривает их и судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания все имеющееся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе их допроса, которые не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности Кареева С.А.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства возможного наступления смерти в силу перенесенной ранее черепно-мозговой травмы ФИО13, судом были исследованы, в том числе и путем опроса эксперта в судебном заседании и суд дал им полную и всестороннюю оценку в постановленном приговоре.

Судом при рассмотрены все ходатайства, которые были заявлены участниками судебного разбирательства, предоставлены равные права в соответствии ст. 15 УПК РФ, при этом право подсудимого Кареева С.А. на защиту нарушено не было

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены права на защиту и положения УПК РФ, поскольку ему и подсудимому Карееву С.А. было отказано в получении копии приговора после его провозглашения и ознакомлении с протоколом судебного заседания судебная коллегия считает не соответствующими действительности.

Как видно из материалов уголовного дела копия приговора Карееву С.А. вручена 30 ноября 2017 года ( т№ л.д. №), о чем указано в расписке, подписанной самим Кареевым С.А.

Не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства вопреки доводам жалобы защиты о том, что несмотря на его письменное ходатайство о желании присутствовать при оглашении приговора, приговор суда был оглашен в его отсутствие, так как из протокола судебного заседания видно, что 29 ноября 2017 года, после предоставления последнего слова подсудимому Карееву С.А. было объявлено, что суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, который будет оглашен в 11 часов 30 минут 30 ноября 2018 года и ходатайство адвоката ФИО12 о переносе судебного заседания на другую дату не могло быть рассмотрено судьей, по причине нахождения его в совещательной комнате. Отсутствие адвоката ФИО12 при оглашении приговора, никаким образом не нарушило право на ознакомление его в последующем с постановленным приговором.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО23 якобы встретившего ФИО13 и разговаривавшего с ним незадолго до его обнаружения сотрудниками полиции, где ФИО13 рассказал о том, что его на улице избили неизвестные. ФИО23 лично ФИО13 не знал, видел его впервые, опознание ФИО13 не проводилось, поэтому не было достоверно установлено с кем разговаривал ФИО23, в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к данным показаниям.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кареева С.А. в совершении преступления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации судом первой инстанции действий Кареева С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы защиты об отсутствии у Кареева С.А. мотива на причинение телесных повреждений ФИО13 считает их несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО13 произошла ссора, в результате которой и возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО13

Об умысле Кареева С.А. свидетельствуют также характер и локализация причиненных телесных повреждений, количество ударов (не менее шести) в жизненно важный орган (голову).

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах не находит.

Наказание осужденному Карееву С.А. суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ которое является справедливым и соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, установив при этом наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом не нашел возможным применить условия ст. 64 и ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кареев С.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Кареев С.А. не нуждается. Кареев С.А. во время совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные индивидуально-психологические особенности Кареева С.А. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года в отношении Кареева Станислава Александровича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО12 в интересах осужденного Кареева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: