Кареева Татьяна Александровна

Дело №5-191/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Коленкина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении:

Каревой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не работающей, не замужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

29 июня 2021 года в 13 час 00 минут Карева Т.А., находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на объекте розничной торговли без маски, закрывающей рот и нос, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, а именно: нарушила п.1 п.п. «а» и «б» п.3 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и подп.1.6.3 п.1 Постановления администрации Липецкой области №234 от 20.04.2020 года «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области».

Карева Т.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что вину в...

... совершении административного правонарушения признает, с протоколом об административном правонарушении согласна.

Представитель МО МВД России «Лебедянский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Закона от 25.06.1993 №5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) вводят режим повышенной готовности у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 1 распоряжения администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. №102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», на территории Липецкой области от 10 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. а,б п. 3 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020г. №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу п.п. 1.6.3 п. 1 Постановления администрации Липецкой области 26 марта 2020 года №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.12.2020 года, с учетом постановления администрации Липецкой области№234 от 20.04.2020 года) граждане обязаны при посещении объектов розничной торговли использовать маски, закрывающие нос и рот.

Вина Каревой Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2021 года;

- объяснением Каревой Т.А., данным ею при составлении протокола об административном правонарушении от 29.06.2021 года о том, что она находилась в магазине Пятерочка» по адресу: <адрес>, без маски, закрывающей рот и нос.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Каревой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Каревой Т.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение, личность виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Каревой Т.А., суд учитывает полное признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, и конкретных обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить Каревой Т.А. наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Кареву <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Коленкина

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-9916/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Любосердовой М.Н.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску Силенко Натальи Николаевны и Силенко Андрея Николаевича к Любосердовой Марине Николаевне, Домбровской Ольге Александровне, Кареевой Татьяне Александровне, Березиной Наталье Александровне, Николаеву Николаю Александровичу, Павлюку Андрею Николаевичу, Иванову Сергею Евдокимовичу, администрации Пушкинского района, администрации городского поселения Зеленоградский, Управлению Росреестра по Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании незаконным решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, по иску Любосердовой Марины Николаевны к администрации Пушкинского района, Силенко Наталье Николаевне, Силенко Андрею Николаевичу, Березиной Наталье Александровне, Кареевой Татьяне Александровне, Домбровской Ольге Александровне, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов, их представителя – Кулянковой Е.А., ответчиц Любосердовой М.Н., Домбровской О.А., представителя Управления Р...

...осреестра по МО – Алейник А.В., представителей Любосердовой М.Н. – Любосердова М.Н., Галактионовой И.С., судебная коллегия

установила:

Силенко Н.Н., Силенко А.Н. обратились в суд с иском об установлении внешних границ земельного участка. В обоснование своих требований они сослались на то, что с 1987 года являются собственниками долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 18/200 долей каждый. Другими сособственниками дома являются: Любосердова М.Н. – 27/100 долей, Осницкая О.А. – 23/100 доли, Кареев А.Л. – 32/100 доли. В 2008 году Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. стали оформлять земельный участок при доме в собственность, на тот момент никто из сособственников дома не оформил земельные участки. В присутствии сособственников дома ООО «Аданис» произвело измерения земельного участка. Никто из соседей по дому акт согласования границ не подписал, возражений в письменном виде не представил. Любосердова М.Н. не подписала акт по той причине, что она не согласна с шириной дорожки 1 м., общей площадью 28 кв.м., так как хотела дорожку шириной 3м., общей площадью 84 кв.м. Поскольку у Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. доля в доме и в земельном участке самая маленькая (297 кв.м.), то выделить Любосердовой М.Н. дорожку такой ширины они отказались. Владельцы земельных участков с внешней стороны претензий по согласованию границ не имели, возражений не представили, уведомление о проведении собрания было опубликовано 09.12.2008г. в газете «Маяк». 25.09.2009г. Любосердовой М.Н. было направлено повторное письмо с предложением подписать акт согласования границ, на которое она не ответила. ООО «Аданис» межевое дело не изготовило, сославшись на то, что нет согласования совладельцев дома, администрация п. Зеленоградский и управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования границы не согласовали. Силенко Н.Н., Силенко А.Н. обратились в ООО «Землеустроитель-Топограф». При проведении землеустроительных работ выяснилось, что Любосердова М.Н. незаконно поставила на кадастровый учет границы своего земельного участка. ООО «Землеустроитель-Топограф» отказало в изготовлении межевого дела на общий земельный участок при доме в связи с тем, что поставить на кадастровый учет общие границы земельного участка невозможно, так как внутри земельного участка уже имеется учтенный земельный участок Любосердовой М.Н., которая не согласовала с ними границы своего земельного участка. В связи с изложенным Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. просили установить внешние границы земельного участка при <адрес> в соответствии с планом, выполненным ООО «Землеустроитель-Топограф», исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка Любосердовой М.Н., признать незаконным решение филиала Управления Роснедвижимости по Московской области от 30.09.2009г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – участка Любосердовой М.Н., так как данное решение нарушает их права тем, что доступ к участку Любосердовой М.Н. возможен только через их земельный участок, акт согласования границ ее земельного участка они не подписывали.

Любосердова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского района, Силенко Н.Н., Силенко А.Н., Березиной Н.А., Кареевой Т.А., Домбровской О.А., Филиалу ФГБУ «Федеальная кадастровая палата» по Московской области о признании права собственности на земельный участок. Свои требования она мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 478 кв.м по адресу: <адрес>. На общем земельном участке имеется небольшая часть земли площадью 40 кв.м., которая находится в ее пользовании с 1976 года. Данный земельный участок используется ею в качестве единственно возможного прохода и проезда к дому и для стоянки автомобиля, так как иного подхода к дому и проезда автомобиля не имеется. Данный участок она обихаживает, выложила плиточную дорожку площадью 18 кв.м. шириной 0,8 кв.м. и стояночное место для автомобиля площадью 15 кв.м., установила забор и ворота с калиткой шириной 3м., по западной границе забора данного участка провела все необходимые коммуникации к дому: центральная канализация, дренажная система, глухой забор длиной 6м. и высотой 2,5м. – защита от снега соседнего строения. На ее обращение в администрацию п. Зеленоградский об оформлении участка в собственность ей было разъяснено право обращения в суд, так как остальные собственники дома не оформили права на землю. Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. пользуются этим же земельным участком для входа только с 2008 года, а до этого времени с 1987 года на земельном участке не появлялись и участия в содержании участка не принимали. Остальные участники общей долевой собственности Домбровская О.А., Березина Н.А. никогда не возражали против использования ею дорожки площадью 40 кв.м. В связи с тем, что имеется спор с Силенко Н.Н. и Силенко А.Н., она не может оформить право собственности на земельный участок для прохода к ее основному участку. Поэтому она просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 40 кв.м.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Силенко Н.Н. и Силенко А.Н., их представитель – Кулянкова Е.А. свои исковые требования поддержали, иск Любосердовой М.Н. не признали, просили установить внешние границы земельного участка по варианту №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, так как при данном варианте отсутствует выступ в левом зафасадном углу в сторону участка <адрес>, Земельным кодексом РФ не допускается изломы границ земельных участков.

Любосердова М.Н. и ее представитель – Крючкова Т.Б. иск не признали, поддержали свои исковые требования, просили установить внешние границы земельного участка по варианту №1 экспертного заключения.

Домбровская О.А., Березина Н.А., представляющая также интересы Кареевой Т.А., иск Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. не признали, поддержали иск Любосердовой М.Н., просили установить внешние границы земельного участка по варианту №1 экспертного заключения.

Николаев Н.А. иск Силенко Н.Н. и Силенко Н.А. об установлении внешних границ земельного участка по плану ООО «Землеустроитель-Топограф» не признал, поддержал требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка Любосердовой М.Н., пояснив, что Любосердова М.Н. захватила часть его земельного участка.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области – Киселев А.С. возражал против удовлетворения исков Силенко Н.А., Силенко Н.Н. и Любосердовой М.Н.

Павлюк А.Н., Иванов С.Е., Андрусенко В.А., Глаголев И.О., представитель администрации п. Зеленоградский, представитель Управления Росреестра по Московской области, представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 02 ноября 2012 года иск Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. удовлетворен частично. Установлены внешние границы земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1650 кв.м. в соответствии с вариантом №1 заключения землеустроительной экспертизы. Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050101:138, расположенного по указанному адресу, принадлежащего Любосердовой М.Н. Требование Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. о признании незаконным решения отдела по Пушкинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 04.12.2009г. №15794 о кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 кв.м. оставлено без удовлетворения. Иск Любосердовой М.Н. также оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Любосердова М.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом при рассмотрение дела, на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 09.08.2012г., собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Силенко Н.Н. – 18/200 долей, Силенко А.Н. – 18/200 долей (их правопредшественнику Силенко Н.Ф. принадлежало 0,18 долей), Любосердова М.Н. - 0,27 долей, Домбровская О.А. – 0,23 доли, Березина Н.А. – 0,16 долей, Кареева Т.А. – 0,16 долей (их правопредшественнику Карееву А.Л. принадлежало 0,32 доли). Указанным решением суда дом разделен.

Согласно свидетельству о регистрации права Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. 0,18 долей дома унаследовали в 1987 году.

Право собственности на земельный участок оформлено только у Любосердовой М.Н. Решением Малого совета Зеленоградского поссовета от 16.08.1993г. за ней был закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью 405 кв.м., на основании указанного решения выдано свидетельство о праве собственности на землю. У остальных сособственников право на земельные участки не оформлено, внешние границы земельного участка не установлены.

Для выяснения вопроса о возможных вариантах установления границ спорного земельного участка судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из ситуационного плана земельного участка, составленного экспертом, следует, что площадь спорного земельного участка составляет 1661 кв.м, площадь земельного участка Николаева Н.А. при <адрес> – 1866 кв.м. По варианту №1 установления внешних границ границы по задней части левой межи и части зафасадной межи устанавливаются с учетом кадастровых границ земельного участка Любосердовой М.Н., остальные части границ – по фактическому пользованию, площадь участка при <адрес> по данному варианту составила 1650 кв.м. Варианты №2 и №3 аналогичны, но в зафасадной угловой части слева граница отодвинута в сторону участка <адрес>, в результате площадь земельного участка при <адрес> составила соответственно 1649 кв.м и 1648 кв.м. Из объяснений эксперта следует, что внешняя граница земельного участка <адрес> по факту совпадает с кадастровой границей участка Любосердовой М.Н. Разница в площади между планом, составленным ООО «Землеустроитель-Топограф», и ситуационным планом в экспертном заключении объяснена экспертом как допустимая погрешность при вычислении площади по линейным размерам границ.

Вариант №2 и №3 установления внешних границ участка, обоснованно отвергнут судом, поскольку изменение границы подобным образом будет несущественным относительно площадей земельных участков <адрес> повлечет лишь дополнительные расходы для сторон по переносу забора.

Таким образом, суд обоснованно установить границы земельного участка сторон по варианту № 1 заключения экспертизы.

Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ участка ответчика, суд верно указал, что Любосердова М.Н., проведя межевание своей части земельного участка и определив его границы, фактически произвела выдел своего земельного участка, в то время как дом на тот момент еще не был разделен. Выдел земельного участка с оставлением в общей долевой собственности жилого дома невозможен, так как в этом случае нельзя определить, каким образом должна проходить граница земельного участка под домом.

Кроме того, судом верно установлено, что площадь участка Любосердовой М.Н. не соответствует той доле в праве собственности на дом, которая была у нее до раздела дома.

Отказывая Любосердовой М.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно руководствовался требованиями ч.3 и ч.5 ст. 36 ЗК РФ и указал, что собственники дома должны совместно обращаться в орган местного самоуправления за оформлением земельного участка в долевую собственность.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 04.12.2009г. о кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Любосердовой М.Н.

Учитывая, что сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчицы подлежат признанию недействительными, оснований считать, что указанным решением нарушаются права истцов, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любосердовой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-15127/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титовой О.Г.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Любосердовой Марины Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Любосердовой Марины Николаевны к Силенко Наталье Николаевне, Силенко Андрею Николаевичу, Домбровской Ольге Александровне, Кареевой Татьяне Александровны, Березиной Наталье Александровне об установлении границы выдела земельного участка,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Любосердовой М.Н., ее представителей по доверенности – Любосердова М.Н. и по доверенности в порядке передоверия Любосердовой И.С., представителя Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. по доверенностям – Кулянковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Любосердова М.Н. обратилась в суд с иском к Силенко Н.Н., Силенко А.Н., Домбровской О.А., Кареевой Т.А., Березиной Н.А. об установлении границы земельного участка площадью 478 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указала, что решением Пушкинского городского суда МО от 09.08.2012г. произведен раздел жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. На основании данного решения, с учетом определения суда от 22.10.2012г. об исправлении описки, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. За Любосердовой М.Н. признано право собственности на часть жилого дома площадью 54,2 кв.м. Истцу ...

...на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 478 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда МО от 02.11.2012г. частично удовлетворен иск Силенко Н.Н., Силенко А.Н. к Любосердовой М.Н., Домбровской О.А., Карееву А.Л., Николаеву Н.А., Павлюку А.Н., Иванову С.Е., Администрации Пушкинского района, Администрации городского поселения Зеленоградский, Управлению Росреестра по МО об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании незаконным решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Данным решением установлены внешние границы земельного участка площадью 1650 кв.м при <данные изъяты> в <данные изъяты>; признаны недействительными и исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, принадлежащего Любосердовой М.Н., в остальной части требования Силенко оставлены без удовлетворения. В настоящее время между истицей и ответчиками имеется спор относительно границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, что лишает ее возможности во внесудебном порядке установить границы земельного участка и внести сведения о нем в ГКН.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила установить границы выдела земельного участка площадью 478 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по предложенному варианту. Указала, что выдел её земельного участка фактически произведен, что установлено решением Пушкинского городского суда МО от 02.11.2012г. Также осуществлен выдел части жилого дома, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Объект права собственности истца – конкретное имущество. Полагала возможным установление границ выдела спорного земельного участка по варианту, составленному в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком.

Любосердова М.Н и её представитель, действующий на основании доверенности, Любосердов М.Н. уточненное исковое требование поддержали, пояснили, что фактически выдел принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка произведен, необходимо лишь установить границы выдела земельного участка. Просили рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Представитель ответчиков Силенко Н.Н., Силенко А.Н. по доверенности Кулянкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района МО от 11.02.2014г. определен порядок пользования общим земельным участком по адресу:. <данные изъяты>. Раздел данного земельного участка невозможно, поскольку он является неделимым. Требования истцом заявлены некорректно. Установление границ выдела земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчики Силенко Н.Н., Силенко А.Н. в суд не явились, извещены, направили письменные возражения на иск.

Ответчики Домбровская О.А. в суд не явилась, извещена.

Ответчики Кареева Т.А., Березина Н.А. в суд не явились, направили заявление, согласно которого не возражают против удовлетворения иска Любосердовой М.Н., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района МО в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Любосердовой М.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе Любосердова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Силенко Н.Н., Силенко А.Н. Домбровская О.А., Кареева Т.А., Березина Н.А., третьи лица - администрация г.п. Зеленоградский Пушкинского муниципального района МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.08.2012г. произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда от 22.10.2012г. в решении суда от 09.08.2012г. устранены технические описки.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.11.2012г. установлены внешние границы земельного участка площадью 1650 кв. м при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы; признаны недействительными и исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050101:138, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Любосердовой М.Н.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 09.08.2012г. произведен раздел указанного дома и установлено, что:

«собственниками выше указанного жилого дома, являются Силенко Н.Н. – 18/200 долей, Силенко А.Н. – 18/200 долей, унаследовавшие его в 1987 году, Любосердова М.Н. - 0,27 долей, Домбровская О.А. – 0,23 доли, Березина Н.А. – 0,16 долей, Кареева Т.А. – 0,16 долей.

Решением Малого совета Зеленоградского поссовета от 16.08.1993г. за Любосердовой М.Н. закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью 405 кв. м, на основании указанного решения выдано свидетельство о праве собственности на землю. У остальных сособственников право на земельные участки не оформлено, внешние границы земельного участка не установлены.

В 2009 году Любосердовой М.Н. проведено межевание своей части общего земельного участка при <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границ, площадь участка составила 478 кв. м, границы его были установлены и внесены в ГКН».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11.02.2014г. определен порядок пользования земельным участком площадью 1650 кв.м, находящимся при домовладении 111 по <данные изъяты> в <данные изъяты> по варианту № 4, предложенному экспертом Гомановым А.Н. Суд обязал Любосердову М.Н. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу перенести с участка под № 2, выделенного в пользование Кареевой Т.А. и Березиной Н.А. хозяйственную постройку на выделенный ей в пользование участок по вышеуказанному адресу.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года частично удовлетворен иск Силенко Н.Н., Силенко А.Н. к Любосердовой М.Н., Домбровской О.А., Карееву А.Л., Николаеву Н.А., Павлюку А.Н., Иванову С.Е., администрации Пушкинского района, администрации г.п. Зеленоградский, Управлению Росреестра по МО об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Установлены внешние границы земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 1650 кв. м в соответствии с вариантом №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Признаны недействительными и исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, принадлежащего Любосердовой М.Н.

Требование Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. о признании незаконным решения отдела по Пушкинскому району Управления Роснедвижимости по МО от 04.12.2009г. №15794 о кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 478 кв. м оставлены без удовлетворения.

Иск Любосердовой М.Н. к администрации Пушкинского района, Силенко Н.Н., Силенко А.Н., Березиной Н.А., Кареевой Т.А., Домбровской О.А., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО о признании права собственности на земельный участок оставлен без удовлетворения.

Разрешая заявленные истицей Любосердовой М.Н. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для образования самостоятельных земельных участков в определенных границах необходимо произвести раздел всего земельного участка, либо выдел части земельного участка, однако такие требования истицей заявлены не были.

Суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом истицы о том, что выдел ее земельного участка фактически произведен.

В силу ст. 252 ГК РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей, наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельного участка площадью 1650 кв.м при <данные изъяты> установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского.

Спорный земельный участок при доме в соответствии с требованиями ст. 11.4 ЗК РФ и ст. 252 ГК РФ разделен не был, право собственности сторон на единый земельный участок прекращено не было.

Таким образом, весь земельный участок площадью 1650 кв.м при <данные изъяты> является объектом права, порядок пользования которым определен вступившим в законную силу решением суда в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ, а сам земельный участок с учетом количества пользователей признан решением суда, вступившим в законную силу, неделимым.

Любосердовой М.Н. проведено межевание своей части земельного участка и определены его границы, в период, когда дом не был разделен, в связи с чем площадь участка Любосердовой М.Н. оказалась не соответствующей той доле в праве собственности на дом, которая была у нее до раздела дома, что было установлено вступившим в законную силу решением суда и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска Любосердовой М.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок (л. д. 22 об).

Согласно ч. 3 и ч.5 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, собственники дома должны совместно обращаться в орган местного самоуправления за оформлением земельного участка в долевую собственность. Доказательств такого совместного обращения не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любосердовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№5-4105/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2020 года г. Казань

Московского районного суда города Казани Захаров Н.Н., рассмотрев в помещении суда расположенного в д.2 по ул. Правосудия города Казани дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Кареевой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Кареева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут находилась в помещении магазина ТРК «Тандем» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), тем самым нарушила введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения и установленные правила поведения, предусмотренные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 о введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», изданных в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения ...

...и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На рассмотрение дела Кареева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Кроме того, Кареева Т.А. в ходе составления административного материала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

Указом Президента Российской Федерации № 239 от 2 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт «в» пункта 2).

Пунктом «а» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом «в» части 4 данного Постановления при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.Распоряжением Президента Республики Татарстан № 129 от 19 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с абзацами 2 пункта 4 данного Постановления с 12 мая 2020 года запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, объяснением привлекаемого лица, в котором он признал вину, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, на основании статьи 25.11 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Кареевой Т.А. как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает в данном случае необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Карееву Татьяны Александровну к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что, согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ (ОП №5 «Московский»); ИНН получателя №, КПП получателя №, расчетный счет № в отделении – НБ Республики Татарстан; БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №, л/с №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 дней.

Судья Захаров Н.Н.