Карелидзе Михаил Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6349/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-22/2024

УИД 61RS0009-01-2023-002844-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к Карелидзе Михаилу Николаевичу о взыскании стоимости спасательных археологических полевых работ в качестве возмещения вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения «группа поселений Малаховский Ерик I-X» по кассационной жалобе Карелидзе Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя Карелидзе М.Н. по ордеру Пшеничного А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился в суд с иском к Карелидзе М.Н. о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения «Группа поселений Малаховский Ерик I-X», стоимости спасательных археологических полевых работ в сумме 992 428, 69 рублей, указав в обоснование иска на строительство Карелидзе М.Н. в отсутствие разрешительной документации на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах террито...

...рии объекта археологического наследия федерального значения «Группа поселений Малаховский Ерик I-Х», объектов капитального строительства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

С Карелидзе М.Н. в доход бюджета Ростовской области взыскан причиненный вред объектам культурного (археологического) наследия федерального значения - «Группа поселений Малаховский Ерик I-Х» при проведении земляных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, на ориентировочной площади 195 кв.м. (кадастровый №) в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в сумме 992 428,69 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года, как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности факта причинения ущерба объекту археологического наследия; площадь повреждения объекта и стоимость убытков не установлены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Карелидзе М.Н. по ордеру Пшеничного А.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карелидзе М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 201 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Образованный в результате объединения двух земельных участков земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Группа поселений Малаховский Ерик I-Х», состоящего на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1992 года № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области».

Границы территории объекта археологического наследия утверждены постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 15 октября 2021 года № «Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «Группа поселений Малаховский Ерик 1-Х».

24 августа 2021 года в отдел архитектуры и градостроительства администрации Азовского района Ростовской области поступило уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В ответе на уведомление Карелидзе М.Н. разъяснена необходимость представления проектной документации, согласованной с Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

26 мая 2023 года в результате проведенного Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области выездного обследования объекта археологического наследия установлено производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № со снятием грунта на площади 132 кв. м. и возведением фундамента со смотровой ямой на площади в 63 кв. м.

Ссылаясь на то, что проведение строительных работ на земельном участке, входящем в состав территории объекта археологического наследия Карелидзе М.Н. с Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области не согласовано, а причиненный объекту в результате указанных работ ущерб, рассчитанный государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Донское наследие» по смете на производство спасательных археологических полевых работ составляет 992 428, 69 рублей, Комитет обратился за судебной защитой, заявив о взыскании с Карелидзе М.Н. указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно его заключению от 25 января 2024 года №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 201 кв. м. по адресу: <адрес>, входит в территорию координат объекта археологического наследия федерального значения «Группа поселений Малаховский Ерик I-X», однако находится в зоне разрешенного производства изыскательских и строительно-монтажных работ, в связи с чем проведение земляных работ при строительстве объектов недвижимости, расположенных на земельном участке Карелидзе М.Н., не связано с уничтожением (повреждением) культурного слоя объекта археологического наследия федерального значения «Группа поселений Малаховский Ерик I-X». Ущерб объекту археологического наследия федерального значения «Группа поселений Малаховский Ерик I-X» при проведении Карелидзе М.Н. земляных работ не причинен.

Разрешая заявленный Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, выводы которой подтверждены проводившим ее экспертом ФИО4 при допросе в суде, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения действиями Карелидзе М.Н. ущерба объекту археологического наследия федерального значения «Группа поселений Малаховский Ерик I-X», а потому, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, посчитав проведенное экспертом ФИО4 в рамках судебной экспертизы экспертное исследование не полным, так как выводы о нахождении земельного участка Карелидзе М.Н. в зоне разрешенного производства изыскательских и строительно-монтажных работ основаны на Отчете об исследованиях экспедиции НЦМА РГПУ в дельте Дона в 2005 году с приложенным к нему Кратким отчетом о полевых исследованиях экспедиции НЦМА РГПУ в июле-сентябре 2005 года, содержащим таблицу со сведениями о координатах зоны разрешенного производства изыскательских и строительно-монтажных работ, однако в материалы дела Краткий отчет представлен в виде незаверенной копии, а на запрос суда апелляционной инстанции в Южный Федеральный Университет, куда в результате реорганизации в 2006 году вошел РГПУ, получен ответ о том, что многие документы результате произведенной реорганизации не сохранились и указанный Краткий отчет в сохранившихся документах отсутствует.

При таких обстоятельствах, допросив в качестве специалиста ФИО5, работающую главным археологом ООО «ОКН-проект», - организации, которая на основании государственного задания в 2019 году проводила работы по определению границ территории объекта археологического наследия федерального значения «Группа поселений Малаховский Ерик I-X», сообщившей суду, что не знакома с названным выше Кратким отчетом, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскал с Карелидзе М.Н. заявленную Комитетом сумму в размере 992 428, 68 рублей.

При этом отметил в апелляционном определении, что расчет суммы ущерба подтверждается сметой-калькуляцией, выполненной по заказу истца на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), в которой такой расчет исходит из площади в 195 кв. м., а сумма ущерба составляет 992 428, 69 рублей, в рамках судебной экспертизы сумма ущерба и площадь не определялись, так как эксперт пришел к выводу об отсутствии ущерба, в связи с чем, ссылаясь на то, что обоснованность представленного истцом расчета ущерба ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять расчет истца в качестве основы при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Карелидзе М.Н.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания, что решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение (статья 329 названного Кодекса).

Указанное означает, что имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, причем положения статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольной оценки доказательств судом, судебный акт должен содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Состоявшееся по делу апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, выводы суда доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о удовлетворении иска, обоснованного причинением в результате действий Карелидзе М.Н. по строительству объектов на своем земельном участке ущерба объекту археологического наследия федерального значения «Группа поселений Малаховский Ерик I-X», суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Однако названные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон в заявленном Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области споре, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки суда не получили.

Все элемента юридического состава деликта не установлены.

Вопреки доводов суда апелляционной инстанции, сам по себе факт производства ответчиком строительных работ на своем земельном участке, входящем в состав территории объекта археологического наследия федерального значения «Группа поселений Малаховский Ерик I-X», о причинении ущерба указанному объекту не свидетельствует.

Фактически вопрос о том, в какой зоне территории объекта археологического наследия расположен земельный участок Карелидзе М.Н., так и остался не разрешен.

Судебный эксперт установил, что земельный участок ответчика расположен в зоне разрешенного производства изыскательских и строительно-монтажных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб при производстве работ объекту археологического наследия не причинен.

Суд апелляционной инстанции с выводами судебной экспертизы не согласился, указав на неполноту экспертного исследования и отсутствие оригинала документа, на который ссылался эксперт при его проведении, однако дополнительную судебную экспертизу, как того требуют в указанном случае положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не назначил.

Допрос специалиста ФИО5 к разрешению данного вопроса не провел.

При этом оснований полагать, что отсутствие оригинала Краткого отчета о полевых исследованиях экспедиции НЦМА РГПУ в июле-сентябре 2005 года препятствует проведению дополнительного экспертного исследования с учетом того, что границы территории объекта археологического наследия утверждены постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 15 октября 2021 года № «Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «Группа поселений Малаховский Ерик I-X», не имеется.

Оставлено без внимания, что лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (пункт 2 статьи 61).

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 40 названного Федерального закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного Комитетом спора, относилось также установление стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, из которой и рассчитывается ущерб.

Данный вопрос при производстве судебной экспертизы не разрешен, иного экспертного исследования по делу не проводилось, суд апелляционной инстанции, взыскивая с Карелидзе М.Н. сумму ущерба в размере 992 428, 69 рублей, исходил из представленного истцом расчета, обоснованного сметой-калькуляцией, выполненной на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), с которым ответчик был не согласен.

В таком случае суд в целях установления площади ущерба и его суммы должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о производстве соответствующей судебной экспертизы, предложив таким образом ответчику подтвердить свои возражения относительно требований заявленного истцом иска.

Однако таких действий не совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального экспертного исследования, суд апелляционной инстанции при сомнении в правильности и/или полноте выводов эксперта не мог просто отвергнуть составленное им заключение. В этом случае, как предписывает статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, приведя в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы, чего сделано не было.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

61RS0009-01-2023-002844-56

Судья Данильченко А.Ю. дело № 33-11777/2024

№ 2-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к Карелидзе Михаилу Николаевичу о взыскании стоимости спасательных археологических полевых работ в качестве возмещения вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения «группа поселений Малаховский Ерик I-Х» по апелляционной жалобе Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился в суд с иском к Карелидзе М.Н. о взыскании стоимости спасательных археологических полевых работ в качестве возмещения вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения «группа поселений Малаховский Ерик I-Х», указав, что Карелидзе М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1201 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «группа поселений Малаховский Ерик I-Х», состоящего на государственной охране на основании решения мало...

...го Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области».

Истец указал, что 26.05.2023 Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области проведено выездное обследование указанного объекта археологического наследия на земельном участке о чем составлен протокол осмотра от 26.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате обследования зафиксирован факт производства строительных работ на земельном участке ответчика. При этом разрешение на строительство ответчику уполномоченными органами не выдавалось.

План проведения спасательных археологических полевых работ земельном участке, принадлежащим ответчику, в комитет на согласование не поступал.

Также комитетом в адрес ГУ МВД России по Ростовской области направлено письмо от 06.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении проверки по факту повреждения культурного слоя объекта археологического наследия.

В соответствии со сметой Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» стоимость спасательных археологических полевых работ на земельном участке ответчика на площади 195 кв.м, составляет 992428,69 руб.

На основании изложенного, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области просил суд взыскать с Карелидзе М.Н. в доход бюджета Ростовской области причиненный вред объектам культурного (археологического) наследия федерального значения - «группа поселений Малаховский Ерик I-Х», при проведении земляных работ на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ориентировочной площади 195 кв.м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в сумме 992428,69 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области отказано.

С указанным решением не согласился истец Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование выражает несогласие с заключением эксперта ИП ГМГ от 25.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая его немотивированным, а выводы необоснованными, апеллянт указывает, что вопрос о возможности проведения земляных работ в гарнцах координат кратного отчета не исследовался, поселения Малахов Ерик I и Малахов Ерик III экспертом никак не идентифицированы, их границы и статус неизвестны. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в основу заключения судебной экспертизы экспертом положен документ, подлинность которого не подтверждена судом, а именно: предоставленный ответчиком отчет КВП и КАН

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карелидзе М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1201 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проведение строительных работ на данном земельном участке стороной ответчика не отрицалось.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ГМГ

В соответствии с заключением эксперта от 25.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1201 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в территорию, ограниченную приведенными в отчете НМЦА РГПУ координатами, а именно в зону разрешенного производства изыскательских и строительно-монтажных работ, проведение земляных работ при строительстве объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, не связано с уничтожением (повреждением) культурного слоя объекта археологического наследия федерального значения - «группа поселений Малаховский Ерик I-Х».

В результате экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу о том, что ущерб объекту археологического наследия федерального значения - «группа поселений Малаховский Ерик I-Х», при проведении земляных работ, не причинен, что также подтвердил в судебном заседании.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба объекту археологического наследия федерального значения - «группа поселений Малаховский Ерик I-Х», при проведении ответчиком земляных работ.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в том числе выводов судебной экспертизы, выполненной Центром независимых экспертиз (ИП ГМГ) спорный земельный участок расположен на территории указанного объекта археологического наследия федерального значения «группа поселений Малаховский Ерик I-Х» в границах, утвержденных постановлением комитета по охране ОКН области от 15.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Следовательно, названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия.

При проведении судебной экспертизы эксперт принял во внимание Отчет об исследованиях экспедиции НЦМА РГПУ в дельте Дона в 2005 году, с приложенным к нему Кратким отчетам о полевых исследованиях экспедиции НЦМА РГПУ в июле-сентябре 2005 года. В данном кратком отчете содержится таблица (т.1 л.д. 163) со сведениями о координатах зоны разрешенного производства изыскательских и строительно-монтажных работ за подписью директора НЦМА РГПУ, начальника Южно-Донской экспедиции, профессора КВП, и заведующего Учебным музеем археологии НЦМА РГПУ, начальником разведочного отряда Южно-Донской экспедиции КАН Исходя из того, что согласно данному краткому отчету строительно-монтажные работы и изыскательские работы в указанных границах разрешены, а земельный участок ответчика располагается в этих границах, то судебный эксперт пришел к выводу о том, что ущерб данному объекту археологического наследия ответчиком не причинен.

Поскольку в материалы дела Краткий отчет представлен в виде незаверенной копии, на что суд первой инстанции внимания не обратил, то судебная коллегия исследовала вопрос о достоверности указанного краткого отчета, в связи с чем предложила ответчику представить оригинал или заверенную копии данного документы, а также направила соответствующий запрос в Южный Федеральный Университет, куда в результате реорганизации в 2006 году вошел РГПУ.

На данный запрос получен ответ от 20.09.2024, согласно которому многие документы результате произведенной реорганизации не сохранились. Указанный Краткий отчет в сохранившихся документах отсутствует.

Ответчик также оригинал или заверенную копию данного документа не представил.

Вместе с тем, достоверность копии Отчета об исследованиях экспедиции НЦМА РГПУ в дельте Дона в 2005 году (полного отчета) подтверждена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции письмом ЮФУ от 20.09.2023 (л.д. 188 т.1).

Судебная коллегия обращает внимание, что одним из значимых для настоящего дела обстоятельством являлось установление того: осуществлялись ли ранее на участке строительства ответчика спасательные археологические работы.

Проверяя данное обстоятельство, судебная коллегия приняла во внимание то, что в указанном полном отчете содержаться сведения о проведении охранных работ на участке, отведенном под строительство поселка малоэтажных домов усадебного типа в округе Елизаветинского городища, в трех километрах к западу от него, на землях Елизаветинской сельской администрации Азовского района (л.д. 110, 134, 143 т.1). При этом указывается на необходимость срочного проведения спасательных работ на поселениях Малахов Ерик II, Малахов Ерик III. Также указывается, что спасательные работы проводились на поселении Малахов Ерик III на четырех разных участках и их общая площадь составила 152 кв.м., при планируемой площади застройки поселка 112 га (л.д. 111 т.3). Точные границы участков с их координатами, где проводились такие раскопки в полном отчете не указаны.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2024 в качестве специалиста допрошена ДМВ, работающая главным археологом ООО «ОКН-проект», - организации, которая на основании государственного задания в 2019 году проводила работы по определению границ территории указанного объекта археологического наследия. Данный специалист пояснила, что спасательные работы должны проводится по всей площади в пределах периметра, где будет проводится строительство, прокладка шурфов выполняется не для осуществления спасательных работы. При проведении работ в 2019 году спасательные работы не производились. Она знакома с отчетом (полным) 2005 года, он учитывался при составлении отчета в 2019 году. Краткий отчет, представленный ей для обозрения, ранее она не видела. На всей площади объекта археологического наследия спасательные работы не производились, поскольку она очень большая. Работы, указанные в отчете 2005 году, являлись разведочными. Заключение, указанное в кратком отчете о том, что часть памятника уничтожена (л.д. 163 т.1) нельзя сделать по результатам только визуального обследования.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ранее на участке ответчика, в части, использованной им под строительство, производились указанные спасательные работы, а также не подтверждается факт не причинения ответчиком в результате строительных работ ущерба указанному объекту археологического наследия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя считать обоснованными, поэтому решение суда следует отменить.

Поскольку материалами дела подтверждается повреждение части культурного слоя объекта археологического наследия в границах земельного участка на ориентировочной площади 195 кв.м., то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расчет суммы ущерба подтверждается сметой-калькуляцией, в которой такой расчет исходит из площади 195 кв.м. Сумма ущерба составляет 992428,69 руб. (л.д. 66 т.1). Расчет сделан на основании Сборника цена на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91).

Данные площадь и сумма ущерба оспаривались ответчиком и для установления этих показателей перед судебным экспертом были поставлены соответствующие вопросы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебной экспертизе ответы на эти вопросы не даны в связи выводом эксперта о не причинении ущерба указанному объекту в результате строительства. В этой связи в заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы (л.д. 105 т.3). Истец при этом настаивал на своем расчете, представитель ответчика соответствующего ходатайства не заявил.

Поскольку обоснованность расчета ущерба ответчиком представлением соответствующих доказательств не опровергнута, то судебная коллегия принимает такой расчет, как соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный вред объектам культурного (археологического) наследия федерального значения - «группа поселений Малаховский Ерик I-Х», при проведении земляных работ на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ориентировочной площади 195 кв.м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в сумме 992428,69 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере, действовавшем на момент подачи настоящего иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с Карелидзе Михаила Николаевича (паспорт 6018 314691) в доход бюджета Ростовской области причиненный вред объектам культурного (археологического) наследия федерального значения - «группа поселений Малаховский Ерик I-Х», при проведении земляных работ на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ориентировочной площади 195 кв.м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в сумме 992428,69 руб.

Взыскать с Карелидзе Михаила Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в доход местного бюджета 13124 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024.

Дело №2-22/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-002844-56

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО1 о взыскании стоимости спасательных археологических полевых работ в качестве возмещения вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения «группа поселений Малаховский Ерик I-Х»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что в комитет ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 по вопросу разъяснения возможности проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «группа поселений Малаховский Ерик I-Х», состоящего на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области».

Границы территории объекта археологического наследия утверждены постановлением комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «...

...группа поселений Малаховский Ерик 1-Х».

Согласно обращению, собственником ранее приобретены два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, на которые администрацией Азовского района были выданы разрешения та строительство.

В дальнейшем указанные земельные участки были объединены в один с кадастровым номером №.

К обращению ФИО1 прилагались копии договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письму администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в отдел архитектуры и градостроительства администрации Азовского района 24.08.2021 поступило уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения уведомления собственнику земельного участка направлен ответ о необходимости представления документов предусмотренных ч. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также проектной документации, предусматривающей раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, согласованный с комитетом.

Также администрацией Азовского района Ростовской области указано, что а архиве имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, однако оно выдано иному лицу.

Таким образом, разрешение на строительство, приложенное к письму ФИО1, администрацией Азовского района не выдавалось.

Также на основании обращения комитетом ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование объекта археологического наследия на земельном участке и составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенного выездного обследования должностными лицами комитета зафиксированы яма с уложенными бетонными плитами на площади 132 кв.м и возведенный фундамент со смотровой ямой на площади 63 кв.м.

План проведения спасательных археологических полевых работ земельном участке с кадастровым номером №, предусмотренный п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ, в комитет на согласование не поступал.

Проведенные строительные работы противоречат требованиям п. 1 ст. 5.1 и ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ и привели к повреждению культурного слоя объекта археологического наследия на ориентировочной площади 195 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка является ответчик.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступало письмо ФИО1, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 запланировано строительство.

Указанным письмом собственник запрашивал информацию о том, возможно ли строительство на земельном участке без проведения спасательных археологических полевых работ.

Письмом комитета от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 -заправлена информация о необходимости соблюдения требований п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ.

Также комитетом в адрес ГУ МВД России по Ростовской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки по факту повреждения культурного слоя объекта археологического наследия.

В связи с необходимостью приложения к исковому заявлению расчета ущерба, причиненного объекту культурного наследия, комитет обратился в Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие», с целью получения расчета причиненного ущерба объекту культурного наследия.

В комитет из Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» поступила смета калькуляция предполагаемого ущерба, причиненного объекту археологического наследия, в соответствии с которой стоимость спасательных археологических полевых работ на площади 195 кв.м, составляет 992428 рублей 69 копеек, который рассчитан на основании «Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ростовской области причиненный вред объектам культурного (археологического) наследия федерального значения - «группа поселений Малаховский Ерик I-Х», при проведении земляных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, на ориентировочной площади <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в сумме 255967 рублей 01 копейка.

Представители истца в судебное заседание прибыли, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд прибыл, просил в иске отказать.

Ответчик в суд не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений п.1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Следовательно, названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Федерального закона № 73-ФЗ, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, является ответчик.

Проведение строительных работ не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, на основании ходатайства представителя ответчика, по данному делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, входит в территорию, ограниченную приведенными в отчете НМЦА РГПУ координатами, а именно в зону разрешенного производства изыскательских и строительно-монтажных работ, проведение земляных работ при строительстве объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, не связано с уничтожением (повреждением) культурного слоя объекта археологического наследия федерального значения - «группа поселений Малаховский Ерик I-Х».

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что ущерб объекту археологического наследия федерального значения - «группа поселений Малаховский Ерик I-Х», при проведении земляных работ, не причинен, что также подтвердил в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение.

Поскольку доказательств причинения ущерба объекту археологического наследия федерального значения - «группа поселений Малаховский Ерик I-Х», при проведении ответчиком земляных работ не представлено, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО1 о взыскании стоимости спасательных археологических полевых работ в качестве возмещения вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения «группа поселений Малаховский Ерик I-Х» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Судья: