Карелин Павел Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеевой Е.В., с участием представителя ответчика Карелина П.И. – Таджиева Б.Б., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-001170-63) по иску Белых Константина Сергеевича к Карелину Павлу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Белых К.С. обратился в суд с иском к Карелину П.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что по устной договоренности, на условиях договора займа перевел на карту ответчика денежные средства в размере 885 800 руб., после получения денежных средств Карелин П.И. уклонился от подписания и заключения договора. Ответчик получил денежные средства, однако до настоящего момента не возвратил их истцу. У Белых К.С. не было намерений одарить ответчика, договор дарения ни в устной, ни в письменной форме между сторонами спора не заключался. Истец не перечислял денежные средства ответчику в целях благотворительности, а также безвозмездно и навсегда. Истец полагает, что поскольку между сторонами спора не был заключен договор займа в письменной форме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, поскольку денежные средства получены ответчико...

...м в отсутствие оснований, установленных законом.

В связи с чем, истец Белых К.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Карелина П.И. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8, 192).

Определением суда от 17 апреля 2024 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Петров А.Е. (л.д. 188).

В судебное заседании истец Белых К.С. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что устная договоренность о предоставлении денежных средств в заем у него была с Петровым А.Е., последний звонил истцу просил деньги, он ему переводил на карту Карелина П.И. с которым не знаком и каких-либо обязательств между ними не существует. Переводил на карту Карелина П.И. по просьбе Петрова А.Е., так как у последнего был наложен арест на карту. При переводе денежных средств не указывал в комментариях назначение платежа. В представленных письменных пояснениях указал, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными документами, факт передачи банковской карты Карелиным П.И. брату Петрову А.Е. не может быть принят судом, так как данное обстоятельство напрямую противоречит правилам, установленным банком при использовании карты, у ответчика не было законных оснований для приобретения денежных средств, банковская карта, на которую получал денежные средства ответчик привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет и при получении чужих денежных средств, не имея на то законных оснований обязан предпринять меры по их возврату (л.д. 208-210).

Ответчик Карелин П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Таджиева Б.Б. (л.д. 129).

Представитель ответчика Таджиев Б.Б., действующие на основании доверенности (л.д.68-69), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 130-131), из которых следует, что картой на которую переводил денежные средства истец пользовался брат Карелина П.И. – Петров А.Е. Ответчик не знаком с истцом, какие либо обязательства между ними отсутствуют. Считает, что Карелин П.И. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Кроме того, поскольку истец добровольно и осознано осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика, при этом истцу доподлинно было известно, что основания для такого перечисления денежных средств отсутствуют, неоднократность данных перечислений свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 130-131).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу данной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец перевел на расчетный счет ответчика за период с ** по ** денежные средства в общем размере 1 003 300 руб., а именно: ** – 3 000 руб., ** – 100 000 руб., ** – 2 700 руб., ** – 4 300 руб., ** – 20 000 руб., ** – 2 700 руб., ** – 45 000 руб., ** – 15 000 руб., ** – 5 000 руб., ** – 9 500 руб., ** – 5 000 руб., ** – 7 000 руб., ** – 9 000 руб., ** – 601 000 руб., ** – 10 000 руб., **- 150 000 руб., ** – 1 000 руб., ** – 500 руб., ** – 3 200 руб., ** – 1 400 руб., ** – 1 000 руб., ** – 2 000 руб., ** – 2 000 руб., ** – 3 000 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям (л.д. 133-156), историей по дебетовой карте за период с ** по ** (л.д 157-182), отчетом по банковской карте (л.д. 41, 59), справкой о наличии счетов на имя Белых К.С. и Карелина П.И. (л.д. 204-206).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что денежные средства на счет ответчика были переведены в качестве займа предоставленные Петрову А.Е., с условием возврата, письменных договорных отношений они с Петровым А.Е. не заключали.

Истец, просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, истец не имел намерений одарить ответчика либо передать ему денежные средства на условиях благотворительности.

Суд, проверив доводы истца о заключении договора займа в устной форме, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик оспаривал данный факт, а истцом, на которого возложено бремя доказывания в данной части, не представлено в соответствии со статьями 8, 160, 162, 420, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, соответствующих требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные обстоятельства, а именно заключение договора займа в порядке, предусмотренном законом (письменная форма сделки, предмет договора (сумма займа, срок, условия возврата денежных средств)).

Суд, проверив доводы и возражения сторон об условиях и обстоятельствах передачи денежных средств истцом ответчику, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчик, опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что денежные средства перечислялись ему на карту, которой распоряжался его брат ФИО6, сам он с Белых К.С. не знаком, каких-либо обязательств перед ним не имеет. Данный довод не оспаривался в судебном заседании и самим истцом.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что между сторонами спора, отсутствовали какие-либо самостоятельные правоотношения, в том числе, вытекающие из договора займа или иного встречного обязательства ответчика, о чем было достоверно известно истцу на момент перечисления денежных средств, каждый перевод которых был сделан им на расчетный счет ответчика свободно и добровольно, без указания основания платежа.

Истец, перечисляя денежные средства в период с ** по **, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, истечении определенного срока или наступлении события, он будет обязан вернуть ему полученные денежные средства, доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия какого-либо встречного обязательства, исполнение которого ответчик был обязан исполнить, получая денежные средства от истца.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ноября 2021 года по февраля 2022 года перечислял денежные средства на счет ответчика двадцатью четырьмя последовательными платежами, в связи с чем, истцу, который не допустил ошибки при осуществлении данных переводов, было известно о предоставлении данных денежных средств ответчику в отсутствие обязательства как такового.

Суд приходит к выводу, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, у ответчика отсутствует обязанность по возврату данных денежных средств, так как виновное противоправное поведение ответчика отсутствует.

Доводы ответчика о том, что карта, оформленная на его имя и, на которую истцом перечислены денежные средства, им не использовалась, и передана иному лицу (Петрову А.Е.) судом отклоняется, поскольку счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика. То, каким образом он в дальнейшем распорядился ими (сам воспользовалась или передал третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств между Белых К.С. и ответчиком.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 160, 162, 307, 309, 420, 432, 807, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что перечисление денежных средств за период с ** по ** в общем размере 1 003 300 руб. на расчетный счет ответчика осуществлялось истцом добровольно, в силу сложившихся личных отношений с Петровым А.Е., в отсутствие каких-либо обязательств как истца перед ответчиком, так и ответчика перед истцом, свободно, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца, переданные им ответчику путем перечисления на расчетный счет, не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Белых Константина Сергеевича к Карелину Павлу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0001-01-2023-001170-63

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-8841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2024 по иску Белых К.С. к Карелину П.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Белых К.С.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что по устной договоренности на условиях договора займа перевел на карту ответчика денежные средства в размере 885 800 руб., после получения денежных средств Карелин П.И. уклонился от подписания и заключения договора. Ответчик получил денежные средства, однако до настоящего момента не возвратил их истцу. У Белых К.С. не было намерений одарить ответчика. Истец не перечислял денежные средства ответчику в целях благотворительности, а также безвозмездно и навсегда. Поскольку между сторонами спора не заключен договор займа в письменной форме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований, установленных законом.

В связи с чем истец Белых К.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Карелина П.И. неосновательн...

...ое обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Белых К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, переложил на истца обязанность по доказыванию отрицательных фактов, таких как: отсутствия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение подлежит возврату истцу, факта неосведомленности истца об отсутствии обязательств ответчика. Отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Указывает, что обязанность по доказыванию таких обстоятельств как отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения, а также осведомленность истца о передаче денежных средств ответчику без обязанности их возврата, лежит на ответчике.

Кроме того, вопреки указанию суда истец в ходе рассмотрения дела не уточнял исковые требования, не изменял предмет и основание иска.

Выводы суда о недоказанности наличия на стороне ответчика обязанности вернуть перечисленные денежные средства прямо противоречат материалам дела. Полагает, что ответчик при должной степени разумности и добросовестности должен был принять меры к возврату денежных средств.

Спорная сумма денежных средств является значительной для истца, а потому он не планировал передавать ее без какого – либо встречного предоставления.

Считает, что судом неверно применен закон, а также не применены положения закона о злоупотреблении правом по отношению к поведению ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белых К.С. перевел на расчетный счет Карелина П.И. за период с Дата изъята по Дата изъята денежные средства в размере 1 003 300 руб., а именно: Дата изъята - 3 000 руб., Дата изъята – 100 000 руб., Дата изъята – 2 700 руб., Дата изъята – 4 300 руб., Дата изъята – 20 000 руб., Дата изъята – 2 700 руб., Дата изъята – 45 000 руб., Дата изъята – 15 000 руб., Дата изъята – 5 000 руб., Дата изъята – 9 500 руб., Дата изъята – 5 000 руб., Дата изъята – 7 000 руб., Дата изъята – 9 000 руб., Дата изъята – 601 000 руб., Дата изъята – 10 000 руб., Дата изъята - 150 000 руб., Дата изъята – 1 000 руб., Дата изъята – 500 руб., Дата изъята – 3 200 руб., Дата изъята – 1 400 руб., Дата изъята – 1 000 руб., Дата изъята – 2 000 руб., Дата изъята – 2 000 руб., Дата изъята – 3 000 руб., без указания основания платежа.

Ответчик, оспаривая факт неосновательного обогащения, пояснил, что денежные средства перечислялись ему на карту, которой распоряжался его брат ФИО5, сам он с Белых К.С. не знаком, каких-либо обязательств перед ним не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на счет ответчика двадцатью четырьмя последовательными платежами в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, при этом, не допустив ошибки при осуществлении данных переводов, истцу было известно о предоставлении данных денежных средств ответчику в отсутствие обязательства как такового.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Белых К.С. не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, либо наличия какого-либо встречного обязательства, исполнение которого ответчик был обязан исполнить, получая денежные средства от истца, и пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо самостоятельных правоотношений; перечисление денежных средств от истца ответчику осуществлялось добровольно, не было обусловлено какими-либо обязательствами, при этом истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств с ответчиком, вызывающих необходимость перечисления денежных средств.

Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, систематическое перечисление истцом денежных средств на протяжении нескольких месяцев на расчетный счет ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании судом на уточнение истцом исковых требований опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята Белых К.С. просил увеличить исковые требования, взыскать с ответчика Карелина П.И. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., представив ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 183-185, 192).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности наличия на стороне ответчика обязанности вернуть перечисленные денежные средства является необоснованным. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что перевод денежных средств производился истцом осознанно (а не ошибочно), многократно (согласно выписке имело место более 20 переводов), целенаправленно, что истец знал об отсутствии между истцом и ответчиком обязательства, в счет исполнения которого переводились денежные средства, а потому неосновательным обогащением последнего не является, является законным и обоснованным.

Возможность взыскания денежных средств в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении исключена, поскольку истец многократно перечислял денежные средства на безвозмездной основе.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что денежные средства перечислялись на карту ответчика, которой распоряжался его брат ФИО5, сам он с Белых К.С. не знаком, каких-либо обязательств перед ним не имеет.

Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001170-63) по иску Белых Константина Сергеевича к Карелину Павлу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что за период с ** по ** истец Белых К.С. произвел денежные переводы на счет ответчика Карелина П.И. в качестве заемных денежных средств в размере 885 800 руб. Договоренность о суммах займа и возврате суммы займа была устной. В свою очередь, ответчик не возвратил денежные средства. Стороны не подписывали письменные договоры займа. Таким образом, за ответчиком в настоящее время числится неосновательное обогащение в размере 885 800 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Карелина П.И. неосновательное обогащение в сумме 885 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Белых К.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Карелин П.И. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые посл...

...едствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2023 года размещена в установленном пунктом 2 част 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает Карелина П.И. надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно доводам искам Белых К.С. указанная сумма была перечислена ответчику в качестве заемных денежных средств с условием возврата, однако договор займа не был оформлен, следовательно задолженность является неосновательным обогащением ответчика.

<данные изъяты>

Учитывая, что получение денежных средств в указанном размере Карелиным П.И. от Белых К.С. подтверждено представленными доказательствами и не оспорено, применительно к приведенным нормам права ответчику в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать, что данные денежные средства были переданы ему на основании какой-либо сделки либо имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения. Таких доказательств не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, который без установленных законом оснований приобрел денежные средства в общем размере 885 800 руб., при этом, договорных отношений между сторонами не установлено, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 885 800 руб. Доказательств, опровергающих доводы иска, а, равно как и доказательств наличия иных правоотношений сторон, чем те, на которые указывает истец, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера присужденных в пользу истца денежных сумм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11963 руб., уплаченной истцом при подаче иска, согласно чеку ордеру от **.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Белых Константина Сергеевича к Карелину Павлу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Карелина Павла Игоревича, ** года рождения, в пользу Белых Константина Сергеевича, ** года рождения, уроженца .... паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 885 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 058 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва