Карелина Вера Евгеньевна

Дело № 2-1751/2024

УИД: 42RS0007-01-2023-004570-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 мая 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Франкевич Т.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Франкевич Т.И. в котором просит взыскать с ответчика 60883,36 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026,50 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.**** произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества ### (страхователь Макковеева Н.Н.),в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 60883,36 рублей. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения (течь воды при использовании душа). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований. Несмотря на это, ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без ...

Показать ещё

...обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнения решения суда. Франкевич Т.И. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» (далее по тексту – ООО УК «МКД»), Макковееву Н.Н., Карелину В.Е..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик Франкевич Т.И. требования не признала, от проведения экспертизы по делу отказалась, поскольку не имеет денежных средств для ее оплаты.

Представитель третьего лица ООО УК «МКД», третье лицо Макковеева Н.Н., Карелина В.Е. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Макковеевой Н.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ### от **.**.****.

**.**.**** заключен договор страхования (полис) ### между ПАО СК «Росгосстрах» и Макковеевой Н.Н. по условиям которому застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... Страховая сумма по договору: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 300000 руб., домашнее имущество по «общему» договору – 200000 руб., гражданское ответственность – 100000 руб. Страховая премия – 4 935 руб. Срок действия договора страхования **.**.**** с **.**.**** по **.**.**** включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки (л.д. 9).

Договор (полис) серии ### от **.**.**** подписан обеими сторонами и оспорен не был. Страховая премия по данному договору оплачена в полном объеме.

В срок действия договора страхования **.**.**** произошло затопление квартиры, расположенной по адресу ... что подтверждается актом, составленным ООО УК «МКД», от **.**.**** (л.д. 13).

Согласно акту затопление квартиры Макковеевой Н.Н. произошло по халатности из вышерасположенной ... по адресу: ... (л.д. 13).

После данного происшествия Макковеева Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с документами необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.**** выплатила Макковеевой Н.Н. страховое возмещение в размере 60883,36 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 5,12).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у СПАО «Ингосстрах» возникает право требования возмещения ущерба, в пределах выплаченной суммы, к лицам, виновным в его причинении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ### от **.**.**** собственником ..., расположенной по адресу: ..., является Франкевич Т.И., **.**.**** года рождения (л.д. 115-118).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно акту ### от **.**.**** подтверждается повреждения домашнего и/или другого имущества принадлежащих Макковеевой Н.Н. и находящихся по адресу: ...

Расчет суммы реального ущерба составляет 60883, 36 рублей подготовлен главным специалистом Группы расчетов по имуществу физических лиц расчетного отдела УВСИО ДВ Блок «УУ» ПАО СК «Росгоссстрах» (л.д. 95). Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено. При этом, судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о чем судом разъяснялись права и обязанности в соответствии с ГПК РФ ответчику, однако, ответчик данным правом не воспользовался и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ссылаясь на свое трудное материальное положение (минимальный размер пенсии).

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, как собственника жилого помещения. Ответчиком, напротив, не представлены доказательств отсутствия ее вины, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине, относящейся к общедомовому имуществу, в материалы дела не представлено. Факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, само по себе свидетельствует о том, что собственник квартиры не принял необходимых и достаточных мер к содержанию имущества, находящегося в его собственности и пользовании, и не осуществлял надлежащий контроль за исправностью своего имущества.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела были опрошены свидетели. Так, свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что является сотрудником ООО «УК МКД» и состояла в комиссии при составлении акта от **.**.****. Также сообщила о том, что Макковеева Н.Н. проживает в квартире по адресу: .... **.**.**** произошло затопление данной квартиры. Свидетель поднималась в ... по данному адресу, в данной квартире постоянно меняются проживающие. При посещении квартиры, дверь открыла женщина с ребенком, ребенок плескался в ванной комнате, герметизации нет, сантехника в нормальном состоянии, поэтому считаю, что затопление произошло по вине ответчика. Свидетель созванивалась с ответчиком, сообщила о происходящем, но ответчик отказалась подписывать акт и сообщила о том, что все уладит.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что работает ... в ООО УК «МКД», при посещении квартиры по адресу: ... было установлено, что сантехника находится в хорошем состоянии, имелась вода между ванной и стиральной машиной, примыкания к стене нет и образовалось «болото». Периметр ванной комнаты ответчика совпадает с территорией затопления квартиры Макковеевой Н.Н. Свидетель полагает, что из-за разового залива водой ванной комнаты ответчиком не может произойти потоп квартиры снизу, поэтому полагает, что залив ванной происходит постоянно.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку у них не имеется личной заинтересованности в результате рассмотрения дела, данные ими показания последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели, являясь работниками управляющей компании, выходили на место затопления, осматривали помещение как квартиры Франкевич Т.И., так и Макковеевой Н.Н., не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного затоплением **.**.**** в размере 60883,36 руб. Данная сумма не оспаривается ответчиком Франкевич Т.И. в ходе рассмотрения дела. Более того, ответчик не привел убедительных доводов несогласия с актом от **.**.****. Вместе с тем, ответчик Франкевич Т.И. в судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания) не оспаривая причину и фактическое место затопления квартиры Макковеевой Н.Н., указала лишь на незначительное намокание в ванной комнате, что по ее мнению не должно было привести к существенному причинению ущерба. Данное обстоятельство не опровергает исследованных письменных материалов дела, бесспорно подтверждающих наступление причинения вреда Макковеевой Н.Н. и как следствие выплату страхового возмещения страховой компанией последней.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в размере 60883, 36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Франкевич Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026,50 рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Франкевич Т.И., **.**.**** уроженки ... (паспорт ###) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 60883,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026,50 рублей, а всего 62909,86 (шестьдесят две тысячи девятьсот девять рублей восемьдесят шесть копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный судг. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья О.А. Килина

Свернуть