Мелехова Феофанья Михайловна

Дело № 2-273/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

с участием и.о. прокурора Лешуконского района Архангельской области ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лешуконское гражданское дело по иску прокурора Лешуконского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера,

установил:

Прокурор Лешуконского района Архангельской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МБОУ «Лешуконская СОШ») о взыскании недоначисленной заработной платы ФИО1 за апрель 2014 года и возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера.

В обоснование иска указал, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в МБОУ «Лешуконская СОШ» в должности помощника воспитателя. На основании трудового договора № 122-лс от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад 2710 руб., начислялись стимулирующие выплаты. Вместе с тем, в нарушение Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», районный коэффициент и северную надбавку за апрель 2014 года ответчик начислил и выплатил на сумму фактического заработка, который с учётом всех стимулирующих надбавок менее суммы 5554 руб., то есть минимального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоначисленной заработно...

...й платы ФИО1 за апрель 2014 года составила 853 руб. 19 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и обязать ответчика выплачивать ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до прекращения трудовых отношений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик - МБОУ «Лешуконская СОШ» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд расчёт с указанием размера недоначисленной заработной платы ФИО1 в размере 853 руб. 19 коп., просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Суд с учетом мнения прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика - МБОУ «Лешуконская СОШ».

В судебном заседании, участвующий в деле прокурор ФИО3 исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика МБОУ «Лешуконская СОШ» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за апрель 2014 года в сумме 853 руб. 19 коп.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Лешуконская СОШ», расположенной в районе Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивался районный коэффициент в размере 40 % и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 80 %.

Как видно из представленных ответчиком документов, в апреле 2014 года заработная плата ФИО1 состояла из оклада 2710 руб., стимулирующих надбавок и выплат к окладу, что без учёта районного коэффициента и надбавки на стаж работы в районе Крайнего Севера составляло ниже минимального размера оплаты труда установленного на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5554 руб.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу положений главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих суровых климатических условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Лешуконский район Архангельской области, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 176-р с 01 июля 1993 г. отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент в размере 40 % и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 80 %.

В связи с чем, соблюдение требований статей 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, когда коэффициент и надбавка за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в неё.

Иное толкование статей 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что является социально не справедливым и ведёт к нарушению принципов установленных Конституцией РФ.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании недоначисленной заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в редакции от 02.12.2013 N 336-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 руб. в месяц.

Из расчёта ответчика и материалов дела видно, что МБОУ «Лешуконская СОШ» недоначислена заработная плата ФИО1 за апрель 2014 года в сумме 853 руб. 19 коп.

Расчёт размера недоначисленной ответчиком заработной платы ФИО1 судом проверен, с ним согласились стороны.

Поскольку ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, суд считает необходимым обязать МБОУ «Лешуконская СОШ» выплачивать ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до прекращения трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Директором МБОУ «Лешуконская СОШ» подано заявление с просьбой об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением образовательного учреждения.

Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд находит не подлежащим уменьшению, поскольку ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не предоставлено документов, подтверждающихеготяжелое финансовое положение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Лешуконского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за апрель 2014 года в сумме 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул.Победы, дом 16) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кокотова

Дело №2-511/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Лешуконское 24 ноября 2014 года

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И.

с участием прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.

при секретаре Сидоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступными действиями ФИО3 и ФИО4 ей причинен материальный ущерб на сумму 39000 рублей. Поскольку ФИО4 до вынесения приговора судом возместил ей причиненный преступлением вред, претензий к нему она не имеет. ФИО3 причиненный ущерб возмещен частично, т.к. из похищенных 26000 рублей возвращено лишь 8000 рублей. Согласно ч.ч.3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Причиненный ей моральный вред осужденным ФИО3 она оценивает в сумме 10000 рублей, поскольку из-за хищения принадл...

...ежащих денежных средств, она испытала нравственные страдания, периодически поднимается давление, испытывает головную, сердечную боль. В связи с чем, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 3000 рублей расходы, связанные с составлением иска.

ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участи не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 направила в суд письменные пояснения, согласно которым документы, подтверждающие ухудшение состояние ее здоровья у нее отсутствуют, т.к. за медицинской помощью она не обращалась. Кроме того, каких-либо договоренностей с третьими лицами и ФИО3 о способах передачи денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением она не имеет.

Суд с учетом мнения ФИО3, прокурора, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО4

В судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО2 о взыскании с него 18000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходов, связанных с составлением искового заявления в суд в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда признал, пояснив, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Прокурор Лешуконского района Архангельской области Харин Д.А. в судебном заседании, считая требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 18000 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 3000 рублей законными и обоснованными, просил их удовлетворить. Требования истца о компенсации морального вреда считал необходимым оставить без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, доказательств причинения вреда здоровью в результате совершения преступления ФИО2 не представлено.

Выслушав ФИО3, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Из приговора следует и не оспаривается ответчиком, что потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб незаконными действиями ФИО3 ФИО4 имущественный ущерб на сумму 39000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 подлежащая возмещению ФИО2 сумма материального ущерба составляет 18000 рублей, которую он признает.

Суд не принимает во внимание представленную ФИО3 расписку от 24.10.2014 года о получении ФИО2 от ФИО3 в счет долга, полученного им 20.01.2014 года, 1000 рублей, поскольку она не свидетельствует об оплате ответчиком суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным 30.01.2014 г.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 18000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованными и подлежащами удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных хищением принадлежащего ему имущества, т.е. нарушением его имущественных прав.

Доводы истца о причинении ей нравственных страданий и ухудшении состояния ее здоровья в результате совершения ФИО8 преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. Приговором суда ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, однако, хищение принадлежащих истцу денежных средств не может расцениваться, как нарушение неимущественных прав ФИО2, и не влечет взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Вред здоровью истца в ходе совершения преступления ответчик не причинил. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья ФИО2 находится в причинной связи с незаконными действиями ответчика, судом не получено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и по данному основанию.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает неподлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 3000 рублей (л.д.9).

Каких-либо возражений относительно взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ФИО3 не представлено. Поэтому требования ФИО2 о взыскании сумм, связанных с расходами на составление искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 18000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (с.Лешуконское, ул.Победы, дом 16) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кокотова

Копия верна:

Судья Е.И. Кокотова