Карелов Михаил Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Белик С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года № 33- 7142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Чистяковой Т.И.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вотинова Александра Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Вотинова Александра Игоревича – Костюк Анастасии Константиновны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Вотинов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 27 100 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец, ссылаясь на указанное заключение направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмеще...

...ния нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 100 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление заявления в размере 1 000 рублей и досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в общей сумме 980 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года исковые требования Вотинова А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Вотинова А.И. – Костюк А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на нарушение страховой компанией сроков направления телеграммы, содержащей приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства. Полагала, что ответчик не исполнил обязательства по организации осмотра автомобиля истца, ссылаясь на отсутствие представительства ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также расположение по обозначенному в телеграмме адресу юридических лиц, не являющихся субъектами страхового дела или экспертными организациями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вотинов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Вотинова А.И. – Колотов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Карелов М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на <адрес>, водитель Карелов М.В., управляя автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь задним ходом во дворе дома, допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Вотинову А.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Карелова М.В. (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Карелов М.В.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кареловым М.В. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Власевская Ю.С., действуя от имени Вотинова А.И. направила ответчику заявление о страховой выплате, приложив установленной формы извещение о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, копию паспорта страхователя, копию нотариальной доверенности (л.д. 10).

При этом в заявлении о страховой выплате представитель истца просила провести осмотр поврежденного транспортного средства на территории г. Севастополя, поскольку страхователю финансово нецелесообразно прибыть на осмотр к ближайшему официальному представителю ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве адреса для направления корреспонденции была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма была вручена лично представителю истца Власевской Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, представленной ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В связи с неисполнением страхователем обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании в согласованную дату, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес представителя истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр в г. Москву или в г. Севастополь либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма не была получена адресатом, по причине отсутствия в момент попытки ее вручения и не явкой за ее получением в период хранения на почте, что подтверждается уведомлением почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами возвращено заявителю без рассмотрения, со ссылкой на непредоставление поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы. При этом страхователю было разъяснено право повторно обратиться с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (л.д. 56).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал оценку, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза транспорта» (далее – ООО «НЭТ») на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 27 100 рублей (л.д. 13-32).

ДД.ММ.ГГГГ Власевская Ю.С., действуя от имени Вотинова А.И. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой на непредоставление транспортного средства на осмотр страховой компании. Кроме того, ответчик сообщил представителю истца о возможности рассмотрения заявления о страховой выплате после предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату (л.д. 61-62).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 11.1, 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указав на исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, а также невыполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 указанного постановления Пленума, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Власевская Ю.С. направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, в котором просила провести осмотр поврежденного транспортного средства на территории г. Севастополя. Вместе с тем, из текста указанного заявления, а также совокупности приложенных к нему документов, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что транспортное средство истца не имело повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства с учетом нерабочих дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца, указанного в тексте заявления о страховой выплате телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу, которая была получена представителем истца Власевской Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании стороной истца представлено не было, каких-либо действий по получению либо направления на независимую экспертизу истец и его представитель не предприняли.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Во исполнение указанной нормы права, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес представителя истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр в г. Москву или в г. Севастополь либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма не была получена адресатом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших сторону истца возможности явиться за указанной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть сторона истца по делу.

При этом доводы апеллянта о нарушении ответчиком предусмотренных законом сроков организации осмотра поврежденного транспортного средства истца со ссылкой на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку из текстуального содержания указанной телеграммы усматривается, что в ней стороне истца ответчиком сообщалось о наличии в ранее направленной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки со стороны сотрудника телеграфа (л.д. 38).

Указанная телеграмма не являлась направлением на осмотр транспортного средства, имела уточняющий характер. Факт ее направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения представителем истца телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена адресатом по независящим от страховой компании обстоятельствам, не свидетельствует о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренного законом срока организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Указания апеллянта на отсутствие на территории Республики Крым представительства ПАО СК «Росгосстрах» и расположение по указанному в телеграммах адресу в г. Севастополе юридических лиц, деятельность которых не связана с осуществлением страхования либо проведением экспертных исследований, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения Вотинова А.И. по обозначенным в телеграммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресам, стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, истец, в нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако Вотинов А.И. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, автомобиль на осмотр не представил, что явилось для ответчика причиной невозможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в случае возврата страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вотинова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также понесенных истцом, в связи с указанным требованием, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскания госпошлины в бюджет не имелось.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вотинова Александра Игоревича – Костюк Анастасии Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Чистякова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова