Карелов Василий Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Предкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова П.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК»), Карелову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежавшего истцу и транспортного средства <данные изъяты> №, которым управлял Карелов В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Карелов В.В признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП. Обязательное страхование гражданской ответственности Карелова В.В. по управлению транспортным средством <данные изъяты> было произведено в ОАО «СГ МСК», страхование гражданской ответственности истца - ЗАО «РЕССО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреж...

...дения, а истцу телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гуров П.А. обратился в ОАО «СГ МСК» по вопросу страхового возмещения. Ответчиком Гурову П.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Истец обратился к оценщику для установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК»: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по палате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Карелова В.В. взыскать: в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Калерову В.В., отказ от иска был принят судом, о чем вынесено определение.

После проведения судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК»: в счет возмещения страхового возмещения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Представитель истца по нотариальной доверенности Предков В.А. в судебном заседании пояснил, что на страховое возмещение его доверителю выплачено в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не поддержал. В остальной части просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежавшего истцу и транспортного средства <данные изъяты> №, которым управлял Карелов В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карелов В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП, ему назначено наказание виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обязательное страхование гражданской ответственности Карелова В.В. по управлению транспортным средством Лексус было произведено в ОАО «СГ МСК» страховой полис серии ВВВ № №, страхование гражданской ответственности истца - ЗАО «РЕССО-Гарантия» страховой полис серии ВВВ № №

В установленном законом порядке истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его транспортному средству представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-регионального центра экспертизы и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что до обращения в суд истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Ответчиком представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подтверждающие факт перечисления в пользу истца страхового возмещения. Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 151 день) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о страховом случае, представленном ответчиком. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней должен был рассмотреть вопрос о страховом возмещении, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом срок ответчиком страховая выплата произведена не была. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ Гурову П.А. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, то есть не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом рассчитана неустойка за 151 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет суммы неустойки: <данные изъяты> рублей 00 копеек х 8,25 /100/ 75 х 151 день = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГКРФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, на основании ст.100 ГК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела и периода его рассмотрения, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором услуг № года от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истцом были оплачены при оценке ущерба, необходимого для определения цены иска при обращении в суд. Расходы подтверждаются чек-ордером филиала № Ростовского отделения № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова П.А к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гурова П.А неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Гурова П.А к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2014 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева