Карелова Евгения Юрьевна

СудьяНаумова С.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Киселёве И.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кареловой Е.Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кареловой Е.Ю. к Карелову С.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карелова М.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кареловой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Карелова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Карелову С.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карелова М.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением: комнатой площадью 18,2 кв.м в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требование мотивировано тем, что Карелова Е.Ю. является собственником указанной комнаты. Ответчик Карелов С.П. является её сыном, а несовершеннолетний ответчик Карелов М.С. - внуком.Карелов С.П. с 2014 года в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется им, коммунальные услуги не оплачивает, свои вещи не хранит. Несовершеннолетний Карелов М.С. проживает со своей матерью, спорной комнатой также не пользуется. Регистрация ответчиков нарушает права истицы на пользование и распоряжени...

...е данной комнатой, а также она вынуждена нести дополнительные расходы на коммунальные услуги.

В судебном заседании истицаКарелова Е.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Карелов С.П., действующий в собственных интересах и как законный представитель Карелова М.С., не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Карелова М.А., являющаяся матерью и законным представителем несовершеннолетнего Карелова М.С.,возражала против удовлетворения иска, поскольку по месту регистрации её сын прикреплён к детской поликлинике и в дальнейшем будет посещать детский садик. Пояснила, что готова оплачивать коммунальные расходы на своего сына.

Третье лицо – представитель Органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи просила иск в части снятия с регистрационного учёта несовершеннолетнего оставить без удовлетворения, поскольку права несовершеннолетнего будут нарушены.

Третье лицо – представитель ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, суд признал Карелова С.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением иснял его с регистрационного учета, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в отказанной его части не согласилась истица Карелова Е.Ю., в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить её требования полностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Карелова Е.Ю., на основании договора приватизацииявляется собственником комнаты<данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 22.11.2017 в спорном жилом помещении зарегистрированы: истица Карелова Е.Ю., её сын Карелов С.П. и несовершеннолетний внук Карелов М.С., <данные изъяты> года рождения.

При этом, несовершеннолетний Карелов М.С. зарегистрирован в вышеуказанной комнате после своего рождения, и по месту регистрации одного из родителей – своего отца Карелова С.П., который не участвовал в приватизации спорного жилого помещения в связи с нахождением в местах лишения свободы. При этом, после освобождения был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Спорная комната была приватизирована истицей во время нахождения Карелова С.П. в местах лишения свободы, т.е. без учета его мнения.

Ответчик Карелов С.П. не отрицал, что не проживает в спорном жилом помещении, не возражал против снятия с регистрационного учёта.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 55, 56 СК РФ и ст.ст.20, 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении несовершеннолетнего Карелова М.С., поскольку, регистрация несовершеннолетнего ребенка в спорной комнате была обусловлена волей его отца, который по объективным причинам не мог участвовать в приватизации спорной комнаты, т.е. фактически отказался от приватизации в пользу истицы, следовательно, несовершеннолетний Карелов М.С. приобрёл право пользования спорным жилым помещениемс рождения на законных основаниях и не может быть признан утратившими право пользования им по заявленным истицей основаниям до достижения совершеннолетия.

При этом, снятие несовершеннолетнего с регистрационного учёта в настоящее время нарушит его жилищные права, поскольку, последний останется без регистрации, а нового адреса, по которому несовершеннолетний мог бы быть зарегистрирован, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт проживания несовершеннолетнего в ином жилом помещении не имеет юридического значения, поскольку, свободой выбора своего места жительства Карелов М.С. в силу несовершеннолетнего возраста в настоящее время не обладает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинскогогородского суда Московской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кареловой Е.Ю.,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением: комнатой площадью 18,2 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником данной комнаты. Ответчик ФИО3 является её сыном, а несовершеннолетний ответчик ФИО1 является её внуком.

Её сын ФИО3 вступил в брак с ФИО5 (ранее Мещериновой) и стал проживать по другому адресу. В мае 2017 года их брак был расторгнут, но сын в комнату истицы повторно не вселялся и ею не пользуется. При этом, в браке у ФИО3 родился сын ФИО1, который проживает со своей матерью ФИО5, но зарегистрирован по месту регистрации своего отца ФИО3

Ответчик ФИО3 с 2014 года в комнате истицы не живёт и не пользуется ею, коммунальные услуги не оплачивает и своих вещей в комнате не хранят. Несовершеннолетний ФИО1 в комнате истицы также не проживает и ею не пользуется. Их регистрация нарушает права истца на пользова...

...ние и распоряжение данной комнатой, а также она вынуждена нести дополнительные расходы на коммунальные услуги.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, он же являющийся отцом и законным представителем ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он не пользуется спорной комнатой и проживает по другому адресу. В связи с чем, он не возражает, что он и его сын ФИО1 были сняты с регистрационного учёта.

Третье лицо ФИО5, являющаяся матерью и законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она возражает удовлетворению иска, поскольку её сын был зарегистрирован после рождения по месту жительства своего отца. По месту регистрации её сын прикреплён к детской поликлинике и в дальнейшем она желает, чтобы её сын посещал детский садик по месту своей регистрации. Она готова оплачивать коммунальные расходы на своего сына, который зарегистрирован у истицы. В настоящее время она и сын проживают на съёмной квартире. Если её сына снимут с регистрационного учёта, то его некуда будет зарегистрировать, поскольку вторая бабушка её сына (мать ФИО5), будет регистрации несовершеннолетнего внука возражать, и ребёнок останется без регистрации.

Третье лицо ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Третье лицо орган опеки и попечительства <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования истца в части снятия с регистрационного учёта несовершеннолетнего оставить без удовлетворения, поскольку права несовершеннолетнего будут нарушены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что комната 1, в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности истицы.

Ответчик ФИО3 является сыном истицы, который вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 зарегистрирован в комнате, принадлежащей истице.

Истец утверждает, что ответчики комнатой не пользуется, свои вещи в комнате не хранят и коммунальные расходы не несут. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал снятию его с регистрационного учёта.

В соответствии со ст.30, ст.35 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд также учитывает, что прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства. Так, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не является собственником комнаты и не пользуется ею, суд приходит к выводу, что данный ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учёта.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что регистрация данного ответчика нарушает права истца на пользование жилым помещением как своей собственностью, в связи с чем, ответчик ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>Б, <адрес>, комната 1.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования истца о снятии с регистрационного учёта несовершеннолетнего ФИО1, суд отмечает следующее.

Несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован в вышеуказанной комнате после своего рождения, и по месту регистрации одного из родителей – своего отца ФИО3

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Если родители или усыновители ребёнка проживают в разных местах, местом жительства ребёнка считается место жительства того из родителей (усыновителей), с которым он живёт.

Согласно части 2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно.

В силу ч.1 ст.56 СК РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Согласно пункта 1 статьи 55 Семейного Кодекса РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на ребёнка.

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь. В Конвенции о правах ребёнка говорится, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация ребёнка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Регистрация несовершеннолетнего в спорной комнате была обусловлена волей его отца, который имел право пользования спорной комнатой, в связи с чем, несовершеннолетний ФИО1 приобрёл право пользования спорным жилым помещением. Снятие данного несовершеннолетнего с регистрационного учёта нарушит права несовершеннолетнего на жильё, поскольку последний останется без регистрации, а нового адреса, по которому несовершеннолетний мог бы быть зарегистрирован, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части снятия с регистрационного учёта несовершеннолетнего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №.

Снять ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, комната №.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта несовершеннолетнего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова