Мордовина Ольга Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Мордовиной О. Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Мордовиной О. Ю. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2008 года Мордовина О. Ю. обратилась к истцу с заявлением о получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом. После того как истцом была одобрена заявка, 16 апреля 2008 года ответчица получила расчетную карту VISA Classic с разрешенным лимитом овердрафта в размере 135 000 рублей. В период с мая 2008 года по октябрь 2008 года ответчиком произведен ряд операций по снятию со счета денежных средств в наличной форме. В связи с постоянным и длительным нарушением Мордовиной О. Ю. сроков исполнения принятых на себя обязательств и в соответствии с п. 5 Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом 23 августа 2011 года в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита. С 26 августа 2011 года вся сумма кредита отозвана досрочно, начисление процентов за пользование кредитом прекращено. В соответствии с выпиской по счету № по состоянию на 06 октября 2011 года задолженность Мордовиной О. Ю. составляет 176582,72 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчи...

...цы в свою пользу сумму невозвращенного кредита, предоставленного в форме овердрафта, в размере 128718,23 рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере 47864,49 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4731,65 рубля.

Представитель истца АКБ МБРР (ОАО) Горюнов М. В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Мордовина О. Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42).

Как установлено по делу, 27 марта 2008 года Мордовина О. Ю. обратилась в АКБ МБРР (ОАО) с заявлением о выпуске расчетной карты VISA Classic с разрешенным лимитом овердрафта в размере 135 000 рублей. Указанная карта получена ответчицей 16 апреля 2008 года. При этом, ответчица была ознакомлена и выразила согласие с Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом, а также приняла обязательство по их выполнению. Кроме того, Мордовина О. Ю. была ознакомлена и выразила согласие с тарифами АКБ «МБРР» за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчицей, на основании заявления Мордовиной О. Ю. от 27 марта 2008 года, а также Условий и Тарифов истца по обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом, возникли отношения по договору банковского счета.

В период с мая 2008 года по октябрь 2008 года ответчицей произведен ряд операций по снятию со счета денежных средств в наличной форме.

С 26 августа 2011 года вся сумма кредита отозвана досрочно, начисление процентов за пользование кредитом прекращено.

В соответствии с выпиской по счету № по состоянию на 06 октября 2011 года сумма невозвращенного кредита, предоставленного Мордовиной О. Ю. в форме овердрафта, составила 128718,23 рублей, проценты за пользование кредитом – 47864,49 рубля.

В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы невозвращенного кредита, предоставленного в форме овердрафта, в размере 128718,23 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 47864,49 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает требование АКБ МБРР (ОАО) о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 4731,65 рубля подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимся в материалах дела платежным поручением на соответствующую сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Мордовиной О. Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мордовиной О. Ю. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) сумму невозвращенного кредита, предоставленного в форме овердрафта, в размере 128718 (ста двадцати восьми тысяч семисот восемнадцати) рублей 23 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 47864 (сорока семи тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 (четырех тысяч семисот тридцати одного) рубля 65 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева

Дело № 2-513/2020 (2-6991/2019) 66RS0004-01-2019-008708-97

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мордовиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Мордовиной О.Ю. о расторжении кредитного договора № от <//>, взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в размере №, расходов по оплате оценки в размере №, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, дачный поселок «Мельница», Кленовый квартал, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в общем размере №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> по кредитному договору № Банк предоставил ответчику Мордовиной О.Ю. денежные средства в размере № на срок 264 мес. под 13 % годовых для приобретения готового жилья: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, дачный поселок «Мельница», Кленовый квартал, <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мордовиной О.Ю. (ипотека в силу закона): жи...

...лой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, дачный поселок «Мельница», Кленовый квартал, <адрес>. Направленные в адрес ответчика требования удовлетворены не были. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истец просит взыскать сумму задолженности по нему и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере №, определенной отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога от <//>.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик в судебном заседании от <//> пояснила, что требования не оспаривает, но желает сама продать недвижимость и погасить задолженность перед банком. Совместно с ней в жилом доме зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети Мордовина Д.К., <//> г.рождения, Мордовин Т.В., <//> г.рождения. В зарегистрированном браке не состоит, иного жилья не имеет. О других зарегистрированных лицах по адресу жилого дома не сообщила.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> несовершеннолетние Мордовина Д.К. и Мордовин Т.В. в лице законного представителя Мордовиной О.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание <//> ответчик Мордовина О.Ю., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении не направляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Долгушин И.В. и Мордовина Н.О., привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда от <//> на основании сведений отделения по вопросам миграции ОП № МО МВД России «Заречный» о их регистрации по адресу жилого дома, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления судебных повесток, доказательств уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Управление социальной политики <адрес>, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, заключение не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

В судебном заседании установлено, что <//> между ПАО «Сбербанк России» и Мордовиной О.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мордовиной О.Ю. денежные средства в размере № на приобретение объекта недвижимости жилого дома с земельным участком, а также неотделимых улучшений объекта недвижимости жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, КП «Мельница», участок №, под 13,00 % годовых сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере № были зачислены банком на счет ответчика <//>, что ей не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от <//> к кредитному договору стороны согласовали срок возврата кредита 264 месяца согласно подписанному сторонами графику платежей.

Кроме того, п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели неустойку, которая подлежит уплате в размере 10,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ей не исполняются.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные договором сроки для возврата кредита и процентов, банк на основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, причитающимися на момент его возвращения.

Задолженность ответчика за заявленный истцом период с <//> по <//>, составляет №, в том числе основной долг – №, просроченные проценты – №, неустойка – №

С учетом установленного судом и не оспоренного ответчиком наличия просрочки в исполнении обязательств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Мордовиной О.Ю. задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами в соответствии с п. 10 договора сторонами установлен залог (ипотека) объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 133,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дачный поселок «Мельница», участок 397, кадастровый № и земельного участка, площадью 916 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, дачный поселок «Мельница», участок 397.

Залог оформлен закладной от <//>, право собственности ответчика и ипотека в пользу истца зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об обременении объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, взыскание на него может быть обращено в силу п. 3 ст. 349 ГК РФ только по решению суда.

Из положений ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от <//> «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда (пункт 3).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

С учетом положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества устанавливается исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Из представленного истцом отчета № от <//> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома, площадью 133,8 кв.м. с кадастровым номером 66:06:4501020:4994 и земельного участка общей площадью 916 кв.м. с кадастровым номером 66:06:4501020:3469, расположенных по адресу: <адрес>, дачный поселок «Мельница», Кленовый квартал, <адрес>, составленного ООО Независимым Консалтинговым Центром «Эталонъ» следует, что рыночная стоимость предмета залога составляет №, в том числе: жилого дома – №, земельного участка – №

Отчет ответчиком не оспорен, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы мотивированны, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение исполнения обязательств по договору кредита, период просрочки составляет более 3-х месяцев, сумма задолженности составляет более 5 % стоимости предмета ипотеки, суд полагает, что обстоятельства, при которых может быть отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствуют.

Требование об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком в размере 3603200т рублей, в том числе жилого дома в размере № (3923000,00 х 80%), земельного участка – № (581000,00 х 80%).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора (соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора направлена истцом ответчику <//>, но оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, требование истца о расторжении кредитного договора № от <//> обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском <//> понесены расходы по составлению заключения о стоимости предмета залога в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № согласно платежному поручению № от <//>

Размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет № (22405,10 – за требования имущественного характера и № – неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика частично - в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мордовиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №40039069 от 19.08.2016 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мордовиной Ольгой Юрьевной.

Взыскать с Мордовиной Ольги Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №40039069 от 19.08.2016 г. за период с 20.04.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 2841020 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 1996455 руб. 29 коп., просроченные проценты – 745680 руб. 71 коп., неустойка – 98884 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1035 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28405 руб.10 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок «Мельница», Кленовый квартал, дом №397/2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3603200 рублей, в том числе:

жилого дома, площадью 133,8 кв.м. с кадастровым номером 66:06:4501020:4994, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3138400 рублей;

земельного участка, общей площадью 916 кв.м. с кадастровым номером 66:06:4501020:3469, с установлением начальной продажной стоимости в размере 464800,00 руб.

Денежные средства от реализации заложенного имущества направить в ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк на погашение задолженности Мордовиной Ольги Юрьевны по кредитному договору, расходов на оплату оценки и государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3285/19

г. Наро-Фоминск 23.10.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко Е.А. при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Мордовиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мордовиной О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - <данные изъяты> руб., возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Свои требования истец основывает на том, что 31.07.2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Мордовииой О.Ю. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.04.2016 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права тре...

...бования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31.07.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Мордовииой О.Ю. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало. 15.03.2019 г. мировым судьей судебного участка 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа 16.04.2019.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Мордовииой О.Ю. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31.07.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Мордовииой О.Ю. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - <данные изъяты> руб

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения.В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мордовина О.Ю. заключила договор кредитной карты на предусмотренных в нем условиях, подписав договор, выразила свое согласие со всеми условиями договора.

Банк направил заемщику заключительный счет с требованием о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Требования банка заемщиком не выполнены.

Существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика оплаты по договору, является основанием расторжения кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Ответчик заключил кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями. Задолженность, возникшая в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, не погашена до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «Филберт» к Мордовиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Мордовиной О.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 по состоянию на 02.10.2017 в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2019