Кареловой Светлане Леонидовне

Мировой судья Маслова Ю.В. Дело № 11-343/15-2022

46MS0055-01-2022-001815-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Дудаковой М.С.,

ответчика - Москвиной Н.Д.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кареловой С.Л на решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.06.2022 года по гражданскому делу по иску Кареловой Светланы Леонидовны к Москвиной Надежде Дмитриевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карелова С.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска с иском к Москвиной Н.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости жилого дома с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истцом переданы ответчику денежные средства в размере 40000 руб., в подтверждение чего составлена расписка. В дальнейшем между сторонами основной договор купли-продажи заключен не был. Истец, полагая о том, что уплаченные ею ответчику денежные средства являются авансом, а не задатком, в связи с чем переданные по соглашению денежные средства подлежат возврату вне зависимости от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, обратилась к Москвиной Н.Д. с претензией о возврате денежных средств. Однако в добровольном порядке указанная претензия не была удовлетворен...

...а, в связи с чем Карелова С.Л., ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 380, 381, 429, 432 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика 40000 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик Москвина Н.Д. иск не признала, в иске просила отказать, указав о том, что в соответствии с заключенным предварительным договором и соглашением о задатке основной договор купли-продажи недвижимости стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые действия со стороны ответчика как продавца были предприняты, однако Карелова С.Л. не явилась на сделку, которая должна была оформляться при посредничестве ПАО Сбербанк с учетом предполагаемого приобретения недвижимости за счет кредитных средств (по ипотечному договору), о причинах своей неявки не сообщила и в дальнейшем до наступления согласованного срока не проявляла интерес к заключению основного договора. В этой связи полагает, что уплаченный истцом задаток в соответствии с положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ и условиями соглашения о задатке (п. 4.5.) должен остаться у нее (ответчика), т.к. за неисполнение обязательства ответственна Карелова С.Л..

Решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.06.2022 года Кареловой С.Л. в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласилась истец Карелова С.Л., подавшая апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного в связи неустановлением всех значимых по делу обстоятельств, неверной оценкой имеющихся доказательств, неполной проверкой доводов сторон. Считает, что судом дана неверная оценка правовой природе денежных средств, переданных истцом ответчику Москвиной Н.Д., указанные денежные средства следует считать авансом, а не задатком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дудакова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям, отмене постановленного мировым судьей решения и принятии нового об удовлетворении заявленного иска.

Истец Карелова С.Л., ответчик Москвина Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части в соответствии с абз. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Дудаковой М.С., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу указанным процессуальным требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кареловой С.Л. и Москвиной Н.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости: жилого дома общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером № земельных участков общей площадью 1016 кв.м. с кадастровым номером <адрес> и площадью 2717 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По условиям предварительного договора (п. 2.6) стороны обязались в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в тексте договора опечатка) заключить основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, которые стороны договорились считать существенными.

Так, в частности, стороны в п. 1.2. сторонами согласована цена недвижимости (жилого дома и земельных участков) – 900000 руб., в том числе: жилой дом – 850000 руб., земельный участок с кадастровым номером № – 10000 руб., земельный участок с кадастровым номером № – 40000 руб., из которых 60000 руб. передаются покупателем (Кареловой С.Л.) продавцу (Москвиной Н.Д.) в качестве задатка; 40000 руб. оплачивается в день подписания предварительного договора, 20000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, а денежная сумма в размере 840000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Москвина Н.Д. получила от Кареловой С.Л. денежные средства в размере 40000 руб. в качестве задатка, что подтверждено распиской, достоверность которой сторонами судебного разбирательства не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

В дальнейшем основной договор между сторонами заключен не был. Денежные средства в размере 40000 руб., уплаченные в качестве задатка Кареловой С.Л., остались у Москвиной Н.Д., последняя отказалась их возвращать истцу, ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия ответчика являются правомерными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам и материальному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 4 указанной статьи Кодекса, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. (п. 4)

Указанные императивные требования закона были соблюдены при заключении между сторонами предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что стороны, заключая вышеуказанный предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, достигли соглашения по всем существенным условиям, каковыми в данном случае являются: предмет договора (недвижимое имущество: жилой дом и земельные участки), характеристики, позволяющие идентифицировать предмет договора (его адрес, площадь, состав), его цена, условия передачи, срок заключения основного договора купли-продажи, обеспечение исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания предварительного договора с очевидностью следует, что стороны, заключая предварительный договор в установленной законом форме, в том числе, достигли соглашения об обеспечении обязательства задатком в размере 60000 руб., часть которого была передана покупателем продавцу при подписании предварительного договора. Каждая из сторон была осведомлена о наступлении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГКРФ, в случае отказа каждой от исполнения обязательства по заключению основного договора, о чем указано в договоре (п.п. 4.4, 4.5).

Из материалов дела не следует, что Москвина Н.Д. отказалась от заключения договора и продажи недвижимости Кареловой С.Л. на согласованных условиях в установленный срок, последняя на таковые обстоятельства не ссылалась ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства. А из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что Москвина Н.Д. не утратила интереса к исполнению соглашения, предпринимала необходимые действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи.

Анализ содержания претензии Кареловой С.Л., направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес Москвиной Н.Д., приводит суд к выводу о том, что истец до истечения срока заключения основного договора купли-продажи недвижимости, установленного п. 2.6 Предварительного договора, фактически отказалась от исполнения обязательств предварительного договора, заявив о возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка. Претензия не содержит сведений о каких-либо обстоятельствах, не зависящих от Кареловой С.Л., делающих невозможным исполнение предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса к сделке со стороны истца.

Исходя из изложенного выше, мировой судья сделал правильный вывод о применении в спорном правоотношении положений ст. 381 ГК РФ, принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца и его представителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, о том, что уплаченные Кареловой С.Л. денежные средства являются авансом и подлежат возврату независимо от причин отказа последней от исполнения предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам и не соответствуют положениям материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, приведенных в ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы, приводимые истцом в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.06.2022 года по гражданскому делу по иску Кареловой Светланы Леонидовны к Москвиной Надежде Дмитриевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кареловой С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Великих