Карепин Сергей Витальевич

КОПИЯ

дело № 2-6150/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца Седова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошинского Романа Евгеньевича к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошинский Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км + 500 м автодороги Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак (далее г/з) №, под управлением ФИО9 и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» г/з №, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако до настоящего времени не ознакомил с результатами технической экспертизы, кроме того не организовал дефектовку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 169 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал дефектовку и техническую экспертизу транспо...

Показать ещё

...ртного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 324 518 рублей, расходы на проведение дефектовки и независимой технической экспертизы составили 14 000 рублей.

Указал, что действиями ответчика, связанными с неправомерными действиями по невыплате страхового возмещения испытал нравственные и моральные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 154 718 рублей, расходы на проведение дефектовки и независимой технической экспертизы составили 14 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 418 947 рублей, судебные издержки в размере 22596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Волошинский Р.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Седов А.П., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 216 169 рублей.

Уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку осмотр, организованней ответчиком и самостоятельно организованная истцом экспертиза проведены в одном месте и в одно время, не в условиях СТО. Вместе с тем, вывод о необходимости замены элементов подвески, а также частей рулевого управления сделан экспертами ИП Матвеева О.А. на основании акта дефектовки от 14 апреля 2017 года в присутствии сотрудников ООО «АвтоГрад» и собственника поврежденного автомобиля. При этом, ни эксперты ИП Матвеева О.А., ни эксперты страховщика не были приглашены на проводимую дефектовку, фотоматериалы поврежденных элементов не приложены, в связи с чем вывод о необходимости замены элементов не подтверждён. Повреждения переднего левого диска в справке о ДТП не зафиксированы, а согласно имеющимся фотоматериалам носят эксплуатационный характер, в связи, с чем невозможно отнести повреждение к заявленному ДТП. Правовых оснований для возмещения стоимости расходов на составление заключения эксперта не имеется, поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения, организованного ответчиком. Просрочка в выплате страхового возмещения отсутствует, так как страховщик в срок произвел выплату страхового возмещения, на письменную претензию истцу было сообщено, что без дополнительного осмотра транспортного средства оснований для доплаты не имеется. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Заявил ходатайство о назначении судебной трасолого-товароведческой экспертизы.

Третье лицо Карепин С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Седова А.П., исследовав материалы дела и дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 16 км + 500 м автодороги Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда СРВ» г/з №, под управлением ФИО9 и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» г/з №, под управлением ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/з № является ФИО1 (л.д. 10).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП № (рапортом, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении) и сторонам не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, поскольку последний при перестроении не предоставил преимущество автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» г/з В343ВТ41, который вследствие чего занесло и вынесло на снежный бруствер.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем «Хонда СРВ» г/з № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» г/з №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ПАО «САК «Энергогарант» застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Матвеевым О.А., стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составила 324 518 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел по нему страховую выплату в размере 169 800 рублей.

Факт получения истцом страхового возмещения в указанной сумме, представителем истца не оспаривался.

Возражая против исковых требований, ответчик в своих письменных возражениях на иск заявил ходатайство о назначении судебной трасолого-товароведческой экспертизы.

Протокольным определением суда от 14 августа 2017 года в назначении судебной трасолого-товароведческой экспертизы отказано.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В подтверждение своих возражений ответчик представил письменное доказательство - копию экспертного заключения, выполненного ООО АФК «Концепт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила 310 200 рублей.

При этом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 169 800 рублей, что в свою очередь свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Между тем, экспертное заключение ООО АФК «Концепт» №-№ от 19 апреля 2016 года не содержит подписи эксперта-техника, и не удостоверено подписью генерального директора ООО АФК «Концепт», тогда как требование о проставлении собственноручной подписи эксперта экспертной организации направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Отсутствие подписи в экспертном заключении не позволяет определить, кем оно составлено и как следствие, не дает оснований для вывода о том, что документ подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно составлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ИП Матвеевым О.А. отвечает требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Довод ответчика о том, что повреждения переднего левого диска в справке о ДТП не зафиксированы, а согласно имеющимся фотоматериалам носят эксплуатационный характер, и невозможно отнести повреждение к заявленному ДТП, суд признает несостоятельным в виду следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» г/з № в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер справа, накладка левого переднего крыла, левый порог, возможны внутренние повреждения.

Кроме того, инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, отразил возможность скрытый повреждений, в то время как инспектор ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра.

В связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отсутствие перечня скрытых повреждений в справке ДТП не ставит под сомнение вывод эксперта ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в данном ДТП.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО АФК «Концепт» при осмотре автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/з № были установлены, в том числе повреждения левого переднего колеса.

Довод ответчика о том, что вывод о необходимости замены элементов подвески, а также частей рулевого управления сделан экспертами ИП ФИО7 на основании акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, эксперты не были приглашены на проводимую дефектовку, в связи с чем вывод о необходимости замены элементов не подтверждён, суд признает несостоятельным.

Указание в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО7 на выявленные скрытые повреждения транспортного средства, подвергать сомнениям, оснований у суда не имеется. Перечисленные скрытые повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами ДТП, находятся в зоне удара в результате ДТП, однозначных доказательств необоснованности выявленных повреждений при дефектовки автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел по нему страховую выплату в размере 169 800 рублей.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, превышает размер произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести доплату к страховому возмещению ФИО1 в размере, составляющем разницу между реальным размером причиненного ущерба, определенным ИП ФИО7 и фактически выплаченной суммой страховой выплаты, что составила 154 718 рублей (324 518 рублей – 169 800 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя сумму, из которой подлежит взысканию штраф, суд учитывает установленный в судебном заседании размер страхового возмещения, который 154 718 рублей.

С учетом изложенного, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 359 рублей (154 718 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку вышеуказанной нормой Закона установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В целях защиты нарушенных прав истцом за составление экспертного заключения уплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд признает необходимыми, относящимися к убыткам и подлежащими возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 рублей (л.д. 17) которые суд признает убытками и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление Волошинского Р.Е. о страховой выплате поступило в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена письменная претензия, в которой Волошинский Р.Е. требовал осуществить страховую выплату (л.д. 36-38).

На момент рассмотрения дела, доплата к страховой выплате или в её части, истцу ответчиком не произведена.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ПАО «САК «Энергогарант» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Волошинского Р.Е. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, которая согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 113 дням, из расчета: 154 718 руб. (материальный ущерб) + 12 000 рублей (расходы на оценку) + 2000 руб. расходы на дефектовку х 1% х 113 дней, составляет 216 169 руб., суд исходит из следующего.

Представленный истцом и его представителем расчет указанной неустойки, суд находит неверным, в части того, что в размер неустойки включены расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей и расходы на оплату дефектовки в размере 2 000 рублей.

Поскольку в силу п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. (п. 55 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, неустойка подлежит расчету исключительного из размера страхового возмещения.

Кроме того, расчет количества дней периода взыскания неустойки истцом также определен неверно.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, неустойка должна исчисляться из следующего расчета: 154 718 руб. * 1% * 111 дн., что составила 171 736 рублей 98 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу Волошинского Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, являющемуся одновременно распиской в получении денежных средств, следует, что Волошинский Р.Е. за оказанные услуги по договору оплатил Седову А.П. сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 39).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде понесенных почтовых расходов в размере 1 298 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

При этом требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 298 рублей, понесенных на отправку заявления о выплате страхового возмещения, не подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность предусмотрена законом об ОСАГО.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 905 рублей (6 605 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошинского Романа Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Волошинского Романа Евгеньевича страховое возмещение в размере 154 718 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 736 рублей 98 копеек, штраф в размере 77 359 рублей, почтовые расходы в размере 1298 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 431 111 рублей 98 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Волошинского Романа Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований Волошинского Романа Евгеньевича к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова

Свернуть