Карепина Вера Павловна

66RS0035-01-2025-000611-46 1-1-131/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО13, подсудимой Карепиной В.П., защитника адвоката Астаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Карепиной В. П., родилась <****>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Карепина В.П. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение несовершеннолетней ФИО7, <дата> года рождения тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

21.12.2024 года в 15 часов 56 минут водитель Карепина В.П., управляя автомашиной «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак «№1-109/2014» осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, перевозя пассажиров: на переднем пассажирском сиденье ФИО5, на заднем сиденье несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7

В ходе движения водитель Карепина В.П., проявляя преступную небрежность, при проезде на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке улиц Мизерова-Озерная в <адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п.3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно автомобиля «Скорой медицинской помощи» марки «УАЗ-39623» государственный регистрационный знак «№1-109/2014», двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> и перевозившего экстренного больного, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего, около 15 часов 56 минут, на перекрестке улиц Мизерова-Озерная в городе <адрес>, на расстоянии 16,3 м от угла <адрес> и на расстоянии 1,6 м от воображаемой линии правого края проезжей части ...

...по ходу движения автомашины «УАЗ-39623» государственный регистрационный знак «Е328МУ196», допустила столкновение правой частью своего автомобиля о переднюю часть двигавшегося справа автомашиной «УАЗ-39623» под управлением водителя ФИО9, который в соответствии с Правилами дорожного движения РФ двигался по своей полосе движения и перевозил в салоне автомашины пассажиров. После произошедшего столкновения водитель Карепина В.П. допустила наезд на стоящую автомашину «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком «№1-109/2014» под управлением ФИО8, а водитель ФИО9 управляя автомашиной «УАЗ-39623», допустил наезд на стоящую автомашину «Лада 219010 Гранта» с государственным регистрационным знаком «№1-109/2014» под управлением ФИО10

В результате преступной небрежности Карепиной В.П. и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Хендэ Гетц» несовершеннолетней ФИО7 <дата> г.р., по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы, выразившейся в наличии: сотрясения головного мозга, ссадин мягких тканей лица с травматическим отеком мягких тканей, «контузии» 1 степени век правого глаза; закрытой тупой травмы груди, выразившейся в наличии: ушиба нижней доли правого легкого, перелома 6-го ребра справа, правостороннего малого пневмоторакса; закрытой травмы поясничной области, выразившейся в наличии: подкапсульного разрыва нижнего сегмента правой почки, подкапсульной гематомы правой почки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, указывая, что Карепина В.П. является бабушкой его дочери, принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб в сумме 250 000 рублей, что для него является достаточным, они примирились. Претензий к Карепиной В.П. не имеет. В настоящее время ребенок вернулся к обычной жизни. С Карепиной В.П. у ребенка дружеские отношения.

Подсудимая в судебном заседании с обвинением согласилась, вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Подсудимая и её защитник согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Заслушав законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, подсудимой, её защитника и государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Карепина В.П. обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, совершила преступление впервые, вину в предъявленном обвинении признала, согласна на прекращение уголовного дела за примирением по нереабилитирующим основаниям. Положительно характеризуется по месту жительства. Загладила причиненный вред путем передачи денежных средств. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей претензий к подсудимой не имеет, заявляя о дружеских теплых отношениях между Карепиной В.П. и несовершеннолетней потерпевшей. Карепина В.П. является близким родственником несовершеннолетней потерпевшей. Суд приходит к выводу, что между потерпевшей стороной и подсудимой достигнуто примирение.

При таких обстоятельствах Карепина В.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело подлежит прекращению за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Карепину В. П. освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению Карепиной В. П. прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство оптический диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Постановление в печатном виде постановлено в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) С.В. Садриханова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п. Арти 02 июня 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Козловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних Ш.А.Р., Ш.Е.Р., к ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница», К.В.П. о взыскании компенсации морального вреда, по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах К.В.П. к ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница», о компенсации морального вреда, по иску Ш.А.А. к ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница», К.В.П. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней Ш.А.Р., обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что прокурором была проведена проверка по факту травмирования несовершеннолетней Ш.А.Р. В ходе надзорных мероприятий установлено, что 21.12.2024 года в 15 час. 56 мин. по адресу: <адрес> – Озерная, водитель А.В.В., управляя автомобилем УАЗ -39623 с гос. рег. знаком №, двигаясь с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, при проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в том, что ему утопают дорогу, допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ Гетц, с гос. рег. знаком № под управлением К.В.П., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомашине с включенными проблесковыми маяками и специальны...

...м звуковым сигналом. В результате указанного ДТП Ш.А.Р. были причинены телесные повреждения. Автомобиль, которым управлял А.В.В. принадлежит ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ». На основании изложенного просит взыскать с ГАУЗ СО «<адрес> больница» в пользу Ш.А.Р. компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб.

Кроме того, Красноуфимский межрайонный прокурор, действующего в интересах несовершеннолетней Ш.Е.Р. обратился в суд к ГАУЗ СО «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что прокурором была проведена проверка по факту травмирования несовершеннолетней Ш.Е.Р. В ходе надзорных мероприятий установлено, что 21.12.2024 года в 15 час. 56 мин. по адресу: <адрес> – Озерная, водитель А.В.В., управляя автомобилем УАЗ -39623 с гос. рег. знаком №, двигаясь с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, при проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в том, что ему утопают дорогу, допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ Гетц, с гос. рег. знаком №, под управлением К.В.П., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомашине с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом. В результате указанного ДТП Ш.Е.Р. были причинены телесные повреждения. Автомобиль, которым управлял А.В.В., принадлежит ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ». На основании изложенного просит взыскать с ГАУЗ СО «<адрес> больница» в пользу Ш.Е.Р. компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб.

Кроме того, Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах К.В.П. обратился в суд к ГАУЗ СО «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указано, что прокурором была проведена проверка по факту травмирования К.В.П. В ходе надзорных мероприятий установлено, что 21.12.2024 года в 15 час. 56 мин. по адресу: <адрес> – Озерная, водитель А.В.В., управляя автомобилем УАЗ -39623 с гос. рег. знаком №, двигаясь с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, при проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в том, что ему утопают дорогу, допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ Гетц, с гос. рег. знаком №, под управлением К.В.П., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомашине с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом. В результате указанного ДТП К.В.П. были причинены телесные повреждения. Автомобиль, которым управлял А.В.В., принадлежит ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ». На основании изложенного просит взыскать с ГАУЗ СО «<адрес> больница» в пользу К.В.П. компенсацию морального вреда, в размере 150 000 руб.

Определением суда от 17.03.2025 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

30.04.2025 года в Артинский районный суд по подсудности поступило гражданское дело по иску Ш.А.А. к ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2024 года в 15 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, водитель А.В.В., управляя автомобилем УАЗ -39623 с гос. рег. знаком №, двигаясь с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, при проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в том, что ему утопают дорогу, допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ Гетц, с гос. рег. знаком №, под управлением К.В.П., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомашине с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом. В результате указанного ДТП ей были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, назначено лечение. Она до сих пор испытывает физическую боль, вынуждена принимать обезболивающие препараты, сохранилась отдышка, она испугалась за жизнь своих близких, и за свою жизнь. Ее до сих пор беспокоит плохой сон, на постоянной основе она испытывает головную боль, стресс, нервное перенапряжение. На основании изложенного просит взыскать с ГАУЗ СО «Артинская Центральная районная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб.

Определением суда от 13.05.2025 года к указанные гражданское дела были объединены в одно производства.

Определением суда от 13.05.2025 года по исковым требованиям Красноуфимского межрайонного прокурора заявленным в интересах Ш.Е.Р., Ш.А.Р. к ГАУЗ СО Артинская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда по иску Ш.А.А. к ГАУЗ СО Артинская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда в качестве соответчика была привлечена К.В.П.

В судебном заседании от Красноуфимского межрайонного прокурора и К.В.П. поступили заявления об отказе от исковых требований, в связи с необоснованностью заявленного иска.

От истца Ш.А.А. также поступило заявление об отказе от исковых требований к ГАУЗ СО Артинская Центральная районная больница, К.В.П. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с досудебным урегулированием спора.

Старший помощник прокурора Щербакова М.С. поддержала заявление об отказе от исковых требований, заявленных в интересах К.В.П., против удовлетворения заявления Ш.А.А. об отказ от иска не возражала.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Артинская Центральная районная больница» Пупкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, также не возражала против прекращения производства по делу по искам, заявленным прокурором в интересах К.В.П. и иску Ш.А.А.

Третье лицо А.В.В. не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель третьих лиц Министерство здравоохранения Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Ознакомившись исковыми заявлениями, заявлениями Ш.А.А., К.В.П., прокурора об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, приведённые положения закона и установленные обстоятельства отказ истцов Красноуфимского межрайонного прокурора действующего в интересах К.В.П., К.В.П., Ш.А.А. от исковых требований не противоречит закону и при этом права и законные интересы других лиц не нарушены, суд считает возможным принять отказ Красноуфимского межрайонного прокурора действующего в интересах К.В.П., К.В.П. к ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, а также отказ от иска Ш.А.А. к ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ, К.В.П. о взыскании компенсации морального вреда, и прекратить производство по делу.

При этом истцам разъяснено и понятно, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах К.В.П. от исковых требований к ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница», о компенсации морального вреда.

Принять отказ Ш.А.А. от исковых требований к ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница», К.В.П. о компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах К.В.П. к ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница», о компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований Ш.А.А. к ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница», К.В.П. о компенсации морального вреда.

Разъяснить Красноуфимскому межрайонному прокурору, К.В.П., Ш.А.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Касаткина О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п. Арти 10 июня 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Козловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску К.С.В., А.В.А. к К.В.П., ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально К.С.В., обратилась в суд с исковым заявлением к К.В.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21.12.2024 заступила на смену в Манчажский пункт неотложной медицинской помощи и приступила к своим должностным обязанностям фельдшера. В 14:00 на Манчажский пункт неотложной медицинской помощи при личном посещении обратился пациент В.П.А., с диагнозом ИБС ОКС без подъема st.острый первичный инфаркт миокарда, после чего было принято решение незамедлительно госпитализировать пациента в межмуниципальный сосудистый центр ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница». Перед началом экстренной перевозки пациента в сопровождении её, водитель А.В.А. заблаговременно включил специальные звуковые и световые сигналы и начал движение, обозначив себя на дороге. В 15 час. 56 мин. по адресу: <адрес> – Озерная, водитель А.В.А., управляя автомобилем УАЗ -39623 с гос. рег. знаком №, двигаясь с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, при проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в том, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ Гетц, с гос. рег. знаком №, под управлением К.В.П., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий сигнал ...

...светофора, не уступила дорогу автомашине с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом. В результате указанного ДТП ей были причинены телесные повреждения. На основании изложенного просит взыскать с К.В.П. в её пользу компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб.

Кроме того, А.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 21.12.2024 года он заступил на смену в Манчажский пункт неотложной медицинской помощи в должности водителя. Он прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеется штамп в путевом листе, и был допущен к работе. 21.12.2024 года по заданию фельдшера К.С.В. он осуществлял экстренную перевозку пациента В.П.А., с диагнозом ИБС ОКС без подъема st.острый первичный инфаркт миокарда в сопровождении с фельдшером в межмуниципальный сосудистый центр ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница». При экстренной перевозке пациента он заблаговременно включил специальные звуковые и световые сигналы и начал движение, обозначив себя на дороге. В 15 час. 56 мин. по адресу: <адрес> – Озерная, водитель К.В.П., управляя автомобилем ХЕНДЭ Гетц, с гос. рег. знаком № двигалась по <адрес>, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомашине УАЗ -39623 с гос. рег. знаком № под управлением А.В.А., движущегося с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом. В результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения. На основании изложенного просит взыскать с К.В.П. в её пользу компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб.

Определением суда от 24.03.2025 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечена ГАУЗ СО «Артинская Центральная районная больница»

В судебном заседании от истца К.С.В. и А.В.А. поступили заявления об отказе от исковых требований, в связи с досудебным урегулированием спора. Просили принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Ответчики К.В.П., представитель ГАУЗ СО «Артинская Центральная районная больница» Пупкова Е.Ю. не возражали против прекращения производства по делу.

Старший помощник прокурора Щербакова М.С. также не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истцов от иска.

Ознакомившись исковыми заявлениями, заявлениями К.С.В., А.В.А. об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, приведённые положения закона и установленные обстоятельства отказ истцов К.С.В., А.В.А. от исковых требований не противоречит закону и при этом права и законные интересы других лиц не нарушены, суд считает возможным принять отказ К.С.В., А.В.А. от исковых требований к К.В.П., ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, и прекратить производство по делу.

При этом истцам разъяснено и понятно, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ К.С.В. от исковых требований к К.В.П., ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Принять отказ А.В.А. от исковых требований к К.В.П., ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску К.С.В., А.В.А. к К.В.П., ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить К.С.В., А.В.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Касаткина О.А.