Карепова Ольга Андреевна

Дело № 2-665/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием: представителя истца ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Крупиной О.Н., представляющей интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты> к Карепову Андрею Леонидовичу, Кареповой Ирине Михайловне, Кареповой Ольге Андреевне, Сайбель Наталье Андреевне, Кареповой Оксане Андреевне, Кареповой Марине Андреевне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальных услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 120957,68 руб., пени в размере 9170,56 руб., сумму государственной пошлины в размере 3802,56 руб., всего 133930 руб. 80 коп, мотивируя свои требования тем, что с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года ответчики, проживая по адресу: <адрес> пользуясь коммунальными услугами, не исполняют, предусмотренные законом обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за жилищную и коммунальные услуги в размере 120957,68 руб. Кроме того, на основании п.16 Решения Красноярского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате жилья и коммунальных услуг в <адрес> и социальной защите населения» истец просит взыскать пеню за просрочку внесения платежей за каждый ден...

...ь просрочки и взыскать сумму госпошлины уплаченной при подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующий за истекшим месяцем.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> проживают ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги. В период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не своевременно вносились платежи, поэтому за последними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 120957,68 руб., что подтверждается досудебным предупреждением и выпиской из лицевого счета о задолженности, а также расчетом задолженности по лицевому счету №.

Ответчики, в нарушение закона, в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательства, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 120957,68 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За указанный выше период неисполнения обязательства ответчиками, истцом рассчитана сумма пени в размере 9170,56 руб. Суд с указанным расчетом считает необходимым согласиться, в связи с чем, сумма пени в размере 9170,56 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение, и руководствуясь ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд с представленным истцом расчетом соглашается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно на сумму 3802,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Карепова Андрея Леонидовича, Кареповой Ирины Михайловны, Кареповой Ольги Андреевны, Сайбель Натальи Андреевны, Кареповой Оксаны Андреевны, Кареповой Марины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» задолженность по жилищным и коммунальных услугам в размере 120957,68 руб., пени в размере 9170,56руб., сумму государственной пошлины в размере 3802,56 руб., всего 133930 (сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков

Дело № 2-1022/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием: представителя истца ОАО «<адрес>газ» Вахлеевой М.Н., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «<адрес>газ» к Карепову Андрею Леонидовичу, Кареповой Ирине Михайловне, Кареповой Марине Андреевне, Кареповой Наталье Андреевне, Кареповой Оксане Андреевне, Кареповой Ольге Андреевне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для приостановки газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<адрес>газ» обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о понуждении предоставить доступ в жилое помещение, для приостановки газоснабжения мотивируя тем, что ответчики проживают по адресу <адрес>, оплату за пользование газом вносят несвоевременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательства и не представили доказательств уважительности причин образования задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17670,12 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 32012,69 руб. На основании пп. «в» п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчикам были направлены письменные уведомления о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты возникшей задолженности в срок не позднее 15 дней с даты получения уведомления. Первое уведомление было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (за 40 календарных дней до предстоящего отключения), второе – ДД.ММ.ГГГГ (за 20 календарных дней до предстоящего отключения). Уведомления не ...

...были получены ответчиками и возвратились в связи с истечением срока хранения заказного письма. По истечении срока уведомления ответчиков об отключении газовой плиты от газоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт отключения газовой плиты от газоснабжения с отметкой об отсутствии возможности доступа в жилое помещение должников с целью отключения от газоснабжения. Отсутствие возможности доступа в жилое помещение является препятствием к реализации права поставщика газа на приостановление исполнения обязательств по поставке газа. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца Вахлеева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики Карепов А.Л., Карепова И.М., Карепова М.А., Карепова Н.А., Карепова Оксана Андреевна, Карепова Ольга Андреевна в судебное заседание не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. По месту жительства ответчиков направлялись заказные письма с уведомлением о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах неполучение судебных повесток ответчиками суд расценивает, как злоупотребление своим правом, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиком с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственников жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные члены семьи собственника жило помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», под абонентом понимается, сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с п. 23 указанных выше Правил, поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками <адрес> по адресу <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются Карепов Андрей Леонидович, несовершеннолетние: Карепов Константин Алексеевич, Карепова Анастасия Алексеевна, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписки в квартире зарегистрированы и проживают Карепов А.Л., Карепова И.М., Карепова М.А., Карепова Н.А., Карепова Оксана Андреевна, Карепова Ольга Андреевна, несовершеннолетние: Карепов Константин Алексеевич, Карепова Анастасия Алексеевна, Карепов Константин Алексеевич.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по договору газоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32012,69 руб., из которых решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17509,50 руб.

В соответствии с абзацем «в» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 46 Правил поставки газа, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газ и о его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго – не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. При этом возможно вручение уведомления не непосредственно абоненту, а лицу, зарегистрированному по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> направлялись уведомления – предупреждения, в которых сообщалось о размере задолженности за поставляемый природный газ и содержалось предупреждение о том, что в случае неоплаты, газоснабжение будет приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оплаты ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> работниками ОАО «<адрес>газ» осуществлялся выход с целью отключения газоснабжения. Из акта об отключении газовой плиты от газоснабжения следует, что возможность доступа в жилое помещение по адресу <адрес> целях отключения должника от газоснабжения отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики задолженность не погасили, доступ в жилое помещение представителям ОАО «<адрес>газ» не обеспечили, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, а стороной истца не представлено доказательств о наличии у ответчиков обязанности солидарно отвечать по судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4000 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ответчиков Карепова Андрея Леонидовича, Карепову Ирину Михайловну, Карепову Марину Андреевну, Карепову Наталью Андреевну, Карепову Оксану Андреевну, Карепову Ольгу Андреевну предоставить доступ сотрудникам ОАО «<адрес>газ» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> целью приостановления газоснабжения.

Взыскать с Карепова Андрея Леонидовича, Карепову Ирину Михайловну, Карепову Марину Андреевну, Карепову Наталью Андреевну, Карепову Оксану Андреевну, Карепову Ольгу Андреевну в пользу ОАО «<адрес>газ» государственную пошлину в размере 4000 руб. в равных долях.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в случае, если их неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, и если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Пиджаков

Дело № 2-2937/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования мотивировало тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение ст.155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> сумму пени за несвоевременную оплату квартплаты в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещал...

...ись надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующий за истекшим месяцем.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет жилищные и коммунальные услуги, лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в <адрес>. Ответчики состоят на регистрационном учете, и проживают в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и адресным справкам.

Собственником данной квартиры является ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в равных долях, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики, как собственник ФИО3, так и совершеннолетние ответчики, являющиеся членами его семьи, пользуясь вышеуказанным жилым помещением, а также предоставленными жилищными и коммунальными услугами за период с <данные изъяты> года оплату за оказанные им истцом услуги не производили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается предоставленным истцом и проверенным судом расчетом. В добровольном порядке ответчиками задолженность до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства и в одностороннем порядке отказались от оплаты оказанных истцом услуг в нарушение требований ст. 310 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке согласно требованиям истца.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом ответчикам начислены пени за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки, размер которой составил согласно расчету <данные изъяты>. Суд принимает представленный истцом расчет пени, поскольку находит его верным. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства. Сумма пени подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>., а также взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» в долевом порядке государственную пошлину по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Мировой судья судебного участка № 55 Дело №11-53/2017

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Каоепова О.А. на определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 13.02.2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Каоепова О.А. заявление об отмене судебного приказа №2-1440/55-2016, выданного 25.11.2015 года о взыскании с Карепов А.Л., Иванченко М.А., Каоепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. в пользу ЮЛ1» суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>., суммы пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., а также в равных долях суммы государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> а именно: с Карепов А.Л., Иванченко М.А., Каоепова О.А., Карепова О.А. по <данные изъяты>., с Сайбель Н.А. в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карепов А.Л., Иванченко М.А., Карепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года, суммы пени за просрочку платежа, а также ...

...суммы государственной пошлины.

25 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ, которым с Карепов А.Л., Иванченко М.А., Карепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. в пользу ЮЛ1» взысканы сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>., сумма пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> а также в равных долях сумма государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., а именно: с Карепов А.Л., Иванченко М.А., Каоепова О.А., Карепова О.А. по <данные изъяты>., с Сайбель Н.А. в размере <данные изъяты>

13 февраля 2017 года Каоепова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением об отмене указанного судебного приказа, указав, что копия судебного приказа получена ей только 03 февраля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 13.02.2017 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Каоепова О.А., поскольку ей пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, который был направлен должнику 26 ноября 2015 года. При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений заявление Каоепова О.А. не содержит.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Каоепова О.А. обратилась с частной жалобой. Свои требования мотивировала тем, что копию судебного приказа получила только 03 февраля 2017 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении, либо не получении ею копии судебного приказа, направленного мировым судьей 26.11.2015 года, в связи с чем, считает, что процессуальные сроки на подачу заявления об отмене судебного приказа ею не пропущены, поскольку исчисляются с момента получения судебного акта, то есть с 03.02.2017 года.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62, даны разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2 – ч.4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30). Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) – п.32.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска вынесен вышеуказанный судебный приказ.

Копия судебного приказа направлена должнику Каоепова О.А. сопроводительным письмом исх. №8984 от 26.11.2015 года (л.д.30). При этом, каких-либо сведений о получении, либо не вручении Каоепова О.А. судебного приказа по указанному сопроводительному письму материалы дела не содержат. В деле имеется расписка о получении представителем Каоепова О.А. – Жихарь Е.Н. копии судебного приказа только 03.02.2017 года.

13.02.2017 года от должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых Каоепова О.А. просит его отменить, при этом указывает на то, что копию судебного приказа получила 03.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих сведений о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного приказа и получении должником судебного акта до 03.02.2017 года, мировой судья, возвращая заявление об отмене судебного приказа, пришел к ошибочному выводу об истечении десятидневного срока для подачи Каоепова О.А. возражений и необходимости разрешения вопроса о восстановлении пропущенного ею срока.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением перечисленных выше норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 13.02.2017 года по гражданскому делу №2-1440/55-2015 по заявлению ЮЛ1» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карепов А.Л., Иванченко М.А., Каоепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года, суммы пени за просрочку платежа, а также суммы государственной пошлины – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мировой судья судебного участка № 55 Дело №11-51/2017

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Карепова О.А. на определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 13.02.2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Карепова О.А. заявление об отмене судебного приказа №2-646/55-2016, выданного 01.06.2016 года о взыскании с Карепов А.Л., Иванченко М.А., Карепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. в пользу ЮЛ1» суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере <данные изъяты>., суммы пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карепов А.Л., Иванченко М.А., Карепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, за период с ноября 2015 года по март 2016 года, суммы пени за просрочку платежа, а также суммы государственной пошлины.

01 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ, которым с Карепов А.Л., Иванченко М.А., Карепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. в пользу ЮЛ1» взысканы сумма задолженности по оплате за жилое помещение и к...

...оммунальные услуги по адресу: <адрес>57, за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере <данные изъяты> сумма пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

13 февраля 2017 года Карепова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением об отмене указанного судебного приказа, указав, что копия судебного приказа получена ей только 03 февраля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 13.02.2017 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Карепова О.А., поскольку ею пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, который был направлен должнику 02 июня 2016 года. При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений заявление Карепова О.А. не содержит.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Карепова О.А. обратилась с частной жалобой. Свои требования мотивировала тем, что копию судебного приказа получила только 03 февраля 2017 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении, либо не получении ею копии судебного приказа, направленного мировым судьей 02.06.2016 года, в связи с чем, считает, что процессуальные сроки на подачу заявления об отмене судебного приказа ей не пропущены, поскольку исчисляются с момента получения судебного акта, то есть с 03.02.2017 года.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62, даны разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2 – ч.4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30). Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) – п.32.

Как установлено в судебном заседании, 01 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ, которым с Карепов А.Л., Иванченко М.А., Карепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. в пользу ЮЛ1» взысканы сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере <данные изъяты>., сумма пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Копия указанного судебного приказа направлена должнику Карепова О.А. сопроводительным письмом исх. №3260 от 02.06.2016 года (л.д.29). При этом, каких-либо сведений о получении, либо не вручении Карепова О.А. судебного приказа по указанному сопроводительному письму материалы дела не содержат. В деле имеется расписка о получении представителем Карепова О.А. – Жихарь Е.Н. копии судебного приказа только 03.02.2017 года.

13.02.2017 года от должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых Карепова О.А. просит его отменить, при этом указывает на то, что копию судебного приказа получила 03.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих сведений о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного приказа и получении должником судебного акта до 03.02.2017 года, мировой судья, возвращая заявление об отмене судебного приказа, пришел к ошибочному выводу об истечении десятидневного срока для подачи Карепова О.А. возражений и необходимости разрешения вопроса о восстановлении пропущенного ею срока.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением перечисленных выше норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 13.02.2017 года по гражданскому делу №2-646/55-2016 по заявлению ЮЛ1» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карепов А.Л., Иванченко М.А., Карепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> за с ноября 2015 года по март 2016 года, суммы пени за просрочку платежа, а также суммы государственной пошлины – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мировой судья судебного участка № 55 Дело №11-52/2017

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Карепова О.А. на определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 13.02.2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Карепова О.А. заявление об отмене судебного приказа №2-1353/55-2016, выданного 09.09.2016 года о взыскании с Карепов А,Л., Иванченко М.А., Карепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. в пользу ЮЛ1» суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, за период с апреля 2016 года по июль 2016 года в размере <данные изъяты> суммы пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карепов А,Л., Иванченко М.А., Карепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> период с апреля 2016 года по июль 2016 года, суммы пени за просрочку платежа, а также суммы государственной пошлины.

09 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ, которым с Карепов А,Л., Иванченко М.А., Карепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. в пользу ЮЛ1» взысканы сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммун...

...альные услуги по адресу: <данные изъяты>, за период с апреля 2016 года по июль 2016 года в размере <данные изъяты>., сумма пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

13 февраля 2017 года Карепова О.А.. обратилась к мировому судье судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением об отмене указанного судебного приказа, указав, что копия судебного приказа получена ей только 03 февраля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 13.02.2017 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Карепова О.А. поскольку ею пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, который был направлен должнику 16 сентября 2016 года. При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений заявление Карепова О.А.. не содержит.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Карепова О.А. обратилась с частной жалобой. Свои требования мотивировала тем, что копию судебного приказа получила только 03 февраля 2017 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении, либо не получении ею копии судебного приказа, направленного мировым судьей 16.09.2016 года, в связи с чем, считает, что процессуальные сроки на подачу заявления об отмене судебного приказа ею не пропущены, поскольку исчисляются с момента получения судебного акта, то есть с 03.02.2017 года.

В судебном заседании представитель должника Карепова О.А. – Камылин В.С. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62, даны разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2 – ч.4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30). Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) – п.32.

Как установлено в судебном заседании, 09 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ, которым с Карепов А,Л., Иванченко М.А., Карепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. в пользу ЮЛ1» взысканы сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, за период с апреля 2016 года по июль 2016 года в размере <данные изъяты>., сумма пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Копия указанного судебного приказа направлена должнику Карепова О.А.. сопроводительным письмом исх. №6886 от 16.09.2016 года (л.д.39). При этом, каких-либо сведений о получении, либо не вручении Карепова О.А.. судебного приказа по указанному сопроводительному письму материалы дела не содержат. В деле имеется расписка о получении представителем Карепова О.А.. – Жихарь Е.Н. копии судебного приказа только 03.02.2017 года.

13.02.2017 года от должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых Карепова О.А. просит его отменить, при этом указывает на то, что копию судебного приказа получила 03.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих сведений о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного приказа и получении должником судебного акта до 03.02.2017 года, мировой судья, возвращая заявление об отмене судебного приказа, пришел к ошибочному выводу об истечении десятидневного срока для подачи Карепова О.А.. возражений и необходимости разрешения вопроса о восстановлении пропущенного ею срока.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением перечисленных выше норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 13.02.2017 года по гражданскому делу №2-1353/55-2016 по заявлению ЮЛ1 о выдаче судебного приказа о взыскании с Карепов А,Л., Иванченко М.А., Карепова О.А., Карепова О.А., Сайбель Н.А. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, за период с апреля 2016 года по июль 2016 года, суммы пени за просрочку платежа, а также суммы государственной пошлины – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: